№ 4446
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20221110114611 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
01.03.2023 г. Град София
-ти
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД ГО, 64 състав
На първи март две хиляди двадесет и трета година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА ИЛЕВА
Секретар: Петя Славова
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
гражданско дело № 14 611 по описа за 2022 година,
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ Й. А. А. – редовно призован, представлява се от адв. А. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - ЗАД „А.“АД – редовно призован, представлява се от
1
юрк. Л. с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – З.К.“Л.И.“ АД, редовно призован,
представлява се от юрк. И. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С., редовно призован, явява се. От вещото лице е
постъпило заявление, с което заявява, че не е изготвил заключението поради
изричните указания на съда да работи след допуснатия разпит на свидетел.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от
03.11.2022г., препис от което е връчен на страните по делото.
СЪДЪТ докладва молба от ищеца от 17.11.2022 г., с която молба по
указания на съда уточнява, че претенцията за лихва се отнася за периода
15.10.2021г. - 20.03.2022г. в размер на 139,55 лв.
Представя и документ за довнесена държавна такса. С молбата са
конкретизирани и документите, които се иска да бъдат представени от
ответника. Препис от молбата е връчен на ответника във връзка, с което е
постъпила молба от ответника от 05.12.2022 г., с която се оспорва
претенцията по чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Освен това във връзка със задължаването от
страна на съда за представянето на документи по реда на чл. 190 ГПК с
разпореждане от 22.11.2022г. ответникът заявява, че документите, описани
под № 1,3,4, и 5 са представени от ищеца с исковата молба. Документ с № 2 е
представен с отговора на исковата молба, поради което не се представят
други доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпил отговор от третото лице - помагач от
05.01.2023 г., с който отговор се оспорват предявените искове, не се възразява
да се приемат писмените доказателства с изключение на становище от д-р
Николова. Не се възразява срещу искането за допускнето на съдебно авто-
2
техническа експертиза и за разпит на свидетели. Възразява се срещу искането
за допускане на съдебно-психиатрична експертиза.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
Връчва препис от отговор на третото лице - помагач на процесуалния
представител на ищеца.
Адв. А. М.: Поддържам исковата молба, както и уточнителната молба.
По отношение на изготвения проект за доклад по делото, моля същият да бъде
допълнен с уточнението, че твърдяното ПТП е настъпило в гр. Л**. Оспорвам
отговора на ответника. По отношение на отговора на третото лице - помагач
моля да ми се даде срок за вземане на становище.
Юрк. Л.: Поддържам подадения отговора на исковата молба. По
отношение на проекта за доклад по делото присъединявам се към
становището на ищеца за необходимостта от допълването му в посочения
смисъл. Държа на изслушване на заключение на вещото лице.
Юрк И.: Поддържам отговора на исковата молба. По отношение на
проекта за доклад моля да бъде обявен за окончателен с посоченото
уточнение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за окончателен, ведно с
уточнението, че твърдяното ПТП е настъпило в гр. Л**, както и с
уточнението, направено с молба от ищеца от 17.11.2022 г., както и
допълнението, че от трето лице - помагач е постъпило становище по
предявените искове с което становище предявените искове се оспорват.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
3
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с
определението на съда.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА на ищеца 10- дневен срок за становище по подаденото писмено
становище от третото лице - помагач.
Адв. М.: Не можах да организирам довеждането на свидетеля, моля да
бъде изслушан в следващото съдебно заседание.
Юрк. Л.: Моля да бъде изслушан в следващото съдебно
заседание.
Адв. М.: Считам, че снимките са неотносими по исканата от мен задача
и не следва да се приемат като доказателства по делото. Възразявам както
срещу снимките на електронен носител по делото, така и срещу това вещото
лице да работи върху снимки на електронен носител, приложен по делото,
доколкото делото има за предмет щети, нанесени върху автомобила, който е
бил управляван от моя доверител.
СЪДЪТ СЧИТА, че предвид изявлението на процесуалния представител
на ищеца не могат да бъдат отделени като безспорни обстоятелствата, за
които се иска разпит на свидетел от страна на ответника. В същото време за
процесуална икономия, доколкото показанията на свидетеля, допуснат от
страната на ответника, не са в пряка връзка с установяване механизма на
събитието, вещото лице следва да работи по заключението преди разпита на
свидетелите. Да представи заключение 1 седмица преди следващото
заседание.
СЪДЪТ СЧИТА за неоснователно възражението на процесуалния
представител на ищеца за това вещо лице да не работи върху снимките, които
са представени на електронен носител с отговора на исковата молба. От една
страна обстоятелствата във връзка с уврежданията върху лек автомобил с рег.
4
№ **, доколкото се твърди в исковата молба, че с този автомобил е настъпило
ПТП, щетите по автомобила следва да бъдат изследвани от вещо лице с оглед
установяване на релевантните по делото обстоятелства, като изрично в
допуснатите задачи по искане на ответника е допусната и задача за
установяване на механизма на събитието. Поради това
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
УКАЗВА на вещото лице да представи заключение по делото най-късно
1 седмица преди следващото заседание.
УКАЗВА на вещото лице да работи и върху снимки, представени на
електронен носител, представени с отговора на исковата молба.
ДАВА възможност на страните да водят допуснатите свидетели в
следващото съдебно заседание.
Адв. Коцева: Моля да задължите ответника да представи и на мен
снимките на електронен носител за да се запозная с тях.
СЪДЪТ СЧИТА за основателно искането и
О П Р Е Д Е Л И
УКАЗВА на ответника в 10-дневен срок да представи снимките на
електронен носител в копие за ищеца.
Адв. М.: Поддържам искането вещото лице да работи след оглед на
автомобила. Поемам ангажимент да с есвържа с вещото лице и да му осигуря
оглед на автомобила.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде изготвено заключението след оглед
на автомобила.
УКАЗВА на вещото лице да работи по експертизата след оглед на
автомобила, като достъп до автомобила ще му бъде предоставен от страна на
5
ищеца. При направени допълнитрелни разходи вещото лице следва да
представи молба-декларация за увеличаване размера на депозита.
СТРАНИТЕ – Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства по делото
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 10.05.2023 г. от 16:15 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:23 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6