РЕШЕНИЕ
№ 1798
гр.Бургас, 17.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 28 октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря И. Г., в присъствието на
прокурора Христо Колев, като разгледа
докладваното от съдията-докладчик Белев КАНД № 2350 по описа на съда за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс.
Второ РУМВР Бургас. Касаторът участва в производството чрез началника на
управлението.
Ответник по касация е А.Н.П., ЕГН:**********, с адрес *** 70. Ответникът по
касация взема участие в касационното производство лично.
Жалбата е насочена срещу решение № 417/29.07.2021г. по АНД № 2219/2021г. на
Районен съд Бургас. С обжалваното решение е отменено наказателно постановление №
21-0434-000043/12.04.2021г. на началника на Второ РУМВР Бургас.
В обстоятелствената част на наказателното постановление АНО е приел за
установено, че на 24.03.2021г., в 13.55 часа в гр.Бургас, на бул.Сан Стефано,
до № 48, като водач на собствения си лек автомобил БМВ Х1 с рег.№ А 1592 НР,
паркирала в нарушение на забрана за паркиране, въведена с пътен знак В27.
В мотивите си първоинстанционният съд е установил, че АУАН и НП са издадени
от надлежни органи, в рамките на тяхната компетентност. Съдът намерил, че в
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Приел, че фактите по НП са правилно установени и
дадената от АНО квалификация на деянието е в съответствие на закона. Взел
предвид установени в съдебното производство допълнителни обстоятелства, въз
основа на които преценил, че случаят е маловажен и съобразно правилото на чл.28
от ЗАНН не е следвало да се налага наказание на привлеченото към отговорност
лице. Крайният извод на районния съд е, че наказателното постановление е незаконосъобразно
по изложената причина.
В касационната жалба на АНО се оспорват изводите на първоинстанционния съд
за маловажност на случая, съответно за приложимост на чл.28 от ЗАНН. Правят се
оплаквания, че фактическите изводи на съда са необосновани и липсват доказани
специфични обстоятелства, които да сочат маловажност на случая в сравнение с
други подобни случаи на неправилно паркиране. Иска се касационната инстанция да
отмени първоинстанционното съдебно решение и да постанови ново по същество, с
което да потвърди оспореното наказателно постановление. Не се сочат нови
доказателства.
В съдебно заседание привлеченото към отговорност лице, в качеството му на
ответник по касация, оспорва касационната жалба. Излага доводи за правилност и
обоснованост на извода на първоинстанционния съд за приложимост на чл.28 от ЗАНН. Не сочи нови доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за основателност на касационната
жалбата. Иска първоинстанционното решение да се отмени от настоящата инстанция,
като се постанови ново по същество, с което се потвърди наказателното
постановление. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК от страна, за
която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и
допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази
насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционния съдебен
акт е валиден и допустим. Правилността на съдебният акт настоящата инстанция
преценя съобразно изискванията по чл.218 от АПК – в рамките на направените от
касатора оплаквания, а по отношение правилното приложение на материалния закон
– и служебно.
Установената от районния съд фактическа обстановка, касаеща
обстоятелствата, явяващи се елементи от фактическия състав на визираното в наказателното
постановление административно нарушение, изцяло се подкрепя от събраните
доказателства. На посочените в постановлението дата и час П. е паркирала
автомобила си при налична забрана за това, въведена с пътен знак В27. тези
факти не са били спорни в рамките на първоинстанционното производство.
Правилен и обоснован от събраните доказателства е изводът на първоинстанционния
съд, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на това основание.
Основателно е оплакването на касатора, че събраните по делото доказателства
не установяват факти, които в съвкупността си да обосноват извод за маловажност
на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
За да се приеме, че случаят е маловажен по смисъла на
чл.28 ЗАНН следва да се налице обстоятелства, които са специфични дотолкова, че
да определят нарушението като изключение. По делото липсват такива
обстоятелства.
За да обоснове извода си първоинстанционният съд е приел
за установено и посочил в мотивите си, че нарушителя е с ниска обществена
опасност. Този извод е необоснован. Не са събрани специфични доказателства в
тази насока и напрактика нивото на обществена опасност на дееца е определено
въз основа на предположение.
Приет от съда е и извод за ниска обществена опасност на
деянието. Този общо формулиран извод не може да обоснове приложение на чл.28 от ЗАНН. Самия характер на административното нарушение по чл.183 ал.2 т.1 от ЗДП
сочи невисока обществена опасност, но това е било взето предвид от законодателя
при определяне фиксирания размер на глобата – 20лв. Възможно е в конкретен
случай деянието да се отличава от другите такива и да е с още по-ниска
обществена опасност, но такъв извод следва да се обоснове чрез установени
допълнителни обстоятелства.
Посочено е от съда, че престоят на паркирания автомобил е
продължил около 5 минути. Настоящата инстанция не приема, че това обстоятелство
може да обоснове извод за маловажност на случая, тъй като се касае за
неправилно паркиране в централната градска част на Бургас, където движението е натоварено
и се предполага по-стриктно спазване на правилата за движение по пътищата.
На последно място в първоинстанционното решение, за да
обоснове извода си за маловажност на случая, съдът приел, че привлеченото към
отговорност лице е извършило неправилното паркиране с цел да закупи лекарства
за болно дете. В тази връзка не са събрани доказателства и не са формулирани
ясни твърдения от жалбоподателката, при доказването на които да се формира
извод, че неправилното паркиране е било необходимо за запазване здравето или
живота на определено лице. Жалбоподателката не е представила пред
първоинстанционния съд доказателства, че има задължения за грижа към дете, че
това дете е било болно, че е закупувала лекарства именно за необходимото лечение,
че закупуването на лекарствата е било спешно с оглед конкретното състояние на
детето, както и че процесното неправилно паркиране е осигурявало такава
спешност.
Сумирайки изложеното касационната инстанция прие, че случая не е маловажен.
Наказателното постановление издадено при спазване на всички законови изисквания
и е законосъобразно.
По изложените съображения жалбата е основателна, поради което на основание
чл.221 ал.2 АПК обжалваното съдебно решение следва да се отмени, като на
основание чл.222 ал.1 от АПК се постанови ново по същество, с което се потвърди
обжалваното наказателно постановление.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение № 417/29.07.2021г. по АНД № 2219/2021г. на
Районен съд Бургас и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0434-000043/12.04.2021г.
на началника на Второ РУМВР Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :