Р Е Ш Е Н И Е
№
936 19.07.2019г. град Бургас
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският
районен съд, наказателно
отделение, XII-ти състав
На
десети юли година 2019
В
публично заседание в следния състав:
Председател: МАРИЕТА БУШАНДРОВА
Съдебни заседатели:
Секретар:
З. К.
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Бушандрова
НАХД
№ 2512 по описа на съда за 2019
година
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на Н.С.С., ЕГН: **********, с адрес: ***, представляван от адв.
П.-*** срещу Наказателно постановление № 22-0000112/20.05.2019г., издадено от началник
ОО „АА“ –Бургас, с което за нарушение на чл. 43 ал. 1 т.1 б.“б“ от Наредба Н-32
от 16.12.2011 г на МТИТС, на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба“, в размер от 1500 лева, на основание чл. 178а, ал.7, т.1, предложение 1
от ЗДвП.
С жалбата се изразява недоволство от
горепосоченото наказателно постановление, като се поддържа, че същото е
издадено в нарушение на материалния закон, при нарушение на процесуалните
правила и се излагат съображения в тази насока. Моли се съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като неправилно
и незаконосъобразно.
Жалбата изхожда от легитимирано и
заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото
наказателно постановление. Подадена е в законоустановения срок, предвиден в чл.
59, ал. 2 от ЗАНН. Предвид на това, съдът намира жалбата за процесуално
допустима.
В съдебно заседание пред настоящия съд, жалбоподателят
не се явява лично. Изпраща надлежно упълномощен процесуален представител.
Същият поддържа жалбата. Не ангажира доказателства.
За ответната страна – ДАИ гр. Бургас, редовно
призовани, представител не се явява в съдебно заседание пред настоящия съд. Представят
преписката по случая. В писмено становище, изпратено до Съда, оспорват жалбата
и молят НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Не ангажират
доказателства.
Бургаският районен съд след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 07.05.2019г, след извършена справка в информационната
система на ИА „АА“ и направена комплексна проверка на дейността на фирмата –
жалбоподател, проверяващите – служители на ОО „АА“ Бургас установили, че на същата
дата, около 15.00 часа, в град Бургас, местност „Хайлъка“, УПИ ІІІ-7, масив 83,
в пункт за извършване на периодични технически прегледи на ППС „*“ ООД, притежаващ разрешение № 1289 от
11.06.2013г, жалбоподателят Н.С., в качеството си на председател на комисия за извършване
на периодичен преглед за проверка на техническата изправност, на 17.04.2019г., от
22ч.04 мин. до 22ч. и 22мин. е допуснал извършването на периодичен технически преглед
на лек автомобил, марка „Лотус Елис“, с рег.№ СВ **** ВР с протокол № 18997116 и издадена холограма № 18045871, в нарушения на
изискванията определени в Наредба Н-32 на МТИТС, че се дължи данък върху него. От
протокол № 18997116 се вижда, че има задължения, като при идентификацията на собственика
„***“ ЕООД, неправомерно е
отразен грешен БУЛСТАТ: *********, като действителния е *********, видно от справка
за МПС по per.номер.
На жалбоподателя бил съставен АУАН, като актосъставителят
квалифицирал гореописаното като нарушение чл. 43 ал. 1 т.1 б.“б“, от Наредба Н-32
от 16.12.2011 г на МТИТС. Актът бил подписан от жалбоподателя, с отбелязване,
че има възражения, без да ги конкретизира.
Въз основа на съставения АУАН, впоследствие било
издадено и обжалваното понастоящем НП, с което за нарушение на чл. 43 ал. 1 т.1
б.“б“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г на МТИТС, на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“, в размер от 1500 лева, на основание чл. 178а, ал.7, т.1 предложение
1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за
установена въз основа на изслушаните по делото свидетелски показания на актосъставителя,
както и от приложените писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
В хода на административно наказателното
производство, не са допуснати процесуални нарушения, които да налагат отмяната на
НП. АУАН е съставен от компетентно лице и в сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
АУАН е бил връчен на нарушителя и той е имал възможност да впише в него своите възражения,
както и да депозира писмени такива. НП е издадено от компетентен орган в срока по
чл. 34, ал. 3 ЗАНН. Двата акта съдържат всички необходими реквизити, съгласно чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано пълно и ясно,
като са посочени обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които
го потвърждават, поради което не е било ограничено правото на защита на нарушителя.
Нарушението е описано с обективните му признаци и квалифицирано по законовата разпоредба,
с която е в противоречие – чл. 43, ал. 1, т. 1, буква „б“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г., като е санкционирано по приложимата разпоредба на чл. 178а, ал. 7, т. 1, пред. 1 от ЗДвП.
Видно от обжалваното НП, жалбоподателят е санкциониран
за това, че е допуснал извършването на периодичен преглед на ППС, в нарушение на
изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС.
Съгласно приложение 5, Част II, Раздел I, т.
I, т. 2, буква „Б“, изр. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, задължението
на председателя на комисията е да не извършва периодичен преглед на ППС, за което
не е потвърдено, че не се дължи данък върху превозно средство. Заплащането на данъка
е условие за редовност при периодичния технически преглед на превозното средство
и се удостоверява чрез проверка чрез автоматизиран обмен на информация между информационната
система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на пътни превозни
средства, поддържана от Министерството на транспорта, информационните технологии
и съобщенията, и системата за обмен на информация, поддържана от Министерството
на финансите, в изпълнение на чл. 5а, или съответната система за администриране
на местни данъци и такси на общината.
Във всеки контролно-техническия пункт има информационна
система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС, която
осигурява възможност за автоматична проверка за наличието на платен данък върху
превозното средство. Тази информационна система автоматично извършва проверка за
наличието на платени данъци върху превозните средства и когато се установи, че за
автомобила няма платен пътен данък, не допуска продължаването на прегледа. Видно
от доказателствата по делото, конкретният преглед е извършен без проверка дали за
горепосоченото МПС е заплатен дължимия местен данък, като това е постигнато чрез
манипулиране на автоматичната система, в която е бил отразен различен Булстат
от този на собственика на проверяваното МПС. Това се установява от протокола от
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС, приложен по делото.
В Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства е транспонирана,
Директива 2009/40/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 г., относно
прегледите за проверка на техническата изправност на моторните превозни средства
и техните ремаркета, като в същата са уредени и задълженията на съответните длъжностни
лица и контролни органи. Съгласно чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства, председателят на комисията е длъжен да не допуска
извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване
на периодичните прегледи, определени в тази Наредба.
Нарушението се установява по безспорен начин от
представените към преписката доказателства и от показанията на разпитания в съдебно
заседание актосъставител. Като председател на комисия за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътното превозно средство, жалбоподателят
е допуснал да се извърши периодичен преглед в нарушение на изискванията за извършване
на периодичните прегледи, определени в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, като
не е изпълнил вменените му задължения по извършване на справки, изискване и процедиране
с необходимата документация, удостоверяваща плащането на дължимия годишен данък,
но въпреки това е допуснал извършването на техническия преглед и издаването на
протокол на превозно средство, което не е било представено за преглед.
Нарушението е извършено умишлено. Разпоредбата
на чл. 10 от ЗАНН предвижда, че допустителството е наказуемо само в предвидените
в закона случаи. В чл. 178а, ал. 7, т. 1 ЗДвП, законодателят е предвидил ангажиране
на отговорност на председател на комисия, извършващ прегледи, който допусне извършването
на периодичен преглед за проверка на техническа изправност на пътно превозно средство,
в нарушение на изискванията на Наредбата, поради което съдът намира, че материалният
закон е приложен правилно и в този смисъл, твърденията на процесуалния
представител на жалбоподателя са защитна теза, с цел избягване на административно
наказателна отговорност.
Нарушението не представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от обичайните нарушения от същия вид.
Предвид гореизложеното на основание чл. 63, ал.
1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
22-0000112/20.05.2019г., издадено от началник ОО „АА“ –Бургас против Н.С.С., ЕГН:
**********, с адрес: ***, представляван от адв. П.-***, с което за нарушение на
чл. 43 ал. 1 т.1 б.“б“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г на МТИТС, на жалбоподателя
е наложено административно наказание „глоба“, в размер от 1500 лева, на основание
чл. 178а, ал.7, т.1, предложение 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
пред Бургаски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ: МАРИЕТА БУШАНДРОВА
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА: К.С.