Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 04.03.2021г. гр.Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На единадесети февруари две хиляди двадесет и първа
година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: М.
Москова
секретар Нели Стоянова
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 457/2020г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БЕЙБИ
СТАЙЛ ЕМ ЕНД ЕР" ЕООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. Царево, ул. „Резвая" № 7, чрез
адв.Б. против Наказателно постановление № 02-0003135/18.11.2020г. на Директора
на Дирекция „Инспекция по труда” – Бургас, с което в качеството му на
работодател за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ му е наложено наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2500.00 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ.
Жалбоподателят моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно,
като излага подробни доводи и съображения.
В с.з., жалбоподателят, редовно
уведомен, се представлява от адв.Б., която поддържа жалбата и моли НП да бъде
отменено, алтернативно – размера на наказанието да бъде намалено към минимума .
В с.з. за АНО, редовно уведомен, се
явява ю.к.Николова, която счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:
На 29.09.2020 г. в 12:00 ч. св.Т.
заедно с колегата си Сиромахова /и двете инспектори от ДИТ-Бургас/, извършили
проверка в обект - Детски
магазин за дрехи, намиращ се в гр. Царево, на ул. „Хан Аспарух" № 17А, и
стопанисван от дружеството-жалбоподател.
Проверката от ИТ била извършена по повод получена информация от органите на
НАП, които в хода на тяхна проверка на обекта били констатирали, че в същия
работи лице без трудов договор.
В хода на проверката на място контролните
органи установили, че в обекта полага труд лицето Манда Георгиева Ангелова с ЕГН **********,
която в момента на проверката консултирала клиенти, като им показвала различни
размери детски облекла. Лицето Манда
Георгиева Ангелова с ЕГН ********** писмено декларирала в справка на основание
чл.402 ал.1 т.3 вр.чл.402 ал.2 от КТ, че работи в обекта като „сътрудник продажби“ от 14.07.2020г. с работно време от 09:30 часа до
18:00 часа, почивни дни в седмицата –събота и неделя, с почивки в работния ден
от 13:00 часа до 14:00 часа, и с трудово възнаграждение 600 лева /л.15/. При последвалата проверка по
документи и извършена справка в НАП било установено, че към датата и часа на
проверката -29.09.2020г. в 12:00 часа в регистъра за сключени трудови договори
към ТД на НАП-Бургас липсват данни за
сключен трудов договор между „БЕЙБИ СТАЙЛ ЕМ ЕНД ЕР" ЕООД в качеството му
на работодател и лицето Манда Георгиева Ангелова с ЕГН **********. При
проверката по документи също така е установено, че лицето Манда Георгиева
Ангелова с ЕГН ********** е вписано във водените
от дружеството месечен график за явяване на работа за месец септември 2020г.,
както и в отчетната форма за явяване на работа за месец септември 2020г.
/л.18-19/. Данни, че лицето полага труд като нает персонал в обекта,
стопанисван от дружеството, се съдържат и в собственоръчно попълнената от
управителя на дружеството идентификационна карта за наетите в обекта лица
/л.20/
Въз основа на така извършената на
място и по документи проверка, контролните органи от ИТ установили, че
дружеството- жалбоподател в качеството си на работодател не е уредило като
трудови правоотношения отношенията по
предоставяне на работна сила с лицето Манда Георгиева Ангелова с ЕГН **********,
като не е сключило с посоченото лице трудов договор в писмена форма към датата на проверката - 29.09.2020г.
Въз основа на така установеното, на
28.11.2019г. св.Т. съставила против дружеството АУАН с № 02-0003135/13.10.2020г.,
като приела, че работодателят е нарушил разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ/л.23-25/.
Актът е съставен в присъствието на управителя на дружеството и подписан от него без възражение. В
законоустановения срок дружеството не е депозирало писмени възражения срещу
съставения му АУАН.
Въз основа на така съставения АУАН и
след преценка на събраните доказателства, Директорът на Дирекция „Инспекция по
труда” – Бургас издал атакуваното Наказателно постановление № 02-0003135/18.11.2020г.,
с което за нарушение на чл.62 ал.1 от КТ
наложил на дружеството-жалбоподател в качеството му на работодател наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2500.00 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ .
Препис от наказателното
постановление е връчено на управителя на дружеството на 20.11.2020г., видно от
разписката за връчване /л.14/, а жалбата е депозирана на 27.11.2020г., видно от
входящия регистрационен номер на АНО /л.3/.
Съдът установи изложената фактическа
обстановка след обстоен анализ на събрания по делото доказателствен материал -
писмените доказателства по АНП, приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК,
и устните доказателства - показанията на
актосъставителя Т.. Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя Т.
като логични, последователни и напълно кореспондиращи на събраните по делото
писмени доказателства. Съдът няма никакви основания да се съмнява както в
показанията на свидетеля Т., така и в добросъвестността на същия при
изпълнението на служебните му задължения. Св.Т. заедно с колега си е възприела
лично факта, че на 29.09.2020г. в 12:00 часа лицето Манда Георгиева Ангелова с
ЕГН ********** е полагало труд в обекта като сътрудник-продажби. Показанията на
актосъставителя, че Манда Георгиева Ангелова с ЕГН ********** е полагала труд в обекта като сътрудник-продажби
кореспондират напълно със заявените от лицето Манда Георгиева Ангелова с ЕГН ********** обстоятелства в собственоръчно попълнената от нея декларация
по чл.402 ал.1 т.3 от КТ, както и в представените от дружеството отчетни форми
и заявените от него обстоятелства в идентификационната карта за наети лица
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Настоящата инстанция намира, че при
съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН и КТ.
Спазени са сроковете за издаване на НП. АУАН и НП са съставени от компетентни
лица, съдържат всички задължителни реквизити
съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя чрез представляващото го
лице. Не е допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на
наказателно постановление, обуславящо неговата незаконосъобразност, изразяващо
се в неспазване на императивните изисквания на нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.62 ал.1
от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма, а съгласно чл.1 ал.2 от КТ
отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само с трудови
договори.
От събраните доказателства по делото
безспорно се установява, че на 29.09.2020г. в 12:20 часа в обекта, стопанисван от
дружеството-жалбоподател, е полагало труд лицето Манда Георгиева Ангелова с ЕГН
**********, работещо като сътрудник-продажби и че дружеството-жалбоподател в качеството си на
работодател не е сключило трудов договор в писмена форма с това лице, с което е
нарушил разпоредбата на чл.62 ал.1 от КТ.
Възраженията на защитата, че отношенията
между дружеството и лицето Манда Георгиева Ангелова с ЕГН ********** могат да
са предмет както на трудов договор, така и
на граждански договор, като това не било установено от АНО, са
неоснователни по следните съображения:
Различията между трудовия договор по
КТ и гражданския договор по ЗЗД са много и обхващат широк кръг от теми.
Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от
Кодекса на труда задължава отношенията при предоставянето на работна сила да се
уреждат само като трудови правоотношения. Трудовият договор се сключва между
работника или служителя и работодателя в писмена форма преди постъпването на
работа.
Предмет на трудовия договор е самият
жив труд на работника или служителя. По силата на трудовия договор едно
физическо лице предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа,
а предмет на гражданския договор е постигане на конкретен трудов резултат,
който, макар и свързан с полагане на труд, предполага пълна самостоятелност до
получаване на крайния продукт, предмет на облигационен договор.
Основната разлика между трудовия
договор и договора за услуга се състои в елементите работно време, работно
място и задължение за спазване на определена трудова дисциплина, както и в
йерархичната зависимост на работника при трудов договор, докато при договора за
услуга изпълнителят е независим от насрещната страна при осъществяването на
уговорения резултат, т.е. възложителят може да не одобри и да не приеме този
резултат, но не може да наложи дисциплинарно наказание на изпълнителя, затова
че последният се е отклонил от уговореното, нито пък е властен да упражнява над
него някакъв йерархичен контрол.
По трудов договор се дължи
продължително и многократно изпълнение на определена трудова дейност, като няма
пречка трудовия договор да се сключи дори само за един ден. Със сключването на
трудов договор за работника или служителя възникват редица права, като право на
гарантирано трудово възнаграждение, на почивки, на отпуски, на обезщетения, на
социално-битово обслужване, на социално осигуряване за всички осигурени
социални рискове, на безопасни и здравословни условия на труд и т.н. При
нарушаване на трудовите права от страна на работодателя, работникът или
служителят може да потърси съдействие от съответната Инспекция по труда, която
е контролен орган по спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и
дейности. Инспекцията по труда контролира работодателите за спазване
изискванията на КТ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни
актове.
Целта на сключване на граждански
договор е извършване на дадена работа, която трябва да е определена по
съдържание и обем, както и да е посочен критерий относно качествено изпълнение.
Т. н. “Граждански договори” (договор за услуга, за изработка и др.) е сборно
понятие за договори от облигационното право, които са уредени в Закона за
задълженията и договорите. При тях
изпълнителят дължи определен резултат, като сам определя начина на работата си,
няма определено работно време и работно място. Обикновено договорът за
изработка се сключва за еднократно изпълнение.
Следва да се отбележи, че характерът
на договора се определя от съдържанието, а не от наименованието – иначе казано,
дори един договор да е озаглавен като граждански, ако в съдържанието му се
срещат реквизитите на трудовия договор, той трябва да се третира като такъв.
В настоящия случай, безспорно е
доказано, че правоотношението между дружеството и наетото лице е трудово, тъй
като то престира труд в определен от работодателя търговски обект, като
продължително и многократно изпълнява
възложените му функции на
сътрудник-продажби с определено работно време и срещу определено
възнаграждение, като работата му се
контролира непрекъснато от дружеството. Освен това дружеството води отчетни
форми за явяването на лицето на работа, въз основа на които се определя и
размера на получаваното за съответния месец възнаграждение, което несъмнено сочи на наличие на трудови
правоотношения. Ето защо контролните органи правилно са приели, че е налице
сключен трудов договор, като дружеството не е уредило като трудово
правоотношение отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключило
трудово договор с лицето Манда Георгиева Ангелова с ЕГН **********.
От описанието, съдържащо се в НП, а и от посочената като нарушена правна
норма в него следва, че в обжалваното НП е обективирано административно
нарушение на чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ, поради което съдът намира, че АНО
правилно е квалифицирал установеното нарушение като такова по чл.62 ал.1 от КТ,
тъй като Манда Георгиева Ангелова с ЕГН ********** е полагала труд като сътрудник-продажби на
обекта, стопанисван от дружеството, без сключен трудов договор, и правилно е
ангажирал административно-наказателната отговорност на дружеството в качеството
му на работодател.
АНО правилно е приложил и
санкционната норма по чл.414 ал.3 от КТ, където е предвидено, че работодател,
който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1
или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000
лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за
всяко отделно нарушение.
В случая не е приложима разпоредбата
на чл.415в, ал.1 от КТ, тъй като съгласно разпоредба на чл.415в, ал.2 от КТ „не
са маловажни нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 и 3 и чл.63 ал.1 и 2” от
Кодекса на труда. Съдът счита, че съобразявайки се с императивната разпоредба
на чл.415в, ал.2 от КТ, АНО не би могъл да приложи и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните обществени отношения с нарушената материално
правна разпоредба. Обект на защита са обществените отношения по охрана на едни
от най-важните конституционни права на гражданите - трудовите права.
Нарушаването на визираните трудови права на работниците води след себе си
сериозни негативни последици за тях / липса на отразен трудов стаж, липса на
осигуровки и т.н./, което изключва извода за маловажност на случая.
Наказващият орган обаче неправилно е
определил размера на административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева, като не е отчел, че
липсват данни преди издаването на процесното НП дружеството да е било
санкционирано с влезли в сила НП за други нарушения на КТ, както и че
дружеството осъществява дейността си само в един търговски обект и само с едно
наето лице, поради което съдът намира, че размера на наложената имуществена
санкция следва да бъде в минималния предвиден в закона размер от 1500 лв.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 02-0003135/18.11.2020г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Бургас, с което на „БЕЙБИ СТАЙЛ ЕМ
ЕНД ЕР" ЕООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр.Царево,ул.„Резвая" № 7, в качеството му на работодател за нарушение на
чл.62 ал.1 от КТ му е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на
2500.00 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ, като НАМАЛЯ размера на наложената
имуществена санкция на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: