РЕШЕНИЕ №

гр. Ловеч, 05.05.2023 година

                                        

                                              В ИМЕТО НА НАРОДА

 

       ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи административен състав в публично заседание на тринадесети април две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

при участието на секретар: ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА, като разгледа  докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 11 по описа за 2023 год. на Ловешкия административен съд и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

               Производството е с правно основание чл.171 т.2а б.“а“ от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/.                        

              Административното дело е образувано по жалба на С.Д.А. с ЕГН ********** ***, чрез адв. Х.С. - ГАК, против Заповед за прилагане на принудителна административна марка (ЗППАМ) №22-0938-000608 от 04.10.2022 г. издадена от Началник сектор „Пътна Полиция“ Плевен към ОДМВР Плевен, с която на същият е наложена ПАМ по чл. 171 т.2а б.“а“ от ЗДвП - прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца.

               Първоначално жалбата е подадена пред Административен съд - Плевен, който с Определение № 31/05.01.2023 г., постановено по адм. дело № 885/2022 г. е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Административен съд Ловеч на основание чл.135 ал.2 от АПК.

               С доводи, че оспорената заповед е издадена при липса на компетентност, при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, в несъответствие с изискванията за съдържание на акта, неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона се иска отмяната й като незаконосъобразна. Жалбоподателят като адресат на процесната ПАМ и собственик на лек автомобил „БМВ-530" с per. № ********, счита че административния орган на ОД на МВР сектор пътна полиция гр. Плевен е нарушил без правно основание правата му и без съобразяване с Европейските права и защити на българските граждани. Претендира присъждане на направените разноски в настоящото производство.

      В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, чрез процесуалният си представител, поддържа жалбата с искане да бъде уважена по изложените в нея доводи. Сочи, че от представените доказателства от Районна прокуратура – Плевен досъдебното производство, не е образувано срещу С.Д.А., а е образувано срещу лицето Д.Н., който е управлявал автомобилът на жалбоподателя. Установено е с акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия GA № 793067/04.10.2022 година, че лицето Д.С.Н. е тестван с техническо средство, което е отчело положителен резултат за наркотични вещества. Свалени са регистрационните табели на лек автомобил с peг. № ***, който е собственост на С.Д.А. и е издадена обжалваната заповед на него, която е незаконосъобразна, тъй като той не е управлявал автомобилът.  

                Ответникът по делото Началник сектор „Пътна Полиция“ при ОДМВР - Плевен, не се явява и не се представлява.  

                Настоящият съдебен състав, като прецени събраните по делото доказателства във връзка с приложимия закон, административния акт - предмет на съдебен контрол и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

                 С акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия GA № 793067/04.10.2022 година е установено, че Д.С.Н. на 04.10.2022 г. в 01:20 ч. в с. Брестовец е управлявал лек автомобил БМВ 530Д с регистрационен номер ******** (собственост на С.Д.А. роден на *** г.), като при движение по ул. Ловешка с посока на движение към град Плевен отклонява автомобила и преминава през двора на бензиностанция Ромпетрол, продължавайки движението си в двора на зърно база „Вектор инвест“ ООД с Булстат *********, като при управление на посочения автомобил не съобразява скоростта на движение и преминава през имотно заграждение собственост на „Вектор инвест“ ООД, вследствие на което реализира ПТП с материални щети по съоръжението и автомобила. Констарано е, че е управлявал горепосоченото МПС без да притежава валидно СУМПС за категорията към която спада МПС и след употреба на наркотични вещества, като при направена качествена проба с номер 143 на 04.10.2022 г. в 03:11 ч. с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000 STK с реф. номер 8323634, лот ARPL-0901 с дата на валидност 02.2023 г. уреда е отчел положителен резултат за амфетамин и метамфетамин. На водача е издаден талон за медицинско изследване с номер 137954 и осем броя холограмни стикери за валидност и сигурност на пробата с номер А057393. Прието е, че Д.С.Н. е управлявал посоченото моторно превозно средство, без да е правоспособен водач, в нарушение на чл.150 от ЗдвП и след употреба на наркотични вещества или техни аналози в нарушение на чл. 5, ал.3, т.1, пр. 2 от ЗДвП.

     Предвид същата фактическа обстановка Началник сектор „Пътна Полиция“ към ОДМВР Плевен е издал оспорената ЗППАМ №22-0938-000608 от 04.10.2022 г. срещу жалбоподателя С.Д.А. в качеството му на собственик и водач на процесното МПС, с която му е наложена ПАМ по чл. 171 т.2а б.“а“ от ЗДвП - прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца и са отнети следните документи: СРМПС № ********* и 2 бр. рег. таб. ********.

                С административната преписка са приложени: Справка за нарушител/водач на Д.С.Н.  /на л.7 от АД № 885/22 г. на АС Плевен/, Справка за нарушител/водач на С.Д.А. / на л.8 от АД № 885/22 г. на АС Плевен/, Заповед № 316з-2561/04.07.2022 г. на директора на ОДМВР - Плевен /л.9-10 от АД № 885/22 г. на АС Плевен/,  Справка, за собственост за превозно средство с рег. № ******** изготвена на 19.01.2023 г., установяваща, че от 23.05.2022 г. оспорващият е собственик на процесния автомобил /л.17-18 от делото/.

                В хода на съдебното дирене по искане на жалбоподателят е издадено съдебно удостоверение, във връзка с което  по делото е постъпило писмо с вх. № 899/24.03.2023 г. от прокурор В. Пашев – РП Плевен, с   информация и материали по ДП 483/2022 г. по описа на 02 РУ-МВР Плевен по пр. пр. 5806/2022 г. по описа на РП Плевен.

              С това писмо съдът е уведомен, че досъдебното производство не е образувано срещу определено лице, съответно не е образувано в условията на чл. 356 от НПК. Досъдебното производството се извършва във връзка с установеното управление на МПС след употреба на наркотични вещества във връзка с АУАН серия GA № 793067/04.10.2022 г. и се води против Д.С.Н.. Посочено е, че той е бил тестван с техническо средство, което е отчело положителен резултат за наркотични вещества, като му е издаден талон за изследване, като същия е предоставил биологична проба, като е назначена съответна експертиза, която по установения ред да покаже дали лицето е управлявало след употреба на наркотични вещества. По досъдебното производство няма доказателства за извършвана проба за употреба на алкохол или наркотични и упойващи вещества от друго лице. Посочено е, че не са налице доказателства сочещи, че преди лек автомобил с рег. № ******** да бъде управляван от Д.Н. е бил управляван от собственика С.А.. С писмото приложено са предоставени заверени копия на следните доказателства от досъдебното производство: уведомление по реда на чл. 212, ал.3 от НПК; АУАН серия GA № 793067/04.10.2022 г., талон за изследване № 137954, протоколи от разпити на свидетелите Л.Н., А.П., Ф. Ф., С.А., Д.Н..

               Представените с административната преписка писмени доказателства и тези, събрани в съдебното производство не са оспорени от страните по реда на чл. 193 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

                          За изясняване на делото от фактическа страна по искане на оспорващият са събрани гласни доказателства. От показанията на разпитаният по делото свидетел Ф. А. Ф., който  е очевидец на случилото се установява, че процесния автомобил БМВ 530Д е собственост на С.А.,*** е претърпян инцидент в района на бензиностанция Ромпетрол в с. Брестовец, след който Д. се качва в процесния автомобил и започва да го управлява, като предизвиква ПТП вследствие на което е спрян от полицията за проверка. Св. Ф. установява, че  Д. е проверен с полеви тест за наркотици и след отчитане наличието на такива бил задържан за 24 часа.

               Съдът кредитира показанията на разпитаният свидетел, за които е поел наказателна отговорност по чл.290 от НК, като непротиворечиви, логически последователни и съответстващи на останалите доказателства по делото. 

               С оглед така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

               Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация, чийто интерес е засегнат от оспорения индивидуален административен акт в законовоустановения срок, пред местно компетентния да я разгледа административен съд и от външна страна отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК. Предвид данните, че оспорената заповед е съобщена на 13.10.2022 г., а жалбата е депозирана в ОД на МВР Плевен на 24.10.2022 г., съдът приема, че е подадена в законоустановения срок по чл. 149 от АПК във връзка с чл.172, ал.5 от ЗДвП. Принудителната административна мярка се налага със заповед, която има характер на индивидуален административен акт.

               Оспорен е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, по критериите на чл.146 от АПК. Изложеното дотук обуславя процесуалната допустимост на жалбата за разглеждането й по същество.

               Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:  

                В съответствие с изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка по чл.146 от АПК на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

                Съобразно разпоредбата на чл.23 от ЗАНН, органите, които налагат принудителните административни мерки /ПАМ/ се уреждат в съответния закон. Производството по прилагане на ПАМ е производство по издаване на индивидуален административен акт, като специалните правила, регламентирани в ЗДвП намират приложение пред общите по АПК.

                Контролът по спазването на правилата за движение от всички участници в движението и техническата изправност на движещите се по пътя пътни превозни средства се осъществява от служби на МВР, определени от министъра на вътрешните работи / чл.165, ал.1, т.1 от ЗДвП/.    

              Съгласно чл.172, ал.1 от ЗДвП, принудителните административни мерки по чл.171, т.т. 1, 2, 2а, 4, т.5, б. „а”, т.6 и т.7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон, съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица.

              С приложената Заповед № 316з-2561/04.07.2022 г., Директорът на ОДМВР – Плевен, на основание чл.172, ал.1 от ЗДвП, е оправомощил Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Плевен да издава заповеди за прилагане на принудителни административни мерки по чл.171 т.т. 1, 2а, 5 за нарушения по пътищата, извършени на цялата територия обслужвана от ОД на МВР Плевен. Обжалваната заповед е за нарушение, извършено в с. Брестовец, и е на територията обслужвана от съответната ОД на МВР Плевен. Същата е издадена от началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Плевен, в това му качество и е налице необходимата компетентност.

                  Поради изложеното съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност, чиито режим за издаване е регламентиран със Закона за движението по пътищата. Като издателят й е посочил фактическите и правните основания, с което е изпълнил изискването за мотивиране, визирано в чл. 172, ал.1, от ЗДвП, респ. чл. 59, ал.2 от АПК.  

                 Съдът не констатира при издаване на обжалваният акт да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, обуславящо самостоятелна отмяна на акта, но съвкупната преценка на приобщените по делото доказателства налага извода, че оспорената заповед не е съобразена с материалноправните разпоредби и с целта на Закона /ЗДвП/.   

                 Според разпоредбата на чл.150а от ЗДвП, за да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, да не е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, както и свидетелството му за управление да е в срок на валидност, да не е временно отнето по реда на чл.171, т.1 или 4 или по реда на чл.69а от Наказателно-процесуалния кодекс и да не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.

                Съгласно чл.171 т.2а  от ЗДвП, за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения, се прилага ПАМ „прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство /ППС/” на собственик, който управлява моторно превозно средство, без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл.69а от Наказателно-процесуалния кодекс, както и на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са налице тези обстоятелства – за срок от 6 месеца до една година.

               Следователно, за да бъде законосъобразно приложена посочената ПАМ, е необходимо наличието на следните предпоставки: водачът на ППС да го управлява, без да притежава съответното свидетелство за управление и да е собственик на управляваното ППС.

               Адресат на заповедта за налагане на ПАМ е собственикът на ППС, който го управлява при определени нормативно посочени хипотези – чл. 171, т.2а ЗДвП. Като в процесната хипотеза адресат на мярката е водач и собственик. Следва да се прави разграничение между адресата на заповедта и лицето, срещу което е законосъобразно да бъде отправена мярката, т.е. адресата на мярката съобразно законовата норма. Адресат на мярката съгласно чл. 171, т.2а ЗДвП, независимо в коя от хипотезите й е „собственикът на автомобила, който управлява МПС при нормативно заложените условия“, в б.”а” нормативно е заложено условието собственика да е водач.          

               В разглежданият случай, видно от събраните по делото доказателства оспорващият е собственик на автомобила, с което е изпълнено първото условие, но не е изпълнено второто нормативно условие, тъй като собственика на процесния автомобил не го е управлявал, видно от констатаците на съставения АУАН серия GA № 793067/04.10.2022 г., въз основа на който е издадена  оспорената заповед, а именно свидетелят Д.С.Н., който няма свидетелство за управление на МПС е управлявал на процесната дата и час автомобила на А.. Според ангажираната в процесната заповед разпоредба на чл.171, т.2 б.”а” от ЗДвП, в относимата към спора редакция адресат на мярката е водач и собственик.

   Настоящият съдебен състав, счита, че от събраните писмени и гласни доказателства се установява по безспорен начин фактическата обстановка във връзка, с която е издадена оспорената ЗППАМ, като водач на процесното МПС не е посоченият в заповедта собственик на автомобила /в настоящото производство жалбоподател/, а Д.С.Н. видно от протоколите за разпит на свидетели изпратени от Районна прокуратура – Плевен по ДП 483/2022 г. по описа на 02 РУ-МВР Плевен, от съставения АУАН серия GA № 793067/04.10.2022 г. и дадените от свидетеля показания в съдебно заседание.

   От протокола за разпит на свидетел от 08.02.2023 г. /л. 48-49 от делото/, извършен от С. П. ст. разследващ полицай при Второ РУ гр. Плевен на св. А. Н.П. – мл. инспектор в Зонално жандармерийско управление гр. Плевен се установява, че П. за времето от 20:00 часа на 03.10.2022 г. до 08:00 ч. на 04.10.2022 г. заедно със свой колега е бил нощна смяна със служебен автомобил Опел Астра. Около 01:20 ч. връшайки се от с. Николаево на главния път до бензиностанция „Ромпетрол“ в с. Брестовец са забелязали, че лек автомобил се движи в загражденията на земеделския производител П.Й., като автомобила е преминал през оградата и е излязъл на пътното платно с висока скорост. Веднага е бил спрян, като по надлежния ред било установено, че водач е Д.С.Н. от гр. Ловеч, който е бил сам в автомобила, били установени марката и регистрациония номер на автомобилиа – БМВ с рег. № ********. Извикани са за съдействие служители от Второ РУ – Плевен и сектор „ПП“. В последствие при извършената проверка на водача на лекия автомобил „БМВ“ Д.Н. от служители на ПП при ОДМВР – Плевен е установено, че е неправоспособен водач и че управлява под въздействието на наркотични вещества. Сочи, че на Назифов е съставен АУАН, в който като свидетели са вписани той и неговия колега и издаден талон за медицинско изслдване.

     Показанията на А.П. се потвърждават от протокола за разпит на свидетел от 04.10.2022 г. л. 47 от делото на Л.К.Н. – мл. автоконтрольор при сектор „ПП“ при ОДМВР гр. Плевен - съставител на АУАН серия GA № 793067/04.10.2022 г., който е предявен, връчен и подписан без възражения от Д.Н..

     Фактите и обстоятелствата посочени от двамата полицейски служители се потвърждават от самия нарушител Д.С.Н. видно от протокол за разпит на свидетел от 05.10.2022 г. л.54-55 от делото. В своите показания Н. признава, че той е управлявал процесния автомобил без да притежава свидетелство за управление на МПС, като е преминал през ограда и е бил спрян от полицейски служители, след което са пристигнали още няколко патрулки и е бил тестван за алкохол и наркотици, като пробата за алкохол е била отрицателна, но за наркотици положителна за амфетамин и метамфетамин, които признава, че е употребил преди седмица. Потвърждава, че му е съставен акт, който го е подписал и е дал кръв и урина за изследване.

     От показанията дадени от полицейските служители и Д.Н. в хода на ДП № 483/2022 г. по описа на Второ РУ гр. Плевен се установява фактическата обстановка записана в съставения АУАН, но не в обжалваната ЗППАМ. Административният орган е издал оспорената заповед, като механично е пренесъл описаната фактическа обстановка от съставения АУАН в ЗППАМ без да съобрази, че водача на процесното МПС не е неговия собственик, както е записано в заповедта, а друго лице, като по този начин не  е изпълнил второто от двете нормативни условия за налагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП.

     Административният орган неправилно е посочил, в оспореният административен акт, че собственикът С.А. е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества, като не са представени каквито и да е доказателства за това обстоятелство, като всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства установяват, че процесното МПС е било управлявано от Д.Н. след употреба на наркотични вещества установено след извършена проверка с техническо средство Дрегер Дръг Тест 5000, което е отчело положителен резултат за амфетамини и метафметамини, обстоятелство признато от самия Назифов в досъдебното производство.

     Анализа на доказателствата и приложимото право налагат извода, че оспорената заповед е материално незаконосъобразна, тъй като оспорващият е недопустим адресат на мярката, с оглед установеното, че макар и собственик на въпросния автомобил, не е водач на същия.

              Доколкото, принудителните административни мерки са форма на изпълнителна дейност, чрез която се дава легален израз на държавната принуда, упражнявана в само в предвидените от закона случаи, а процесния не попада сред тях, оспореният административен акт е несъответен и на целта на ЗДвП. 

               Предвид гореизложеното, оспореният административен акт следва да бъде отменен, като незаконосъобразен, поради противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона, представляващи   отменителни основания по смисъла на чл. 146 т.4 и 5 от АПК.

              При този изход на спора основателна е претенцията на жалбоподателят за разноски, като за него те представляват договорено и платено адвокатско възнаграждение в размер на 150 лева, съгласно представения на л.13 от делото договор за правна защита и съдействие от 10.10.2022 г., държавна такса за образуване на административното дело от 10 лева, заплатена съгласно разписка на л.17 от АД № 885/2022 г. на АдмС – Плевен и държавна такса за издаване на съдебно удостоверение от 5 лева, заплатена съгласно платежно нареждане л. 37 от делото.

               Мотивиран така и на основание чл.172 ал.1 и ал.2, предложение второ и чл.143 ал.1 от Административно процесуалния кодекс, Ловешки административен съд, първи състав 

                РЕШИ:

                ОТМЕНЯ Заповед за прилагане на принудителна административна марка (ЗППАМ) №22-0938-000608 от 04.10.2022 година издадена от Началник сектор „Пътна Полиция“ Плевен към ОДМВР Плевен, с която на С.Д.А. с ЕГН ********** *** е наложена ПАМ по чл. 171 т.2а б.“а“ от ЗДвП - прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца.

                     ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи гр. Плевен да заплати на С.Д.А. с ЕГН ********** ***, сумата от 165 /сто шестдесет и пет/ лева, представляваща направените по делото разноски.

  Решението е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно чл. 172, ал.5, изр. второ от Закона за движение по пътищата.

   Препис от решението да се изпрати на страните по делото. 

 

 

                               АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: