Р Е Ш Е Н И Е
№ 472/7.6.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик,
XI
касационен
състав, в открито заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
Председател: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
Членове: ГЕОРГИ ВИДЕВ
ДИЯНА ЗЛАТЕВА - НАЙДЕНОВА
при секретаря Радослава Цоневска и с участието
на прокурора Паун Савов, като разгледа докладваното от съдия
Златева – Найденова КАНД № 460 по описа за 2022 година на Административен съд -
Пазарджик, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл.
208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
касационната жалба на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Пазарджик,
срещу Решение № 51/08.03.2022 г., постановено по АНД № 505/2021 г. на Районен
съд-Велинград, с което е отменено наказателно постановление № 13-2100055/10.12.2021 г. на директора на Дирекция
„Инспекция по труда“-Пазарджик. Релевирани са доводи за неправилност на
обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуални правила и неправилно приложение на материалния закон, по които се
претендира отмяната му. В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява,
поддържа жалбата с представено писмено становище. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът – „Мид Биотрейд“
ЕООД, със седалище гр. София, с представен писмен отговор оспорва касационната
жалба. Счита решението на Районен съд – Велинград за правилно и обосновано.
Изразява становище, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения с оглед липсата на конкретизиране на
нарушението. В съдебно заседание ответникът се представлява от адв. Х. и адв. Н.,
които оспорват жалбата. Не претендират разноски.
Заинтересованата страна -
Дирекция „Инспекция по труда“-Пазарджик, не изпраща представител в съдебно
заседание, не изразява становище.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Пазарджик дава мотивирано заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от
АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е основателна.
Производството пред
районния съд е образувано по жалбата на „Мид Биотрейд“ ЕООД, срещу наказателно
постановление № 13-2100055/10.12.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“-Пазарджик, с което на посочено правно основание чл. 416, ал. 5 във вр.
чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда КТ), във връзка с извършено административно
нарушение на чл. 63, ал. 2 във вр. ал. 1 КТ, му е наложена имуществена санкция
в размер на 1 500 лв. В съответствие с представените доказателства е
прието за установено, че на дружеството е съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ № 13-2100055/05.10.2021 г., затова че на
08.07.2021 г., около 10.30 часа, в обект на контрол „Цех за преработка на
диворастящи гъби и плодове“, гр. Ракитово, м. „Гърбът“, управителят е допуснал
до работа като „общ работник“ лицето Н.Д.К., без да ѝ е предоставил копие
от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП. Нарушението е
установено при извършена съвместна проверка от служители на ДИТ,
ОДМВР-Пазарджик, БАБХ и ЦУ на НАП, резултатите от която са обективирани в
констативен протокол от 08.07.2021 г., към който е приложен списък на
установените на място лица, извършващи трудова дейност. От извършена в периода
20.09.-04.10.2021 г. проверка на документи от инспектори в дирекция „Инспекция
по труда“-Пазарджик е установено, че Н.Д.К.е допусната до работа без
работодателят да ѝ е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, тъй като договорът на лицето е регистриран със справка на 09.07.2021 г. в 18:57:06
часа в ТД на НАП. Актът за установеното нарушение е подписан без възражение от
управителя на дружеството, като въз основа на него е издадено обжалваното
наказателно постановление.
За изясняване на фактите по
делото, районният съд е събрал административнонаказателната преписка и е
изслушал показанията на свидетелите, вкл. актосъставителите и работника Н. Д. К..
За да отмени наказателното постановление съдът е приел, че атакуваният акт е
издаден от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия, без при
това да са допуснати съществени нарушения на процесуални правила в
административнонаказателното производство, но при установяване, че липсва извършено
нарушение.
По делото е разпитана свидетелят
Н. Д. К., която е заявила, че е работила в цеха за преработки на гъби в рамките
на два дни преди проверката, но към момента на проверката нямала сключен
договор. Такъв ѝ бил предоставен за подпис едва след проверката.
За да достигне до извод за
незаконосъобразност на наказателното постановление съдът е приел, че
жалбоподателят е санкциониран за това, че на 08.07.2021 г. е допуснал до работа
лицето Н.Д.К.без да ѝ е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал.
3 КТ. Съдът обаче е кредитирал в пълна степен показанията на лицето Н. Д. К., с
които се твърди, че същото сключило трудовия си договор с „Мид Биотрейд“ ЕООД
едва след приключване на проверката, т.е. след 10:30 часа на 08.07.2021 г. В
този смисъл, съдът е приел, че към 10:30 часа, на 08.07.2021 г. с лицето нямало
сключен договор и при това положение не би могло да се ангажира отговорност по чл.
63, ал. 1 вр. с ал. 2 от КТ, доколкото при липса на сключен трудов договор, не
би имало възможност или основание за представяне на уведомление по чл. 62, ал. 3
от КТ към момента на проверката.
Постановеното решение е
неправилно.
От доказателствата по
делото е видно, че към констативния протокол от извършената проверка на място
на 08.07.2021 г. е приложен списък на лицата, извършващи трудова дейност в цеха
за преработка на диворастящи гъби и горски плодове, сред които е и Н. Д. К.
Отделно от това, при извършена проверка по документи, служители на ДИТ са
установили, че сключеният между „Мид Биотрейд“ ЕООД и Н.Д.К.договор е
регистриран със справка в ТД на НАП на 09.07.2021 г. в 18:57:06 часа, което е
след извършената проверка на място. Иначе казано, на дружеството са извършени
две проверки – на място и по документи, поради което и в констативния протокол
от 08.07.2021 г. не е изрично посочено, че е установено нарушение на чл. 63,
ал. 2 КТ. Същото е констатирано при извършената проверка по документи, като
обобщените резултати от двете са обективирани в протокол за извършена проверка
№ ПР2123104/05.10.2021 г.
Безспорно установено е, че Н.Д.К.е
заварена да работи в цеха за преработка на гъби, което е описано в констативния
протокол от 08.07.2021 г., представен е и трудов договор от 08.07.2021 г.,
сключен между нея и дружеството, в който не е описано, че служителят подлежи на
обучение и при какви условия, не е посочен и час на сключване на договора. От
друга страна, управителят на дружеството е подписал декларация, в която е
заявил, че всички трудови договори са подписани от работниците около 08.00
часа, преди започване на работния процес – л. 15 от делото на районния съд. В
допълнителна декларация – л. 16 от делото на районния съд, законният
представител на санкционираното дружество изрично посочва, че във връзка с ПИП
с изх. № ПР 21231004/05.10.2021 г., както и с изброени АУАН, между които и
процесният АУАН № 13-2100055/05.10.2021
г., всички трудови договори с лицата били сключени около 08:00 часа
сутринта, преди започване на проверката към 10:30 часа сутринта.
Следователно, неправилни са
изводите на районния съд, че с лицето Н.Д.К.
не бил сключен трудов договор към момента на проверката, което да доведе до неправилност
и незаконосъобразност на процесното наказателно постановление.
Точно обратното – налице са
годни писмени и гласни доказателства установяващи както реалното простиране на
труд към момента на извършване на процесната проверка, така и изричното писмено
потвърждение на управителя на санкционираното лице, че трудовите договори с всички работници, което включва и Н.Д.К.са
сключени към 08.07.2021 г., около 8:00 часа сутринта – час и половина преди
проверката. Липсва реално оборване на декларираните от страна на законния
представител на санкционираното лице обстоятелства.
На следващо място и
нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството е изрично
изключено от законодателя от кръга на нарушенията по КТ, за които може да бъде
приложена разпоредба за маловажност на нарушението - чл. 415в, ал. 2 КТ, което
сочи на степента на обществената опасност на процесните деяния, респ.
значимостта на охраняваните права. Разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, се явява обща
спрямо специалната на чл. 415в, ал. 2 КТ, която изрично изключва възможността
за квалифициране на нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63,
ал. 1 и 2 КТ като маловажни.
По изложените съображения
съдът приема, че решението е неправилно и при постановяването му е допуснато
нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание за неговата
отмяна.
С оглед изхода от спора,
основателно е искането на процесуалния представител на касационния жалбоподател
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което на основание чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. чл. 63д, ал. 1 ЗАНН,
касаторът следва да бъде осъден да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ -
Пазарджик, възнаграждение в размер на 80 лв..
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал. 2 АПК във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен
съд-Пазарджик, ХI-ти състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение
№ 51/08.03.2022 г., постановено по АНД № 505/2021 г. на Районен съд-Велинград,
като вместо това постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 13-2100055/10.12.2021 г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Пазарджик, с което на „Мид
Биотрейд“, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 1500
/хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 63, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1
от КТ.
ОСЪЖДА „Мид
Биотрейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
р-н Витоша, ж.к. „Бояна“, бул. „Ал. Пушкин“ № 59, да заплати на Дирекция „Инспекция
по труда“ - Пазарджик, сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в определен от съда
размер.
Решението е окончателно.
Председател: /П/
Членове:
1. /П/
2. /П/