Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 230/05.07.2018 год. град Перник
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият окръжен съд , в закрито заседание на 05.07.2018год. / пети юли
през две хиляди и осемнадесета година /
в следния състав:
Председател: Милена Даскалова
Членове: Рени Ковачка
Радост Бошнакова
Като разгледа
докладваното от съдия Ковачка гр.дело № 401 по описа за 2018год. , за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.435 от ГПК и е образувано
по жалби, подадени от П.О.К. от *** и Ж.Й.К. от *** против Отказ
за извършване на нова оценка по
реда на чл.485, ал.2 от ГПК, постановен от ЧСИ В. по изп.дело № 20188130400146.
Жалбоподателите твърдят, че неправилно съдебният изпълнител е приел, че
длъжникът има възможност по чл. 485, ал.2 от ГПК да оспори изготвената от
вещото лице оценка на изнесения на
публична продан недвижим имот само при извършване на първата публична продан по
делото, каквато не се явява насрочената такава за 05.06.2018год. до
05.07.2018год. Позовавайки се на параграф 73 от ПЗР към ЗИДГПК / Дв. бр. 86
от27.10.2017год. считат , че такава възможност за тях съществува при всяка
първа продан след нова оценка, каквато е изготвена и в конкретния случай по
повод насрочена от ЧСИ В. публична продан. Твърдят, че изготвената от в.л. инж. Ц. оценка е приета след влизане в
сила на нормативното изменение, при което действията по определяне на цената на
имота и тяхното обжалване са подчинени на новия режим. Дори и първата продан да
е обявена за нестанала, за да се стигне до насрочване на нова продан,
разполагат с предоставените им след изменението на ГПК процесуални възможности
в тази насока. Считат, че в случая е налице хипотезата на чл.494, ал.2 от ГПК,
при която при направено от взискателя искане за определяне на нова начална
цена,същата се определя по начина, предвиден в разпоредбата на чл. 485 от ГПК, в
актуалната и към настоящия момент редакция, респ. тази оценка може да бъде
оспорена по предвидения в същата разпоредба ред.Според тях след определяне на
нова цена започва продан,която е отново „първа“ и по отношение на нея е
приложима разпоредбата на чл.485 от ГПК. Жалбоподателите твърдят, че изготвената
от вещото лице оценка е крайно занижена, необоснована и несъобразена с
характеристиките на изнесения на публична продан имот,който функционира като
ресторант и с пазара на недвижими имоти,което обосновава интереса им да искат
нова оценка. По изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност на
обжалвания отказ, жалбоподателите молят същият да бъде отменен.
Ответникът – „Банка Пиреос България„ АД гр.С.
е изразила становище на неоснователност на жалбата.
Частният
съдебен изпълнител е изложил мотивите си по обжалваните действия съгласно
чл.436, ал.3 от ГПК.Посочил е че първата публична продан по делото е насрочена
за периода от 27.04.2010год. до 27.05.2010год., а насрочената за периода от
05.06.2018год. до 05.07.2018год. не е първа по смисъла на чл.485, ал.6 от ГПК и
жалбоподателите не могат да се възползват от възможността предвидена в цитираната
разпоредба да искат нова оценка.
С молба вх.0 3483/04.07.2018год. жалбоподателите
правят искане , основано на чл.438 от ГПК, за спиране на принудителното
изпълнение по изп.дело № 20188130400146 по описа на ЧСИ А. В.. Искането е
мотивирано с обстоятелството , че по цитираното изпълнително дело тече публична
продан при оспорена от тях начална цена и при отказ на ЧСИ да извърши нова
такава, съобразно чл.485, ал.2 от ГПК, който
отказ се обжалва по реда на чл.435 от ГПК.
Пернишкият окръжен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства,съдържащи се в изп.дело №
20107510400007/2010год. на ЧСИ Д., преобразувано в изп.дело № 20188130400146 по
описа на ЧСИ В. и доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Изп.дело
№ 20107510400007/2010год по описа на ЧСД
Д. е образувано по молба на „Банка
Пиреос България“ АД гр.С. и представен към нея изпълнителен лист от ***год. Видно
от последния, Ж.Й.К. и П.О.К. са осъдени да заплатят солидарно на „Банка Пиреос
България“ АД гр.С. сумата от 204 716.48лева, представляваща неизплатена
главница по Договор за предоставяне на кредитна линия с ипотека № 5011/ R82007г от ***год., допълнен и изменен с
Анекс № 1 към договор за реструктуриране на кредитна линия с ипотека № 5011/R/2007г. сключен на ***год., сумата от
14 263.21 лева , представляваща просрочена лихва за периода от
21.04.2009год. до 07.10.2009 год., сумата от 371.48 лева наказателна лихва за периода от 21.04.2009год. до
07.10.2009 год.,ведно със законната лихва върху
главницата от 204716.48лева, считано от 08.10.2009 год. до окончателното й изплащане , както и сумата от
4 387.02 лева държавна такса. На длъжниците са връчени покани за доброволно изпълнение , като предвид липсата
на доброволно плащане на дълга, е
пристъпено към принудително изпълнение по отношение недвижим имот, собственост на длъжниците, а
именно: УПИ, представляващ дворно място
с площ от 525 кв.м., който по съгласно плана за регулация и застрояване на гр.П.-ЦГЧ
съставлява парцел *** с площ от 529 кв.м. в кв.*, заедно с построената върху
него масивна жилищна сграда със застроена площ от 110 кв.м.,преустроена в
търговски обект-ресторант „ С.“ със застроена площ от 230.94кв.м.
На
18.03.2010год. е извършен опис на
притежавания от длъжниците недвижим имот, описан по-горе,като е изготвена и
експертна оценка за определяне на пазарната му стойност.
С
обявление изх.№ 02569/ 07.04.2010год. е насрочена публична продан на имота за
периода от 27.04.2010год. до 27.05.2010 год. , която е обявена за нестанала с протокол от ***год.
По подадена
от взискателя молба вх.№ 06049/28.05.2010год. и с обявление вх.№
04073/06.10.2010год. е насрочена втора
/нова /публична продан за периода от 15.06.2010год. до
15.07.2010год., която е обявена за нестанала с протокол от ***год.
По
направено от взискателя с молба вх.№ 08815/27.07.2010год. искане за определяне
на нова начална цена съгласно чл.494, ал.2 от ГПК, е извършен опис на недвижимия имот, който е проведен
на 21.09.2010год. като е изготвена и нова експертна оценка / вх.№
11433/27.09.2010год./
С
обявление изх.№. 07152/28.09.2010год. е
насрочена публична продан за периода от 04.10.2010год. до 04.11.2010год., която
с протокол от ***год. е обявена за нестанала.
С
молба вх.№ 10182/06.08.2015год.взискателят е поискал насрочване на нова публична продан, по повод
на която молба е извършен опис на
09.09.2015год. и е извършена нова
експертна оценка.
С
обявление изх.№ 07300/06.10.2015год. е
насрочена публична продан за периода от 26.10.2015год. до 26.11.2015год. е обявена
за нестанала с протокол от ***год.
С
молба вх.№ 14618/02.12.2015год. взискателят е поискал нова продан на имота,
каквато е обявена за периода от 24.02.2016год. до 24.03.2016год. с обявление
изх.№ 09901/22.12.2015год. Същата е обявена за нестанала с протокол от ***год.
С
молба вх.№ 04174/29.03.2016год. взискателят е поискал насрочване на поредна
публична продан, по повод на което и извършен опис на 02.06.2016год. и е
изготвена нова експертна оценка / вх.№ 06730/08.06.2016год.
С
обявление изх.№ 05239/16.06.2016год. е
обявена публична продан на имота за периода от 29.08.2016год. до
29.06.2016год., която продан е обявена за нестанала с протокол от ***год.
По
направено с молба вх.№ 11442/06.10.2016год. искане, е обявена в хипотезата на
чл.494, ал.2, изр.1 от ГПК нова продан за периода от 09.07.2017год. до
09.02.2017год. /обявление изх.№ 08298/17.10.2016год./, която продан е обявена
за нестанала с протокол от ***год.
С
молба вх.№ 02036/16.02.2017год. е поискано от взискателя да бъде определена
нова начална цена и да бъде насрочена публична продан на имота, собственост на
длъжниците.Предвид така постъпилата молба е насрочен и извършен на
29.03.2017год. опис на недвижимия имот и
е изготвена нова експертна оценка / вх.№ 03867/04.04.2017год. /
С
Обявление изх.№ 02757/06.04.2017год. е насрочена публична продан на имота за
периода от 18.04.2017год. до 18.05.2017год., която продан е обявена за
нестанала с протокол от ***год.
По направено
от взискателя искане, обективирано в молба вх.№ 05856/31.05.2017год., с
обявление от 05.06.2017год. е насрочена
нова продан за периода от 28.08.2017год. до 28.09.2017год. / обявление изх.№
04365/05.06.2017год./,която с протокол от ***год. е обявена за нестанала.
С молба
вх.№ 10707/06.10.2017год. е поискано от
взискателя насрочване на нова публична продан, по повод на което е насрочен
опис на недвижимия имот за 07.02.2018год., какъвто не е извършен. По повод
молба вх.№ 00994/24.01.2018год. изпълнително дело №
20107510400007/2010год. описа на ЧСИ Д.
е прехвърлено на ЧСИ В., където е
преобразувано под № 20188130400146.
На 24.04.2018год. е извършен опис на недвижимия
имот като е изготвена и оценителна експертиза / вх.№ 9486/08.05.2018год.
С
протокол изх.№ 10385/09.05.2018год.
е приета изготвената от в.л. инж.Цв.
оценителна експертиза и е насрочена публична продан на недвижимия имот за периода от
05.06.2018год. до 05.07.2018год.
С молба вх.№ 10886/17.05.2018 год.
изготвената от в.л. Ц. експертно оценка на имота, предмет на публичната продан,
е оспорена от длъжниците по изпълнителното дело, който, основавайки се на чл.485, ал.2 от ГПК, са
поискали изготвяне на повторна оценителна експертиза. По така направеното
искане е постановен отказ, който е с
дата 17.05.2018год. и който е предмет на обжалване в настоящото производство.
Подадените от Ж.К. и П.К. жалби
против Отказа на ЧСИ В. да извърши нова оценка
по реда на чл.485 от ГПК са процесуално допустими, тъй като депозирани в
срок и от легитимирани да обжалват лица и против действия на съдебния
изпълнител, подлежащи на обжалване. Освен допустими жалбите са и основателни и
следва да бъдат уважени.Съображенията на съда за това са следните:
Съгласно
чл. 435, ал.2, т.4 от ГПК, длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка по реда на чл.485 от ГПК. Тази възможност законодателят е предвидил с измененията
на ГПК,публикувани в ДВ бр.86/2017год. в сила от 31.10.2017год.,с които е изменил и разпоредбата на чл.485
от ГПК касаеща определянето на началната
цена на публичната продан. Съгласно действащата от 31.10.2017год. редакция на ал.2 , заключението на вещото
лице, с което е определена стойността на изнесения на публична продан недвижим
имот, може да бъде оспорено от страните по изпълнението, в която хипотеза и при
поискване от страните, съдебният изпълнител следва да назначи повторна
експертиза.Изрично в ал.6 на чл. 485 от ГПК е посочено , че правилата на
чл.485, ал.2, чл.485, ал.3 и чл.485, ал.5 от ГПК се прилагат само при първа
публична продан.
В
параграф 73 от ПЗР на ЗИД на ГПК / ДВ бр.86 от 2017год./, в сила от
31.10.2017год., изрично е предвидено, че публичните продажби обявени до влизане
в сила на този закон следва да се довършват по досегашния ред. В случаите , когато
публичните продажби бъдат обявени за нестанали, новата начална цена се определя
по реда на този закон.
По делото се установи, че последната извършена до влизане в сила на изменението на
ГПК, обн. в ДВ бр. 86/2017год., е обявена за нестанала с протокол от ***год.
Установи се също така, че след изменението на
ГПК и на основание чл.485 от ГПК,
е назначена оценителна експертиза за определяне стойността на имота, каквато е
извършена, както и че е насрочена публична продан за периода от 05.06.2018год.
до 05.07.2018год. В случая се поставя
въпроса дали изготвеното от вещото лице заключение при новата публична продан
/която се явява поредна такава по изпълнителното дело, но първа след
изменението на ГПК, в сила от 31.10.2017год. / може да бъде оспорена от длъжниците по реда на чл.485, ал.2 от ГПК.
Предвид
разписаното в параграф 73 от ПЗР на ЗИД на ГПК, настоящият състав счита, че в конкретния случай е приложим реда по чл. 485, ал.2 от ГПК. Цитираната
разпоредба, според съда, е приложима в случаи на обявена нова продан след
изменението на ГПК, в частност и относно определяне първоначалната цена, от
която ще започне проданта. Това не се явява в противоречие с ал.6
на чл.485 от ГПК, защото се касае
за определяне на първоначална
цена по насрочена нова публична продан след изменението на ГПК.
Релевантни
за спора са само твърденията и доводите
на жалбоподателите касаещи отказа на съдебния изпълнител да назначи нова
експертиза за определяне началната цена на публичната продан. Извън обхвата на
проверката остават доводите във връзка с оспорването на извършената от вещото лице оценка на имота, предмет на
публичната продан. Същите нямат пряко отношение към законосъобразността на
обжалвания отказ , поради което и съдът
не взима отношение по тях.
Предвид
гореизложеното съдът намира за незаконосъобразен обжалвания отказ за извършване
на нова оценка по реда на чл.485 от ГПК, постановен по изп.дело №
20188130400146 по описа на ЧСИ В., поради което следва да бъде отменен.
С оглед
произнасянето на съда по същество на подадените жалби, следва да се остави без
разглеждане искането на жалбоподателите, обективирано в молба вх.№
3483/04.07.2018год. за спиране на основание чл.438 от ГПК на принудителното
изпълнение по изпълнително дело № 20188130400146 по описа на ЧСИ В.. Спирането
има действие до окончателното решаване на въпроса за законосъобразността и
правилността на подлежащите на обжалване действия, а в случая е налице такова
произнасяне и това прави искането за
спиране лишено от правен интерес.
Водим от
горното и в същия смисъл, Пернишкият
окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Отказ от 17.05.2018год. на ЧСИ Анелия В., постановен по изп.дело №
20188130400146 по описа на ЧСИ В. за извършване на нова оценка по реда на
чл.485 от ГПК като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№ 3483/04.07.2018год. от Ж.К. и П.К. за спиране на
изпълнението по изп.дело № 20188130400146 по описа на ЧСИ В..
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: