П Р О Т О К О Л
Година 2020 Град Свиленград
Свиленградски районен съд наказателен състав
На седми януари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: КРЕМЕНА СТАМБОЛИЕВА
Съдебни
заседатели: 1. М.Р.
2. В.В.
Секретар: Ренета Иванова
Прокурор: М. Кирилова
сложи за разглеждане докладваното от Съдия СТАМБОЛИЕВА
НОХД № 774
по описа на Съда за 2019 година.
На именното повикване в 10.10 часа, се явиха:
Обвинител Районна прокуратура – Свиленград, уведомени
от предходното съдебно заседание, изпращат представител: Прокурор М. Кирилова.
Подсъдим А.Г.Н., уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява. За него се явява адв.П.Б., с
Пълномощно, приложено по делото, уведомен от предходното съдебно заседание.
Пострадал Д. Иванова К., уведомена от
предходното съдебно заседание, се явява. За нея се явява адв.Б.К.,
с Пълномощно, приложено по Досъдебното производство
(ДП), уведомен от предходното съдебно заседание.
Председателят на състава докладва представеното
Заявление от страна на адв.Б.К. – повереник на
пострадалото лице Д.И.К., с която моли да бъде конституирано последното като
частен обвинител по НОХД № 774/2019 година, предявява граждански иск в размер
на 10 000 лв. за имуществени и неимуществени вреди и моли да бъде конституирано
последното в настоящото производство като граждански ищец.
Председателят
на състава връчи препис от Молбата на Прокурор М. Кирилова и на адвокат
П.Б. – защитник на подсъдимия А.Г.Н., като им бе дадена възможност да се запознаят с нея.
Адв.К. – Поддържам
докладваното Заявление.
Пострадалият Д. Иванова К. – Заявявам, че поддържам искането да
бъда конституирана в качеството на частен обвинител и граждански ищец по
настоящото дело, както и предявения граждански иск срещу подсъдимия да бъде
приет за съвместно разглеждане.
Прокурорът – Предоставям на Съда.
Адв.Б. – По преценка на
Съда.
Подсъдимият А.Г.Н. - Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът, след като изслуша становища на
страните и запознавайки се с Заявлението, депозирано от повереника на пострадалия
К., която в съдебно заседание заявява, че поддържа същото, и в което са материализани искови претенции и съответно се предявява
граждански иск против подсъдимия за репариране на
причинените й имуществени и неимуществени вреди в резултат на престъплението,
констатира наличието на формални нередовности в Заявлението
по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК. В конкретния случай, последното не
съдържа изчерпателно, ясно и конкретно изложение на фактическите обстоятелства,
свързани с престъпното деяние. Ето защо, Съдът намира, че липсва изискуемото от
закона пълно изложение на фактите, на които ищецът основава исканията си и
съответно от които черпи правото си да претендира обезвреда
с присъждане на обезщетения за причинените му неимуществени и имуществени вреди.
Поради това и доколкото в наказателния процес по правилата на НПК липсва
процесуална възможност за оставянето на Заявлението без движение с указания за
поправяне нередовностите му, тъй като с това би се
причинило отлагане на делото, то този граждански иск не следва да се приема за
съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство. За да формира настоящия
правен извод, Съдът съобрази разпоредбата на чл. 88, ал. 2 от НПК, съгласно
която разглеждането на граждански иск не може да стане причина за отлагане на
наказателно дело, така и ал. 1 от същата процесуална норма, включително и чл. 85
от НПК. Отсъствието на положителните процесуални предпоставки, възпрепятстващи
приемането на гражданския иск за разглеждане в наказателния процес като
последица обуславя и липса на основание за конституирането на допълнителна
страна – граждански ищец в производството, от тук налагат отхвърлянето и на
това искане.
Съдът намира, че следва да бъде конституиран
пострадалия Д.И.К. в процесуалното качество на частен обвинител, за което не са
налице процесуални пречки.
Претендират се и разноски по делото.
Водим от изложените съображения, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКАЗВА ДА ПРИЕМЕ за съвместно разглеждане
в настоящото наказателно производство по НОХД № 774/2019 година по описа на
Районен съд – Свиленград, предявения граждански
иск от Д.И.К. с ЕГН ********** ***, против подсъдимия А.Г.Н., в размер на 10 000 (десет хиляди) лева,
от които 4 293.20 лв. (четири хиляди двеста деветдесет и три лева и двадесет стотинки) имуществени вреди,
съставляващи стойността на присвоеното от подсъдимия А.Г.Н. озвучително имущество собственост на пострадалата К., а
именно: 3 броя високи железни пилони за поставяне на тонколони, 3 тонколони
марка „Динакорд”, трилентови,
всяка с мощност от 300-500 вата, миксер „Динакорд” с
вграден усилвател 10 канален пауър 1000 вата, 1 брой
бас-каса марка „Елиминатор” с мощност 300-500 вата, 1
брой микрофон марка „Шур” модел СМ 58, 1 брой стойка
за микрофон, 2 броя микрофонни кабели, всеки с
дължина от по 3 м., 2 броя кабели спикон-спикон всеки с дължина от по 15 м., 2 броя кабели спикон-спикон, всеки с дължина от
4 м., 1 брой разклонител с две гнезда, 1 брой разклонител с 6 гнезда, 1 брой захранващ
кабел за миксер, 2 броя тонколони марка „Динакорд” трилентови с мощност 300-500 вата, 1 брой бас-каса марка „Елиминатор” с мощност 300-500 вата, 1 брой миксер „Динакорд” с вграден усилвател 10 канален пауър 1000 вата, 1 брой стойка за тонколони, 1 брой монтажна
тръбичка за бас-каса, 1 брой обикновен захранващ кабел, 2 броя кабели спикон-спикон всеки с дължина от
по 15 м., 1 брой кабел спикон-спикон
с дължина 4 м., както и 5 706.80 лв. (пет хиляди седемстотин и шест лева
и осемдесет стотинки) неимуществени вреди, изразяващи
се в претърпени от пострадалия Д.И.К. нервно напрежение, стрес, наранено
чувство за собственост, чувство за безпомощност, тревога, притеснения от
загубеното имущество, през целия период от който същата му ги е предала,
считано от 18.01.2013 година до момента на връщането им, който все още не е
настъпил или изплащането на обезщетение, както и всички направени по делото
разноски.
ОТКАЗВА ДА КОНСТИТУИРА Д.И.К. с ЕГН ********** ***,
в процесуалното качество на граждански ищец в наказателното производство
по НОХД № 774/2019 година по описа на
Районен съд - Свиленград.
КОНСТИТУИРА Д.И.К. с ЕГН ********** ***, в процесуалното
качество на частен обвинител по НОХД № 774/2019 година по описа на Районен съд
- Свиленград.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
По хода на делото:
Прокурорът - Да се даде ход на делото.
Адв.К. – Да се даде ход на делото.
Частният обвинител Д.И.К. – Да се даде ход на делото.
Адв.Б. - Да се даде ход на делото.
Подсъдимият А.Г.Н. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в аспект провеждане на
разпоредително заседание, водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително заседание за обсъждане на
въпросите по чл. 248 от НПК.
Пристъпи се към снемане самоличността на подсъдимия.
Подсъдим А.Г.Н., роден
на *** ***, българин, български гражданин, живущ ***, неженен, с висше
образование, ЕГН **********, осъждан.
Самоличността
на подсъдимия установена с Лична карта, след което същата му бе върната .
На основание чл. 272,
ал. 4 от НПК, Председателят на състава провери връчени ли са на подсъдимия
А.Г.Н.
преписи от Обвинителния акт и от
Разпореждането на Съда за насрочване на делото и уведомен ли е за днешното
съдебно заседание, като констатира, че съдебните книжа са получени лично от
подсъдимия на 04.12.2019 година.
Подсъдимият А.Г.Н. – Получил съм препис от Обвинителния акт и от
Разпореждането на съда преди повече от седем дни. Уведомен съм своевременно от
предходното съдебно заседание за датата на днешното такова.
На основание чл. 272,
ал. 4 от НПК, Председателят на състава провери връчени ли са на Районна прокуратура – Свиленград,
на Д.И.К. и на адвокат Б.К. преписи от Разпореждането
на Съда за насрочване на делото и уведомени ли са за днешното съдебно
заседание, като констатира, че съдебните книжа са получени от Районна
прокуратура – Свиленград на 26.11.2019 година, от К. – на 04.12.2019 година и
от адвокат К. - на 03.12.2019 година.
Прокурорът – Получили сме препис от Разпореждането на
Съда за насрочване на делото. Уведомени сме за днешното съдебно заседание от
предходното такова.
Адв.К. – Получил съм препис от
Разпореждането на Съда за насрочване на делото. Уведомен съм за днешното
съдебно заседание от предходното такова.
Частният обвинител Д.И.К. – Получила съм препис от
Разпореждането на Съда за насрочване на делото. Уведомена съм за днешното
съдебно заседание от предходното такова.
Адв.Б. – Запознат съм с Разпореждането
на Съда за насрочване на делото. Уведомен съм за днешното съдебно заседание от
предходното такова.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, Съдът разясни на страните правото
им на отводи срещу съдебния състав, прокурора, защитника, повереника, вещите
лица и секретаря.
Прокурорът – Нямам искания за отводи.
Адв.К. – Нямам искания за отводи.
Частният обвинител Д.И.К. – Нямам искания за отводи.
Адв.Б.
- Нямам искания за отводи.
Подсъдимият А.Г.Н. – Нямам искания за отводи.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, се разясниха на страните правата
им, предвидени по НПК.
Подсъдимият А.Г.Н. – Разяснени са ми правата по НПК.
Частният обвинител Д.И.К. – Разяснени са ми правата по
НПК.
Председателят на състава прикани
страните да вземат становище по въпросите по чл. 248 от НПК.
Прокурорът - По т. 1 делото е
подсъдно на Съда. По т. 2 не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 има основание
за прекратяване на делото – на съдебното производство и то е свързано с допуснатото на ДП
съществено нарушение на процесуалните правила. Може би е странно самата Прокуратура
да направи това искане, но реално погледнато то е факт, който не може да бъде
отстранен и с поправка на фактическа грешка и връщане на Обвинителния акт (ОА) за
отстраняването му, тъй като процесуалното нарушение е допуснато на ДП и при привличането на лицето като обвиняем. Това
допуснато процесуално нарушение касае диспозитива на обвинението – посочен е период с начална дата, като не е посочена
крайната дата. Считам че с изменение на обвинението това не може да бъде
отстранено и реално представлява процесуално нарушение и то съществено, и
съответно неотстранимо, поради което считам че е редно и справедливо делото
реално да бъде върнато на Прокурора за отстраняване единствено на това нарушение.
По т. 4 заявявам, че нямам искания
по реда на съдебното следствие. По т. 5 не се налага разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито
извършването на процесуални действия по делегация. По т. 6 не се налага изменение
на взетата мярка за неотклонение на подсъдимия. По т.
7 да се приемат служебно изисканите документи, не се налага събирането на други
доказателства, и по т. 8 в случай, че уважите искането ми не следва да
се призовават свидетелите и вещите лица и да се насрочи делото за следващо
съдебно заседание.
Адв.К. – По т. 1 делото е подсъдно на Съда. По
т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По
т. 3 считам
че не се налице основания за връщане на делото на ДП и за коригиране на ОА, тъй
като Съдът със своя Акт би могъл да се произнесе по въпроса, ако Прокуратурата
желая да коригира ОА, а има и друга процесуална възможност, която е
предоставена на Прокуратурата, да заяви, че не поддържа обвинението в тези
пунктове, които счита за недоказани. Считаме че посоченото от Прокурора не е съществено
нарушението. По т. 4
заявявам, че нямам искания по реда на съдебното следствие. По т. 5 не се налага
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по
делегация. По т. 6 не се налага изменение на мярката за неотклонение на
подсъдимия. По т. 7 да се приемат служебно изисканите Справка за съдимост на
подсъдимия и Писмо от НАП, не се налага събирането на други доказателства. По
т. 8 следва да се призовават свидетелите и вещите лица и да се насрочи делото
за следващо съдебно заседание.
Частният обвинител Д.И.К. – Съгласна съм със казаното
от повереника ми и нямам какво да добавя по въпросите по чл. 248 от НПК.
Адв.Б.
- По т. 1 делото е подсъдно на Съда. По т. 2 считам, че е налице хипотезата на
чл. 250, ал. 1, т. 2, т.е. това деяние не представлява престъпление, а си е
един гражданскоправен спор. По т. 3 сме съгласни със становището на Прокуратурата.
Да, наистина е допусната на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните
права, довело до ограничаване процесуални права на обвиняемия. По т. 4
заявявам, че нямам искания по реда на съдебното следствие. По т. 5 не се налага
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по
делегация. По т. 6 не се налага изменение на мярката за неотклонение относно
подзащитния ми. По т. 7 да се приемат служебно
изисканите документи, не се налага събирането на други доказателства. По т. 8,
считам че не следва да се призовават свидетелите и вещите лица и да се насрочи
делото за следващо съдебно заседание.
Подсъдимият А.Г.Н. - Съгласен съм с казаното от защитника ми и нямам какво
да добавя по въпросите по чл. 248 от НПК.
Съдът като изслуша становището на страните и след
съвещание намира следното: Делото е подсъдно на настоящия Съд. Няма основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. Съдът намира, че наистина
е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение в смисъла, изложен от
страна на Прокуратурата, като
то не може да бъде отстранено в съдебната фаза на производството и от друга
страна създава неяснота, тъй като подсъдимият
е поставен в ситуацията да не може да разбере точно срещу какво обвинение
следва да се защитава.
Констатираното нарушение не може да бъде отстранено в съдебната фаза, но може
да бъде отстранено като делото бъде върнато на фазата на ДП. Поради което
съдебното производство следва да бъде прекратено. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, предвидени в НПК, а именно
за разглеждането му по реда на глава двадесет и
седма, двадесет и осма и глава двадесет и девета. Не се налага
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по
делегация. Не се налага изменение на мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия. Съдът счита, че следва да се
приеме изисканите служебно документи, тъй като са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа
и правна страна. Не следва да се насрочва производство за разглеждане на делото
по общия ред и съответно да се призовават свидетелите и вещите лица.
Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 5, т.
1, вр.ал. 6 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 248, ал. 6 от НПК, ОБЯВЯВА на
страните, че по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, Съдът приема следното:
1. Делото е
подсъдно на Съда.
2. Няма основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
3. ПРЕКРАТЯВА съдебното производство. ВРЪЩА делото на
Районна прокуратура - Свиленград за отстраняване на констатираното съществено нарушение на процесуалните правила.
4. Не са
налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила предвидени в НПК, а именно за разглеждането
му по реда на глава двадесет и
седма, двадесет и осма и глава двадесет и девета.
5. Не се
налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по
делегация.
6. Не се
налага изменение на мярката за неотклонение „Подписка”, взета спрямо подсъдимия
А.Г.Н..
7. Приема
като доказателства по делото Справка за съдимост с рег.№ 1352 от 26.11.2019 година
на Районен съд – Свиленград, ведно с 2
броя Бюлетини за съдимост и приложения и Писмо с вх.рег.№ 193/06.01.2019 година
от ТД на НАП Пловдив, офис Хасково, ведно с приложеното към него Разпореждане
за частично прекратяване на производство по принудително изпълнение съгласно
чл. 225 от ДОПК с изх.№ С180026-035-0122133/12.01.2018 година.
8. Не насрочва
делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Определението подлежи на обжалване в частта му по т. 3 – относно допуснато на ДП отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила и по т. 6 –
относно мярката за неотклонение, пред Окръжен съд - Хасково в седемдневен срок,
считано от днес.
Председател:
(Кремена Стамболиева)
Съдебни заседатели: 1.
(М.Р.)
2.
(В.В.)
Заседанието завърши в 10.50 часа.
Протоколът се изготви на 07.01.2020 година.
СЪДИЯ:
Секретар: