06.02.2023г. ***
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в
публичното заседание
на шести януари две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№682 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуален кодекс във вр. с чл.220,
ал.1 от Закон за митниците. Образувано е по жалба от ЕООД Елмото – ***, ЕИК *********,
против Решение РТД-3000-1199/17.06.2022г./32-200192 на Директор ТД Митница
Пловдив. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния
и процесуалния закон. С оспореното решение били променени данни по МД с МРН
21BG003012011059R7/07.06.2021г., като било определено да се доплати за част от
стока №1/3 – велосипеди с 2 колела, педали и ел.двигател с мощност до 250W, модел VOLTA VB2-250W – 10 броя, сума от 6140,55 лева, от които окончателно антидъмпингово мито –
4007,23 лева, окончателно изравнително мито – 1109,89 лева, и ДДС – 1023,43
лева, ведно с лихва върху главницата, считано от 07.06.2021г. Решението било
немотивирано, тъй като от митническия орган било тълкувано превратно приложимото
законодателство, а и не били взети предвид всички събрани по делото
доказателства, нито пък били преценени обективно, не било извършено
необходимото за установяване на произхода на процесните стоки предвид
настъпилото съмнение. Не били взети предвид обясненията от жалбоподателя и
представените доказателства, както и не била извършена последваща проверка на
Сертификат за произход №Т0897220/07.06.2021г. Административният орган установил,
че тъй като процесните велосипеди не били описани в клетка №6 на Сертификат за
произход №Т0912558/01.06.2021г., то те не са с произход Турция, както било
декларирано при вноса. Жалбоподателят счита, че пропускът да се опишат
велосипедите в документа е фактическа грешка. В хода на проверката
жалбоподателят представил допълнително документи - Сертификат за произход
№Т0897220/07.06.2021г., касаещ процесния внос, но този документ не бил обсъждан
като доказателство. Освен това имало наличие на два официални документа – Сертификат
за движение АТ.R №1717592/31.05.2021г. и Сертификат за произход
№Т0912558/01.06.2021г., които удостоверявали различни данни по отношение на
декларирания произход, което също било белег за допусната грешна в един от тях.
Наред с това при физическия контрол на стоките органът твърдял, че не са
установени белези, които да доказват турския им произход, но пък не бил
установен и произход именно от Китайска народна република, като така
направената промяна в оспорения акт почивала само на съмнения. Не било
отчетено, че лесно се установявало, че велосипедите погрешно не били вписани -
при сравняване на данните за бруто тегло, отразени в сертификата за произход и
в сертификата за движение, както и данните се доказвали с коректно издадения
Сертификат за произход №Т0897220/07.06.2021г. Нямало пречка определени
компоненти от стоката да са с произход от друга държава, а правилата за
произход били уредени в чл.60 от Регламент /ЕС/ №952/2013. Произходът бил
доказан и с други представени по делото документи, които не били взети предвид
от митническия орган – атестационен сертификат, документи, описващи VIN номера на велосипедите, регистрация и права върху
интелектуалната собственост, както и обясненията на представителя на
дружеството, че лично посетил производителя в Турция и се уверил в
производствената линия за велосипеди. При извършената проверка по чл.16 от
Решение №1/2006 на Комитета за митническо сътрудничество ЕО-Турция бил върнат
отговор, които потвърждавал, че сертификатите са издадени и заверени от митническите
органи на РТурция, както и че информацията в тях е точна. При неправилното
тълкуване на фактите митническият орган неправилно приложил Регламент за
изпълнение /ЕС/ 2019/73 и Регламент за изпълнение /ЕС/ 2019/72, а и на
Регламент /ЕС/ 2016/1036 за защита срещу антидъмпингов внос, тъй като по
никакъв начин не било могло да се счете, че се касае за дъмпингов внос на
процесните 10 бр. велосипеди. В нарушение на чл.14, пар.1 от Регламента било
допуснато и едновременно налагане на антидъмпингово и изравнително мито. Иска се
да бъде отменено Решение РТД-3000-1199/17.06.2022г./32-200192 на Директор ТД
Митница Пловдив, както и да бъде възстановена доброволно заплатената сума от
6140,55 лева, както и бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответната
страна - Директор на ТД Митница Пловдив, счита жалбата за неоснователна и иска
да бъде отхвърлена, като бъдат заплатени направените по делото разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
На
07.06.2022г. жалбоподателят – като вносител, регистрира МД 21BG003012011059R7 за допускане за свободно обращение и крайно потребление
стоки – Стока №1/3
Велосипеди с 2 колела, педали и ел.двигател с мощност до 250W, модел VOLTA
VB2-250W – 10 броя,
и модел VOLTA VSXL 220W
– 2 бр., код ТАРИК **********; Стока 2/3 – Скутер/тротинетка/ с 2 колела и
ел.двигател – VOLTA VT1
350W – 10 бр., код ТАРИК **********; Стока №3/3 –
Триколка с 3 колела и ел.двигател – VOLTA VM4, 1000 W – 4 бр., код
ТАРИК **********, с декларирана страна на произход Турция, като прилага документи
– търговка фактура, пътна товарителница, декларация за външен транзит на
Общността Т1, Сертификат АТ.R,
сертификат за съответствие, фактура за международен транспорт.
При
регистриране на МД в Митническа информационна система за внос – МИСВ, бил
активиран рисков профил, който индикирал възможно заобикаляне на антидъмпингови
мерки, наложени върху вноса на ел.велосипеди с произход Китай.
При
проверка на придружаващите документи било установено, че Велосипеди с 2
колела, педали и ел.двигател с мощност до 250W,
модел VOLTA VB2-250W – 10 броя, представляващи част от
стока 1/3, не са описани в клетка №6 на Сертификат за произход
№Т0912558/01.06.2021г., а съгласно
декларацията в клетка №8 стоките са с произход от държавата, посочена в клетка
№3. Декларираният произход в клетка №3 – Турция, не се отнасял за Велосипеди с
2 колела, педали и ел.двигател с мощност до 250W,
модел VOLTA VB2-250W – 10 броя, т.е. не удостоверявал, че
са с държава на произход Турция. Сертификат за движение АТ.R
№1717592/31.05.2021г. обхващал всички стоки, описани в митническата декларация.
На основание чл.188, б.В от Регламент
/ЕС/ №952/2013 била извършена проверка на стоките, за което бил съставен
Протокол за извършена митническа проверка №21BG3012М024240
от 07.06.2021г., като са направени следните констатации – 1./ Велосипеди с 2
колела, педали и ел.двигател с мощност до 250W,
модел VOLTA VB2-250W – 10 броя, били опаковани в кашони с
надпис Made in Turkey; върху акумулаторната батерия били
залепени етикети Produkt description card, които лесно
можели да бъдат премахнати; на етикетите били описани характеристики на
велосипеда и името на турския изпращач, но без да е указано, че е производител;
на скоростната система има надпис SHIMANO, а на акумулаторната батерия – ключ с
надпис HUALU, като бил
направен извод, че при физическата проверка на велосипедите не са открити
белези, които да потвърждават турския произход на изделието; 2./ модел VOLTA VSXL 220W
– 2 бр., не отговаряли като модел на проверените, моделът е VSX, описани в Сертификат за произход
№Т0912558/01.06.2021г. като модел VSXL; има залепени
етикети Produkt description card, които лесно могат да бъдат
премахнати; на етикетите били описани характеристики на велосипеда и името на
турския изпращач, но без да е указано, че е производител и има надпис Made in Turkey; 3./ Стока 2/3 – Скутер/тротинетка/ с 2
колела и ел.двигател – VOLTA VT1 350W – 10 бр., били
опаковани в картонени кашони, върху които има надпис Made in Turkey;
на зарядното има надпис Made in China; при физическия оглед не са намерени доказателства
нито за турски, нито за китайски произход; 4./ Стока №3/3 – Триколка с 3 колела
и ел.двигател – VOLTA VM4, 1000 W – 4 бр., имат
лесно отлепящ се етикет с надпис Made in Turkey; имат залепен
етикет на задната ос Made in China; имат трайно фиксирана метална тръба с името Modika international Co, регистрирана в Хонг Конг. Счетено
е, че при проверката има породени основателни съмнения за китайски произход на
стоките.
На 08.06.2021г. жалбоподателят – чрез
управителя на дружеството, представя обяснение и допълнителни доказателства.
С
писмо №32-182095/09.06.2021г. дружеството е уведомено, че се предприемат
действия за последваща проверка на Сертификат за движение АТ.R
№1717592/31.05.2021г. и Сертификат за произход №Т0912558/01.06.2021г. С писмо
рег.№32-190298/16.06.2021г. същите са изпратени до Директор ДМДМ в ЦМУ, а с
писмо №32-4741/06.01.2022г. Директор ДМДМ при ЦМУ уведомява за получен отговор
от турската митническа администрация, съгласно който Сертификат за движение №АТ.R
№1717592/31.05.2021г. и Сертификат за произход №Т0912558/01.06.2021г. са
издадени и заверени от митническите органи на РТурция и информацията, съдържаща
се в тях, е точна.
На 22.06.2021г. жалбоподателят представя
нов сертификат за произход - Сертификат за произход №Т0897220/07.06.2021г.
До
управителя на ЕООД ЕЛМОТО - Хасково, е изпратено Съобщение изх.№32-86040/15.03.2022г.,
с което по реда на чл.22, пар.6 от Регламент /ЕС/ №952/2013 вносителят се
уведомява за предстоящото издаване на решение, като са посочени и мотивите, на
които ще се основава решение на митническия орган, като се предоставя
възможност за становище – описани са констатираните различия в сертификата за
движение и сертификата за произход, както и извършената последваща проверка
съгласно чл.16 от Решение №1/2006 на КМС ЕО-Турция. Посочено е, че неописаните
стоки в сертификата за произход не могат да ползват преференции за
освобождаване от плащане на антидъмпингово и изравнително мито. , като е
посочен размер на нововъзникналите задължения. Предоставена е възможност за
становище.
Със
Заявление №32-122854/14.04.2022г. и Писмено становище №32-114113/07.04.2022г.
жалбоподателят сочи, че изводите на органа за допълнително начисляване на мито
не били правилни. Излага подробни съображения относно допуснатата грешка в
сертификата за произход, относно турското дружество - производител на
велосипедите, и притежаваните от него права върху интелектуална собственост,
както и относно липсата на основание да бъде обоснован друг конкретен произход
за процесната стока и да бъде приложен Регламент за изпълнение /ЕС/ 2019/73 и
Регламент за изпълнение /ЕС/ 2019/72, както и Регламент /ЕС/ 2016/1036.
С
оспореното в настоящото производство Решение
РТД-3000-1199/17.06.2022г./32-200192 на Директор ТД Митница Пловдив са променени
данни по МД с МРН 21BG003012011059R7/07.06.2021г., като на основание чл.29 от
Регламент /ЕС/ №952/2013 във вр. с чл.19 от ЗМитниците е определено да се
доплати за част от стока №1/3 – велосипеди с 2 колела, педали и ел.двигател с
мощност до 250W, модел VOLTA
VB2-250W – 10 броя,
сума от 6140,55 лева, от които окончателно антидъмпингово мито – 4007,23 лева,
окончателно изравнително мито – 1109,89 лева, и ДДС – 1023,43 лева, ведно с
лихва върху главницата, считано от 07.06.2021г.
По делото като свидетели са разпитани
клиент на жалбоподателя, възнамеряващ да закупи стоките, и присъствал в това си
качество при митническата проверка, както извършилият проверката митнически
служител. Двамата дават показания относно конкретни белези и изписани марки на стоката
при отварянето на кашоните, в които е била доставена, както и относно техните
изводи за произхода ѝ.
Оспореното
решението е връчено лично на представляващ жалбоподателя, като видно от отбелязването
върху представения препис това е станало на 21.06.2022г.
Жалбата
срещу РТД-3000-1199/17.06.2022г./32-200192
на Директор ТД Митница Пловдив е
подадена чрез АМ, ТД Митница Пловдив, на 04.07.2022г.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл.168, ал.1 във връзка с чл.146
от АПК, намира за установено следното:
Оспорването е насочено против
административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на акта,
чиито права са засегнати от този акт. Жалбата е подадена в срока по чл.149,
ал.1 от АПК, като между страните няма спор относно просрочие, поради което тя е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Обжалваният
акт е издаден от Директора на ТД Митница Пловдив, който притежава качеството
„митнически орган“ по смисъла на чл.5, т.1 от Регламент (ЕС) №952/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на
Митнически кодекс на Съюза, и има качеството на орган, оправомощен съгласно
националното законодателство да прилага определени митнически законодателни
разпоредби - чл.19, ал.1 във вр. с ал.7 от ЗМ, поради което следва да се
приеме, че актът е издаден от материално и териториално компетентен
административен орган.
Решението
е валидно издадено по прилагане на митническите разпоредби, поражда правни
последици за адресата си и представлява административен акт, който на основание
чл.220, ал.1 от ЗМ подлежи на обжалване по реда на АПК.
Актът
е обективиран в писмена форма и в него са посочени фактически и правни
основания за издаването му.
Като
фактическо основание в оспорения акт административният орган е посочил, че при проверката
на представените Сертификат
за движение АТ.R №1717592/31.05.2021г. и Сертификат за
произход №Т0912558/01.06.2021г. е установено, че първият сертификат обхваща
всички стоки описани в МД, но при втория е установено, че не се удостоверява относно
процесните велосипеди - част от стока
№1/3 – велосипеди с 2 колела, педали и ел.двигател с мощност до 250W, модел VOLTA
VB2-250W – 10 броя,
като държава на произход Турция. При последвалата проверка на стоките на
основание чл.188, б.В от Регламент №952/2013, обективирана в протокол от
07.06.2021г., не били открити достатъчни и неоспорими доказателства за турски
произход, но били открити факти и белези, които пораждали основателни съмнения
за китайски произход на стоките, декларирани от жалбоподателя в МД от
07.06.2021г. При последващата проверка на посочените сертификат за движение и
сертификат за произход постъпил отговор от турската митническа администрация, в
който се сочело, че те „са издадени и заверени от митническите органи на
РТурция и информацията, съдържаща в тях, е точна“. Допълнително представения от
жалбоподателя Сертификат за произход №Т0897220/07.06.2021г. според митническите
власти не следвало да се разглежда, тъй като вече имало издаден сертификат -
Сертификат за произход №Т0912558/01.06.2021г. Обсъдени са възраженията на
жалбоподателя, като е прието, че няма допусната фактическа грешка и това се
потвърждавало от проверката, извършена от митническите органи в РТурция.
Допълнително представените документи за регистрация на търговска марка не
представлявали доказателство за произход. Доколкото процесната стока не била
включена в Сертификат за произход №Т0912558/01.06.2021г., то се приема, че
представеното от вносителя доказателство за произход Турция е неудовлетворително,
а и проверката на самите стоки установява, че се поставят под съмнение
декларирания произход и има белези от китайски произход. Поради това и на
основание чл.243, пар.4 от Регламент /ЕС/ №952/2013 е прието, че данните в МД следва да бъдат
променени и да се определи митническо задължение в общ размер от 6140,55 лева.
Между страните няма спор относно
изложените факти, но е спорно дали установеното несъответствие между Сертификат
за движение АТ.R №1717592/31.05.2021г. и Сертификат за
произход №Т0912558/01.06.2021г. обосновава извод за липса на доказателство за
произход Турция на процесната стока, дали правилно е извършена проверка от
митническия орган на представените документи, както и ако това е така дали правилно
е определен произход КНР, който се взема предвид при изчисление на размера на
митническото задължение при прилагането на Регламент за изпълнение /ЕС/ 2019/73
и Регламент за изпълнение /ЕС/ 2019/72.
От събраните по делото доказателства
безспорно се установява, че при митническото оформяне на стоките е представен
сертификат за движение
Сертификат за движение АТ.R
№1717592/31.05.2021г., с държава на изпращане Република Турция, т.е. стоките са внесени в страна
член на Европейския съюз – Република България, от трета страна, която не е член
на Европейския съюз, но същата е асоциирана страна по силата на сключено
Споразумение за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция,
сключено в Анкара на 12.09.1963г. Това обуславя приложимостта на Решение №1/2006 г. на Комитета за
митническо сътрудничество ЕО – Турция от 26 септември 2006г., с което се
установяват подробни правила за прилагане на решение № 1/95 на Съвета за асоцииране
ЕО – Турция. За да се установи, че са изпълнени необходимите условия за
прилагане на разпоредбите за свободно обращение е предвидено издаване на документалното
доказателство по искане на износителя от митническите органи на Турция или на
държава – членка – чл.5. Съгласно чл.6, пар.1 от решението, документалното
доказателство, посочено в чл.5, е сертификатът за движение A.ТR, като съгласно
параграф 2, този сертификат за движение може да се използва само, ако стоките
се транспортират директно между двете части на митническия съюз. Съгласно чл.7,
пар.1 от решението, сертификатът за движение A.TR се заверява от митническите
органи на държавата – износител, когато се изнасят стоки, за които той се
отнася, като документът се предоставя на износителя веднага щом действителният
износ бъде осъществен или осигурен. В процесния случай няма спор относно
редовността на Сертификат
за движение АТ.R №1717592/31.05.2021г., а се сочи, че
Сертификат за произход №Т0912558/01.06.2021г. – в частта си на посочена част от
Стока №1/3, велосипеди с 2 колела, педали и ел.двигател с мощност до 250W, модел VOLTA
VB2-250W – 10 броя,
не удостоверява, че стоката е с държава на произход Турция. В действителност е
извършена последваща проверка по чл.16 от Решение №1/2006, като митническите
власти - доколкото това може да се установи от представената кореспонденция, са
изразили съмнения относно автентичността на сертификата, статута на съответните
стоки или другите изисквания на базовото решение. В подкрепа на искането си
митническите органи са изпратили Сертификат за произход
№Т0912558/01.06.2021г. съобразно пар.2,
чл.16 на Решението, като след осъществената проверка от митническите органи на
държавата износител /Турция/, то митническите органи, поискали проверката, са
били информирани, че „информацията, съдържаща се в тях е точна“, а от това
следва да бъде направен извод единствено по отношение на проверявания документ
- Сертификат за движение АТ.R
№1717592/31.05.2021г., но не и по отношение на Сертификат за произход
№Т0912558/01.06.2021г. По отношение на последния посочен документ намират
приложение правилата на Глава 4 – Издаване на доказателства за преференциален
произход в частите на митническия съюз, чл.44 – 51. Съгласно чл.46 декларация може да бъде дадена
по всяко време, дори след като стоките бъдат доставени, а съгласно чл.49 –
митническите органи на държавите – членки на Общността, и на Турция си помагат
взаимно при проверка на верността на информацията, дадена в декларациите на
доставчик. На основание чл.49, пар.2 за да се удостовери верността или
автентичността на декларация на доставчик, митническите органи на държавата, в
която е издадено или изготвено доказателството за произход, могат да изискат от
износителя да получи от доставчика информационен сертификат, като ако такъв не
бъде представен, то съгласно чл.51 доказателството за произход се обявява за
невалидно от митническите органи на държавата, в която е било издадено или
изготвено. Доколкото няма искане за проверка на доказателството за произход -
Сертификат за произход №Т0912558/01.06.2021г., както и доколкото няма спор
относно произхода на вписаните в него стоки, то следва да обсъди допълнително
представеното от жалбоподателя пред АМ Сертификат за произход
№Т0897220/07.06.2021г. За възможността да бъде представено допълнително
доказателство за произход е разпоредбата на чл.46, предвиждаща, че доставчикът
може да даде тази декларация по всяко време, дори след като стоките бъдат
доставени. Като така при допълнителното представяне на доказателството за
произход и при нужда от проверка дали информацията в документа е вярна е
следвало митническите органи в България да изискат отговор от митническите
органи на държавата, в която е било издадено или изготвено доказателството за
произход – в случая относно информацията по отношение на велосипеди с 2 колела,
педали и ел.двигател с мощност до 250W, модел VOLTA VB2-250W в допълнително представения Сертификат
за произход №Т0897220/07.06.2021г. Тъй като не е спорно, че такава проверка не
е била извършена, а на база отговора във връзка с проверката по чл.16 от
Решение №1/2006, извършена по отношение на Сертификат за движение АТ.R
№1717592/31.05.2021г., е било прието, че не е представено от вносителя
доказателство за произход Турция, то българските митнически власти необосновано
са направили своя извод за липса на доказателства за произход Турция и
наличието на белези за китайски произход. Именно резултатите от последваща
проверка на доказателството за произход могат да дадат отговор дали това
доказателство е валидно и дали съответните стоки могат да бъдат считани като
стоки в свободно обращение в митническия съюз. Компетентните митнически власти
на Република Турция имат правото да извършат последваща проверка по реда на чл.51
от решението, като тяхното решение (резултат от последващата проверка) е това,
което ще даде отговор на въпроса дали документът е валиден и удостоверява съответния
посочен произход. Компетентност в тази насока митническите власти на Република
България не притежават, като за тях остава задължението за съобразяване с
резултатите от възможната последваща проверка, но същата следва да бъде
извършена по отношение на доказателството за произход, а не по отношение на
сертификата за движение.
При съобразяване с тези обстоятелства,
възраженията на жалбоподателя относно законосъобразността във връзка с
възможността за последващ контрол чрез проверка на доказателството за произход се
явяват основателни. Задължението за осъществяване на контрол както на
документалното доказателство – Сертификат за движение АТ.R
№1717592/31.05.2021г., така и на доказателствата за преференциален произход, не
е предвидено да бъде осъществявано от българските митнически власти.
Задължението за българските митнически власти е при спазване на процедурата,
предвидена в Решение №1/2006, и след съблюдаване на резултатите от нея, да
обосноват своя акт.
По изложените съображения съдът счита, че Сертификат за
произход №Т0897220/07.06.2021г., описан в процесното решение, е редовно издадено
доказателство за произход. В този смисъл митническият орган не е определил
правилно и законосъобразно нов размер на публични държавни вземания за
внесените стоки велосипеди
с 2 колела, педали и ел.двигател с мощност до 250W,
модел VOLTA VB2-250W. Като не е признал посочения сертификат за
годно доказателство за произход на процесните стоки и е задължил търговското
дружество да доплати митнически задължения Директор ТД Митница Пловдив е издал
административен акт при съществено нарушение на процесуалните правила и в
противоречие с материалноправните разпоредби. Така
оспореното решение се явява незаконосъобразно по смисъла на чл.146, т.3 и т.4
от АПК и следва да бъде отменено.
С
оглед крайния извод за основателност на жалбата ответната страна следва да заплати на жалбоподателя
направените разноски – 50 лева за д.т., 253 лева – за превод на документи,
представени като доказателства, и 650 лева – възнаграждение за адвокат.
Мотивиран
така и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение
РТД-3000-1199/17.06.2022г./32-200192 на Директор ТД Митница Пловдив.
ОСЪЖДА Агенция Митници да заплати на ЕООД Елмото – ***,
ЕИК *********, направените по делото разноски в общ
размер на 953,00 лева.
Решението
може да бъде обжалвано с касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от
съобщението до страните.
Съдия: