Решение по дело №424/2018 на Районен съд - Стара Загора

    Р Е Ш Е Н И Е

 

№.........                     11.03.2019 г.                  Гр. Стара Загора

 

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД              ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав

На    5 февруари                                             2019 г.

В публично заседание в следния състав:

 

                                                     Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА                                                       

 

Секретар: МАРИЯ ЙОРДАНОВА

 Прокурор: 

 като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА

 гр. дело № 424 по описа за 2018 година.

 

     Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 266, ал.1  от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

 Ищецът ЕТ „АЛЕКС- Г.ХАЛИЛ” гр. Стара Загора твърди в исковата си молба, че през периода м.февруари 2008г.до края на 2009г. е изпълнил възложени СМР на обекти,одобрени от изпълнителния директор на МБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович" АД гр.Стара Загора. След извършване на възложените СМР възложителят за дълъг период от време не заплащал извършените строителни дейности под различни предлози.

След многобройни срещи със заповед № 519/27.11.2012г.на изп.директор на МБАЛ „,Проф.д-р Ст.Киркович" АД Ст.Загора била определена комисия за проверка и съставяне на приемо- предавателни протоколи за извършените СМР. В резултат на това и след проверка на извършените от фирмата му СМР на основание на посочената по-горе заповед № 519/27.11.2012г.на изп.директор на МБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович" АД Ст.Загора били съставени двустранни протоколи - Акт абр.19, какъвто е и Акт обр.19 от 22.01.2013г.за обект „ Допълнителни СМР първо вътрешно отделение" на обща стойност 16 720,81 лв. с ДДС. На 22.02.2017г.изпратил нотариална покана до УМБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович" АД Ст.Загора,по която не последвал никакъв отговор до настоящия момент. Сочат, че законната лихва върху тази сума,считано от датата отправена и получена от ответника нотариална покана на 22.02.2017г. до 31.12.2017г. е 1 451,96 лв.

Молят съда да постанови решение, с което на осн.чл.266 ал.1 и чл.86 ал.1 от ЗЗД да осъди ответника УМБАЛ "Проф.д-р Стоян Киркович" да му заплати сумата от 16 720,81 лева представляваща неизплатени извършени и приети от ответника с акт обр.19 от 22.01.2013г.СМР, подробно опасани по количества и стойности, сумата от 1 451,96 лева, представляваща лихва за забава на това задължение от датата на получаване на нотариалната покана от 22.02.2017г.до 31.12.2017г., ведно със законната лихва от завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на задължението по главницата на иска. Претендират за направените по делото разноски.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор  от ответника УМБАЛ „ПРОФФ. д-р Ст. Киркович” АД гр. Стара Загора в който правят възражение за изтекла погасителна давност. Сочат, че съгласно чл.110 ЗЗД, с изтичане на 5 годишна давност се погасяват всички вземания, за които Закона не предвиждал друг срок, а в чл. 111 от същия Закон е посочено, че с изтичане на 3 годишна давност се погасяват вземания за възнаграждение за труд - буква „а", и вземания за обезщетения и неустойки по неизпълнен договор - буква „б" и най-накрая с такава 3 годишна давност се погасяват и вземанията за лихви - буква „в". Твърдят, че съгласно чл. 114 от ЗЗД давността започва да тече от момента, в който вземането е станало изискуемо. Сочи, че между страните няма уговорка да има покана. Сочи сумата са станали изискуеми не от датата на протокола за установяване на завършването и заплащането на натурални строително-монтажни работи, който е изготвен на 22.01.2013 г., а от края на 2009 г. Твърди, че за твърдения период на извършване на оформените в 40 позиции отделни строително монтажни работи, липсват каквито и да е актове изискуеми по ЗУТ и Наредбите по приложението му. Заявява, че протокола от 22.01.2013 г. е с невярно съдържание.  

Взема становище, че предявеният иск е и неоснователен, тъй като ответникът е държавна болница с преобладаващо мажоритарно участие на държавата и миноритарно участие на няколко общини от старозагорска област в неговия акционерен капитал, без участието на каквито и да е частни физически или юридически лица, за които средства се прилага единствено и само Закона за обществените поръчки, поради което  Общите правила на договора за изработка и респективно правилото на чл. 266 ал.1 е недопустимо за прилагане. Поръчки направени не по установения от Закона ред, е практика, която заобикаля закона, абсолютно недопустима и нищожна, и граничи с действие/бездействие ангажиращо наказателната отговорност на съответните длъжностни лица. Твърди, че за посочената главница с ДДС, ищецът би имал право да иска, само ако има издадена фактура. Твърдят, че към ИМ била приложена Заповед №519/27.11.2012 г., подписана от тогавашния изп. директор на МБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович" - д-р Атанасов, която очевидно не се отнасяла за този обект. Оспорва Заповед №519/27.11.2012 г., защото същата не била съобразена със Закона и по своя характер представлявала частен документ, който е нищожен и не следва да прояви каквато и да е формална или материална доказателствена сила. Твърдят, че не съществуват възлагателни протоколи, не са били приемани  никакви СМР-та.  Липсвали доклад, придружен с констативни протоколи и актове за извършени СМР. Оспорват всички твърдения в исковата молба, оспорват всички обстоятелства, на които се основава иска, оспорват твърдението, че са извършвани някакви СМР, вкл. и на посочения обект, оспорват твърдението, че тези СМР-та са били приети за извършени от доверителя ми.

   Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, взе предвид становищата и доводите на страните и на основание чл.235 от ГПК, намира за установено следното:

  Видно от представената по делото Заповед № 519/27.11.2012г. на Изп.директор на МБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович" АД Ст.Загора, със същата е определена комисия за проверка и съставяне на приемо- предавателни протоколи за извършените СМР за периода м. февруари 2008г. до края на 2009г.

   В резултат на това и след проверка на извършените СМР, на основание на посочената по-горе заповед №519/27.11.2012 г. на изп.директор на МБАЛ Проф.д-р Ст.Киркович" АД Ст.Загора, са съставени констативен протокол от 25.08.2008 г., акт образец 19 за обект „ допълнителни СМР – Първо Вътрешно отделение”.

На 22.02.2017г., ищецът е изпратил нотариална покана до длъжника УМБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович" АД Ст.Загора за изплащане на дължимите суми, но не е получил отговор или плащане от страна на ответника.

С оглед изясняване на фактите по делото са приети основно и допълнително заключение на назначената комплексната съдебно-счетоводна и техническа експертиза, които съдът възприема като добросъвестно и компетентно изготвени. Вещите лиса сочат, че всички количества представляващи скрити работи се приемат и доказват в момента на изпълнението им. Вещите лица няма как да установят тези количества. В таблицата скритите работи са отбелязали в графата „забележка". За Обект : Допълнителни СМР Първо вътрешно отделение

От посочените в АКТ обр.19 СМР - позиции с № 6,7,8,18,19,20,29,33,34 са скрити работи и вещото лице нямало как да прецени дали са били извършени и в какъв обем. Присъствието на тези СМР в Акта подписан през 2013 год. от представители на Болницата, сред които присъствали и две технически лица, както и на представител на фирмата изпълнител давало основание на експертизата да ги приеме за изпълнени.

Видно от описаните представени от ищеца документи в раздел II. на заключението «Проверени документи», ищецът не е представил документи за наличие на осчетоводено вземане спрямо ответника във връзка с процесиите СМР, които съгласно твърденията в исковата молба са от 2008 г., за които е издаден протокол /Образец 19/ с дата: 22.01.2013 г. за установяване вида на СМР на обект: „Допълнителни СМР - Първо вътрешно отделение" на обща стойност 16 720.81 лв. с ДДС, с възложител ответника и изпълнител ЕТ „Алекс - Г.Халил" гр.Стара Загора.

Не е предоставена информация от ответното дружество за отразяване на фактура, обективизираща процесните СМР на обект: „Допълнителни СМР - Първо вътрешно отделение" на обща стойност 16 720.81 лв. с ДДС, с възложител МБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович" гр.Стара Загора, в подадените от ответника справки- декларации за процесния период (2008 г. - 01.2014 г.) или осчетоводените задължения и плащания по партиди при ответника са свързана с разчети за извършени СМР от други обекти - различни от процесиите извършени от ищеца по делото. При направената проверка за процесния период - м.февруари 2008 г. до края на 2009 г. не са представени счетоводни регистри за синтетично и/или анали­тично отчитане по отделните счетоводни сметки. При проверката е установено, че е водена главна книга през 2009г. Главната книга - като главен регистър за отразяване на месечните обороти, по видове сметки, на синтетично ниво, ползвана при журнало-ордерната форма на двустранно счетоводно отчитане, без ползване на счетоводен програмен продукт.

Съгласно извлечението от Главната книга на сметка №611 на ЕТ «Алекс - Халил» за 2009г., е без начално салдо, т.е. не е отчетено незавършено производство към 01.01.2009г. (от предходната година), по дебита на сметката през годината са отчетени разходи в размер общо 325667лв., в т.ч. по видове и счетоводни сметки:

-    173496лв. - сметка №601 - за материали;

-       61116лв. - сметка №602 - за външни услуги

-        10824лв. - сметка №603 - за амортизациони отчисления

-       62197лв. - сметка №604 - за РЗ

-        12328лв. - сметка №605 - за осигурителни вноски

-           5706лв. - сметка №609 - за други разходи

Ежемесечно с общия размер на отчетените разходи е кредитирана сметката, срещу дебитиране на сметка №703 «Приходи от извършени услуги», като към 31.12.2009г. също не е осчетоводено незавършено производство, т.е. всички обекти според отчетността по главна книга са приключени и набраните за тях на синтетично нива разходи са отнесени по дебита на оперативно-резултатната счетоводна сметка №703.

Тъй като не са предоставени регистри за аналитично отчитане на дейността на ищцовото дружество - по обекти, също така не са предоставени фактурите за извършваните от търговеца доставки за периода от 01.01.2008г. до 31.12.201Зг.(годината на съставяне на протокола), е поискана информация от ищеца, при което са предоставени следните фактури, издадени от ЕТ«Алекс - Халил» гр.Стара Загора - по години, номера и стойности на документи, но няма съставени първични документи или вписване върху фактурите за закупени материали за кой обект ще бъдат вложени, което означава, че липсва аналитична информация за разходите по процесиите обекти.

Имайки предвид отдалечеността във времето на извършване на ремонтните дейности на обекта, както и голяма част от техния вид (скрити работи), експертизата приема като вярно записаното в Протокол обр. 19, който е подписан от две технически компетентни лица от ответника и от самия ищец. Съгласно чл.4, ал.4 от Наредба №3 към ЗУТ за съставяне на актове и протоколи в строителството, страните носят солидарна отговорност за тяхната достоверност.

Съгласно Наредба 2, чл.20 към ЗУТ гаранционния срок на строителните работи е 5 години, т.е. той отдавна е изтекъл. Имайки предвид , че изпълнените СМР представляват „текущи ремонти „, съгласно ЗУТ ( допълнителни разпоредби, т.43 ) , напълно е възможно в рамките на този почти 10 годишен период от изпълнението им да се е наложило някои от тях да бъдат подновени,възстановени или сменени, вследствие на амортизация, повреда, износване и пр.

          В допълнителното си заключение вещите лица сочат, че представените фактури са за строителни материали, закупени в периода на претендираните за изпълнени СМР, но не би могло да се твърди, че това са материали, които са действително вложени за изпълнението им. В счетоводството липсвала аналитична информация по партиди за въпросните 9 фактури и експертизата не можела да даде отговор , дали същите са използвани за процесиите СМР . Сочат, че стойността на посочените СМР, които фигурират в АКТ обр.19, но не са установени в Констативния протокол е в размер на : 3478,12 лева

Вещите лица сочат, че по делото е представен Констативен протокол от 25.08.2008 год., съставен от представители на УМБАЛ „ Проф.Стоян Киркович„ - Т.В., д-р Мария Дончева, ст.м.сестра Натали Захариева и Гюнай Халил -управител на ЕТ „ Алекс - Гюнай Халил„ за извършен оглед на Обект : Допълнителни СМР на 1-во вътрешно отделение,с който е установено, че е необходимо да се извършат допълнителни видове СМР , невключени в основната ПСД, а именно :

1 .Монтаж ъгли за фаянс, теракота и латекс - двойни и единични

2.   Доставка и монтаж хънтър за таваните в тоалетните

3.   доставка и монтаж бойлер 50л и огледала за баня и мивка

4.    Доставка и монтаж изол.вата към гипсокартон, СКШ дръжки, паник бутон „ мяу - бау „ , лайсна под входната врата от неръждаема стомана, облицовка страници на входна врата от ПВЦ, метални ъгли за врати, метален улей за медни тръби, секретни и обикновени брави.

5.   Да се направи допълнително ламинат стаи, зид „ Итонг „ и плот от бетон

6.   Да се направи допълнително первази за врати, и се направи изолация „ Вибран „ и боядисване дървени части с автоемайл лак.

Протоколът е одобрен от изпълняващия длъжността изпълнителен директор - д-р Бекярова.

Експертизата установила, че процесиите СМР, претендирани от ищеца са изпълнени, но не би могло да се установи периода , когато са извършени, както и категорично да се установи от кого са извършени. Не са установи наличие на КСС за видовете СМР, които предстои да бъдат изпълнени, така както е споменато в констативните протоколи. Няма подписани договори за възлагане, няма приемо - предавателни протоколи на изпълнените работи. Представени са само Акт.обр. 19 за претендирани от ищеца СМР, които са съставени на 22.01.2013 год.,въз основа на Заповед № 519 от 27.11.2012 год. , подписана от изпълняващият тогава длъжността Изпълнителен директор на болницата д-р П.Атанасов, в който е определено да се установят извършените СМР, за които ищеца претендира в срок до 15.12.2012 год.

         В съдебно заседание вещите лица сочат, че основната проекто- сметната документация не са видели, това вероятно е документацията във връзка с работата по обществената поръчка за Първо вътрешно отделение, която е била приключена с приемо-предавателен протокол на 22.08.2008 г., а констативния протокол за допълнителни СМР в първо вътрешно отделение е съставен на 25.05.2008 г. В заповед  № 519 от 27 ноември 2012 г. било  посочено, че комисията назначена от изпълняващия тогава директор на болницата, трябва да състави доклад, придружен от констативни протоколи и актове за извършени СМР.

По делото са допуснати гласни доказателства.

          Свидетелят Таньо Нинков Танев сочи, че работи при ищеца, като строителен техник и организатор строителство от десетина година. През 2007-2008-2009 г. правили частични текущи ремонти в болницата, голямата болницата.  Ремонтите били възлагани от Директора Бекярова устно. Преди това ищцовата фирма спечелила редовни конкурси да прави основни ремонти в болницата. Д-р Бекярова, зав.отделение, старши сестрата,  строителните специалисти на болницата и доктор Бекярова тръгвали от отделение на отделение и Бекярова питала ищеца „…може ли да извършиш тези и тези строителни работи и да изчакаш да ти платя в по-късен период…”, но не уточнявала точно в какъв период. Знае, че и досега болницата не е платила.  Спомня си, че правили ремонт за отделението „Травматология”, Ставало въпрос за поддържащи ремонти, частни ремонти, без конструктивни ремонти, без подмяна на конструкция. Болницата им дала по една стая във всяко отделение, която използвали за склад, преобличане и обяд. След като нямало да се плаща веднага не се изготвяли актове, нямаше смисъл. Работели в отделенията: „Травматология”, имало договор за „Неврология”, а за отделения „Травматология”, „Рентгенология” и „УНС” имали устно възложени договорите, лично от доктор Бекярова. В това отделение, за което имало договор, не били предвидени някои строителни работи и фирмата била помолена да ги направи и да изчака плащане, тъй като те не били продължение на обществена поръчка.

         Свидетелят Ж.С.С. сочи, че от 2010 до 2015 г. е бил гл. счетоводител на УМБАЛ. Познавал фирмата на ищеца във връзка с това, че имал претенции за извършени СМР. Твърди че имало много кореспонденция и преки контакти между ищеца и ръководството на болницата, с доктор Петър Атанасов. Сочи, че не е имало никакви плащания, защото нямало издадени документи. В тази връзка изп. директор на болницата издал заповед, за да са изясни ситуацията, за да бъде проверена стойността на извършени и неизвършени работи. Въз основа на кореспонденция, която фирмата била направила и до Министерството, Министерството направило проверка и върнало отговор, че отношенията трябва да се изясняват между двете фирми.  По принцип след като били изготвени всички документи, те били подготвени от техническия отдел – протоколи за СМР и съответно лицата, които отговаряли за това нещо докладвали на изп. директор, че нещата са проверени и съставени документи и с това приключило.   Тези протоколи от 22.01.2013 г. са след извършване на проверката. Тези протоколи са изготвени от комисия от болницата.

         Свидетелят Д.Н.Д. сочи, че е бил  инвеститорски контрол от февруари 2010 г. до края на 2010-2011 г., като последната година бил на втори  тр. договор, напуснал през 2013 г. Задълженията му били свързани с подготовката, изпълнението и отчитането на СМР.  Твърди, че през този период ищецът не е получавал договор за ремонт. По-късно след 2012 г. се запознал с ищеца, тъй като той имал претенции за СМР, извършени от него през 2008 г. Тези претенции били оформени като количествено стойностна сметка в различни части на сградата, в една голяма папка. Свидетеля сочи, че му е било връчено копие от заповед № 519 от 27.11.2012 г. Подписът на „възложител” и на трите предявени му протокола бил негов. Свидетелят сочи, че в заповедта № 519 от 27.11.2012 г. са написани лицата, които са били свидетели на този ремонт. Друга фирма с претенция да е направила тези неща нямало.  Твърди, че акт обр. 19 е бил в няколко екземпляра с оригинални подписи, но точната бройка не помни. Счита, че някъде в болницата тези документи се съхраняват.

         Свидетелят Т.В.В. сочи, че е работил в болницата от 2000 г. до края на 2009 г. като инженер, като инвеститорски контрол.  Познавал ищцовата фирма, работили в болницата първо по Проект „Красива България” - детските отделения ремонтирали, след това им възлагали дребни ремонти в различни отделения, по различни поводи – предписания на ХЕИ, течове и др. такива. Обществена поръчка не е имало, тъй като били под прага на ЗОП. Твърди, че когато са възниквали тези спешни проблеми, която фирма работи при тях в момента, ги канили да изпълнят и тези работи. Много често количествено-стойностните сметки не се покривали, тъй като при ремонтните работи възниквали и допълнително такива. Съставяли двустранен протокол, подписан от фирмата и от завеждащ отделението и старшата сестра, от него, които били утвърден от доктор Бекярова. Това били действително извършените СМР. Когато възлагали нещо в края на ремонта окончателно решавали какво е извършено и го утвърждавали с тези протоколи. Сочи, че д-р Колев в желанието си да злепостави д-р Бекярова предизвикал обществена проверка от Инспектората към Министерството на здравеопазването, който проверил всички обществени поръчки, протоколи, но не установили нарушения и излезли с предписания доктор Колев да сключи с Гюнай Халил договор за разсрочено плащане на тези неща, което той не го изпълнил. Свидетелят сочи, че подписа на инж. Т.В. на предявените актове обр. 19 и заповед № 519 от 27.11.2012 г. са негови. Констативните протоколи ги утвърждавали завеждащия отделението и старшата сестра „…каквото пише в тези протоколи, това е вярно…”. В тази проверка са участвали завеждащ отделенията и старшите сестри, те показвали по отделенията какво се е случило – боядисване, дограма, плочки и др., каквото е било. По време на извършване на СМР от Гюнай и от другите фирми редовно присъствал и следил за качеството на СМР. Когато подписвали констативните протоколи били заедно със зав. отделение и старшата сестра, Гюнай също, доктор Бекярова не е присъствала, той й ги поднасял за одобрение и тя ги одобрила. Пред цялата администрацията се прочело заключението от Инспектората, че няма допуснати финансови нарушения, както и по тези  СМР, в тези отделения, където е правил и ремонтни работи Гюнай. Препоръката била доктор Колев да сключи договор за разсрочено плащане във времето, за тези видове работи.

         Свидетелят С.В.С.  сочи, че е работил от юни 2012 г. до октомври 2013 г. в болницата като Началник сектор стопански дейности. Гюнай Халил многократно идвал в болницата, за да търси възнаграждения за положен труд от починалия си баща, в предишни години, за извършени строителни дейности.  Свидетелят сочи, че на предявенета му Заповед 519 от 27.11.2012 г. подписа под името „С.С.” е негов, но на предявеният протокол обр. 19 не е сигурен, тъй като това е ксерокопие, но най-вероятно е негов. Твърди, че общото мнение на работещите в болницата било, че  бащата на Гюнай ги е правил тези СМР.  Черпили са сведения от медицинския персонал от съответните отделения.

Настоящият съдебен състав кредитира с доверие показанията на тези свидетели относно обстоятелството, че ищецът е извършвал ремонти работи в ответната болница по устна договорка с д-р Бекярова, изпълнителен директор през процесния период и е правил опити да си получи възнаграждението, както и е участвал  в процедури по ЗОП.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено следното:

Между страните са съществували договорни отношения по договор за изработка. С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо съгласно поръчката на другата страна, а последната – да заплати възнаграждение. Основните договорни задължения на страните по договора за изработка са – за изпълнителя: да изработи нещо съгласно поръчката и в срок без отклонения от нея и то така, че изработеното да бъде годно за обикновеното или предвиденото в договора предназначение /чл.258, чл.261 ал.1 ЗЗД/ и да предаде изработеното на поръчващия /чл.264 ал.1 вр. с чл.258 ЗЗД/, а за възложителя са: да даде необходимото съдействие за изпълнение на работата; да приеме изработената съобразно договора работа и да заплати възнаграждение за приетата работа.

В настоящия случай съдът намира, че от събраните по делото доказателства безспорно се установи, че ответникът, в качеството на възложител е възложил на ищеца-изпълнител, а той от своя страна е поел задължение за извърши ремонт на обект „Допълнителни СМР Първо Вътрешно отделение“.

Това се установява от представените по делото  констативен протокол от 25.08.2008 г./представен по делото в оригинал, с подпис на д-р Бекярова-изпълнителен директор и мокър печат на ответната болница в горния ляв ъгъл - „реквизит-одобрил“/, 1 бр. акт образец 19 от 22.01.2013 г., подписан от представители на възложителя, определени, съгласно заповед № 519 от 27.11.2012 г., които след проверка на място, заедно с изпълнителя, са установили, че са извършени и подлежат на заплащане, описаните подробно в документа натурални видове строителни и монтажни работи. Посоченият акт обр.19 от 22.01.201Зг. съставлява частен документ, разполагащ с материална доказателствена сила относно съдържащите с в него изявления, направени от представителите на ответника, относно приемане на действително извършените СМР, обема им, вида им и стойността им. Тези документи потвърждават твърденията на ищеца за възлагането на процесиите СМР, което, макар и извършено неформално, е действително и обвързва възложителя. Освен това, доколкото ответникът е търговско дружество, в случая намира приложение презумпцията по чл.301 ТЗ, поради което, дори изявлението за приемане на работата да е извършено от лица без представителна власт за търговеца или без правомощия да извършат това действие от негово име, следва да се приеме, че търговецът го потвърждава, ако веднага не се противопостави на извършването му. В случая, ответникът не е изложил подобни твърдения - да се е противопоставил на извършената работа веднага след като е узнал за това, нито се събраха доказателства в тази насока.

В настоящия случай от представения по делото акт обр.19 от 22.01.2013г. се установява, че ищецът е изпълнил възложените му СМР и ги е предал на ответника. В протокола не са отразени забележки относно качеството на изпълнената работа, нито отклонения от поръчката. Ответникът не е изложил твърдения, нито е ангажирал доказателства за неизпълнени СМР, за недостатъци по изпълнението или неспазване на договорените срокове.

Извършването на СМР по протокола от 22.01.2013 г. се потвърждава от заключенията на комплексната съдебно – техническа счетоводна експертиза, като вещите лица  са посочили като крайна стойност на всички СМР от 22.01.2013 г. – 16283.75 лв.

         Съдът намира за ирелевантни за възникването и съществуването на правоотношението между страните по договора за изработка твърдяните от ответника нарушения на ЗОП и НВМОП при сключването му, тъй като тези нарушения не са основание за недействителност на сключения между страните договор и могат да обусловят единствено възникване на административно-наказателна отговорност за възложителя.   Видно от Доклад от 09.02.2011 г., относно извършена проверка в ответната болница от Инспектора на Министерството на здравеопазването, в същия е дадена препоръка да се въведе система за осъществяване на непрекъснат и ефективен контрол относно срока на действие на всички договори за възлагане на обществени поръчки, с цел своевременното провеждане на процедури по реда на ЗОП и НВМОП, както и да се определи длъжностно лице за осъществяване на контрол по отношение на срока на действие на договорите, както и реда и начина на извършване на този контрол. В същият доклад е констатирано, че ръководството на МБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович" АД поема задължения и извършва разходи, които не са финансово обезпечени, както и не разплаща в установените срокове задълженията и разходите си.

Съдът намира за неоснователно и възражението на ответника за изтекла погасителна давност по отношение на вземането за главница, представляваща неизплатено възнаграждение за извършени СМР. По отношение на това вземане безспорно е приложима общата 5-годишна давност по чл. 110 ЗЗД, която започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо /чл. 114, ал. 1 ЗЗД/. В случая вземането на ищеца е станало изискуемо на 22.01.2013 г., когато с подписването на протоколите обр. 19 е приета извършената работа, тъй като тогава възниква за възложителя-ответник задължението за заплащане на възнаграждение за приетата работа. Исковата молба е предявена на 18.01.2018 г. и към този момент петгодишният давностен срок не е изтекъл.

По отношение възражението на ответника, че ищецът не е водил редовно счетоводство, както и обстоятелството, че всички документи били съставени за нуждите на настоящото производство, съдът намира същото за неоснователно. Не би било логично, към датата на завеждане на исковата молба – 18.01.2018 г. да бъдат съставени документи с дати от 2008, 2009 и 2013 г., като лицата, посочени в тези документи и разпитани по делото като свидетели вече не работят в ответната болница, а констативния протокол съдържа и подписа на Изпълнителния Директор д-р Бекярова, която отдавна не изпълнява тази длъжност. Относно редовността на счетоводството на ищеца, съдът намира, че това обстоятелство е ирелевантно към настоящия спор и ангажира отговорността на ищеца пред съответните административни органи.

Относно възражението на ответника в писмената защита, че съдът е дал неправилна правна квалификация на предявеният иск, съдът намира същото за неоснователно, тъй като процесуалният представител на ответника не е направил възражение по изготвения проекто-доклад в първото съдебно заседание, а прави това едва в писменото си становище.

По иска с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

Вземането за лихви за забава се погасява с изтичането на тригодишна погасителна давност. Поради това при вземания с периодичен характер, каквото е и вземането за лихви, погасени следва да се считат онези от тях, които са извън тригодишния период преди датата на исковата молба /в този смисъл са решения на Търговска колегия - решение № 72 от 30.04.2009 г. по т. д. № 475/2008 г., II т. о., решение № 175 от 28.10.2010 г. по т. д. № 54/2010 г., II т. о., решение № 97/06.07.2009 г. по т. д. № 745/2008 г./.

В настоящия случай ищецът претендира лихва за забава от датата на получаване на поканата от ответното дружество — 22.02.2017 г. до 31.12.2017 г., а исковата молба е подадена в съда на 18.01.2018 г., поради което възражението за изтекла погасителна давност относно вземането за лихва е неоснователно.Вещите лица сочат, че законната лихва за забава върху сумата 16 283.75 лв., за периода от 22.02.2017г. до 31.12.2017г. е в размер на 1418.61 лв.

Ето защо, съдът намира, че предявеният иск за главница следва да бъде уважен до размера, установен от вещите лица – 16283.75 лв., като в останалата част до предявения размер 16720.81 лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен; предявеният иск за мораторна лихва следва да бъде уважен до размера установен от вещите лица – 1418.61 лв., като в останалата част до предявения размер 1451.96 лв., следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да се присъдят направените от ищеца разноски в размер на 2402.60 лв.,  съобразно уважената част от исковете.

На основание чл. 78, ал.3 от ГПК в тежест на ищеца следва да се присъдят направените от ответника разноски в размер на 16.50 лв. , съобразно отхвърлената част от иска.

Водим от горните мотиви, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА УМБАЛ "Проф.д-р Стоян Киркович"АД, ЕИК *********, с адрес: гр. Стара Загора, ул. „Ген.Столетов" №2 да заплати на ЕТ „АЛЕКС-Г.ХАЛИЛ", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: в гр. Стара Загора, ул. „Братя Жекови" № 3, ет. 5, представлявано от физическото лице-търговец Гюнай Хасан Халил, сумата 16283.75 лв., представляваща неизплатени извършени и приети от ответника с акт обр. 19 от 22.01.2013 г.- „Допълнителни СМР Първо вътрешно отделение“, подробно описани в Акта по количества и стойности, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба - 18.01.2018 г. до окончателното изплащане на вземането; сумата в размер на 1418.61 лв., представляваща лихва за забава на това задължение за периода 22.02.2017 г. до 31.12.2017 г., както и направените по делото разноски в размер на 2402.60 лв., съобразно уважената част на исковете

ОТХВЪРЛЯ предявените искове от ЕТ „АЛЕКС-Г.ХАЛИЛ", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: в гр. Стара Загора, ул. „Братя Жекови" № 3, ет. 5, представлявано от физическото лице-търговец Гюнай Хасан Халил против  УМБАЛ "Проф.д-р Стоян Киркович"АД, ЕИК *********, с адрес: гр. Стара Загора, ул. „Ген.Столетов" №2 за неизплатено възнаграждение за изпълнени СМР по договор за изработка в останалата част до претендирания размер 16720.81 лв., и за обезщетение по чл. 86, ал.1 от ЗЗД, за забавено плащане на възнаграждението за изпълнени СМР по договор за изработка в останалата до претендирания размер – 1451.96 лв. за периода 22.02.2017 г. до 31.12.2017 г. като неоснователни.

ОСЪЖДА УМБАЛ "Проф.д-р Стоян Киркович"АД, ЕИК *********, с адрес: гр. Стара Загора, ул. „Ген.Столетов" №2 да заплати на ЕТ„АЛЕКС-Г.ХАЛИЛ", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: в гр. Стара Загора, ул. „Братя Жекови" № 3, ет. 5, представлявано от физическото лице-търговец Гюнай Хасан Халил сумата от 2402.60 лв., представляваща направените по делото разноски, съразмерно с уважената част от исковете.

ОСЪЖДА ЕТ„АЛЕКС-Г.ХАЛИЛ", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: в гр. Стара Загора, ул. „Братя Жекови" № 3, ет. 5, да заплати на УМБАЛ"Проф.д-р Стоян Киркович"АД, ЕИК *********, с адрес: гр. Стара Загора, ул. „Ген.Столетов" №2 да заплати сумата от  16.50 лв., представляваща направените по делото разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете.

 

         Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Старозагорски Окръжен съд.

 

 

                                                       РАЙОНЕН  СЪДИЯ :