№ 2125
гр. София, 12.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20211110126331 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Г. ЗЛ., редовно уведомен от предишно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. К.
ОТВЕТНИКЪТ „фирма“ ЕООД, редовно уведомен от предишно
съдебно заседание, представлява се от адв. М.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. М., редовно призовано за днешното съдебно
заседание, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Зл. К., редовно призовано за днешното съдебно
заседание, не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба на ищеца с направено в нея искане за поправка на
протокола от предходното съдебно заседание в частта относно огледа на
представеното в оригинал лично трудово досие и документите, които се
съдържат в него.
АДВ. К: От името на моя доверител поддържам молбата за поправка на
протокол, съобразно съображенията, които са изложени в същата.
АДВ. М: Възразявам, защото няма такава декларация, че ищецът страда
1
от заболяване. Нека бъде изслушан протокола, ако бъде констатирано.
СЪДЪТ следва да пристъпи към провеждане на процедурата по чл. 151
ГПК по поправка на протокола от съдебното заседание проведено на
06.10.2021 г. Молбата на ищеца е допустима, подадена е в едноседмичния
срок по чл. 151 ГПК, доколкото при направената служебна справка в
системата на съда е видно, че протоколът е обявен на 12.10.2021 г., молбата е
подадена на 19.10.2021 г., Доколкото е налице запис от проведеното съдебно
заседание на 06.10.2021 г., СЪДЪТ следва да пристъпи към изслушване на
записа.
Записът се изслуша в частта, касаеща поправката.
АДВ. К: С оглед изслушаният току що звукозапис от предходното
съдебно заседание, аз Ви моля да допуснете поправка на протокола, като се
допълни, че е бил представен документ от ответника, като част от трудовото
досие на ищеца, а именно Декларация за наличие или липса на
освидетелстване или заболяване от 2018 г., както чухме в записа от
проведеното съдебно заседание на 06.10.2021 г. Освен това Ви моля с оглед
пълнота на доказателствата, да задължите ответника да представи копие на
същата в следващо съдебно заседание.
АДВ. М: Възразявам протоколът да бъде поправен по този начин, тъй
като не става въпрос за декларация, с която се установява наличие или липса
на заболяване, а декларация, в която се декларира трудоустрояване.
С оглед изслушания звукозапис, съдът намира молбата за поправка на
протокола за неоснователна, доколкото при проверката на трудовото досие
съдът не е констатирал наличието на подадено относно заболяване на ищеца
декларация през 2019 г., нито пък декларация с такова съдържание, подадена
през 2018 г.
Воден от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ молбата на ищеца за поправка на протокола от предишно
съдебно заседание в посочения от него смисъл.
С оглед изясняване на делото, ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до
следващо съдебно заседание, да представи препис от декларации от
2
31.07.2018 г., които съдът е констатирал, че се съдържат в трудовото досие
при огледа, извършен в предишно съдебно заседание.
Продължава разглеждането на делото
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Няма да съм в състояние да изготвя заключение
до началото на декември. Моля да ме освободите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА Р. М. като вещо лице по делото.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА за определяне на ново вещо лице.
С оглед неявяване на вещото лице по СКЕ,
СЪДЪТ
ОТЛАГА разглеждането на делото за 11.10 часа.
Разглеждането на делото продължи в 11.15 часа в присъствието на
страните.
В залата в 11.22 часа се яви вещото лице К..
Страните /поотделно/: Не възразяваме, че експертизата не е в срок.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на ВЛ по СТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Д. Зл. К. - 36 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което поддържам.
3
АДВ. К: Запознали сте се с наличните по делото доказателства,
осъществили сте кореспонденция с ответника и посещение на място в офиса
на „фирма“. При това посещение на място в какво се изразяваха Вашите
действия? С някакви документи запознахте ли се? Получихте ли достъп до
електронните пощи на ищеца и на представителите на ответника, както са Ви
зададени въпросите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Лично не съм получавал достъп до работните станции
на изследваните електронни пощи. При посещението ми беше уговорено да
предприемем действия по предоставяне на исканата информация и от
„фирма“ при посещението ми не ми бяха предоставени работни станции за
изследване, само ми бяха предоставени след това по имейл въпросните
електронни писма, които са приложени. Предоставиха ми ги по електронната
поща, по която оставих координати. Те ми препратиха тези имейли. Писмата
се експортват в Excel и Word.
АДВ. К: Тогава след като не сте се запознали лично с електронните
пощи на ищеца и на Д.Д и Д.В., как установихте, че не е препращана
декларация по чл. 333 КТ от Д.Д или Д.В. до К.З. и обратно от К.З. до двете
дами, попълнена такава, защото отговаряте, че няма такава декларация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Като съм изискал цялата кореспонденция от периода,
който е във въпросите поставен, „С“ ми предоставиха тази кореспонденция,
която е и приложена към експертизата. Там не намирам такава декларация.
АДВ. К: Виждам, че кореспонденцията е само от 08.12, друго не Ви е
предоставено от друга дата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не.
АДВ. К: А в телефоните на Д.Д и Д.В. правихте ли проверка за
социалната мрежа „Вайбър“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не ми е предмет.
АДВ. М: Възразявам срещу въпроса. Задачата на експертизата беше
телефонът само на Д.Д.
АДВ. К: Възразявам г-жо Съдия. Напротив, трябваше да се направи
справка в социалната мрежа „Вайбър“, а за улеснение в предходното съдебно
заседание бяхме казали, че ще предоставим телефонът на ищеца.
СЪДЪТ: Вие какво сте изследвали във връзка с „Вайбър“
4
кореспонденцията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз съм изследвал от телефонен апарат на К.З., който
ми е предоставен и вътре е кореспонденцията във „Вайбър“, която е намерена
е приложена към експертизата. Телефони на двете дами не са ми
предоставени, не ми е било предмет.
АДВ. М: Аз не мога да кажа дали телефоните са в дружеството, тъй
като Д.Д знам със сигурност, че вече не работи там.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, към момента на посещението ми е напуснала три
или четири седмици преди това.
АДВ. К: Относно разговорът по „Вайбър“, това което сте снели казвате,
че съответства като медицински документ на медицинската бележка, която е
приложена като доказателство по делото, а самият разговор съответства ли на
това, което сме приложили като снимков материал от социалната мрежа
„Вайбър“ в предходното съдебно заседание?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, съответства.
АДВ. К: Нямам други въпроси. Моля след като ответникът постави
своите въпроси, да ми бъде дадена възможност да изразя становище и
искания.
АДВ. М: Тъй като сте изследвали телефонът на К.З., до кой номер беше
изпратено това съобщение на „Вайбър“, разговорът, който е записан, какъв е
номерът, до който е бил изпратен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В приложенията го има кой е получателят, кой е
„sender“, кой е „receiver“. Телефонът е посочен в разпечатката.
АДВ. М: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К: С оглед на изложеното в заключението от вещото лице и с
оглед на изложеното в днешното съдебно заседание считам, че експертизата е
непълна и неточна, тъй като е изготвена само въз основа на изпратени от
ответника копия от разговори по електронната поща между К.З., Д.Д и Д.В..
Считам, че така направената експертиза е непълна и неточна и възниква
основателно съмнение относно пълнотата на заключението, изготвено от
вещото лице. Моля да задължите вещото лице да направи справка лично в
електронните пощи на посочените лица така, както сме посочили още в
доказателственото ни искане, да получи пълен достъп от страна на ответника
5
до електронните пощи на К.З., Д.Д и Д.В. за посочения в доказателственото
ни искане период до тези пощи и да отговори на поставените въпроси, след
запознаване с изпратените и получени писма, съответно с прикачените
документи, тъй като е видно, че се установи наличие на кореспонденция и
изпратен документ по социалната мрежа „Вайбър“. Считам, че трябва да се
направи едно по-пълно и по-точно заключение от вещото лице, за да се
установи целият период, за който сме поискали да се изготви експертизата.
Ние първо твърдим, че от Д.Д до ищеца е изпратена декларация по чл. 333
КТ. Единствено това уточних и в предходно съдебно заседание, че не можем
да кажем дали е по „Вайбър“ или е по електронна поща. Това изпращане се е
случило точно между осми и осемнадесети декември. След това твърдим, че
след попълване от негова страна, той я е препратил отново на електронните
пощи на Д.Д и Д.В., а както и Вие ще видите от самото заключение, той
препраща винаги всичките си писма до тях двете и до Г.С, която му беше
пряк началник и свидетел съответно в настоящото производство. Ето защо би
следвало тези писма да се съдържат в пощите на всяко едно от тези лица и Ви
моля също така, тъй като е видно, че ответникът е предоставил избирателно
копия от разговори между ищеца и представителите като ейч ар и експерт ейч
ар от страна на ответника, вещото лице да отговори на въпроса, да осъществи
изследване: направени ли са в електронните пощи на К.З., Д.Д и Д.В. външни
промени, като например изтриване, кога и по какъв начин са извършени,
както и има ли външни промени по данни в делото в счетоводен,
регистратурен, софтуер или в сървъра на ответника, включително по
електронните пощи, както и в системата „Вайбър“, както сме поставили
въпроса още в началото. Моля Ви да задължите ответника да предостави
пълен достъп на вещото лице.
АДВ. М: Не възразявам, стига да бъде технически възможно да бъде
предоставен такъв достъп.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В „С“ ми обясниха, че те като инфраструктура са една
малка държава и технически ще отнеме много време за предоставяне на
достъп и сървърите не са били при тях, а са в Индия, защото те са клон на
индийска фирма. Аз исках достъп до самите мейл клиенти на лаптопите. Там
може би ще имаме някаква частична информация, ако примерно е изтривана
кореспонденция или не е, може да се провери, но ми казаха, че лаптопът на
колежката им Д.Д може би е или изтрит или даден на някой друг. Нямам
6
представа по какъв начин си поддържат мейл сървъра и мейл системите. В ай
ти фирмите се ползват собствени мейл сървъри. В случая не знам какъв мейл
сървър ползват там. Експортнати са някакви писма, които са ми
предоставени. Аз исках да видя лаптопите, но ми обясниха, че едната колежка
била „home office“, а другата е напуснала. За имейла на К.З. ми казаха, че
понеже е прекъснат договорът с М и почти е невъзможно да получим каквато
и да било информация от М или поне те не могат да предоставят. Това е
международна компания и не важат съдебни удостоверения.
АДВ. М: Ще попитам дали е технически възможно да го направя това,
защото не съм специалист и аз не работя в „С“, не съм запозната, но след като
те са казали, че така технически към момента не са могли да предоставят
такъв достъп, считам че и към момента няма да могат. До имейлите на
техните служители имат достъп, но понеже К.З. е ползвал имейл с
разширение М.com., не знам дали ще е възможно.
АДВ. К: Моля да се включи в експертизата и имейл адреса на Г.С.
Видно е, че те са с имейли на „С“, така че до тях според мен могат съвсем
спокойно да предоставят достъп.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това, което ще направя е да изискам достъп до
работните им станции, мейл сървърите и мейл клиенти, за да видим мейл
клиентите и след това достъп до сървърите, за да сравним
кореспонденцията.“
АДВ. К: Аз също мисля, че и до лаптопите, които са ползвани и от К.З.
включително и от Д.Д, щом е напуснала. АДВ. М: И Д.Д е напуснала и
компютърът или лаптопът й може да е продаден, може нещо да се е случило с
него.
АДВ. К: Все пак работната станция е собственост на „С“. Работните
станции имат номера. В трудовото досие има декларация, че той е върнал при
напускането. Миналият път даже колежката я носеше.
АДВ. М: Но дали има номер на лаптоп там незнам.
АДВ. К: Има номер.
АДВ. М: Не мога да кажа. Не мога да кажа на кого е даден този лаптоп,
защото лаптопите не стоят просто така, без собственост. Предполагам, че е
даден на някой друг и ако е изтрито нещо, то е изтрито, за да може някой друг
7
да ползва лаптопа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля да ми издадете съдебно удостоверение, което да
ми послужи пред „С“.
АДВ. М: Ако не е технически възможно, ще предоставим становище
защо това не е възможно да се предостави достъп или вещото лице да
удостовери ако това не е възможно да бъде направено.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Приема заключението на ВЛ по СТЕ.
В полза на вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от бюджета
на съда.
Като счете за необходима за изясняване на делото,
ДОПУСКА допълнителна СТЕ, която да отговори на въпросите на
основната експертиза, касаещи имейл кореспонденцията между К.З., Д.Д,
Д.В., и Г.С, както и въпрос № 5, след достъп до работните станции на
четирите посочени лица, както и на имейл сървърите на ответното дружество.
УКАЗВА на ответника, че следва да осигури достъп на вещото лице,
както до работните станции на четирите лица, така и до имейл сървърите.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника за последиците по чл. 161 ГПК, ако
откаже да предостави достъп.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, по силата на
което да получи достъп до работните станции на К.З., Д.Д, Д.В., Г.С, както и
до имейл сървърите на ответното дружество, с оглед отговор на поставените
въпроси на СТЕ.
Доколкото допускането на допълнителната експертиза се налага поради
непредоставения от ответника достъп, той следва да понесе и разноските за
изготвянето й.
ОПРЕДЕЛЯ 300 лева депозит, който да се внесе от ответника в
тридневен срок от днес.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА справка-декларация на вещото лице относно извършената
8
работа.
ДА СЕ ИЗДАДЕ общ ордер на вещото лице за сумата от 546 лева
възнаграждение от бюджета на съда.
АДВ. М: Ние бяхме внесли депозит за СПЕ, който следваше да ни бъде
възстановен. На 28.10.2021 г. сме входирали молба с вх. № 77683 за връщане
на внесения депозит за СГЕ в размер на 400 лева, който моля да се използва за
изготвяне на СТЕ.
СЪДЪТ констатира, че по делото не се намира такава молба.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ проверка в регистратура и в счетоводство дали е
депозирана такава молба от ответника, има ли произнасяне по нея, върната ли
е сумата на ответника.
АДВ. М: Посочвам следния телефон във връзка с уведомяването
относно депозита - ....
За продължаване на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 08.12.2021 г. в 12.30 ч., за когато
страните и вещото лице уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение в посочения
по-горе смисъл.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля съдебното удостоверение да ми се изпрати на
следния имейл адрес: ...@gmail.com
Протоколът е изготвен в с.з. което приключи в 11:55 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9