№ 16981
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110102019 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от М. Т. Т., ЕГН
**********, с адрес град София 1504, ул. „.“ ., действаща чрез процесуалния
си представител адв. Г. В. С., член на САК, с която молба е предявен иск с
правно основание чл.40 от ЗУЕС срещу Етажна собственост на сграда с адрес
гр. София 1504, район „.“, ул. „.“ № 20, представлявана от председателя на
управителния съвет на етажната собственост М. Д. А., представлявана от
управителя „Образцов вход“ ООД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление в гр. София, ж.к. „.“, ул. „.“, бл. № ., представлявано от Г. С. за
отмяна на решенията на Общо събрание на собствениците на Етажната
собственост, проведено на 15.06.2021 г.
В исковата молба е налице твърдение, че на основание нотариален акт
№ 19, том XI, дело № 1792 от 18.04.1988 г. на нотариус ., нотариус при PC
София, ищцата е собственик на недвижим имот, находящ се в град София
1504, ул.„.“ № 20, представляващ апартамент № 16 с квадратура 96,96 кв. м.
на четвърти жилищен етаж с мазе от 19,54 куб. м. и таван от 16,11 куб. м. На
15.06.2021 г. в етажната собственост с адрес гр. София, ул. „.“ № 20 се
провело общо събрание на етажната собственост, на което се взети решения,
противоречащи на процесуалните правила и материално-правните норми на
Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС). Освен това самото
събрание е незаконосъобразно свикано и проведено, при съществени
нарушения на материалните и процесуални правни норми на ЗУЕС и
действащото гражданско законодателство. На 05.07.2021 г. нейният син Й. С.,
1
действащ като мой пълномощник, поискал с официална молба с вх. №
900047/05.07.21 г. от „Образцов Вход“ ЕООД, ЕИК ., на основание чл. 16, ал.
7 от ЗУЕС, протокола (заедно с всички приложения към него) от проведеното
общо събрание на Етажната собственост с адрес гр. София 1504, ул. „.“ № 20
от 15.06.2021 г. и поканата за свикване на общото събрание, насрочено за
15.06.2021, на което общо събрание „Образцов Вход“ ЕООД с ЕИК . е
избрано за управител на горепосочената етажна собственост, но отговор по
отправената молба не е получен. На 20.12.2022 г. синът й Й. С., действащ като
нейн пълномощник, с втора официална молба с вх. №900076/20.12.22 г., на
същото правно основание, отново поискал от „Образцов Вход“ ЕООД, ЕИК .
протокола от проведеното на 15.06.2021 г. общо събрание в етажната
собственост и приложените към него документи, представляващи неразделна
част от протокола и поканата за свикване на това събрание. В отговор на
подадената втора молба, на 20.12.2022 г. .., юрист от „Образцов вход“ ЕООД,
ЕИК ., в офиса на фирмата, собственоръчно (като заверил, съгл. чл. 16, ал. 7
от ЗУЕС, с „Вярно с оригинала“, с неговото име и фамилия, с неговия подпис
и с печата на фирмата, собственоръчно отбеляза и датата на предаване
20.12.2022 г.) предал на Й. С. протокола от проведеното събрание на
15.06.2021 г. в обем от 6 (шест) страници, но без присъствения лист и без
Поканата. След като се запознала със съдържанието на протокола и
обективираните в него решения установих, че решенията противоречат на
материалния закон и процесуалните правни изисквания. Ищцата твърди, че
проведеното на 15.06.2021 г. общо събрание е свикано при съществени
нарушения на ЗУЕС. За проведеното на 15.06.2021 г. липсва покана за
свикване на общо събрание, няма данни кой е свикал общото събрание и дали
при свикване на общото събрание е спазена компетентността на основание чл.
12 от ЗУЕС, тоест свикано ли е събранието от лице, което има съответната
компетентност за това. Липсата на покана за свикване на общо събрание и
данни за разлепването на такава опорочава и срока съгласно чл. 13, ал. 1 от
ЗУЕС.
На следващо място налице са твърдения, че протоколът от проведеното
на 15.06.2021 г. общо събрание в етажната собственост противоречи на
императивната правна норма на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, тъй като липсват
подписи на присъстващите, кой как е гласувал, не са отразени направените
предложения и изявления на присъстващите на общото събрание, не са
2
записани и отразени пълномощните на представителите на общото събрание и
др. Записаните в протокола идеални части от общите части в етажната
собственост не отговарят на действителното положение в етажната
собственост, тъй като в етажната собственост няма документ, който определя
кой апартамент какви идеални части от общите части има, а и на общото
събрание не е изисквано от явилите се собственици копие от нотариален акт,
за да се установи идеалната част от общите части, които всеки собственик
притежава. Счита, че общото събрание е проведено при нарушение на
нормата на чл. 17, ал. 1 от ЗУЕС, тъй като без да се знаят идеалните части от
общите части в етажната собственост няма как да се отрази гласуването и
кворума, представен на общото събрание. С оглед горните твърдения счита,
че записаният в протокола от ОС на ЕС от 15.06.2021 г. кворум от
представени идеални части не отговаря на обективната истина. Също така
твърдя, че на събранието не са изисквани документи за собственост, от
където да може да се направи извод за притежаваните от апартаменти в
сградата идеални части от общите части на сградата. Без да са налични и
безспорно установени идеалните части от общите части, притежавани от
апартаменти в етажната собственост, няма как да установим, че на
събранието е спазена императивната норма относно кворума на чл. 15, ал. 1 от
ЗУЕС и съответно на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС. Липсата на налични и безспорно
установени идеални части от общите части опорочава всички гласувания по
точките от дневния ред, което е в нарушение на императивната правна норма
на чл. 17, ал. 1 от ЗУЕС, която е в пряка връзка с изискванията за минимален
кворум и за минимален размер на идеалните части, които гласуват по всяко
едно решение. В протокола е записано, че на събранието са присъствали
представители на 81.74 % идеални части от общите части в етажната
собственост, но оспорва това обстоятелство, като неотговарящо на
обективната истина. При наличието на присъствен лист по делото ще взема
подробно становище по отношение на представените идеални части от
общите части в етажната собственост.
На следващо място съгласно протокола от ОС в противоречие на
правната норма на чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС за председателстващ общото
събрание е определена г-жа М. А., записана в протокола като управител на
етажната собственост, но същата до датата на провеждане на общото
събрание не е била избирана за управител на етажната собственост, нито за
3
председател или член на управителния съвет в етажната собственост, с оглед
на което счита, че няма правомощия да води ОС на ЕС. Към датата на
провеждане на общото събрание, 15 юни 2021 г„ г-жа М. А. не е била нито
председател на управителния съвет на етажната собственост, нито член на
този съвет, нито пък е била управител. Следователно съгл. ЗУЕС г-жа М. А.
няма компетентност да председателства събранието, няма компетентност и да
подписва протокола от събранието като председателстваща събранието, т.е.
като управител на ЕС. Също така г-жа М. А. няма компетентност и да прави
предложение за избор на протоколчик на събранието, съгл. чл. 16, ал. 4 от
ЗУЕС. И следователно изборът на протоколчик за събранието на 15.06.2021 г.
е незаконосъобразен, т.е. избраният за протоколчик няма компетентност да
подпише протокола. Следователно и двете лица, подписали най-накрая
протокола от 15.06.2021 г. (съответно като „Управител“ и „Протоколчик“),
нямат компететност по чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС (във връзка с чл. 16, ал. 2 и чл.
16, ал. 4 от ЗУЕС) да го подписват, което прави целия този документ
незаконосъобразен и нищожен.
На следващо място твърди, че противоречащо на материалния закон и
процесуалните правни норми и поточно чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС е решението
по т. 1 от протокола, на основание на което за управител на етажната
собственост се избира фирма „Образцов Вход“ ЕООД, ЕИК .. В тази точка
като решение е записано, че се избира дружество „Образцов Вход“ ЕООД,
ЕИК . „пряко ангажирана с поддръжката и управлението на ЕС“, но това не
означава, че се избира дружеството за управител на етажната собственост ,
каквато е и предвидената в дневния ред точка. По смисъла на записаното като
решение по тази точка от дневния ред е налице нарушение на норматана чл.
16, ал. 3 от ЗУЕС. В тази точка не е предвидено кои правомощия по
управление съгласно чл. 23 от ЗУЕС етажната собственост делегира на
външното дружество и кои оставя за себе си. В тази точка не става ясно за
какво е избрана фирмата и какво ще и бъде възложено като правомощия, а
същевременно с дружеството е подписан договор за управление и поддръжка
на етажната собственост с правомощия съгласно чл. 23, ал. 1, 3 и 4-та от
ЗУЕС.
На следващо място в т. 1 от протокола липсва решение за съгласуване
и одобрение на договор за управление и поддръжка на етажната собственост с
„Образцов Вход“ ЕООД, ЕИК . в съответствие с изискването на
4
императивната правна норма на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС - договорът за възлагане
се одобрява с решение на общото събрание, взето с мнозинство повече от 67
на сто идеални части от общите части на етажната собственост (освен това
проект на договор въобще не е бил обявен пред общото събрание на ЕС).
Липсата на съгласуван и одобрен от общото събрание договор за управление
и поддръжка поставя под въпрос правомощията на упълномощеното от
етажната собственост лице да подпише договора. В противоречие с правната
норма на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС общото събрание е гласувало възнаграждение
на „Образцов Вход“ ООД, ЕИК . в размер на 7.20 лева (седем лева и двадесет
стотинки) на апартамент. Таксата е гласувана на апартамент, а не според
бройката на живущите в сградата. Съгласно императивната норма на чл. 51,
ал. 1 от ЗУЕС разходите за управление и поддържане на общите части на
етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците,
ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо
от етажа, на който живеят. Разходи за управление и поддръжка съгласно
параграф 1, т. 11 от ДР на ЗУЕС са разходите за консумативни материали,
свързани с управлението, за възнаграждения на членовете на управителните и
контролните органи и за касиера, както и за електрическа енергия, вода,
отопление, почистване, абонаментно обслужване на асансьор и други
разноски, необходими за управлението и поддържането на общите части на
сградата. Такъв в случая е разходът за възнаграждението на „Образцов Вход“
ООД, който в противоречие със ЗУЕС е определен на база апартамент.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответниците, чрез „Образцов вход“ ООД, ЕИК ., легитимиращ се като
управител на процесната етажна собственост и представляващ същата в
рамките на настоящото производство.
Ответникът заявява, че Процесното общо събрание на етажната
собственост е проведено на 15.06.2021 г., а исковата молба е подадена под вх.
№ 9597/2023 г. Датата на образуване на настоящето производство е
16.01.2023 г. като по този повод уточнявам, че искането за отменяне
решенията на общото събрание е предявено извън срока по чл. 40 ЗУЕС/.
Протоколът от проведеното общо събрание е обявен по реда на чл. 16, ал. 7
/ЗУЕС/ на 22.06.2022 г., за което е съставен съответен протокол за залепване
и за обявяване, чийто заверен препис предоставям за сведение на почитаемия
съдия. Това означава, че исковата молба е подадена много след срока, който е
5
посочен в чл. 40 ЗУЕС/ където е създадена такава специфики, че се изключва
приложението на общите правила на /ЗЗД/ за нищожност, като дори и при
такъв наведен порок, същият не може да се разгледа неограничено във
времето, а само в производство по чл. 40 ЗУЕС/ и само в предвидения от
законодателя срок. Ищцата е знаела за проведеното общо събрание и за
издадения в тази връзка протокол. Възражения в обратната посока са
несъстоятелни, доколкото с подадената искова молба са приложени две
писма, с кото е изискала документи от управляващото /ЕС/ дружество.
Първото писмо е заведено в „ОБРАЗЦОВ ВХОД“ ЕООД под вх. № 900044 от
05.07.2021 г., с което се иска копие на процесния протокол. Такъв е предаден
от юрк. Й. М. на лицето Й. С. - син и пълномощник на ищцата, който се явява
и обитател на апартамент № 16, собственост на ищцата. Информация за
присъствени списъци и пълномощни не е предавана, доколкото в тях се
съдържа лична информация и тези документи се предоставят с издадено за
целта съдебно удостоверение или като приложения към съдебно
производство. След една година от проведеното общо събрание е подадено
второ искане за предоставяне на същите документи, като писмото е заведено
в деловодната система на дружеството под вх. № 900076 от 20.12.2022 г.
Ответникът прилага заверени преписи на двете подадени писма/молби,
от където се установява кога са подадени исканията, от кой са предадени и
кой е получил документите. В случай, че ищцата твърди, че не е получила
документите или е имала възражения по протокола, е следвало да предприеме
съдебни действия в предвидените сроковете и по предвидените законови
начини и способи. От това право не се е възползвала в предвидения от
законодателя срок, а подава искова молба една година след проведеното общо
събрание. По този повод уточнява, че има стабилна и непротиворечива
практика при обжалване решения на общи събрания по чл. 40 ЗУЕС/.
На следващо място събранието е свикано на основание чл. 12, ал. 1, т. 1
/ЗУЕС/ чрез издадена за целта покана. В долната част на поканата е записан
протокол за поставената покана с посочен дата и час на залепване на
поканата, място на залепване на поканата и подписи на управителя и лицата
по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС/. Поканата е залепена на информационното табло на
05.06.2021 г. в 12:33 ч. в указаният седем дневен срок преди настрочената
дата на събранието, с което е изпълнена нормата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС/.
6
Общото събрание е проведено по предварително обявеният в поканата дневен
ред. Имало е присъстве на упълномощени лица, които са предоставили
съответни пълномощия. На събранието е извършено и устно упълномощаване
от г-жа Р. С.а - собственик на an. 1 към М. А. - собственик на ап. 2, . -
собственик на ап. 3 е упълномощил сина си Г. П. Е. И. Т.- собственик на ап. 9
е упълномощила дъщеря си . и собственикът от ап. 15, упълномощил сина си
Огнян Начев. Всички упълномощени лица са надлежно записани в протокола,
като са предоставени и съответни пълномощни за лицата, на които са
издадени. Всички решения в проведеното общо събрание са гласувани с
положителен вот „ЗА“ и с пълно мнозинство от 81,74% ид. части от общите
части на /ЕС/. Въздържали се са гласува ли „0“% от присъстващите и с
отрицателен вот са гласували „0“% от присъстващите. Единствено по т. 9 и по
т. 10 от протокола е направен отрицателен вот „Против“, като по този начин
са гласували всички присъстващи 81,74% ид. части от общите части на /ЕС/,
със „ЗА“ гласували „0“% и с„Въздържал се“ гласували „0“%. След
приключване на общото събрание е съставен на основание чл. 16, ал. 7 ЗУЕС/
протокол от проведеното на 15.06.2021 г. общо събрание, като същият е
обявен в срока по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС/. За изготвеният протокол е поставено
съобщение по слисъла на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС/, като е съставен протокол от
дата 22.06.2021 г., с указания за изготвения протокол, за мястото на обявяване
- /информационното табло във входа на ЕС/ и за часа на залепване - 15:40 ч.
Предоставя заверени преписи на всички описани по-горе документи, с които е
свикано и проведено процесното.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически
твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран
конститутивен иск с правна квалификация чл. 40 от ЗУЕС.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че е подал исковата молба в
предвидения срок, наличието на незаконосъобразни решения на ОС на ЕС,
наличието на твърдените нарушения на материалния закон в процедурата по
свикване и провеждане на Общото събрание, че посочения в протокола
кворум на присъстващите собственици е по – нисък от действителните квоти
на етажните собственици, а ответниците следва да докажат възраженията си.
7
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими
като доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото. Искането на
ищеца за разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване
на твърденията в исковата молба е основателно, поради връзка с предмета на
доказване.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА страните към доброволно уреждане на спора, чрез
преговори, постигане на спогодба по делото, медиация и др. способ.
ДОПУСКА да се приемат представените от ищеца и от ответниците
писмени доказателства, приложени към исковата молба и отговора, като
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца най-късно в следващото открито съдебно
заседание да изрази становище по приложените към отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца, при режим на
довеждане, за установяване на фактическите му твърдения.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.10.2023 г. от 10.10 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба ведно с доказателствата към него.
Определението е окончателно.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9