Решение по дело №1945/2019 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

 

№ 2270

 

гр. Пловдив,  11 ноември 2019 год.

 

 

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на девети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:    ТАТЯНА ПЕТРОВА

 

при участието на секретаря Б.К., като разгледа докладваното от председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело № 1945 по описа за 2019 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 32, ал. 8 от Закона за развитие на академичния състав на Република България (ЗРАСРБ).

2. Образувано е по жалба предявена от проф. П.Х.П., с ЕГН **********,*** против Отказ за допускане до конкурс за заемане на академична длъжност „Професор“ в отделение по Гинекология на МБАЛ – Централна клинична база при Медицински институт на Министерството на вътрешните работи (МИ на МВР), обективиран в Протокол рег. № 10385/09.05.2019 г. на Комисия по допустимост, назначена със Заповед № 107/09.01.2019 г. на Директора на МИ на МВР.

Навеждат се доводи за незаконосъобразност на административния акт, като се иска прогласяване на неговата нищожност, евентуално неговата отмяна като унищожаем. Твърди се в тази насока, че отказът за допускане до конкурса за заемане на академична длъжност „Професор“ от 09.05.2019 г. е постановен в противоречие с конкурсната процедура уредена в Закона за развитие на академичния състав на Република България (ЗРАСРБ), тъй като сформираната по чл. 48, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗРАСРБ (ППЗРАСРБ) Комисия по допустимост се е произнесла вече на 04.04.2019 г. и е допуснала проф. П. до участие, поради което повторно произнасяне на тази комисия (на 09.05.2019 г.) и то на този етап от конкурса е недопустимо и незаконосъобразно. На следващо място се твърди, че самият аргумент, който въпросната комисия посочва като причина за недопускането – липсата на докторска степен по специалността „Акушерство и гинекология“, е несъстоятелен, тъй като специалността „Акушерство и гинекология“ не фигурира като самостоятелна регулирана специалност в списъка на регулираните професии, а представлява част от регулираната специалност „Медицина“ В случая специалността на обявения конкурс е именно регулираната специалност „Медицина“, по която проф. П. има два дисертационни труда, първият за придобиване на образователна и научна степен (ОНС) „Доктор“ по стария закон (когато регулираната научна специалност „Медицина“ е била с код 03.01.), а вторият, за по-високата научна степен „Доктор на науките“, защитен по новия закон и вписана в НАЦИД с код 7.1. – Медицина. Подробни съображения се излагат в писмена защита приложена по делото. Претендират се сторените в производството разноски.

3. Ответникът по жалбата – Комисия по допустимост, назначена със Заповед № 107/09.01.2019 г. на Директора на МИ на МВР, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна, поради което иска тя да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото постановяване. Съображения в тази насока са изложени в писмена защита приложени по делото. Претендират се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

ІІ. За допустимостта :

4. Жалбата е подадена в предвидения за това срок и при наличието на правен интерес, което налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.

В тази връзка е необходимо да се съобрази следното:

ІІІ. За фактите :

5. На заседание на Научно-учебния съвет (НУС) при МИ на МВР, проведено на 04.12.2018 г., за което е съставен Протокол № 6 от същата дата (лист 25 и сл. по делото), е взето решение „да се открие процедура за заемане на академична длъжност „Професор“ в отделението по Гинекология“.

6. Въз основа на това решение (и на основание чл. 37 и чл. 52, ал. 2 и ал. 3 от ЗМВР, във връзка с чл. 2, ал. 3, т. 4 и чл. 29 от ЗРАСРБ, чл. 60, чл. 61 и чл. 62 от ППЗРАСРБ, чл. 2 от Правилника за устройството, дейността и структурата на Медицинския институт на Министерството на вътрешните работи - ПУДСМИМВР, Правилника за условията и реда за придобиване на научните степени и заемане на академичните длъжности в МИ на МВР - наричан по-долу за краткост Правилника на МИ на МВР или ПУРПНСЗАДМИМВР), Директорът на МИ на МВР издава Заповед № 107/09.01.2019 г., с която обявява конкурса, определя изискванията за кандидатите за заеманата длъжност, посочва длъжностните задължения, определя реда за подаване на документи и провеждане на конкурса, на основание чл. 128, ал. 1 и ал. 2 от ЗРАСРБ определя състава на Комисия по допустимост, разпорежда организирането на обявяването на конкурса в „Държавен вестник“ (ДВ) и в едни ежедневник и определя срока за подаване на документите.

7. Конкурсът е обявен в ДВ бр. 10/01.02.2019 г. и във вестник „Сега“ бр. 18/22.01.2019 г. (л. 32 и сл. по делото).

8. За участие в така обявения конкурс, документи е подал само жалбоподателят доц. д-р П.П. (със заявление вх. № 2089/14.03.2019 г.).

9. Назначената със Заповед № 107/09.01.2019 г. на Директора на МИ на МВР, Комисия за допускане на кандидатите е провело своето заседание на 02.04.2019 г. В тази връзка е съставен Протокол рег. № 7693/02.04.2019 г. (лист 37), в който е обективирано решението й за допускане на кандидата доц. д-р П.П. до участие в конкурса.

10. На 09.04.2019 г. е проведено заседание на НУС, за което е съставен Протокол № 1 от същата дата (лист 39 и сл.), на което е избрано Научното жури във връзка с обявения конкурс за заемане на академична длъжност „Професор“ по Акушерство и гинекология.

11. Въз основа на решението на НУС (за избор на Научно жури), на основание чл. 2, ал. 2 от ППЗРАСРБ и чл. 6 от ПУДСМИМВР, Директорът на МИ на МВР издава Заповед № 1275/10.04.2019 г. за определяне състава на Научното жури (лист 45).

На заседание на Научното жури, проведено на 16.04.2019 г. (Протокол № 1/16.04.2019 г. – лист 46 и сл.), са избрани председател и рецензенти.

12. На 09.05.2019 г. е изготвена Докладна записка до Директора на МИ на МВР рег. № 10321/09.05.2019 г. от д-р М.С.– специалист Научна дейност в МИ на МВР, според която при извършена справка в базата данни на НАЦИД по повод процесния конкурс е установено следното: Кандидатът проф. П. П. има диплома от ВАК за ОНС „доктор“ по специалност „Социална медицина и организация на здравеопазването и фармацията“ с тема на дисертационния труд „Медико-социална характеристика на раждаемостта сред ромската етническа общност в Южна България“, защитен пред Специализиран научен състав по „Хигиена, професионални заболявания, токсикология и социална медицина. Тази специалност е различна от специалността „Акушерство и гинекология“, по която кандидатства за заемане на академичната длъжност „професор“. Посочено е в докладната записка, че при тези данни, кандидатът не отговаря на условията на чл. 29, ал. 1 от ЗРАСРБ. В тази връзка е направено предложение Комисията по допустимост да проведе ново заседание.

13. Още в същия ден (09.05.2019 г.), Комисията по допустимост (назначена със Заповед № 107/09.01.2019 г. на Директора на МИ на МВР), провежда заседание, на което констатира обстоятелствата изложени в Докладна записка рег. № 10321/09.05.2019 г. и констатира,  че кандидатът не отговаря на условията на чл. 29, ал. 1 от ЗРАСРБ, а именно да е придобил ОНС „доктор“, която за регулираните професии трябва да е по същата специалност, по която кандидатства. Крайното решение на комисията е, че кандидатът проф. П.П. не следва да бъде допуснат до участие в конкурса.

Именно този Отказ за допускане до процесния конкурс на жалбоподателя (за заемане на академична длъжност „Професор“ в отделение по Гинекология на МБАЛ – Централна клинична база при МИ на МВР), обективиран в Протокол рег. № 10385/09.05.2019 г. на Комисия по допустимост, е предмет на оспорване в настоящото производството.

ІV. За правото :

14. В изпълнение на задълженията си по чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, за служебна проверка на обстоятелствата, дали административният акт е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът, съдът констатира, че оспореният Отказ за допускане до конкурс за заемане на академична длъжност „Професор“ (в отделение по Гинекология на МБАЛ – Централна клинична база при МИ на МВР, обективиран в Протокол рег. № 10385/09.05.2019 г.) на Комисията по допустимост, назначена със Заповед № 107/09.01.2019 г. на Директора на МИ на МВР, се явява нищожен. В следващото изложение ще бъдат конкретизирани съображенията за този извод.

15. В Заповед № 107/09.01.2019 г. като основание за определяне състава на Комисията по допустимост, Директорът на МИ на МВР е посочил чл. 128, ал. 1 и ал. 2 от ЗРАСРБ, което вероятно е техническа грешка, доколкото ЗРАСРБ съдържа само 36 члена, а чл. 128, ал. 1 и 2 се съдържат в ПУРПНСЗАДМИМВР и регламентират именно допускането на кандидатите до участие в конкурса и утвърждаването на Комисията по допустимост, която (според чл. 128, ал. 2 от правилника – л. 157 по делото), проверява изискванията за допустимост с изключение на минималните национални изисквания и на допълнителните изисквания по този правилник.

16. В тази връзка следва да се отбележи, че нито в Глава първа – „Общи положения“, нито в Глава трета, уреж­да­ща условията и реда за заемане на академични длъжности, Раздел I също наименуван “Общи положения” на ЗРАСРБ, е предвидено съществуването на специален орган (като Комисия по допустимост), извършващ проверка по допустимост във всич­­ки видове конкурси.

В Раздел ІV (Глава трета на закона), приложим в настоящото производството, касаещ процедурата за зае­мане на АД “Професор” липсва изрично уредена процедура по допускане на кандидатите, но нормата на чл. 29в, ал. 4 от ЗРАСРБ препраща за неуредените въпроси към Раздел III "Условия и ред за заемане на академична длъжност "доцент", а в този раздел и по-конкретно в чл. 26, ал. 3 от ЗРАСРБ изрично е предвидено, че в 14-дневен срок след изтичането на срока за подаване на документи научното жури взема решение за допускане на кандидатите до оценяване и определя за допуснатите кандидати двама рецензенти, от които поне единият заема академичната длъжност "професор", като останалите членове на журито изготвят становища.

Казано с други думи, нито в Раздел трети, нито в Раздел четвърти на Глава Трета от Закона за развитие на академичния състав в Република България, е предвидено създаването на комисия по допускане на кандидатите за участие в обявен конкурс за заемане на академична длъжност.

17. Все в тази насока следва да се добави, че разпоредбите на чл. 1а, ал. 2 и чл. 60, ал. 4 от ППЗРАСРБ делегират правомощие на съответното висше учебно заведение в свой правилник да предвиди и други условия и допълнителни изисквания към кандидатите за заемане на академични длъжности при спазване на ЗРАСРБ и на този правилник, но не предвиждат нормативна възможност за различна от установената със закона процедура. Нещо повече, разпоредбата на чл. 1, ал. 3 от ЗРАСРБ, според която конкретните условия и ред за придобиване на научни степени и за заемане на академични длъжности се определят със съответните правилници на висшите училища и научните организации при спазване на единните държавни изисквания, е обявена за противоконституционна от КС на РБ - ДВ, бр. 81 от 2010 г.

18. За пълнота е необходимо да се обърне внимание и на обстоятелството, че разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от ППЗРАСРБ (според която заемането на академичната длъжност "професор" се осъществява въз основа на конкурс и избор, проведени при условията и по реда на глава трета, раздел ІV от ЗРАСРБ), изрично препраща само към раздел ІV-ти на глава трета от ЗРАСРБ досежно условията и за реда на провеждане на процедурата, като няма препращане към предходния раздел ІІІ от Правилника. В случая обаче, не се касае за празнота на подзаконовия нормативен акт, доколкото с изменение на ЗРАСРБ, ДВ бр. 19 от 2011 г. в сила от 08.03.2011 г., е била отменена ал. 2 на чл. 62 от ППЗРАСРБ, сочеща приложимостта на предходния раздел ІІІ от Правилника за условията и реда за обявяване и провеждане на конкурса и избора.

19. Така направения нормативен анализ показва, че в случая незаконосъобразно е формирана Комисия по допустимост на основание чл. 128, ал. 2 от ПУРПНСЗАДМИМВР, който не може да “допише” закона и Правилника по прилагането му без делегация и при изричната правна уредба.

Дори органът на висшето училище да създаде такава комисия за допускане на кандидатите като орган в помощ на научното жури, тя следва да се ограничи само до формален преглед на изискванията за допустимост на кандидатите, но не и да извършва анализ за изпълнение на условията по чл. 29 ЗРАСРБ. Специалният закон не предвижда създаване на орган, различен от научното жури, който да извършва преценка на показателите по чл. 29 и чл. 29б от закона. В този смисъл Решение № 8051 от 01.07.2016 г., постановено по адм. дело № 10826/2015 г. по описа на ВАС.

20. Казано с други думи, оспореният Отказ за допускане до конкурс за заемане на академична длъжност „Професор“ страда от най-тежкия порок – липса на компетентност на неговия издател, което обуславя нищожността му. Тя ще следва да бъде прогласена.

V. За разноските:

21. С оглед изхода на правния спор, на основание чл. 143, ал. 1 , в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски. Те се констатираха в размер на 510 лв. – заплатените държавна такса и възнаграждение за един адвокат.

 

Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 173, ал. 2 АПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение ХVІІ състав,

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН Отказ за допускане до конкурс за заемане на академична длъжност „Професор“ в отделение по Гинекология на МБАЛ – Централна клинична база при Медицински институт на Министерството на вътрешните работи, обективиран в Протокол рег. № 10385/09.05.2019 г. на Комисия по допустимост, назначена със Заповед № 107/09.01.2019 г. на Директора на МИ на МВР.

ОСЪЖДА Медицински институт на Министерството на вътрешните работи да заплати на П.Х.П., с ЕГН **********,***, сумата в размер на 510 лв., представляваща сторените от последния разноски по производството.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: