№ 171
гр. Силистра, 13.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Т.а В. Василева
при участието на секретаря Данаила Т. Г.а
и прокурора С. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Т.а В. Василева Наказателно дело от
общ характер № 20223400200071 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Вносител: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – редовно призована,
явява се лично ПРОКУРОРЪТ С. Р. – командирован в Окръжна прокуратура
– Силистра, съгласно заповед №420 от 20.10.2022г.
Подсъдим: Г. Н. А. – редовно призован, явява се лично и с адв.Г. Н. К. –
АК – ВАРНА – надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
Частен обвинител: Ф. Ю. И. М. – редовно призована, явява се лично и с
поверениците адв.П. Б. Н. – АК – ВАРНА и адв.П. Й. Й. – АК – СИЛИСТРА
– надлежно упълномощени и приети от съда от преди.
Свидетел: Т. Т. – редовно призована, явява се лично.
Свидетел: Ю. А. И. – редовно призован, явява се лично.
Свидетел: Д. П. П. – редовно призован, явява се лично.
Свидетел: Н. П. Н. – нередовно призован, не се явява.
Свидетел: Г. Й. Г. – редовно призован, явява се лично.
Свидетел: Е. Х. Х. – редовно призован, явява се лично.
Свидетел: Д. И. М. – нередовно призована, не се явява.
Свидетел: Т. Д. Т. – редовно призован, не явява.
Свидетел: Д. Т. Б. – редовно призован, явява се лично.
Свидетел: Р. Х. Р. – редовно призован, явява се лично.
Свидетел: Д. И. Д. – редовно призован, явява се лично.
Свидетел: Г. Т. Х. – нередовно призован, не се явява.
Свидетел: М. А. Б. – редовно призована, явява се лично.
Свидетел: Г. Х. П. – редовно призован, явява се лично.
Вещо лице: Е. С. Ж. – редовно призован, явява се лично.
1
Вещо лице: Т. П. Т. – редовно призован, явява се лично.
Вещо лице: Е. А. А. – редовно призован, явява се лично.
Вещо лице: А. К. А. – Б. – редовно призована, явява се лично.
Вещо лице: Т. И. И. – редовно призован, явява се лично.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Призовката за свидетеля Н. П. Н. е върната в цялост с отбелязване, че
адресът е посетен няколко пъти, но лицето не е открито и съседите нямат
информация къде се намира същото.
Призовката за свидетеля Д. И. М. е върната в цялост с отбелязване, че
адресът е посетен няколко пъти в различно часово време, но лицето не е
открито. По данни на съседи лицето живее на адреса.
Призовката за свидетеля Г. Т. Х. е върната в цялост с отбелязване, че
същият не е открит на адреса. По данни на домоуправителя лицето не живее
на адреса и апартаментът е необитаем.
Съдът установи, че свидетелят Т. Д. Т. не се явява за днешното съдебно
заседание поради здравословни причини.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки. Моля да бъде даден ход на
делото.
АДВ.Й.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия:
2
Г. Н. А. – роден на 19.07.1983г. в гр.Силистра, българин, български
гражданин, висше образование, неженен, работя в ЕТ „Г. Х. П.“, неосъждан,
постоянен адрес: гр.Силистра, ул.„Одеса“ №20, ет.4, ап.16, ЕГН **********.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на свидетелите:
Ф. Ю. М. – български гражданин, вдовица, неосъждана, пострадА.ят ми
беше съпруг.
Т. Т. – български гражданин, разведена, неосъждана, без родство със
страните.
Ю. А. И. – български гражданин, женен, неосъждан, починА.ят е мой
зет.
Д. П. П. – български гражданин, женен, неосъждан, без родство със
страните.
Г. Й. Г. – български гражданин, женен, неосъждан, без родство със
страните.
Е. Х. Х. – български гражданин, женен, неосъждан, без родство със
страните.
Д. Т. Б. – български гражданин, женен, неосъждан, без родство със
страните.
Р. Х. Р. – български гражданин, разведен, неосъждан, без родство със
страните.
Д. И. Д. – български гражданин, женен, неосъждан, без родство със
страните.
М. А. Б. – български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство със
страните.
Г. Х. П. – български гражданин, женен, осъждан, без родство със
страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, а именно: за потвърждаване на неистина или затаяване на
истина наказанието е лишаване от свобода до 5 години. Разяснява им правата
по чл.121, ал.1 от НПК, а именно, че не са длъжни да отговарят на въпроси,
отговорите на които биха уличили тях самите в извършване на престъпление,
техни възходящи и низходящи роднини, братя, сестри, съпруг или лице, с
което живеят във фактическо съжителство.
СВИДЕТЕЛИТЕ заявяват, че ще говорят истината и напускат
съдебната зала до повикването им за разпит.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица:
3
Е. С. Ж. – български гражданин, женен, неосъждан, без родство със
страните.
Т. П. Т. – български гражданин, женен, неосъждан, без родство със
страните.
Е. А. А. – български гражданин, женен, неосъждан, без родство със
страните.
А. К. А. – Б. – български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство
със страните.
Т. И. И. – български гражданин, женен, неосъждан, без родство със
страните.
СЪДЪТ предупреждава вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
СЪДЪТ, на основание чл.274 от НПК разяснява на страните правото им
на отводи срещу членовете на състава на съда, прокурорът, защитниците,
съдебният секретар и вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по състава на съда.
АДВ.Й.: Нямам възражения по състава на съда.
АДВ.Н.: Нямам възражения по състава на съда.
АДВ.К.: Нямам възражения по състава на съда.
СЪДЪТ, на основание чл.275 от НПК запитва страните имат ли нови
искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме доказателствени искания.
АДВ.Й.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ.Н.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ.К.: Нямаме доказателствени искания.
След като страните заявиха, че нямат искания по доказателствата и по
4
реда на съдебното следствие и на основание чл.276 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Настоящото производство е образувано след постановяване на Решение
№49 от 30.03.2022г. постановено по НОХДело №429/2021г., по описа на
Апелативен съд – Варна, с което е отменена Присъда №8 от 03.09.2021г.
постановена по НОХДело №78/2021г., по описа на Окръжен съд – Силистра и
делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на
първоинстанционния съд от разпоредителното заседание, с дадени указания.
При първоначалното разглеждане на делото е внесен обвинителен акт и
предявено обвинение по отношение на подсъдимия Г. Н. А. за извършено от
него престъпление по чл.343а, ал.1, б.„б“, във връзка с чл.343, ал.1, б.„в“ от
НК, във връзка с чл.342, ал.1 от НК.
По делото е конституиран частен обвинител Ф. Ю. И. М..
СЪДЪТ дава думата на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, Окръжна
прокуратура – Силистра е внесла обвинителен акт, който поддържаме.
АДВ.К.: Запознати сме с обвинението. Моят подзащитен ще даде
обяснения.
ПОДСЪДИМ Г. А.: Знам в какво съм обвинен. Ще дам обяснения.
Преди четири години, беше летен ден и бях на работа. Датата я помня
– 24.07.2018г. Бях на работа и управлявах трактор с прикачен отзад плуг.
Имах дадена задача от моите началници да отида до определено поле. Аз
работя за ЕТ „Г. Х. П.“. Фирмата се занимава със земеделска дейност. Бях на
пътя Дулово – Силистра. Отивах на едно поле, което е в близост до
с.Черковна, след селото, в посока гр.Силистра. Спомням си, че беше хубав
летен, слънчев ден и всичко си беше нормално. Както винаги управлявах
машината на доста дълъг прав участък и както карам, наближавам полето.
Както винаги подадох мигач, огледах се няколко пъти назад и напред и след
като видях и се убедих, че пътят е чист и отзад и отпред, започнах да завивам
наляво, защото там е нивата и да навляза в полето, което трябваше да работя.
Пътят по който се движих е асфалтов, двупосочен път и аз трябва да завия
наляво, за да вляза в полето. В момента, в който завих, тракторът вече беше
5
почти влязъл в полето, поглеждайки наляво вече видях, че автомобилът
връхлита върху мен. Подадох максимално газ, за да се изтегля по най –
бързия начин и да навляза по – бързо в полето. Аз вече бях започнал да
навлизам в полето и автомобилът се оказа в задната част на моето превозно
средство, като все още задна част беше на пътя. Автомобилът връхлетя върху
мен с висока скорост. Аз се опитах да побързам, но на машината, която
управлявам, възможностите и са и такива. Направих всичко възможно най –
бързо. След като видях автомобила, който връхлита върху мен, разбрах че най
– вероятно ще последва удар, както и стана, и след удара слязох от трактора и
отидох при момчето, за да се опитам да му помогна по някакъв начин. Колата
беше много силно ударена, като вследствие на удара се беше деформирала и
нямаше как да отворя вратата, но през цялото време говорих на пострадА.я.
Той беше още жив, когато аз слязох при него. Заобиколих колата от другата
страна, опитах се да я отворя, но нямаше как да стане това, защото
автомобилът беше много силно деформиран и вратите бяха блокирани. След
визуален контакт и като видях, че момчето е физически по – голямо от мен
осъзнах, че дори и да се опитвам, няма как да го изтегля. Той беше затиснат в
колата. След това звъннах на телефон 112.
СЪДЪТ: Докато бяхте до колата на пострадА.я и звъняхте на телефон
112, според Вас, до кога беше жив пострадА.ят?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Мисля, че до пристигането на линейката
пострадА.ят имаше признаци на живот.
СЪДЪТ: Някой видя ли тази ситуация? Говоря за пряк очевидец.
ПОДСЪДИМ Г. А.: Не. Бяхме само двамата и никой не видя точно
какво стана, но имайки предвид, че тогава аз бях в шок мисля, че нямаше
никой около нас.
СЪДЪТ: Известно ли ви е какъв тип машина, като тази която
управлявахте, не трябва да се движи по главен път и защо се е наложило вие
да се движите по главен път?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Защото няма друг път как да стигна до полето. Ние
вземаме машините от стопанския двор в с.Межден. Аз работя там. Няма как
да се движим по алтернативни пътища.
ПРОКУРОРЪТ: Какво беше времето в деня на инцидента?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Беше слънчев, ясен летен ден, със силно
раззеленена природа.
ПРОКУРОРЪТ: Там, където отбихте в ляво, за да влезете в нивата,
6
има ли отбивка?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Има, да.
ПРОКУРОРЪТ: По какъв начин Вие се уверихте, когато решихте да
предприемете маневрата завиване на ляво, че можете да извършите тази
маневра без да създадете опасност за другите участници в движението?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Както обикновено правя, когато се движа със
селскостопанска машина, като се има предвид, че съм управлявал и много по
– голяма машина от тази, с която бях в деня на катастрофата. Тези машини са
оборудвани с много огледала. Винаги поглеждам първо назад, след това
напред, като това се случва многократно, преди да предприема маневра,
защото аз съм наясно с машината, а именно колко е голяма, колко е дълга,
колко е широка и се стремя да преценя времето, за което мога да се изнеса.
СЪДЪТ: Тези машини имат ли добра видимост?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Абсолютно – да. Тези машини имат супер добра
видимост.
ПРОКУРОРЪТ: Нещо пречеше ли ви да видите възможно най – далеч
напред и назад?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Пътят, където се случи инцидента, назад имаше
около 500м. прав участък и напред също имаше много дълъг прав участък.
Докъдето аз можех да видя, пътят беше чист и съм убеден, че нямаше никаква
машина. Нищо нямаше.
ПРОКУРОРЪТ: Какво е времето, според Вас, за да направите тази
маневра и да може да се изтеглите безопасно от пътното платно в нивата?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Като времетраене ли?
ПРОКУРОРЪТ: Да.
ПОДСЪДИМ Г. А.: Никога не съм се замислял, но от порядъка на
десет, петнадесет секунди, може би.
АДВ.К.: Това на цялото пътно платно ли?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Да изляза от платното и да вляза в нивата. Може и
да е повече, казвам приблизително това време. Времето, което ми е нужно да
изляза от главния път и да навляза в черния път е долу – горе това и според
моята ориентация и представа е около десет, петнадесет секунди.
АДВ.Н.: Тракторът, който управлявахте, каква марка и модел беше и
7
каква ширина и дължина има той?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Тракторът е марка „Case IH 340 Magnum“ и
ширината му си влиза в ширината на пътното платно, като не е по – широк от
един лек автомобил. Спокойно се побира в едната лента за движение.
АДВ.Н.: А колко дълъг е тракторът?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Тракторът е дълъг около три метра, плугът е около
шест метра. Общата дължина на цялата композиция е девет, десет метра.
Говоря приблизително за цялата композиция.
АДВ.Н.: Вие от гр.Дулово в посока гр.Силистра сте се движил, за да
изорете нива в землището с.Черковна, така ли?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Да.
АДВ.Н.: Този трактор беше ли оборудван с работни светлини и ако да,
то обяснете къде се намират тези светлини?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Честно казано, точно него ден, по принцип по
закон аз съм задължен да включа дневните светлини на машината и сигнална
лампа с оранжев цвят. Него ден бях включил повече светлини на машината,
които са разположени по цялата и част на машината. И отзад и отпред има
т.нар.фарове, които светят доста добре. Намират се отгоре на кабината. Там
също има светлини.
АДВ.Н.: За това не малко разстояние, имаше ли съпровождащ
автомобил отпред или отзад?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Нямаше.
АДВ.Н.: Казахте, че сте гледА. напред и назад в огледалата. С колко
огледала е оборудван тракторът?
ПОДСЪДИМ Г. А.: С три огледала – едно в кабината и едно в ляво и
едно вдясно, като страничните огледала на трактора са големи и се вижда
много ясно.
АДВ.Й.: Казахте, че сте имА. сигнална лампа на трактора. А на плуга
имаше ли нещо, което да обозначава края му? Имаше ли нещо на този плуг?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Не. По закон не се изисква.
АДВ.Й.: Казахте, че там имало отбивка. Тази отбивка как беше
сигнА.зирана?
8
ПОДСЪДИМ Г. А.: Не знам дА. е била сигнА.зирана по някакъв
начин, но където завих в самата отбивка там сме завивА. неведнъж както ние,
така и хората, които стопанисват съседното поле.
АДВ.Й.: Да разбираме ли, че тази отбивка е нерегламентирана и не е
направена съобразно закона и ПДвП?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Не мога да кажа дА. е регламентирана или не.
АДВ.Й.: Казвате отбивка. Знаете ли какво значи отбивка?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Там винаги сме завивА..
АДВ.Й.: Имаше ли заустване за излизане от пътя? Имаше ли отбивка с
каменно – трошена настилка или асфалт, която да влиза в полето?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Да, има каменна настилка, тъй като има канавки.
АДВ.Й.: Канавки имаше ли?
ПОДСЪДИМ Г. А.: По принцип има отстрани, да.
АДВ.Й.: Какви пътни знаци има, които да показват, че от там може да
се излезе от главния път?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Маркировката, поне тогава, беше прекъсната.
Имам право да завия наляво.
АДВ.Й.: Имаше ли пътни знаци, които да показват отбивка на пътя на
ляво?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Не помня това.
АДВ.Й.: Следващата отбивка по – напред на този път, спомняте ли си на
колко метра е?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Сигурно на няколко километра.
АДВ.Й.: А назад имаше ли друга отбивка?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Назад няма как да вляза в нивата.
АДВ.Й.: Има ли друга отбивка назад?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Мисля, че има на входа на ДЛС„Каракуз“. Някъде
на около два, три километра.
9
АДВ.Й.: Вие коя нива отивахте да разоравате? Да кажете коя нива –
тази в която влизате или друга нива?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Тази, в която исках да вляза.
АДВ.Й.: Каква продукция имаше на тази нива?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Пшеница.
АДВ.Й.: Окомерно, според вашата представа за мерки, да кажете, тази
нива по протежение на пътя, там където стана катастрофата, назад към
гр.Дулово колко метра продължава тази нива и напред, където свършва
нивата колко метра продължава?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Назад към гр.Дулово нивата не продължава
въобще. Както казах, самата пресечка е направена така, че да се влиза на
ъгъла на двете полета. Ние влизаме в дясно на нашето поле, а съседът влиза в
неговото поле. В посока гр.Силистра полето има дължина около триста метра,
примерно. От момента на катастрофата не съм ходил на това поле и не искам
да работя на него.
АДВ.Й.: Там, където Вие излизате от главния път и влизате в нивата
през тази отбивка, за която твърдите, че е била нА.чна, по посока гр.Силистра
е имало още триста метра от нивата, така ли?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Долу – горе казвам.
АДВ.Й.: След тези триста метра, колко метра има още до отбивката,
през която се влиза в самата гора на ДЛС„Каракуз“, където вече има
асфалтиран път?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Не знам напред да има отбивка, през която да се
влиза в гората на ДЛС„Каракуз“. Назад има.
АДВ.Й.: Колко метра е назад?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Казах няколко километра. Около два, три
километра.
АДВ.Й.: Напред има ли друга отбивка?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Има, но е доста напред. Аз няма за какво да ходя
на нея отбивка, понеже няма как да стигна до полето, което трябва да
обработвам.
АДВ.Й.: Защо да няма как да стигнете до полето?
10
ПОДСЪДИМ Г. А.: Не мога да ви кажа това. Аз съм нает да работя.
Полето е собственост на други хора.
АДВ.Й.: Знаете ли за отбивката за оздравителното училище?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Да, тя е следващата отбивка.
АДВ.Й.: Ако трябваше да изминете през отбивката за оздравителното
училище през каква нива трябваше да минете, за да се върнете обратно до
тази ожънатата нива?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Може би е трябвало да премина през други полета
и да унищожа някаква продукция, примерно, за да стигна до полето, което
трябваше да обработвам.
АДВ.Й.: А минахте ли? Унищожихте ли продукция?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Не, разбира се.
АДВ.Н.: Плугът, прикачен към трактора,как беше прикачен?
ПОДСЪДИМ Г. А.: С твърда връзка. Води се триточково, агрегатиран,
казано най – точно.
АДВ.Н.: Когато се движи тракторът, този плуг как е закачен?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Има шарнир, който се „чупи“ точно на окачването.
АДВ.Н.: Този плуг има ли самостоятелни колела, на които да се държи?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Има, да. Има транспортни колела.
АДВ.Н.: Беше ли пуснато това транспортно колело?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Да. Иначе няма как да се движи, ако не е пуснато.
АДВ.Н.: Моля да обясните, в коя точно част се удари автомобилът – на
трактора или на плуга и в какво положение, при условие че се „чупи“ плугът,
както вие казахте, е бил плугът спрямо оста на пътя?
ПОДСЪДИМ Г. А.: След това, като съм направил оглед на трактора и
на плуга разбрах, че първоначално автомобилът се е бил ударил в задната
част на плуга и от скоростта се е приплъзнал и се е ударил в задната част на
трактора. Плугът е крайната му задна точка. Да речем, че е била на средата на
пътното платно. Т.е., лентата, в която се движих аз в тази посока беше
свободна вече, по принцип и автомобилът е можел да мине в лентата зад мен.
11
Т.е., и неговата лента тогава.
АДВ.Й.: Казахте, че Вие завивайки, сте намА.л скоростта си и сте се
уверили, че е нямало никой на пътя и сте започнал да правите завоя, като
приехме, че са ви били необходими десет, петнадесет секунди за тази
маневра. Моментът, в който видяхте, че идва забързана кола към вас, къде се
намираше тракторът ви и по – точно шофьорската седалката и да кажете
каква видимост имахте в този момент?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Имах същата ясна видимост, като предните колела
на трактора бяха навлезли в отбивката, за която казах, а шофьорската
седалката беше на ръба на излизането от пътя.
АДВ.Й.: Добре, как възприехте тогава автомобила? През огледалата ли?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Не. Видях го вече. Както казах, преди да се опитам
да направя каквато и да е маневра, винаги се оглеждам назад и напред
многократно, защото и в по – гъсто населени места съм минавал с такива
машини.
АДВ.Й.: Започвайки тази маневра, завивайки и излизайки от пътното
платно, отстрани – между пътното платно и нивата, има ли растителност?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Има дървета – да.
АДВ.Й.: А храсти?
ПОДСЪДИМ Г. А.: И храсти има сигурно – да.
АДВ.Й.: Тези храсти бяха ли размазани и смазани или там просто
нямаше храсти, където минавахте с трактора?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Там, където пресичам за да вляза в полето, както
казах, има настлани камъни, или тогава поне имаше, и няма храсти.
АДВ.К.: Преди да извършите маневрата наляво, в каква
последователност погледнахте напред и назад? Обяснете в каква поредност
поглеждате.
ПОДСЪДИМ Г. А.: Инстинктивно винаги първо поглеждам назад.
След като се движиш по такъв път с такава машина винаги назад се поглежда
първо. Назад съм погледнал първо и впоследствие поглеждам напред.
СЪДЪТ: Когато сте започнА. да завивате, толкова сте се бил изнесъл
навътре в отбивката, че сте освободили пътното платно, така ли?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Абсолютно, да. Автомобилът се движеше в
12
срещуположната лента и беше с блокирани спирачки.
АДВ.Н.: Как разбрахте, че в този момент спирачките са блокирани?
ПОДСЪДИМ Г. А.: Видях пушещите гуми на автомобила.
Автомобилът идваше наистина с много висока скорост и както се знае, има
много дълъг спирачен път.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. А. А.: Госпожо Председател, моля да бъдем
изслушани преди свидетелите, тъй като ни предстои пътуване. Ако има преки
свидетели на инцидента, моля да ни изслушате веднага след тях.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразяваме да бъдат изслушани вещите лица.
АДВ.Й.: Не възразяваме да бъдат изслушани вещите лица.
АДВ.Н.: Не възразяваме да бъдат изслушани вещите лица.
АДВ.К.: Не възразяваме да бъдат изслушани вещите лица.
СЪДЪТ счита, че няма пречка да се промени редът от списъка и да
допусне до изслушване на вещите лица по комплексната автотехническата и
фотогеометрична експертиза.
АДВ.Н.: Госпожо Председател, очевидно има проблем с протокола,
който е отбелязан в решението на Апелативен съд – Варна, тъй като вещите
лица са ползвА. тези протоколи, за да изготвят експертизата си. За да не
допуснем отново подобно нарушение, нека да изслушаме техническото лице,
което не е положило подписа си върху този протокол и тогава да пристъпим
към изслушване на трите вещи лица. Поради това считам, че е уместно да се
изслуша призованата като свидетел Т. Т., която да отговори на поставените от
Апелативен съд – Варна въпроси, за да бъде легА.зирано използването на
нейните фотоси, които са използвани при изготвянето са съдебно –
автотехническата експертиза.
СЪДЪТ счита, че направеното искане от адв.Н. е целесъобразно и
следва да бъде изслушана призованият като свидетел служител на НТЛ Т. Т..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Т. Т..
13
СЪДЪТ: Да кажете, кога и при какви обстоятелства изготвихте
фотосите на приложения фотоалбум, находящ се в том I, лист 74 – 81 от
досъдебно производство №105/2018г., по описа на ОД на МВР – Силистра?
СВИДЕТЕЛ Т. Т.: Това са фотографиите, но не съм ги изготвила аз , а
колегата ми мл.експерт към НТЛ при ОД на МВР – Силистра – Румен Недев,
като и двамата посетихме произшествието. Тъй като нямаше автотехнически
експерт, който да ни придружи, с колегата се разделихме на две. Основно аз
фиксирах местоположението на трактора и на лекия автомобил спрямо
пътното платно, а колегата отиде да измери, в началото на огледа, спирачния
път и съответно фотоапаратът остана в него, защото трябва да се заснеме и
спирачният път и така се продължи. Снимките са направени от колегата ми
Румен Недев – мл.експерт в НТЛ. Накрая на фотоалбума трябва да е положен
неговия подпис. Подредбата на фотоалбума също той си я прави. То е такава
и практиката – който снима, той подрежда фотоалбума.
АДВ.Н.: Имате ли положен подпис в протокола за оглед на пътно –
транспортно произшествие в том I, стр.69 – 73 от досъдебно производство
№105/2018г., по описа на ОД на МВР – Силистра? Да кажете, някой от
подписите, положени в графа „експерти и технически помощници“ в т.1 и т.2
ваш ли е?
СВИДЕТЕЛ Т. Т.: Подписите в графа „експерти и технически
помощници“ – подписът в т.1 предполагам, че е на колегата ми Румен
Недев,тъй като под номер 1 той е вписан в протокола, а в т.2 е моят подпис.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме повече въпроси.
АДВ.Й.: Нямаме повече въпроси.
АДВ.Н.: Нямаме повече въпроси.
АДВ.К.: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ, след разпита на свидетеля Т. Т. в днешното съдебно заседание
установи следното:
Очевидно е, че изслушване на вещите лица изготвили съдебно –
комплексната автотехническата и фотогеометрична експертиза и тройната
съдебно автотехническа експертиза няма да може да бъде извършено, тъй
като доказателствата, а именно снимковият материал, находящ се том I,
стр.74 – 81 от досъдебно производство №105/2018г., по описа на ОД на МВР
– Силистра все още не е приобщен по съответния ред към настоящото
производство. Това ще е възможно едва след изслушване на Румен Недев –
мл.експерт в НТЛ при ОД на МВР – Силистра, който следва да бъде призован
14
за следващото съдебно заседание.
При това положение съдът счита, че делото следва да бъде отложено за
друга дата, за която своевременно бъдат призовани вещите лица, поради
което.
О П Р Е Д Е Л И:
За следващото съдебно заседание да бъдат призовани вещите лица Т. П.
Т., Е. С. Ж., Е. А. А. и А. К. А. – Б. – изготвили комплексната автотехническа
и фотогеометрична експертиза и тройната съдебно автотехническа
експертиза.
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. Т.: Госпожо Председател, моля да ми се изплатят
пътните и дневни разноски, за което ще представя документи. С колегите
коментирахме евентуална дата за насрочване на следващото съдебно
заседание и общото ни мнение за дата е 08.03.2023г. в следобедните часове,
за което да ни бъдат изпратена призовки.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.: Госпожо Председател, моля да ми се изплатят
пътните и дневни разноски, за което ще представя документи.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е. А.: Госпожо Председател, моля да ми се изплатят
пътните и дневни разноски, за което ще представя документи.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. Б.: Госпожо Председател, моля да ми се изплатят
пътните и дневни разноски, за което ще представя документи.
АДВ.Й.: Не възразяваме за дата на следващото съдебно заседание
08.03.2023г. В.К. а . в следобедните м дата за следващото съдебно заседание и
общото ни мнение за дата е 08.03.2023г. в следобедните м
АДВ.Н.: Не възразяваме за дата на следващото съдебно заседание
08.03.2023г.
АДВ.К.: Не възразяваме за дата на следващото съдебно заседание
08.03.2023г.
СЪДЪТ счита, че за явяването на вещите лица за днешното съдебно
заседание следва да им бъдат изплатени пътните разходи и дневни разноски,
както и възнаграждение за явяване, поради което и
15
О П Р Е Д Е Л И:
На вещото лице Т. П. Т. да се изплати възнаграждение за явяване в
днешното съдебно заседание, в размер на 35,00лв. (тридесет и пет лева) от
бюджетните средства на съда. На вещото лице да се изплатят и пътни
разходи, в размер на 152,15лв. (сто петдесет и два лева и петнадесет
стотинки), съобразно представените документи, както и дневни разноски, в
размер на 10,00лв. (десет лева), от бюджетните средства на съда.
На вещото лице Е. С. Ж. да се изплати възнаграждение за явяване в
днешното съдебно заседание, в размер на 35,00лв. (тридесет и пет лева) от
бюджетните средства на съда. На вещото лице да се изплатят и пътни
разходи, в размер на 34,05лв. (тридесет и четири лева и пет стотинки),
съобразно представените документи, както и дневни разноски, в размер на
10,00лв. (десет лева), от бюджетните средства на съда.
На вещото лице Е. А. А. да се изплати възнаграждение за явяване в
днешното съдебно заседание, в размер на 35,00лв. (тридесет и пет лева) от
бюджетните средства на съда. На вещото лице да се изплатят и пътни
разходи, в размер на 55,55лв. (петдесет и пет лева и петдесет и пет стотинки),
съобразно представените документи, както и дневни разноски, в размер на
10,00лв. (десет лева), от бюджетните средства на съда.
На вещото лице А. К. А. Б. да се изплати възнаграждение за явяване в
днешното съдебно заседание, в размер на 35,00лв. (тридесет и пет лева) от
бюджетните средства на съда. На вещото лице да се изплатят и пътни
разходи, в размер на 31,59лв. (тридесет и един лева и петдесет и девет
стотинки), съобразно представените документи, както и дневни разноски, в
размер на 10,00лв. (десет лева), от бюджетните средства на съда.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице Т. И. И., изготвил
съдебно – медицинска експертиза на труп.
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И.: Поддържам заключението си. Ще отговоря на
въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм със заключението. Моля да бъде приета.
АДВ.Й.: Запознат съм със заключението. Моля да се приеме.
АДВ.Н.: Аз имам въпрос към вещото лице. Да кажете, кога е настъпила
смъртта на пострадалото лице, тъй като подсъдимият твърди, че пострадА.ят
е бил жив докато дойде линейката.
16
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И.: Възможно е пострадА.ят да е бил жив. Няма
медицински критерий, по който да бъде посочена смъртта на едно лице.
Смъртта е настъпила поради тежка травма и остра следкръвоизливна анемия,
поради тежка контузия на черния дроб с разкъсване на десния му лоб и
изливане на голямо количество кръв в коремната кухина. Аз съм извършил
аутопсия на трупа. Не съм се запознавал с данните по делото.
АДВ.Й.: Вие бяхте ли на местопроизшествието?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И.: Да, отидох на оглед и взех трупа за аутопсия. Не
съм бил там, когато лицето е било живо. Водачът е починал и ние докато се
организираме обикновено минават един, два часа докато отидем на оглед.
АДВ.Й.: Вие сте присъствА. на огледа на трупа на произшествието, така
ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И.: Възможно е и да не съм присъствал. Ако
подписът ми го няма там…
АДВ.Н.: Щом сте вписан в протокола, значи трябва да сте бил там.
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И.: Не мога да се сетя преди четири години дА. съм
ходил. Те са по стотина случая на година. Имаме произшествия с много
комбайни и трактори. В момента поне за три произшествия се сещам за този
участък на пътя.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо Председател, моля да предявите протокола за
оглед на пътно – транспортно произшествие от 24.07.2018г. на вещото лице д
– р Т. И., на който има два подписа. Може единият подпис да е на вещото
лице Т. И.. Нека да заяви дА. има негов подпис.
АДВ.Й.: Нямаме възражения.
АДВ.Н.: Нямаме възражения.
АДВ.К.: Нямаме възражения.
СЪДЪТ счита, че следва да предяви протокола за оглед на пътно –
транспортно произшествие от 24.07.2018г. на вещото лице д – р Т. И., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
17
ПРЕДЯВЯВА протокол за оглед на пътно – транспортно произшествие
от 24.07.2018г. на вещото лице д – р Т. И., находящ се в том I, лист 69 – 73 от
досъдебно производство №105/2018г., по описа на ОД на МВР – Силистра.
АДВ.Н.: Моля да кажете, има ли положен подпис от вас в протокол за
оглед на пътно – транспортно произшествие от 24.07.2018г.?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И.: На т.1 и т.2 има положени подписи. Т.3 е празна и
е трябвало аз да се подпиша. Може и да е подписан, но дознателят да си
огледа нещата. Щом съм записан в протокола значи, че най – вероятно съм
бил на огледа на пътно – транспортното произшествие, защото името ми е
записано в него.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
експертизата.
АДВ.Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
експертизата.
АДВ.Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
експертизата.
АДВ.К.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ, предвид изразените становища на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото заключението по назначената
съдебно – медицинска експертиза на труп, с №39/2018г., изготвена от вещо
лице д – р Т. И. И., находяща се в том II, лист 68 – 70 от досъдебно
производство №105/2018г., по описа на ОД на МВР – Силистра.
На вещото лице д – р Т. И. И. да се изплати възнаграждение, в размер на
50,00лв. (петдесет лева) за явяване и защита на заключението в днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля и частен обвинител Ф. Ю.
И..
18
АДВ.Н.: Да разкажете, какво знаете за произшествието?
СВИДЕТЕЛ Ф. И.: Съпруга съм на починА.я. В деня на катастрофата,
аз разбрах от близките си за случилото се. Някъде към 12 и нещо на обяд на
24.07.2018г. пристигнах на произшествието, където стана катастрофата и
видях починА. ми съпруг. Вече беше поминал. Много добре си спомням, че
там няма никаква отбивка и знаци, както твърди подсъдимият. За другите
автомобили, които се движат по този път няма възможност да се възприеме,
че там има отбивка, където тракторите биха могли да завиват. Спомням си, че
периодът беше след жътва и нивата беше пожъната. Нямаше пшеница на
полето. Искам да кажа, че тракторът е можел да се движи по нивата, тъй като
тогава нямаше земеделска продукция на нивата. Освен това, както преди
мястото, където беше станала катастрофата, така и след това имаше отбивки,
където тракторът би могъл да завие. Другото, което си спомням е, че плугът
беше доста дълъг и заемаше целия път. Имаше дълъг спирачен път. Това са
ми спомените от този ден.
СЪДЪТ: Вие колко време прекарахте на мястото на катастрофата?
СВИДЕТЕЛ Ф. И.: Може би повече от половин час. През цялото време
тялото беше в колата, защото вратите бяха блокирани и не можеха да го
изкарат. След като аз си заминах разбрах, че пожарната е отишла, за да може
да изкарат съпруга ми от автомобила.
СЪДЪТ: Колко време бяхте женени, преди да се случи инцидентът?
СВИДЕТЕЛ Ф. И.: Катастрофата стана две седмици след нашата
сватба. Със съпруга ми сме заедно от около три години.
СЪДЪТ: Имате ли деца?
СВИДЕТЕЛ Ф. И.: Не.
ПРОКУРОРЪТ: Като водач на МПС, съпругът ви какъв беше?
СВИДЕТЕЛ Ф. И.: Съпругът ми управляваше нормално автомобил,
както всеки шофьор на МПС.
ПРОКУРОРЪТ: Какво значи нормално?
СВИДЕТЕЛ Ф. И.: Не е имал други произшествия и други катастрофи
до сега. Не са му отнемА. шофьорската книжка, не е извършвал някакви
нарушения.
СЪДЪТ: Съпругът ви употребяваше ли алкохол?
СВИДЕТЕЛ Ф. И.: По принцип, да, но когато управлява автомобил –
19
не.
ПРОКУРОРЪТ: Как се разви денят ви преди катастрофата?
СВИДЕТЕЛ Ф. И.: Около 12:00часа на обяд последно се чухме по
телефона и той ми каза, че има работа в гр.Силистра и ще пътува за града и
това беше последният ни разговор.
СЪДЪТ: Стана ли ви ясно дА. съпругът ви е бил притеснен за нещо,
дА. е бързал?
СВИДЕТЕЛ Ф. И.: Не, нямаше за какво да бърза.
ПРОКУРОРЪТ: Знаете ли по каква работа съпругът ви е пътувал за
гр.Силистра?
СВИДЕТЕЛ Ф. И.: Той имаше строителна фирма и постоянно имаше
работа в гр.Силистра по повод неговата дейност.
СЪДЪТ: Съпругът ви минаваше ли често по този път, на който стана
инцидентът?
СВИДЕТЕЛ Ф. И.: Да, всеки ден пътува по този път. Пътят му е
познат.
АДВ.К.: С какво отидохте до местопроизшествието?
СВИДЕТЕЛ Ф. И.: Или с колата на баща ми или на чичо ми. Те ме
закараха до там.
АДВ.К.: Когато отидохте там, Вие какво направихте?
СВИДЕТЕЛ Ф. И.: Аз не можах да повярвам и исках да видя с очите си
случилото се. Доближих се до колата. Аз дори не знаех, че съпругът ми е още
в колата. Видях го и изпаднах в шок. Стана ми лошо и паднах в нивата и
тогава усетих, че нещо ме боде. Заради това много добре си спомням, че беше
точно след жътва, защото стеблата на пшеницата ги усетих.
СЪДЪТ: След това вие съвзехте ли се?
СВИДЕТЕЛ Ф. И.: Не, просто не бях добре.
СЪДЪТ: Кога възприехте, че няма път и пътни знаци?
СВИДЕТЕЛ Ф. И.: Тогава хората обсъждаха това и аз си насочих
вниманието към това, че няма пътни знаци.
20
СЪДЪТ: Кой обсъждаше това?
СВИДЕТЕЛ Ф. И.: В момента не мога да кажа точно кои бяха – хора
някакви. Не мога да си спомня. Сигурна съм, че нямаше отбивка, нямаше и
камъни, нямаше и някакво обозначение, от което нормалните шофьори да
разберат, че има отбивка.
АДВ.К.: С какво се занимавате вие?
СВИДЕТЕЛ Ф. И.: Аз съм адвокат.
АДВ.К.: Знаете ли кога е жътвата на пшеницата?
СВИДЕТЕЛ Ф. И.: Доколкото съм запозната е през юли месец
обикновено и към края на месеца жътвата приключва, но аз не се занимавам
със земеделие. Спомням си, че тогава периодът беше такъв и нивата беше
изорана. В смисъл, пшеницата я нямаше.
ПРОКУРОРЪТ: Вие шофирате ли автомобил?
СВИДЕТЕЛ Ф. И.: Да.
АДВ.Й.: Знаете ли дА. има сега отбивка на това място?
СВИДЕТЕЛ Ф. И.: Все още няма такава. Аз почти всеки ден пътувам
за гр.Силистра и минавам от там.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
В залата влиза свидетелят Ю. А. И..
АДВ.Й.: Да кажете, Вие какъв сте на Ф. И. и на пострадА.я?
СВИДЕТЕЛ Ю. И.: Баща съм на Ф. И., а пострадА.ят ми е зет.
Трагедията беше на 24.07.2018г. около обяд. Аз работя в Община – Дулово,
като зам.кмет. Кметът на общината ме видя, прегърна ме, започна да плаче и
21
ми съобщи тази новина, че зет ми е катастрофирал и за съжаление е починал
на място.
СЪДЪТ: Кметът от къде знаеше това?
СВИДЕТЕЛ Ю. И.: Някой от полицията му е звъннал. Не са посмели
да ми се обадят на мен. Не е хубава новина за съобщаване. Разбрах за
инцидента от кмета и тръгнах към местопроизшествието с шофьора на една
от общинските коли.
СЪДЪТ: Само вие ли пътувахте към произшествието?
СВИДЕТЕЛ Ю. И.: Не помня дА. взех и дъщеря си с мен или те
дойдоха заедно с брат ми с друга кола. Нямам точен спомен за това. Като
отидох видях на пътя напреки разположен голям трактор с дълъг плуг и
колата на зет ми беше врязана между задна гума на трактора и тялото на
плуга.
СЪДЪТ: Зет ви беше ли още в автомобила?
СВИДЕТЕЛ Ю. И.: Да, вътре в колата беше. Не ме допуснаха до
колата. Казаха ми, че е дошла линейка преди това и са констатирА. смъртта
му. След това дойдоха, по спомен, пожарна или гражданска защита, отрязаха
вратата на автомобила и след това изнесоха трупа на починА.я ми зет.
СЪДЪТ: Вие кога си тръгнахте?
СВИДЕТЕЛ Ю. И.: Дълго време стоях там. Тръгнах си, след като
дойде съдебният лекар и взеха трупа на зет ми за болницата.
Искам да добавя следното: След първия разпит при разследващия
полицай, след това аз му се обидих и му предоставих Наредба №15. Това е
съвместна наредба на три министерства, а именно на регионалното развитие,
на земеделието и на МВР за движението на колесни трактори по пътищата за
обществено ползване. В същото време му предоставих и извадки от скици от
Кадастъра да се съобрази, че там има полски ведомствен път. В интерес на
истината, тези пътища често ги разорават. В момента минах и видях, че е
разоран, но нея година имаше засята пшеница, която беше ожъната и беше на
стърнище и от там бяха минавА. доста колесни трактори и заради
настъпилото ПТП ползваха този път, за да заобиколят катастрофата. А преди
мястото на катастрофата има кръстовище на ДЛС „Каракуз“, а също така и
след мястото на катастрофата има кръстовище за оздравителното училище.
При добро желание трактористът можеше от там да мине. Искам да кажа, че
трактористът е нарушил разпоредбите на Наредба №15 с това, че тракторът
се е движил въобще на такъв път. По пътищата за обществено ползване
колесни трактори могат да се движат само и единствено тогава, когато няма
22
горски ведомствен път. Аз считам, че има такъв ведомствен път, но това не е
спазено от тракториста. Разбира се, че има такъв път.
СЪДЪТ: На мястото, където тракторът е завил има ли положена
каменна настилка?
СВИДЕТЕЛ Ю. И.: Не, няма такава. Там въобще не е място за отбивка.
Там няма място за отбиване.
ПРОКУРОРЪТ: Вие видяхте ли спирачен път от автомобила на
пострадА.я?
СВИДЕТЕЛ Ю. И.: Да, видях
ПРОКУРОРЪТ: Дълъг ли беше този спирачен път?
СВИДЕТЕЛ Ю. И.: Да, дълъг беше. Накъде около седемдесет,
осемдесет метра. Не съм го мерил.
ПРОКУРОРЪТ: Когато вие отидохте на мястото на произшествието,
имаше ли полиция там? А пожарна?
СВИДЕТЕЛ Ю. И.: Да, полиция имаше. Линейката беше дошла и се е
върнала, аз не видях линейката, и пожарната дойде, като тя извади зет ми. Аз
си тръгнах малко по – късно, защото докато дойде съдебният лекар мина
време. Всъщност, аз си тръгнах след като отнесоха зет ми.
ПРОКУРОРЪТ: Когато отидохте на мястото на катастрофата, някой
попречи ли ви да отидете до колата, за да видите дА. зет ви е жив?
СВИДЕТЕЛ Ю. И.: Попречиха ми органите на властта.
ПРОКУРОРЪТ: Вие установихте ли към този момент дА. зет ви е жив?
СВИДЕТЕЛ Ю. И.: Мен до колата не са ме допускА.. Казаха ми, че е
дошла линейка и са казА., че е починал.
СЪДЪТ: Още като бяхте в общината ли са ви казА., че зет ви е
починал?
СВИДЕТЕЛ Ю. И.: Когато кметът ми съобщи тази новина ми каза, че
за съжаление зет ми е починал. Кметът на гр.Дулово е лекар. Когато отидох
на мястото, там също ми казаха, че зет ми е починал и не мога да направя
нищо.
АДВ.Й.: Вие познавате пътя Дулово – Силистра, познавате и района, на
23
който е станало произшествието.
СВИДЕТЕЛ Ю. И.: Да.
АДВ.Й.: Отивайки на мястото и виждайки автомобила врязан в плуга,
да кажете как беше застанал плугът на пътното платно? Той беше ли заел
цялата пътна лента, дясната лента беше ли заета? Как бяха разположени
тракторът и плугът на пътното платно?
СВИДЕТЕЛ Ю. И.: Тракторът почти беше излязъл от пътното платно,
но плугът си беше на платното.
АДВ.Й.: В коя лента за движение беше плугът – лявата или дясната
лента в посока гр.Силистра?
СВИДЕТЕЛ Ю. И.: В посока гр.Силистра по – голямата част беше в
лявата лента – в лентата за изпреварване посока гр.Силистра.
АДВ.К.: Вие познавате ли този път добре?
СВИДЕТЕЛ Ю. И.: Да, познавам го.
АДВ.К.: Знаете ли каква е максималната скорост за движение по този
път?
СВИДЕТЕЛ Ю. И.: Максималната скорост на движение по този път е
90 км/ч.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
В залата влиза свидетелят Д. П. П..
СЪДЪТ: Моля да разкажете всичко, което ви е известно по делото.
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Аз съм длъжностно лице. На датата бях на работа с
колегата Т. Т.. Бяхме изпратени от дежурния на ОД на МВР – Силистра по
сигнал за настъпило ПТП на път I – 7 посока гр.Дулово, около км.31км. На
мястото установихме трактор с прикачен към него инвентар и лека автомобил
24
„Мерцедес“, който се беше ударил между трактора и прикаченият инвентар.
Тракторът стоеше напречно на пътното платно. Доколкото си спомням,
самата машина беше малко извън пътното платно, а инвентарът беше на
самия път, като го беше препречил.
СЪДЪТ: На целия път ли беше или само в частта, в която се е движил?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Тракторът, движейки се към гр.Силистра е
започнал да извършва ляв завой за навлизане в крайпътна нива.
СЪДЪТ: И двете ленти на пътното платно ли бяха заети от
композицията или само едната пътна лента?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Лентата за движение, която е в посока от гр.Дулово
към гр.Силистра беше заета частично, а не изцяло заета, като зад прикачения
инвентар имаше място, тъй като от там пропускахме движещите се
автомобили по пътя. Другата лента за движение беше напълно заета. Първи
на местопроизшествието са пристигнА. колегите от гр.Дулово, тъй като са се
намирА. близко, а самото ПТП е в границата между двата района.
ПРОКУРОРЪТ: Какво установихте в лекия автомобил, когато
отидохте на мястото?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: В лекия автомобил имаше починало лице и при
огледа, който ние си направихме, установихме, че има спирачен път, по наш
преценка, около сто метра, като този спирачен път представляваше две прави
линии, навлизащи в лявата лента и стигат до трактора – т.е., мястото на удара.
ПРОКУРОРЪТ: Установихте ли на мястото водача на трактора с
прикачения инвентар?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Да, установихме водача горе на трактора. Първо му
е извършена проверка за нА.чие на алкохол и при разговор с него водачът на
трактора заяви, че е тръгнал да навлиза в крайпътната нива, като преди това
се е огледал и не е видял никой в огледалото, като впоследствие се е получил
инцидентът.
АДВ.Й.: Каква отбивка има на това място за влизане и излизане от
пътното платно?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Не си спомням дА. има такава отбивка, но явно
тежка машина може да премине от там. Не си спомням дА. имаше отбивка
там.
АДВ.Й.: Казахте, че колегите ви от гр.Дулово са били там. Колегите ви
са пъти полицаи ли?
25
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Колегите са пътни полицаи.
АДВ.Й.: Вие в този район не патрулирате, тъй като патрулирате в
района на гр.Силистра, така ли?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Ние обслужваме към гр.Силистра четири общини.
Мястото, на което се е случило произшествието е гранично. Произшествието
е настъпило в частта на гр.Силистра, но малко след място на пътния инцидент
в посока гр.Дулово е границата между двете общини. Инцидентът е в нашата
част, но по – близко да гр.Дулово.
АДВ.Й.: Спомняте ли си дА. на мястото на инцидента да има и да е
позволено завиване и сигнА.зация някаква? Някаква пътна маркировка?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Нямам спомен.
СЪДЪТ: Вие не познавате ли това място, щом е във вашия район?
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Там е граничен район и рядко ни се налага да ходим
на това място. На места има прекъсната маркировка, на места има
непрекъсната маркировка.
АДВ.К.: Там, където възприехте трактора, той можеше ли да мине, за
да навлезе в нивата? Говоря за мястото, където възприехте трактора.
СВИДЕТЕЛ Д. П.: Доколкото си спомням – да. Пада се между дървета
и може би е можело да се мине.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
В залата влиза свидетелят Г. Й. Г..
СЪДЪТ: Моля да разкажете всичко, което ви е известно по делото.
СВИДЕТЕЛ Г. Г.: Мерцедесът ме изпревари. Аз пътувах в посока от
гр.Дулово към гр.Силистра. На една от отсечките1, преди местността ДЛС
„Каракуз“ мерцедесът ме изпревари.
26
СЪДЪТ: След това видяхте ли произшествието?
СВИДЕТЕЛ Г. Г.: Видях го вече, след като е станало. Свидетел на
удара не съм бил. След като мерцедесът ме изпревари аз продължих да
шофирам и така стигнах до произшествието. Видях, че мерцедесът се е
ударил в плуг или в инвентар към трактора.
СЪДЪТ: Знаете ли с каква скорост мерцедесът мина покрай вас?
СВИДЕТЕЛ Г. Г.: Аз шофирах със 90 км/ч.
СЪДЪТ: А мерцедесът с колко караше, според Вас?
СВИДЕТЕЛ Г. Г.: Той караше с повече.
СЪДЪТ: С колко повече?
СВИДЕТЕЛ Г. Г.: С около двадесет, тридесет километра повече от
мен.
СЪДЪТ: По кое време стана инцидентът?
СВИДЕТЕЛ Г. Г.: Мисля, че беше в обедните часове. Лятото, месец
юни. След като достигнах до произшествието спрях и слязох. В този момент
шофьорът на трактора говореше със служител на телефон 112. Не съм видял
шофьорът на трактора да е обикалял колата, за да измъкне пострадА.я.
ПРОКУРОРЪТ: Водачът на автомобил „Мерцедес“ беше ли жив,
когато вие отидохте на мястото?
СВИДЕТЕЛ Г. Г.: Не съм го видял. Шофьорът на трактора го питаше
дА. е добре, но шофьорът на мерцедеса не отговаряше.
ПРОКУРОРЪТ: Колко време, след като водачът на лек автомобил
„Мерцедес“ ви изпревари, Вие възприехте вече произшествието и спряхте?
СВИДЕТЕЛ Г. Г.: Възприех го след две, три минути.
АДВ.К.: Вие първа кола ли бяхте, която пристигна на произшествието?
СВИДЕТЕЛ Г. Г.: Не, втора кола бях.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
27
АДВ.Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
В залата влиза свидетелят Е. Х. Х..
СЪДЪТ: Моля да разкажете всичко, което ви е известно по делото.
СВИДЕТЕЛ Е. Х.: Не съм участвал в инцидента. Аз отидох да видя
какво е станало. Вуйчото на пострадА.я, с когото се познаваме, ми звънна.
Вуйчото се казва Бекир СА.. С него се познавам. Най – вероятно някой му е
звъннал на него и той ми звънна и ми каза да отида и да проверя какво се
случило. Той е звънял на пострадА.я, но той не му е отговарял. Ние сме
приятели и с пострадА.я и с вуйчо му. Вуйчото на пострадА.я ми звънна и ме
попита дА. знам какво е станало и тъй като аз бях наблизо, ми каза да отида и
да проверя. Аз бях в гр.Дулово и отидох на мястото на произшествието.
Вуйчото вече знаеше за инцидента и ме помоли да отида и да видя какво
става.
СЪДЪТ: Какво ставаше там, когато отидохте на мястото?
СВИДЕТЕЛ Е. Х.: Не знам. Линейката беше там, също и полицията
беше там, както и пострадА.ят човек беше още там. Аз го видях. Беше умрял
човека. Не беше изкаран още от колата.
СЪДЪТ: Вие до кой момент стояхте на произшествието?
СВИДЕТЕЛ Е. Х.: Стоях до края там, на мястото. Стоях докато
линейката тръгна с трупа.
ПРОКУРОРЪТ: Какво беше времето този ден?
СВИДЕТЕЛ Е. Х.: Времето беше хубаво, доколкото си спомням.
Преди да вдигната колата, тогава заваля.
СЪДЪТ: Можете ли да кажете колко дълъг беше спирачният път?
СВИДЕТЕЛ Е. Х.: Не съм експерт, но доста дълъг беше.
ПРОКУРОРЪТ: Казахте, че сте познавА. пострадА.я и сте били
приятели. Да кажете, имате ли наблюдения как пострадА.ят караше? Имате
ли впечатления от него като водач? Какъв шофьор беше той – спокоен,
нервен, бързо шофира?
28
СВИДЕТЕЛ Е. Х.: Беше като всеки млад шофьор. Не мога да преценя
как е карал.
ПРОКУРОРЪТ: Когато евентуално сте се возили двамата. Какъв
шофьор беше пострадА.ят?
СВИДЕТЕЛ Е. Х.: Нормално. Като млад шофьор.
АДВ.Н.: Как беше разположен тракторът и плугът към него, както и
мерцедесът, спрямо пътното платно?
СВИДЕТЕЛ Е. Х.: Много време мина. Тракторът си беше завил и
колата беше ударена в трактора.
СЪДЪТ: Какво част заемаше тракторът от пътя?
СВИДЕТЕЛ Е. Х.: Нямам представа. Не знам.
АДВ.Н.: Понеже сте ги казА. тези неща, затова ви питаме.
СВИДЕТЕЛ Е. Х.: Беше преди четири години. Не си спомням.
АДВ.Н.: Госпожо Председател, понеже свидетелят не си спомня,
разпитан е преди четири години, правя искане и моля да бъдат зачетени
показанията му, находящи се в досъдебното производство, дадени на
21.09.2018г. само в частта, в която свидетелят говори за разположението на
трактора и плуга към него, както и местоположението на лекия автомобил
„Мерцедес“ на пътното платно.
ПРОКУРОРЪТ: Даваме съгласие за прочитане на показанията на
свидетеля.
АДВ.Й.: Даваме съгласие за прочитане на показанията на свидетеля.
АДВ.К.: Даваме съгласие за прочитане на показанията на свидетеля.
По така направеното искане от страна на адв.Н. и предвид становищата
на страните, на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА частично показанията на свидетеля Е. Х. Х. от 21.09.2018г.,
29
находящи се в том II, лист 35 – 36 от досъдебно производство №105/2018г.,
по описа на ОД на МВР – Силистра.
АДВ.Н.: Вярно ли е това, което съдът прочете, и което сте заявил на
досъдебното производство?
СВИДЕТЕЛ Е. Х.: Не си спомням как беше разположен. Не отричам
казаното от мен в досъдебното производство, но не си спомням. Възможно е
да съм казал това нещо. Щом така е записано, значи е така. В момента не си
спомням дори как е бил разположен тракторът. За колата си спомням, че
беше ударена, но положението – не.
АДВ.К.: Вие видяхте ли някой да мести някое МПС на
произшествието?
СВИДЕТЕЛ Е. Х.: Не, в него момент нищо не е местено. Не съм видял
някой да е местил нещо.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
В залата влиза свидетелят Д. Т. Б..
СЪДЪТ: Моля да разкажете всичко, което ви е известно по делото.
СВИДЕТЕЛ Д. Б.: С колегата Руси Р. бяхме на работа. Аз работя като
младши автоконтрольор към РУ – Дулово. Получихме сигнал от дежурния
ОДЧ за възникнало ПТП на път I – 7 Силистра – Шумен и с колегата
отидохме. Произшествието не беше на територията на нашия участък.
Обадихме се на дежурния да уведоми колегите от сектора и изчакахме,
докато те дойдат. Когато пристигнахме на мястото видяхме ПТП между
трактор и лек автомобил. Когато отидохме, линейката беше там, пострадалото
лице – също беше там. Доколкото си спомням, тракторът завива на ляво, за да
излезе от пътя и да влезе по черен път и автомобилът се удря между
инвентара на трактора и трактора.
СЪДЪТ: В коя част на пътното платно беше тракторът, инвентарът и
лекият автомобил?
30
СВИДЕТЕЛ Д. Б.: В лявото платно, посока гр.Силистра.
СЪДЪТ: На другото платно имаше ли нещо?
СВИДЕТЕЛ Д. Б.: Инвентарът беше. Плугът.
ПРОКУРОРЪТ: Какво направихте Вие, като служител на „Пътна
полиция“?
СВИДЕТЕЛ Д. Б.: Запазихме произшествието, докато дойдат колегите.
ПРОКУРОРЪТ: Установихте ли водача на трактора?
СВИДЕТЕЛ Д. Б.: Шофьорът на трактора беше там.
ПРОКУРОРЪТ: Това ли е шофьорът на трактора?
Прокурорът посочва подсъдимия Г. Н. А..
СВИДЕТЕЛ Д. Б.: Да.
ПРОКУРОРЪТ: Извършихте ли проверка на шофьора на трактора?
СВИДЕТЕЛ Д. Б.: Не, изчакахме колегите да дойдат. Ние запазихме
произшествието.
ПРОКУРОРЪТ: Установихте ли следи от спирачен път?
СВИДЕТЕЛ Д. Б.: Имаше следи от спирачен път. Видях.
ПРОКУРОРЪТ: Какво беше времето него ден?
СВИДЕТЕЛ Д. Б.: Не си спомням, но нямаше дъжд и сняг.
АДВ.Н.: Как беше разположен тракторът и плугът, спрямо пътното
платно и къде, според вас, беше ударът между трактора, плуга и лекият
автомобил?
СВИДЕТЕЛ Д. Б.: Не си спомням много добре, но някъде между плуга
и трактора.
АДВ.К.: Колко време, след като получихте сигнал, се озовахте на
произшествието?
СВИДЕТЕЛ Д. Б.: Десетина минути.
31
АДВ.К.: Възприехте ли пострадА.я?
СВИДЕТЕЛ Д. Б.: Разбрахме от спешния център, че пострадА.ят е
починал на място.
АДВ.К.: Казахте, че водачът на трактора сее опитал да влезе в черен
път. Точно там, където е извършена тази маневра, имаше ли черен път?
СВИДЕТЕЛ Д. Б.: Не си спомням.
АДВ.К.: Имаше ли разстояние, където да влезе трактора в нивата,
между дърветата и храстите?
СВИДЕТЕЛ Д. Б.: Щом е предприел такава маневра, според мен – да.
АДВ.К.: Вие разговаряхте ли с водача на трактора?
СВИДЕТЕЛ Д. Б.: Не.
АДВ.Н.: Госпожо Председател, понеже свидетелят не си спомня, правя
искане и моля да бъдат зачетени показанията му, находящи се в досъдебното
производство, дадени на 12.10.2018г. на стр.41 – 42, том II.
ПРОКУРОРЪТ: Даваме съгласие за прочитане на показанията на
свидетеля.
АДВ.Й.: Даваме съгласие за прочитане на показанията на свидетеля.
АДВ.К.: Даваме съгласие за прочитане на показанията на свидетеля.
По така направеното искане от страна на адв.Н. и предвид становищата
на страните, на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Д. Т. Б. от 12.10.2018г., находящи
се в том II, лист 41 – 42 от досъдебно производство №105/2018г., по описа на
ОД на МВР – Силистра.
СВИДЕТЕЛ Д. Б.: Заявявам, че вероятно това съм казал тогава.
Поддържам това, което съм казал.
32
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
В залата влиза свидетелят Р. Х. Р..
СЪДЪТ: Моля да разкажете всичко, което ви е известно по делото.
СВИДЕТЕЛ Р. Р.: Бяхме дежурни с колегата Д. Б. и дежурният ни се
обади, че е възникнало произшествие и ни изпратиха на мястото на
произшествието. Аз работя в РУ – Дулово, като полицейски инспектор
„Пътен контрол“. Обади ни се дежурният на районното. Отидохме с колегата
и се установи, че е настъпилото ПТП, което не е на нашата територия.
Казахме на дежурния да се обади на колегите от гр.Силистра и да си поемат
произшествието, защото е на тяхна територия и е от тяхната компетентност.
Ние останахме, за да окажем съдействие на колегите.
СЪДЪТ: Какво видяхте, когато отидохте на произшествието?
СВИДЕТЕЛ Р. Р.: Тракторът беше навлязъл в полето. Плугът беше
изнесен и мерцедесът беше се ударил в плуга.
СЪДЪТ: Каква част от пътното платно заемаше машината?
СВИДЕТЕЛ Р. Р.: Машината беше на изораното. Плугът беше на
половината лента на насрещното движение. Другата лента за движение беше
свободна.
СЪДЪТ: Вие до кога стояхте на мястото на произшествието?
СВИДЕТЕЛ Р. Р.: Там стояхме докато колегите приключат и изнесат
лекия автомобил. Доста време стояхме и отбивахме движението.
АДВ.Й.: Каква отбивка има там, на това място, че тракторът е
предприел маневра завиване на ляво?
СВИДЕТЕЛ Р. Р.: Тракторът беше в нивата. Няма отбивка.
33
АДВ.К.: Вие организирахте ли движението на леките автомобили,
които се движат по този път, през свободната пътна лента?
СВИДЕТЕЛ Р. Р.: Да, затруднено беше движението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
В залата влиза свидетелят Д. И. Д..
СЪДЪТ: Моля да разкажете всичко, което ви е известно по делото.
СВИДЕТЕЛ Д. Д.: Аз нямам нищо общо с инцидента. Работех една
нива там и затова съм тук. На сина ми е нивата и тя е на пътя, който отива
към оздравителното училище. Просто като земеделски производител съм тук.
ПРОКУРОРЪТ: Има ли изграден някакъв горски път?
СВИДЕТЕЛ Д. Д.: Никога не е имало. Черен път покрай пояса никога
не е имало.
СЪДЪТ: Вие ползвате ли такива трактори, за да орете вашите ниви?
СВИДЕТЕЛ Д. Д.: Да.
СЪДЪТ: Как влизате във вашите ниви, за да ги орете?
СВИДЕТЕЛ Д. Д.: По асфалта съм се движил.
СЪДЪТ: Как влизате от асфалта във вашата нива?
СВИДЕТЕЛ Д. Д.: Моята нива, която работих, граничи с асфалтов път,
който отива за оздравителното училище и завивам и влизам в нивата.
СЪДЪТ: На нивата, където е отивал тракторът на подсъдимия, има ли
път?
СВИДЕТЕЛ Д. Д.: Напред въобще няма път, нито в моята нива има
път, нито напред.
34
СЪДЪТ: Известно ли ви е на вас тези собственици или работници,
които искат да отидат в нивата, която трябва да обработват, как правят това и
от къде минават?
СВИДЕТЕЛ Д. Д.: Не знам.
АДВ.К.: По какъв начин тракторите от съседните ниви, когато няма
някаква отбивка, как влизат в нивите си, за да ги обработват? Говоря за
съседните на вас ниви.
СВИДЕТЕЛ Д. Д.: Даже много пъти са минавА. през моята нива.
АДВ.К.: Минават с тежки машини, така ли?
СВИДЕТЕЛ Д. Д.: Да.
СЪДЪТ: На Вас харесва ли ви това, че минават през вашата нива?
СВИДЕТЕЛ Д. Д.: Харесва – нехаресва, като се налага, някой път
минават. Те обикновено минават при замръзнало време.
АДВ.К.: ПовреждА. ли са продукция на вашата нива, като са минавА.
през нея?
СВИДЕТЕЛ Д. Д.: Не.
АДВ.К.: Не са я повреждА., защото е било зимно време или?
СВИДЕТЕЛ Д. Д.: Те си орат нещо, но като е засята нивата ми не са
минавА..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
В залата влиза свидетелят М. А. Б..
СЪДЪТ: Моля да разкажете всичко, което ви е известно по делото.
СВИДЕТЕЛ М. Б.: Аз съм служител при ЕТ „Г. Х. П.“, където е
механизатор Г. А.. По случая аз конкретно не знам нищо, защото не съм била
35
свидетел на мястото на произшествието. Единствено, което е по делото, е че
аз работя като специА.ст по земеделие и наемам земеделски земи за Г. П..
ПРОКУРОРЪТ: Нещо знаете ли за настъпилото произшествие – къде е
отивал подсъдимият, от кого му е била възложена задачата, кога се е случило
това, през кое време от годината?
СВИДЕТЕЛ М. Б.: Мога да кажа, че за първа година бяхме наели тези
земеделски земи. Спомням си, че предшественик в нивите беше стърнище и
решихме да засеем рапица и колегата беше изпратен да изоре и да подготви
блока за засаждане на рапица. Аз не съм ходила на мястото на инцидента.
Преди това съм ходила на това място, когато сме наели земята.
СЪДЪТ: Когато сте ходила на това място, помните ли да е имало черен
път, по който да се завие към нивата?
СВИДЕТЕЛ М. Б.: Не. Там плътно до асфалта един земеделец
работеше, а нашата нива която наехме, беше след него. Нямаше път, през
който да може да се мине.
СЪДЪТ: Вие, спрямо инцидента, от кога не бяхте ходили на тази нива?
СВИДЕТЕЛ М. Б.: Не мога да си спомня от кога не съм ходила там
преди инцидента.
СЪДЪТ: Колко време е изминало от момента, когато ходихте на тази
нива, преди да се случи инцидентът?
СВИДЕТЕЛ М. Б.: Ходих тогава, когато наехме земята. Не мога да си
спомня. Ние за първа година наемаме тази нива.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
В залата влиза свидетелят Г. Х. П..
СЪДЪТ: Моля да разкажете всичко, което ви е известно по делото.
СВИДЕТЕЛ Г. П.: На 24.07.2018г. стана инцидентът. Аз съм
36
собственик на фирма ЕТ „Г. Х. П.“. Ходих да оглеждам района.
СЪДЪТ: Кога ви съобщиха на вас за инцидента?
СВИДЕТЕЛ Г. П.: Някой се обади по телефона, че е станала
катастрофа.
СЪДЪТ: Кой ви се обади?
СВИДЕТЕЛ Г. П.: Някой се обади. Нямам спомен кой.
СЪДЪТ: Вие в кой момент отидохте на мястото на инцидента и какво
видяхте там?
СВИДЕТЕЛ Г. П.: Аз отидох, когато вече колата се беше ударила в
трактора. Тракторът беше на една страна.
СЪДЪТ: ПострадА.ят беше ли още на мястото на инцидента?
СВИДЕТЕЛ Г. П.: Не помня, но май пострадА.ят не беше там.
СЪДЪТ: Имаше ли спирачен път?
СВИДЕТЕЛ Г. П.: Имаше бая дълъг спирачен път.
ПРОКУРОРЪТ: Имаше ли отбивка на мястото на инцидента, от където
да влиза в нивата вашият механизатор?
СВИДЕТЕЛ Г. П.: Да, има място, където постоянно се влиза за нивите.
То няма друго място от където да се влиза.
ПРОКУРОРЪТ: Тази нива, на която беше изпратен подсъдимият да
извършва агротехническо мероприятие, от колко години вашата фирма я
обработва?
СВИДЕТЕЛ Г. П.: Моята фирма за първа година обработва тази нива.
СЪДЪТ: От колко години е служител във вашата фирма подсъдимият
Г. А.?
СВИДЕТЕЛ Г. П.: При нас работи от бая години.
СЪДЪТ: Подсъдимият имал ли е други инциденти с машините на
вашата фирма?
СВИДЕТЕЛ Г. П.: Нямал е други инциденти.
37
СЪДЪТ: Да кажете, вие доволен ли сте от подсъдимия като служител
във вашата фирма?
СВИДЕТЕЛ Г. П.: Щом работи от толкова време при мен, да, доволен
съм от него.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ.К.: Моля да ми изпратите протокола от днешното съдебно
заседание на имейл, който ще посоча.
СЪДЪТ счита, че делото следва да бъде отложено за друга дата за
изслушване на вещите лица, както и да бъдат призовани неявилите се редовно
призовани за днешното съдебно заседание свидетели, както и нередовно
призованите такива и необходимостта от разпит на мл.експерт в НТЛ при ОД
на МВР – Силистра – Румен Недев, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.03.2023г. от 14:00часа, за която
дата присъстващите да се считат за уведомени.
За следващото съдебно заседание да се призове свидетелят Т. Д. Т.,
свидетелят Д. М. И. на работното място, Н. П. Н. и Г. Т. Х., както и вещите
лица А. К. А. – Б., Т. П. Т., Е. С. Ж. и Е. А. А..
За следващото съдебно заседание да се призове и техническият
помощник Р. Недев – мл.експерт в НТЛ при ОД на МВР – Силистра, като
призовката бъде изпратена на работното му място.
Да се изпрати копие от протокола от днешното съдебно заседание на
адв.К. на посочени от него имейл.
Заседанието се закри в 15:55часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 16.12.2022г.
38
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
39