О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 78 09.11.2022
год. гр.
Разград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският
административен съд, в закрито заседание на девети ноември две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
като
разгледа докладваното от съдията Марин Маринов
административно дело № 265 по описа за 2022 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано
е по жалба на Г. Д. Г. от с. О., област Р., ул. ***
№ **, срещу писмо изх. № 144-1 от 19.10.2022 год.,
издадено от заместник кмета на Община Разград – действащ като кмет на Община
Разград по заместване, съгласно заповед № 1709 от 23.11.2021 год.
Жалбоподателката
твърди, че оспореното писмо е незаконосъобразен индивидуален административен
акт, издаден при допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните
разпоредби - основания за отмяна по чл.
146 т. 3 и т. 4 от АПК.
От
фактическа страна сочи, че в настоящия случай е налице незаконен строеж ,
собственост на Община Разград, изграден
в поземлен имот в с. Островче, също собственост на Община Разград, който
е съседен на притежаван от нея поземлен имот. Този незаконен строеж
представлява барбекю, което е опасно, тъй като е изградено без спазване на
съответните строителни правила, ползва се от шумни компании и димът от
барбекюто често преминавал през дворното ѝ място, при което шумът и димът
и пречат да използва пълноценно имота си, тъй като трябва да стои вътре в
къщата си при затворени прозорци. Жалбоподателката сочи, че като заинтересовано
лице е подала жалба до кмета на Община Разград, с която искала той да упражни
правомощията си по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ и да разпореди премахването на
строежа
В
отговор на жалбата е получила обжалваното писмо, в което било посочено, че в
случая е налице „градински парков елемент”по
смисъла на чл. 151, ал. 1, т. 12 от ЗУТ. Жалбоподателката не била съгласна
с този извод на кмета на общината, поради което обжалва
писмото и иска съдът да отмени същото като незаконосъобразен административен
акт и да реши спора по същество като разпореди незаконният строеж да бъде
премахнат или да върне преписката на административния орган с указания, относно
прилагането на закона.
Административен
съд Разград, като направи проверка за допустимостта на жалбата по реда на
чл.159 от АПК, констатира следното:
Жалбоподателката
Г. Г. притежава поземлен имот пл. № 54, с площ от 1408 кв.м., заедно с
построената в него жилищна и стопанска сграда с административен адрес с.
Островче, община Разград, ул. „В.Левски” № 22, съгласно вписания нотариален акт
в Агенция по вписванията / виж служебна справка на съда /
С
договор за дарение от 22.07.2021 год. К. К. К. от гр. Р. е дарил на Община
Разград един брой градински парков елемент – беседка, която да бъде поставена върху
зелените площи в пространството между ул. „В.Левски”, ул. „Захари Стоянов”, ул.
„В. Терешкова” и ул. „Йордан Йовков” в с. Островче, община Разград. Дарението е
прието от Община Разград с приемателно-предавателен протокол от 22.07.2021 год.
На
11.10.2022 год. жалбоподателката Г. Г. е
депозирала жалба вх. № 144 от 11.10.2022 год. до кмета на Община Разград в
която е посочила, че е налице незаконен строеж,
представляващ беседка-барбекю, разположен на общински терен заключен
между ул. „В.Левски”, ул. „Захари Стоянов”, ул. „В. Терешкова” и ул. „Йордан
Йовков” в с. Островче като поискала кметът на общината да упражни правомощията си по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, да
я уведоми за развитието на производството и да ѝ връчи констативен акт на
комисията по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ.
С
писмо изх. № 144-1 от 19.10.2022 г., изпълняващият длъжността кмет на Община –
Разград по заместване - заместник кмет Д. Д., уведомил жалбоподателката по
повод подадената от нея жалба, че обектът „беседка-барбекю” по същество е градински парков елемент, за
който не се изисква издаване на разрешение за строеж, съгласно чл. 151, ал. 1
т. 12 от ЗУТ, е изграденият върху терен
за озеленяване, разположен между посочените улици, който се оказал най-подходящ
при направено проучване от бившия кметски наместник на с. Островче. Именно това
писмо е обжалвано от Г. с жалба от 02.11.2022 год.
При така установеното от
фактическа страна, съдът приема, че
жалбата е процесуално недопустима по следните съображения:
Органите
на строителния контрол в т.ч. и тези по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ действат служебно и преценката дали да
издадат акт за премахване на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ или не, не подлежи на съдебен контрол. В случая жалбата на Г. Г. до кмета
на Община Разград и искането ѝ той да издаде заповед за премахване на
посочената беседка – барбекю по съществото си представлява сигнал по чл. 107, ал. 1 АПК, подаден по
реда на чл. 119, ал. 1 от АПК, решението по който съгласно чл. 124, ал. 2 АПК не подлежи на
обжалване. В дискреционната власт на специализирания орган – кмета на общината
или упълномощено от него лице, е да издаде заповед по 225а, ал. 1 от ЗУТ, при
наличие на изискуемите фактически основания, като отказът да се приложи
материалния закон по искане, с което е сигнализиран, не представлява
индивидуален административен акт.
Правомощията
на кмета на Общината или на упълномощено от него длъжностно лице да издават
заповеди за премахване на незаконни строежи, са регламентирани в разпоредбите
на чл. 225а, ал. 1 във вр. с чл. 225,
ал. 2 от ЗУТ.
В тези хипотези органът действа служебно, като при констатиране на незаконно
строителство по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ издава заповеди за премахването
му, които според чл. 214, т. 3 от ЗУТ представляват
индивидуални административни актове.
Отказ
за издаване на индивидуален административен акт е налице, когато хипотезата на
правна норма свързва с настъпването на определени факти възникването за
администрацията на задължение да издаде акт с определено от нормата съдържание,
на основание заявено от жалбоподателите искане. Конкретно в случая - не
съществува норма в ЗУТ, която да задължава оправомощените органи да се
произнасят по искане на лице за издаване на заповед по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ за
премахване на незаконни строежи, извършени от трети лица, поради което
обективираното изявление в обжалваното писмо не представлява индивидуален административен акт по смисъла
на чл. 21 ал. 1- 4 от АПК.
Наред
с това по аргумент от чл. 214, т. 3 от ЗУТ отказът бил той мълчалив или
изричен/ да се премахне незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал.2 от ЗУТ не
е индивидуален административен акт.
Ето защо съдът счита,
че обжалваното писмо изх. № 144-1 от
19.10.2022 год., издадено от заместник кмета на Община Разград – действащ като
кмет на Община Разград по заместване, не носи белезите на индивидуален
административен акт по чл. 21 от АПК и
не подлежат на оспорване, поради което жалбата се явява процесуално недопустима
на основание чл. 159, т. 1 от АПК.
Мотивиран така,
и на основание чл. 159, т. 1 от АПК съдът,
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г. Д. Г. от с. О., област Р., ул. *** № **, срещу писмо с изх.
№ 144-1 от 19.10.2022 год., издадено от заместник кмета на Община Разград.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. д. № 265/2022 год. по описа на Административен съд
Разград.
Определението
може да се обжалва в 7 дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред
Върховен административен съд.
Препис от
определението да се връчи на жалбоподателя на посочения в жалбата съдебен адрес
***.
Съдия:
/п/