№ 10
гр. Малко Търново, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАЛКО ТЪРНОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ЧАНКО П. ПЕТКОВ
при участието на секретаря Дора Ж. Папуджикова
като разгледа докладваното от ЧАНКО П. ПЕТКОВ Гражданско дело №
20242140100169 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано от „С. К.“ ООД, ЕИК:
*********, със съдебен адрес: гр. С., бул. "Ц. ш." № ***, ет. *, законен
представител: Н. П. П. - управител, чрез М. Т. Т. - юрисконсулт, СРЕЩУ: Н.
Ж. В., ЕГН: **********, адрес: п. к. ****, обл. Б., гр. Г., ул. "Я. Л." № ***, с
правно ОСНОВАНИЕ: чл. 422 ГПК, да бъде признато за установено, че Н. Ж.
В., ЕГН: **********, дължи на „С. К.“ ООД, ЕИК: *********, следните суми:
- главница: 1 600 лв. - дължима и неплатена по договор за паричен заем
№ 742903/29/09/2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението до окончателното изпълнение на задължението.
Молят да им бъдат присъдени сторените в производствата (заповедно и
исково) разноски, включително юрисконсултско възнаграждение в настоящото
исково производство в размер на 450 лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл.
13, ал. 2 и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Ищецът, редовно призован, не се явява. В допълнителна молба моли
съда ИМ да бъде уважена.
Ответната страна, редовно призована, не се явява. В допълнителна
молба моли съда ИМ да бъде отхвърлена
В исковата молба се твърди, че ответникът Н. Ж. В., ЕГН: **********, е
отправила искане за сключване на договор за заем между нея и „С. К.“ ООД,
ЕИК: *********. Искането е попълнено собственоръчно от Заемателя
посредством сайта на Заемодателя - https:/credirect.bg. Договорът за заем се
сключва съобразно законовите разпоредби на Закона за електронната
търговия, Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, Закона
за електронния документ и електронните удостоверителни услуги.
1
Заемателят, съобразно установената форма за кандидатстване от Заемодателя,
е предоставил своите лични данни, актуална електронна поща, телефон за
връзка, параметри на желания заем (размер на главница и период на
погасяване), едно лице за контакт, както и е посочил желания начин за
изплащане на отпусканата заемна сума. По този начин Заемателят е
обективирал волята си, че желае да сключи договор за паричен заем със „С.
К.“ ООД.
„С. К.“ ООД изпраща на посочената от Заемателя електронна поща
Общи условия, както и предоставя чрез своя сайт проект на договора за заем,
съдържащи цялата необходима преддоговорна информация за искания от
Заемателя паричен заем. С натискане на бутон „Изпрати“ съгласно Общите
условия Заемателят е приел така предоставените му условия във връзка с
договора, което действие се счита за подписване на всяка страница на
предоставените по описания по-горе начин документи съобразно чл. 10 от
Закона за електронния подпис и електронните удостоверителни услуги
ЗЕДЕУУ, и то при условията при които последните са му предоставени.
Съгласно чл. 10 от ЗЕДЕУУ електронното изявление е получено с
постъпването му в посочената от Заемателя информационна система.
Заемодателят потвърждава сключването на договора за заем, като
изпраща на посочения от Заемателя електронен адрес договор за паричен заем
№ 742903, заедно с погасителния план към него и Общите условия. Съгласно
Общите условия, приети от Заемателя, договорът за паричен заем влиза в сила
от датата на изпращането му от Заемодателя на Заемателя (29/09/2022 г.) и
става задължителен и за двете страни.
Всички действия на потребителя могат да се проследят и от лог файла,
част от електронното досие на клиента, от който файл се вижда кога и от къде
е извършено всяко действие във връзка с кандидатстването за кредит през
онлайн платформата.
Длъжникът не е изпълнил задълженията си по договора и не е заплатил
дължимите суми. Длъжникът не е погасил задълженията си по заема.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
В действителност според трайно установената съдебна практика
абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на установителен иск е
наличието на правен интерес. За да е налице такъв интерес е нужно да се
установи наличие на спор между страните по делото, при който се извършват
действия, сериозно засягащи правата на ищеца. Следователно, за да
съществува интерес от предявяване на установителен иск, е достатъчно да се
оспорва претендираното от ищеца право или да се претендира отричаното от
него право. Всяка от двете форми на правен спор поражда нужда от защита
чрез установителен иск, защото смущава нормалното упражняване на правата
на ищеца.
По смисъла на решение № 299/09.01.2012 г. по гр.д. № 1331/2010 г. на
2
ВКС, II г. о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, за да е налице правен
интерес от предявения установителен иск за нищожност на договор, респ.
клаузи от същия, решението по него следва да се отрази на правното
положение на ищеца и с уважаването му да се постигне определен правен
резултат.
Преценката за наличие или не на правен интерес за ищеца, която
решаващият съд е длъжен да извърши служебно, е винаги конкретна и се
основава на въведените с исковата молба фактически твърдения и правни
доводи за засегнатите от възникналия правен спор права, както и на характера
на самото спорно право. В настоящия случай и с оглед процесуалната
позиция, която заема ответника твърдейки, че договорните клаузи, предмет на
делото са нищожни, респ. неравноправни, обосновават и допустимостта,
съответно интереса от предявяване на иска.
Разгледани по същество, първоначалните исковете са изцяло
неоснователни, като съображенията за това са следните:
В с. з. бе изслушана експертиза, която съдът прие като еднозначна и
непротиворечива. Видно от допълнителната експертиза, ответницата е
заплатила сумата от 1 700 лв., което се доказва и от представената като
доказателство вносна бележка.
От събраните по делото доказателства се установява безспорно, че
действителния процент на разходите по процесния договор е различен от
посочения в договора и същият надвишава нормативно определения ГПР от
50 процента, което прави целия договор за паричен заем нищожен. При
нищожен договор се дължи връщане само на чистата главница, а в процесния
случай е надвнесена сумата от 100 лв.
С оглед изхода на спора, ищецът следва да заплати на ответника
разноски по делото в размер на 5 лв. за съдебно удостоверение и 552 лв.
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „С. К.“ ООД, ЕИК: *********, със съдебен
адрес: гр. С., бул. "Ц. ш." № ***, ет. *, законен представител Н. П. П. -
управител, чрез М. Т. Т. - юрисконсулт, СРЕЩУ: Н. Ж. В., ЕГН **********, с
адрес: п. к. ****, обл. Б., гр. Г., ул. "А. Л." № ***, ИСК с правно
ОСНОВАНИЕ: чл. 422 ГПК - да се признае за установено, че Н. Ж. В., ЕГН:
**********, дължи на „С. К.“ ООД, ЕИК: *********, следните суми:
- главница: 1 600 лв. - дължима и неплатена по договор за паричен заем
№ 742903/29.09.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението до окончателното изпълнение на задължението,
3
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „С. К.“ ООД, ЕИК: *********, със съдебен адрес: гр. С., бул.
"Ц. ш." № ***, ет. *, законен представител: Н. П. П. - управител, чрез М. Т. Т. -
юрисконсулт, ДА ЗАПЛАТИ на Н. Ж. В., ЕГН: **********, адрес: п. к. ****,
обл. Б., гр. Г., ул. "А. Л." № ***, разноски по делото в размер на 5 лв. за
съдебно удостоверение и 552 лв. адвокатско възнаграждение
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Малко Търново: _______________________
4