·
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№………./ .05.2020г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело №481 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Въз основа определение
№4424/19.03.2020г., постановено по ГД №19763/2019г. на ВРС производството по
част от висящите пред този съд искове, а именно предявени от ответника УНИПАРК
ЛОДЖИСТИКС ЕООД НАСРЕЩНИ ИСКОВЕ, е прекратено поради отрицателна проц.
предпоставка – родова неподсъдност на насрещните искове и изпратено по
компетентност на ВОС, на осн.чл.118 ГПК.
Видно от определение и
преписката по предявените насрещни искове, със същите ответникът по ГД
№19763/2019г. на ВРС УНИПАРК ЛОДЖИСТИКС ЕООД, ЕИК *********, Варна е предявил
срещу ИНТЕРАЦИО ЕООД, ЕИК *********, София, обективно кумулативно съединени
искове за осъждане на насрещното дружество да заплати суми в общ размер от
87 477.39 лева, представляващи незаплатена наемна цена за м.март 2019г.,
обезщетение за забава върху същата наемна цена и неустойка за предсрочно
прекратяване на договор за наем на складови помещения.
С разпореждане
№3528/09.04.2020г., постановено по образувано пред ВОС, т.дело №481/2020г.,
съдът е оставил производството по делото без движение за отстраняване на
констатирани в исковата молба нередовности, а именно: да посочат по всеки от
исковете основание в кой от договорите за наем намират; да конкретизират
прекратени ли са и на коя дата двата договора за наем /конкретизират същите
според вещта/ и съответно посочат начин на изчисляване на наемната цена за
срока на действие на договора за месец март 2019г. /пълен месец или част от
него/; на каква стойност възлиза наема за м.март и по кой от договорите каква
част формира общата сума от 14 958.58 лева с ДДС /тъй като се сочи и
др.сума от 5 888 евро/; какво е основанието на претендираната с исковата
молба неустойка – за забава и ако „да”, на кое плащане, по кой договор или друг
вид неизпълнение, съотв.по кой договор като съобразно това бъде
индивидуализирана по основание и размер /в обст.част на исковата молба се сочи
неустойка за забавено изпълнение по договор за заем, а в петитума за друг вид
неизпълнение на договора за наем/; да се посочат пълно обстоятелствата относно
действието на договорите за наем с посочване конкретно на вещите, техен предмет
както и по какъв начин и от кой момент ищецът счита същите за прекратени. С
докладвана молба вх.№10759/04.05.2020г. УНИПАРК ЛОДЖИСТИКС ЕООД чрез адв.К.Д. е
предприел изпълнение на съдебното разпореждане като част от дадените указания
са изпълнени – посочен и броя и начина на съединяване на предявените искове,
размера им, внесена е дължимата върху интереса държавна такса и посочена точно
обезпечителната мярка.
Съдът намира, че съдебното
разпореждане не е изпълнено изцяло, поради което съобразно искането в молбата
от 04.05.2020г., срокът за изпълнение следва да бъде продължен, на основание
чл.63 ГПК. В уточнението ищецът УНИПАРК ЛОДЖИСТИКС следва да уточни претендирания
наем в размер на 6 273 лева е сумарна цена по отделните договори за наем
/три посочени/, от какви отделни суми е съставен, съответно за кои наети вещи и
по кой точно договор за наем, съотв.за един и същи период ли се претендира
наемна цена по трите договора; да се уточни претенцията в размер на
44 875.74 лева – на какво основание и от кой договор за наем от визираните
три се претендира; да се уточни разликата в претендираната наемна цена от
14 958.58 лева първоначално – на 6 273 лева с уточняваща молба; да се
уточни основанието за прекратяване на договорите за наем – по обективни причини
или поради виновно неизпълнение на задължения на др.страна, съотв.с изявление
за разваляне и/или поради изтичане срока на договора. Следва да се представят
съгласно чл.372, ал.2 ГПК вр.чл.367, ал.2 и чл.127, ал.2 ГПК писмените
доказателства, на които се основава иска, в т.ч. договорите за наем, цитирани в
молбата; да се обясни значението на цитираните Общи условия към процесните
правоотношения.
Не са налице основания за
продължаване на проц.срок съгласно чл.63 ГПК, тъй като предоставения на
страната не е изтекъл. Съобразно чл.3 от ЗМДВИП е налице спиране на
проц.срокове до 13.05.2020г., от което право страната е заявила изрично, че ще
се ползва, видно от молба вх.№10203/16.04.2020г., постъпила на ел.поща на съда.
Поради това и доколкото не е налице изтичане на този срок, следва да се
предостави възможност на страната да отстрани в пълнота посочените от съда в
предходно и в настоящото разпореждане.
Поради констатираните
по-горе нередовности на насрещните искове /искова молба в настоящото
производство/, не са налице основания за произнасяне на този етап по особеното
искане за обезпечаване на същите искове.
Съобразно изложеното, съдът
Р
А З П О Р Е Ж Д А:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца
УНИПАРК ЛОДЖИСТИКС ЕООД, чрез проц.представител адв.К.Д., в срок до 1 седмица
след 13.05.2020г., т.е.до 20.05.2020г.вкл. с писмена молба с препис за
насрещната страна да изпълни в цялост предходно разпореждане на съда
№3528/09.04.2020г. както и настоящото като: уточни претендирания наем в размер
на 6 273 лева - е сумарна цена по отделните договори за наем /три
посочени/, от какви отделни суми е съставен, съответно по кой от договорите за
наем и за кои от наетите вещи, съответно ако това е сумарна наемна цена да се
посочи за един и същи период ли се претендира същата или по всеки от договорите
за различен период; да се уточни претенцията в размер на 44 875.74 лева –
на какво основание с посочване клаузата от договора, която я предвижда и от кой
договор за наем от визираните три се претендира, дали представлява неустойка за
неизпълнение на договора или за забавено плащане; да се уточни разликата в
претендираната наемна цена от 14 958.58 лева първоначално – на 6 273
лева с уточняваща молба; да се уточни еднозначно основанието за прекратяване на
договорите за наем – по обективни причини, поради виновно неизпълнение на
задължения на др.страна, съотв.с изявление за разваляне и/или поради изтичане
срока на договора.
Следва да се представят
съгласно чл.372, ал.2 ГПК вр.чл.367, ал.2 и чл.127, ал.2 ГПК писмените
доказателства, на които се основава иска, в т.ч. договорите за наем, цитирани в
молбата; да се обясни значението на цитираните Общи условия към процесните
правоотношения.
УКАЗВА на страната, че при
липса на изпълнение съдът ще върне исковата молба /по насрещните искове/ и
прекрати производството, на осн.чл.129, ал.3 ГПК.
УКАЗВА на страната, че
предвид обявеното в страната с решение на НС на РБ извънредно положение, при
извършване на съответно проц.действие във времето на извънредното положение,
т.е. до 13.05.2020г., страната следва изрично да заяви, че не желае да се
ползва от спирането на проц.срокове съгл.чл.3 от ЗМДВИП като в противен случай
следва да изпълни след отпадане на извънредното положение. УКАЗВА на страната,
че може да изпълни ефективно разпореждането на съда най-късно в 1 седмичен срок
от преустановяване на извънредното положение, т.е. до 20.05.2020г. вкл. УКАЗВА
на страната, че следва да представи още един препис от молба
вх.№10759/04.05.2020г. за връчване на насрещната страна ИНТЕРАЦИО АД, както и
от всяко следващо изпълнение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО да се
изпрати на ел.поща на проц.представител адв.К.Д., посочена по делото.
ОТЛАГА произнасяне по
обезп.искане, обективирано в насрещния иск.
УКАЗВА, че изпълнението
може да бъде осъществено на електронната поща на съда ********@***.** - Деловодство
Търговско отделение.
- СЪДИЯ: