№ 881
гр. Перник, 09.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500644 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по повод депозирана от С. З. С. и К. З. С., чрез пълномощниците
им адв. Е. Ж. и адв. П. К. въззивна жалба срещу Решение № 61 от 03.05.2022г.,
постановено по гр. дело № 1050/2021г. по описа на Районен съд – гр. Радомир, с което
искът по чл.19 ал. 3 от ЗЗД е уважен, респ. процесния предварителен договор е обявен
за окончателен. Със съдебното решение са присъдени и разноски.
Във въззивната жалба се сочи, единствения отхвърлителен мотив на
първоинстанционния съд е било разбирането, че чл. 3 ал. 1 т. 1 от Закона за
ограничаване на плащанията в брой не се отнася за разплащания между физически
лица, с който извод жалбоподателите не са съгласни.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е изразила становище по
депозираната въззивна жалба чрез адв. Я. С. – ПАК. В писмения отговор се сочи, че
доводите, изложени във въззивната жалба са неоснователни и неподкрепени от ясни и
категорични мотиви. Поради това се иска оставянето й без уважение, а
първоинстанционното решение – потвърдено, като правилно и законосъобразно.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима – подадена е против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в тази
1
връзка с определението си по чл. 267 ГПК.
С оглед обстоятелството, че ответниците по иска по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД са
необходими другари, той като е налице еднаквост в материално-правното им
положение в конкретния спор, респ. това обуславя и еднаквост на съдебното решение
спрямо тях, то са налице предпоставките на чл. 265 ал. 2 ГПК, поради което
необжалвания ответник В.Н.К. следва да бъде конституирана като другар на
жалбоподателя.
Предвид изложеното и на основание чл. 265 ал. 2 и чл. 267, ал. 1 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА В.Н.К., с адрес: гр. Радомир, ж. к. „Гърляница“, бл. 4, ет. 2, ап. 6 в
качеството въззивен жалбоподател, на основание чл. 265 ал. 2 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за 19.01.2023г. от 10.00 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
2
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3