Р Е Ш Е
Н И Е
№146 08.06.2020г. гр.Несебър
В ИМЕТО
НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на двадесет и осми май две хиляди и
двадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мария Берберова-Георгиева
Секретар: Мая Деянова
като разгледа докладваното от съдия
М.Берберова-Георгиева
административно наказателно дело № 213 по
описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по повод жалбата на С.В.Ц. с ЕГН **********, с адрес: *** против
Електронен фиш за налагане на глоба, серия Г, № 0003068 на ОДМВР Бургас, с
който на основание чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховане
/КЗ/, на жалбоподателя Ц. е наложено административно наказание – глоба в размер
на 250 /двеста и петдесет/ лева за административно нарушение по чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ. Моли се съдът да постанови решение, с което да отмени атакувания
електронен фиш, като незаконосъобразен.
В
съдебно заседание жалбоподателят Ц. не се явява. Явява се процесуалният му
представител, който поддържа жалбата от името на доверителя си. Не сочи нови
доказателства. Претендира присъждане на заплатените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
За ОД на
МВР-Бургас в съдебно заседание представител не се явява. Представят писмени
доказателства.
Съдът
намира, че жалбата е подадена в срок пред надлежната инстанция от лице, което
има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е
процесуално допустима.
Като взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателят Ц. е санкциониран за това, че на 07.03.2020г. в 14.37 часа, в КК Слънчев бряг, общ.Несебър, обл.Бургас,
до хотел К.Г., управлява МПС- лек автомобил „К.С.“ с рег.№ ******, за което
няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство/система САИРН m*Spee Det 2D, монтирана в
служебен автомобил „К.С.“ с рег.№ ******* /вж.докладна записка /л.13/. За
установеното нарушение на собственика на
автомобила е издаден Електронен фиш серия Г, № 0003068 на ОДМВР Бургас.
Няма данни, не се и твърди жалбоподателя, като собственик на лекия автомобил,
да е предприемал действия по чл.189, ал.5 - ал.7 от ЗДвП.
Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като
провери изцяло и служебно атакувания електронен фиш, без да се ограничава с
обсъждане на посочените в жалбата доводи, съобрази следното:
В разглежданият случай електронният фиш е съставен на основание снимков
материал за заснето нарушение по ЗДвП, а именно – управление на МПС без валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ от жалбоподателя Ц., като нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство
- пътна радарна система тип m*Spee Det 2D, монтирана в служебен лек автомобил „К.С.“ с
рег.№ ******* /вж.докладна записка – л.13/. От представеното по делото удостоверение за одобрен тип средство
за измерване /л.11-12/ се установява, че автоматизираното техническо средство,
с което е установено нарушението е било одобрено и вписано в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване под № 5133, със срок на
валидност – 20.02.2028г. По делото е представена и справка от страницата на
Гаранционния фонд, от която се установява, че към 07.03.2020г. за процесния
автомобил няма активна застраховка „Гражданска отговорност“ /л.10/.
В хода на съдебните прения, процесуалният
му представител излага възражения за допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила при издаването на обжалвания
електронен фиш. На първо място се сочи, че посочената санкционна норма на
чл.638, ал.1, т.1 от КЗ не съответства на установеното административно
нарушение. Твърди, че в случаят жалбоподателят е следвало да бъде санкциониран
на основание чл.638, ал.4 от КЗ, тъй като същата предвижда наказание при управление
на МПС без валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Сочи се, че
несъответствието между установеното нарушение и санкционната норма са довели до
невъзможност жалбоподателя да разбере, за какво нарушение е наказан. В
допълнение на това, процесуалният представител на жалбоподателя сочи, че с електронен
фиш може да се налага „глоба“ или „имуществена
санкция“ единствено в хипотезата на чл.647,
ал.3 от КЗ, които обаче са приложими и съответстват
на нарушение на чл.638, ал.4, респективно ал. 6 от КЗ, което в издадения ЕФ не се твърди да е установено. При
установеното нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, процесуалният представител
на жалбоподателя твърди, че на жалбоподателят е следвало да бъде съставен АУАН,
съответно издадено НП, което съставлявало самостоятелно нарушение на
административните правила.
Съдът намира за основателни изложените от процесуалния представител на
жалбоподателя възражения за допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила при издаване на обжалвания електронен
фиш. В настоящият случай, отразената в атакуваният електронен фиш санкционна
норма на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ съответства на разпоредбата на
чл.483, ал.1 т. 1 от КЗ, в която се въвежда задължение за сключване на договор за
застраховка „Гражданска
отговорност“ на
автомобилистите, за всяко лице, което притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение, но не съответства на установеното от контролните органи
административно нарушение - управление на МПС без валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ от собственика му /жалбоподателят Ц./. Нормата, въз основа на
която е следвало да бъде санкциониран водача е била разпоредбата на чл.638,
ал.4 от КЗ, което в случая не е сторено. Разликата между
нарушенията по чл.638, ал., т.1 и по чл.638, ал.4 е съществена. В единият
случай административнонаказателната отговорност е за собственика на МПС, който няма
сключена задължителна застраховка на автомобилистите „Гражданска отговорност“,
а в другия случай е за собственика, който управлява МПС без сключена
задължителна застраховка гражданска отговорност. Горепосоченото е нарушило правото на защита
на жалбоподателя, тъй като е препятствало възможността му да разбере какво
всъщност нарушение му е вменено във вина, и е достатъчно основание за отмяна на
обжалвания електронен фиш.
Предвид
гореизложеното, съдът намира жалбата за основателна, поради което същата следва
да бъде уважена, а атакувания електронен фиш – отменен, като незаконосъобразен.
Предвид изхода по
делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, в тежест на ОД на МВР-Бургас следва
да се присъдят направените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.
Мотивиран
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба, серия Г, № 0003068 на ОДМВР
Бургас, с който на основание чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от Кодекса за
застраховане /КЗ/, на С.В.Ц. с ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено
административно наказание – глоба в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева за
административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОД на
МВР да заплати на С.В.Ц. с ЕГН **********,
,с адрес: ***, сумата в размер на 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща
заплатени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд - гр.Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: