РЕШЕНИЕ
№ 125
гр. Кюстендил, 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Т.
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Т. Административно
наказателно дело № 20231520200311 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от „***“ ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр.***, ул.“***“ *** против наказателно постановление №22-
1139-001383/21.07.2022г., издадено от Началник сектор Пътна полиция при
ОД на МВР Кюстендил, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000 лв.на
основание чл.638, ал.1 т.2 КЗ.
В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление,
твърдят се допуснати в хода на административно наказателното производство
съществени процесуални нарушения, както и липса на извършено нарушение.
Ответникът по жалбата е изразил становища за неоснователност на
подадената пред съда жалба.
След преценка на доводите по жалба и събраните в хода на
производството доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, като разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
1
На 29.06.2022г. е съставен срещу жалбоподателя е съставен акт за
установяване на административно нарушение, за това, че на същата дата,
около 13.03ч в гр.Кюстендил, по ул.“Цар Освободител“, срещу църквата
„Свети Мина“, в посока към ОДМВР Кюстендил жалбоподателят като
собственик на товарен автомобил „***“ с рег.№ ****, управляван от С. Й. В.,
не е сключил договор за задължителна застраховка ГО, валидна към датата и
часа на извършената проверка.Проверката е извършена с РСОД-мобилен
таблет, Гаранционен фонд. В акта е посочена нарушената законова
разпоредба-чл.483, ал.1 т.1 КЗи акта е предявен на управителя на
дружеството-Н. Г. В. и подписан от него без възражения.
Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното наказателно
постановление, с което е възприета описаната по акта фактическа обстановка,
посочената нарушената законова разпоредба-чл.638, ал.1 т.1 КЗ и на
жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена
санкция в размер на 2000лв.
При проверка от външва страна за съда се налага извод, че в хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя
и обуславящи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това
основание.Акта за установяване на административно нарушение е изцяло
съобразен с изискванията на чл.42 ЗАНН-подробно е описано извършеното
нарушение, посочена нарушената законова разпоредба, предявен за подпис на
нарушителя, като му е дадена възможност да изложи възраженията си и му е
връчен препис от него.В срок и от компентентен орган, видно от приложената
заповед №277з-488/10.03.22г, е издадено обжалваното наказателно
постановление, съобразено с изисванията на чл.57 ЗАНН.
Фактическата обстановка е безспорна между страните, като
жалбоподателят не оспорва, че към датата на проверката за автомобила не не
е била налице сключена застраховка ГО.Видно от представената в съдебно
заседание справка от Гаранционен фонд застраховка ГО е сключена
непосредствено след проверката.
Разпоредбите на чл. 638 ал. 1 и ал. 3 от КЗ уреждат съставите на две
различни административни нарушения: 1) по ал. 1 неизпълнение на
задължението за сключване на задължителна застраховка по чл. 483 ал. 1 т. 1
2
от КЗ и 2) по ал. 3 управление на моторно превозно средство, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Съставът на първото нарушение се осъществява с бездействие, изразяващо се
в неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка,
като субект на нарушението са задължените лица, посочени в чл. 483 ал. 1 т. 1
от КЗ.
Приложимата разпоредба на чл. 638, ал.1, т.2 КЗ, под която без
колебание се субсумират редовно установените и предявени на нарушителя
факти, съдържа както диспозиция, така и санкция за неизпълнение на
предписаното поведение. Използваната законодателна техника я свързва с чл.
483, ал.1, т.1 КЗ, нормиращ задължение за всеки собственик на МПС да
сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Конкретно разпореденото поведение на собствениците и
водачите на МПС в областта на обществените отношения, регулирани с
Кодекса за застраховането, се съдържа в чл.483, ал.1 КЗ, който предписва, че
договор за застраховка "ГО" е длъжно да сключи всяко лице, притежаващо
МПС, което е регистрирано на територията на РБ и не е било спряно от
движение. Приложената административнонаказателна норма е разширила
кръга на задължените лица, включвайки и "лице, което управлява МПС, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор
за задължителната застраховка "ГО". Това е правната рамка, която
еднозначно и императивно задължава всички правни субекти, притежаващи
и/или управляващи МПС, което не е било спряно от движение, да сключват
договор за задължителна застраховка "ГО". В този смисъл
административното нарушение, по основния състав на чл. 638, ал.1 КЗ, е
безспорно осъществено от касатора. Наказанието е нормативно определено в
абсолютна стойност и не се е налагало някакво допълнително
индивидуализиране, предвид и забраната от чл. 27, ал.4 и ал.5 ЗАНН.
Предвид изложеното по-горе съдът приема за установено по несъмнен
начин, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението, за което е
наказан.
При извършената проверка съдът констатира, че наказващият орган е
спазил процесуалноправните изисквания за издаване на обжалваното
3
наказателно постановление. Актът за установяване на административното
нарушение е предявен на нарушителя. На същея е била осигурена възможност
да впише възраженията си против констатациите в акта при неговото
съставяне или да представи допълнителни писмени възражения в срок по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа
предвидените в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити.
Конкретният случай не е маловажен случай. Нарушението по своя
характер е формално и наличието на вредни последици за обществените
отношения не е елемент от фактическия му състав. Деянието, не е резултатно
и е достатъчно липсата на валидна ГО, за да възникне административно-
наказателна отговорност за собственика. Законодателят е отчел повишената
степен на обществена опасност на такъв вид нарушения, предвид това, че
установяват неблагоприятни икономически условия за останалите участници
в движението. В настоящият случай допуснатото от страна на жалбоподателя
нарушение не се отличава от останалите нарушения от този вид, за да се
приеме, че обществената му опасност е явно незначителна. Законодателят е
предвидил значителна по размер санкция за това неправомерно поведение,
което говори за неговата преценка за високата степен на засягане на
защитените обществени отношения. При това наказуеми по административен
ред са не само умишлените, а и непредпазливите деяния.
Наказващият орган е квалифицирал правилно деянието и е наложил на
нарушителя предвидено в закона административно наказание, а именно
„имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.
С оглед искането на проц. представител на наказващия орган за
присъждане на възнаграждение, съдът определя такова съгл. чл. 63д ал. 5вр.
ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ в размер от 80 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление №22-1139-001383/21.07.2022г.,
4
издадено от Началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР Кюстендил, с
което на „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
гр.***, ул.“****“ *** е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 2000 лв.на основание чл.638, ал.1 т.2 КЗ.
Осъжда „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
гр.***, ул.“***“ *** да заплати на ОД на МВР Кюстендил деловодни разноски
в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5