Решение по дело №2007/2022 на Административен съд - Пловдив

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№1805

 

гр. Пловдив, 19 октомври 2022 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, VIII-ми състав, в открито заседание на двадесет и осми септември, две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                      НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,

 при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №2007 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.26б, ал.5 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците (ЭАКОНА) и чл.166 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

“Д И М ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *********, представлявано от адвокат И.П. от Еднолично адвокатско дружество “И.П.“, БУЛСТАТ *********, пълномощник, обжалва Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №BG16RFOP002-2.095-0203 от 12.04.2022г., издаден от Д.С.Б.- началник на сектор в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), потвърден с Решение №180 от 10.05.2022г. на директора на ТД- Пловдив на НАП, с който на жалбоподателя е установен размер на неправомерно получени средства от общо 109 218,36 лв. по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 “Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“ по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 (ОПИК-2014-2020) и по Схема BG16RFOP002-2.097 “Предоставяне на допълнителна информация във връзка с продължаване на подпомагането по процедура BG16RFOP002-2.095 “Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“, и са определени законни лихви върху тази сума в общ размер от 12 438,70 лв.

Претендира се отмяна на оспорения акт поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 356, 357, 366). По делото са приети писмени бележки с Вх.№17446 от 28.09.2022г. (листи 352-354, 370-371) от адвокат П., поддържащи заявеното в жалбата.

Ответникът- Д.С.Б.- началник на сектор в ТД- Пловдив на НАП, чрез юрисконсулт Б.П. К.- пълномощник (лист 347), изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Освен това, по делото е прието становище (листи 34-37) от юрисконсулт Т.Г.Т.- пълномощник (лист 38), за неоснователност на жалбата; счита, че на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в минимален размер, предвид ниската фактическа и правна сложност на делото; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 540,00 лв., съгласно списък на направените разноски (лист 37а).

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:

Въз основа на нарочна разпечатка (лист 74) от Информационна система за управление и наблюдение на структурните инструменти на ЕС в България 2020 (ИСУН), в която е посочен “Краен срок за отговор 26.04.2022“, следва да се приеме за установено, че оспореният по делото акт (листи 18-33, 57-73, 75-82) е съобщен на (получен от) жалбоподателя на 12.04.2022г. чрез ИСУН. Против акта е подадена жалба с Вх.№70-00-3958 от 26.04.2022г. (листи 50-56), адресирана до изпълнителния директор на НАП. С Решение №180 от 10.05.2022г. (листи 39-44) на директора на ТД- Пловдив на НАП жалбата е оставена без уважение. Според нарочно отбелязване върху посоченото решение (лист 44а), същото е получено лично на 08.07.2022г. от Димитър Илиев Митев- управител на дружеството жалбоподател. От своя страна, жалбата (листи 3-17) е подадена чрез директора на ТД- Пловдив на НАП на 20.07.2022г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Според разпоредбата на чл.26б, ал.5 от ЭАКОНА, неправомерно получени средства, недължимо платени и надплатени суми се възстановяват ведно с лихвите по Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания (ЗЛВДТДПДВ) от датата на получаване на средствата до датата на възстановяването им. Вземанията за възстановяване са публични държавни вземания. Актовете по чл.166 от ДОПК се издават от органи по приходите, оправомощени от изпълнителния директор на НАП. Обжалването на актовете не спира изпълнението им.

Като доказателство по делото са приети заверено копие на Заповед №З-ЦУ-3473 от 01.12.2021г. (листи 349-350) на изпълнителния директор на НАП и на Приложение №1 към посочената заповед (лист 351), според които Д.С.Б., издала оспорени по делото акт, е оправомощена за целта, на основание чл.26б, ал.5 от ЭАКОНА, а на Е.Т.М. е възложено извършването на проверката, приключила с издаването на оспорения акт.

Предвид посоченото до тук, оспореният по делото акт се явява издаден от компетентен орган, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран спор.

С Решение №947 на МС от 18.12.2020г. за даване на съгласие на Министерството на икономиката по линия на оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност“ 2014 - 2020 г. да обяви процедура на директно предоставяне с конкретен бенефициент Националната агенция за приходите за целите на изпълнение на мярка “Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“ (РМС №947/18.12.2020г.), 1) се дава съгласие Министерството на икономиката със средства по оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност“ в размер 156 000 000 лв. да обяви процедура на директно предоставяне с конкретен бенефициент – НАП; 2) Целта на процедурата на директно предоставяне е да се осигурят средства за обезпечаване на плащанията към крайните ползватели по мярка “Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“, обявена и администрирана от НАП; 3) Одобряват се критерии и ред, съгласно приложението, по които НАП предоставя на микро-, малки и средните предприятия помощта по т.2; 4) Администратор на помощта по мярка “Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“ е НАП; 5) Изпълнението на решението се възлага на министъра на икономиката и на изпълнителния директор на НАП.

Със Заповед №ЗЦУ-1853 от 23.12.2020г. (неприложена по делото), изменена със Заповед №З-ЦУ-372 от 02.03.2021г. (неприложена по делото) на изпълнителния директор на НАП, са утвърдени Условия за кандидатстване и условия за изпълнение[1] за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК-2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 “Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“ (УКУИ).

Сроковете за подаване на заявленията за подкрепа/проектни предложения по схемата са от 18:52ч. на 21.12.2020г. до 16:30ч. на 20.01.2021г., а с процедурата по схема BG16RFOP002-2.097 са определени срокове за кандидатстване от 20:12ч. на 02.03.2021г. до 17:30ч. на 31.05.2021г.

Съгласно УКУИ на процесната схема (схеми), от жалбоподателя е подадено проектно предложение (попълнен е формуляр за кандидатстване) Рег.№BG16RFOP002-2.095-0203 от 22.12.2020г. (листи 325-332). Според посоченото проектно предложение, жалбоподателят декларира основна икономическа дейност по Класификация на икономическите дейности (КИД-2008), представляваща Приложение №3 към УКУИ, с код 56.10 Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване; КИД, извършвана в обектите, преустановили/ограничили дейност, за които се иска предоставяне на БФП в размер на 20% от реализирания в тях оборот- 56.1 Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване; обща сума на оборотите без ДДС от затворените обекти/ограничени дейности за референтния период на предходната година, попадащи в обхвата за предоставяне на БФП в размер на 20% от оборота, от 459 067,00 лв. (оборота без ДДС за периода 28.11.2019г. – 31.01.2020г.); обекти, преустановил/ограничил дейността си- 1) “Стол Черноризец Храбър“, гр. Пловдив, ул. “Съединение“ №9, 2) “Хотел Св. Георги“, с. Белащица, община Родопи, ул. “Пенчо Славейков“ №134, 3) “Столова Еврохолд“, гр. София, бул. “Христофор Колумб“ №43, 4) “Барче Черноризец Храбър“, гр. Пловдив, ул. “Съединение“ №9.

С нарочно съобщение (листи 287-296) на жалбоподателя се указва, че за да бъде допустимо за подпомагане подаденото заявление е необходимо в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването при извънредна епидемична обстановка, дейността или част от нея да е била преустановена след 01.11.2020г.; във връзка с издадени от министъра на здравеопазването заповеди, дейност по КИД-2008 56.10 Дейности на ресторанти и заведения за бързо обслужване е преустановена съгласно т.11 от Заповед №РД-01-677 от 25.11.2020г.; оборотът, който е база за определяне на подпомагането, следва да е само за преустановена дейност за периода от 28.11.2019г. до 31.01.2020г.

Подадено е проектно предложение от 01.02.2021г. (листи 316-324), с което е направена корекция на декларирания оборот за предоставяне на БФП на 368 129,73 лв.

Подадено е проектно предложение от 08.02.2021г. (листи 307-315), с което е направена корекция на декларирания оборот за предоставяне на БФП на 368 129,73 лв.

С нарочно съобщение (листи 275-284) на жалбоподателя се указва, че за да бъде допустимо за подпомагане подаденото заявление е необходимо в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването при извънредна епидемична обстановка, дейността или част от нея да е била преустановена след 01.11.2020г.; във връзка с издадени от министъра на здравеопазването заповеди, дейност по КИД-2008 56.10 Дейности на ресторанти и заведения за бързо обслужване е преустановена съгласно т.11 от Заповед №РД-01-677 от 25.11.2020г.; оборотът, който е база за определяне на подпомагането, следва да е само за преустановена дейност за периода от 28.11.2019г. до 31.01.2020г.

Пак според посоченото съобщение, от жалбоподателя е представена справка обороти от 28.11.2019г. до 31.01.2020г. (лист 285), според която справка декларираният оборот за процесния период е 368 129,73 лв.

Според оспорения АУПДВ, на 10.02.2021г. на жалбоподателя е изплатена БФП в размер на 73 625,94 лв. /20% от 368 129,70 лв./, съгласно Заповед №З-ЦУ-183 от 05.02.2021г. (неприложена по делото, но достъпна в интернет на адрес: https://old.nra.bg/page?id=812&textMode=0&sId1570cP=3) на изпълнителния директор на НАП.

Подадено е заявление с Рег.№BG16RFOP002-2.097-1904 от 09.03.2021г. (листи 237-239), с което жалбоподателят декларира оборот за подпомагане за референтен период от 01.02.2020г. до 29.02.2020г. в размер на 178 704,00 лв.

Със Заповед №З-ЦУ-741 от 30.03.2021г. (листи 241-273) на изпълнителния директор на НАП на жалбоподателя е предоставена допълнителна БФП в размер на 35 740,80 лв. /20% от 178 704,00 лв./, съгласно т.616 от заповедта (лист 249а).

Според оспорения акт, на 27.01.2022г. чрез системата ИСУН20202 е изпратена комуникация /искане за представяне на документи и данни/ номер №BG16RFOP002-2.095-R004, която не може да бъде точно идентифицирана по делото.

Като доказателство по делото са приети заверени копия на Уведомление по реда на АПК (листи 87-88), както и на Уведомление по реда на АПК (листи 115-117), с които, на основание чл.26, ал.1 от АПК, във връзка с чл.26б от ЭАКОНА, жалбоподателят се уведомява, че е извършена проверка по подадените от негова страна заявления; установено е несъответствие между декларираните данни и данните, налични в НАП; на основание чл.41, ал.2 от АПК жалбоподателят следва да представи изрично указани в уведомленията документи; на основание чл.39, ал.1 от АПК жалбоподателят следва да представи писмени обяснения относно изчерпателно посочени факти; на основание чл.34, ал.3 от АПК се определя 7-дневен срок за представяне на изисканите документи; на основание чл.277 от АПК, на жалбоподателя се указва, че има възможност да възстанови получената БФП ведно със законната лихва от момента на получаването ѝ.

По делото е прието заверено копие на писмо (лист 85) от управителя на дружеството жалбоподател, адресирано до Е.М. от ЦУ на НАП, за което се сочи да е в отговор на Уведомление по реда на АПК от 02.03.2022г.

Освен това, по преписката постъпват множество документи (листи 84, 89-114, 118-236).

След извършен анализ на събраните в рамките на проверката доказателства е прието за установено, че съгласно УКУИ (чл.11.1 Критерии за допустимост на кандидатите, точка 4) Кандидатите трябва да са преустановили или ограничили дейността си в резултат на Заповеди с №№РД-01-626/27.10.2020г., РД-01-655/13.11.2020г., РД-01-677/25.11.2020г., РД-01-718/18.12.2020г., РД-01-20/15.01.2021г., РД-01-52/26.01.2021г. и РД-01-132/26.02.2021г. (неприложени по делото, но достъпни в интернет на страницата на Министерството на здравеопазването) на министъра на здравеопазването в търговските обекти, по отношение на които се заявява подкрепа.

В Заповед №РД-01-626/27.10.2020г. не се установяват дейности, упражнявани от жалбоподателя, за които да е наложена забрана за упражняване.

Със Заповед №РД-01-677/25.11.2020г. /точка 11/ се въвеждат временни противоепидемични мерки на територията на Република България, считано от 23:30ч. на 27.11.2020г. до 21.12.2020г., като се преустановяват посещенията във всички заведения за хранене и развлечения по смисъла на чл.124 от Закона за туризма (ЗТ). Допускат се доставки или вземане на храна за дома и офиса.

Тъй като за обектите “Стол Черноризец Храбър“ и “Барче Черноризец Храбър“ не са представени и не се установяват данни да са категоризирани по смисъла на ЗТ, то доставките, извършени в тези обекти, не са ограничени от заповедите на министъра на здравеопазването. Съответно, оборотът за периода, референтен на посочения в Заповед №РД-01-677/25.11.2020г., реализиран в тези два обекта не следва да бъде включван в оборота, на базата на който се изчислява БФП, доколкото дейността на тези обекти не е забранявана със Заповед №РД-01-677/25.11.2020г.

За обекта “Столова Еврохолд“, ползван по силата на Договор за наем от 10.06.2019г. (листи 229-231), с наемодател “ВАПЦАРОВ БИЗНЕС ЦЕНТЪР“ ЕООД, ЕИК *********, не е представено удостоверение за категоризация и не се установяват данни за издадено такова. Съответно, оборотът за периода, референтен на посочения в Заповед №РД-01-677/25.11.2020г., реализиран в този обект не следва да бъде включван в оборота, на базата на който се изчислява БФП, доколкото дейността на този обект не е забранявана със Заповед №РД-01-677/25.11.2020г.

За обекта “Хотел Св. Георги“ (всъщност ресторант “Св. Георги“, находящ се на територията на “Хотел Св. Георги“) е прието наличието на данни, че е с валидна категоризация като заведение за хранене. Налице е забрана за упражняване на дейност, състояща се в консумация на място, считано от 23:30ч. на 27.11.2020г. до 21.12.2020г., съгласно Заповед №РД-01-677/25.11.2020г. Със Заповед №РД-01-718/18.12.2020г. се създава нова т.11а в Заповед №РД-01-677/25.11.2020г., като се допуска изключение от забраната по т.11 в Заповед №РД-01-677/25.11.2020г., като ресторантите на територията на местата за настаняване могат да работят само за гости на съответното място за настаняване, при използване на 50% от капацитета им и при ограничено работно време в границите между 6:00 и 22:00 часа. Заповед №РД-01-718/18.12.2020г. е в сила от 22.12.2020г.

Тъй като ресторант “Св. Георги“ се намира на територията на хотел “Св. Георги“, то, считано от 22.12.2020г., упражняваната в него дейност не е забранена. Съответно, оборотът, на базата на който следва да бъде изчислен размерът на БФП, обхваща референтния период от 23:30ч. на 27.11.2019г. до 21.12.2019г., като този оборот следва да е формиран единствено от забранената да бъде упражнявана дейност- консумация на място в ресторант “Св. Георги“.

Всички обороти, описани като документирани чрез издаването на фактури, разплатени по банков път, съгласно Справка обороти за периода 01.11.2019г. - 29.02.2020г. (лист 84), са неотносими към дейностите, които подлежат на подпомагане на основание чл.26б, ал.5 от ЭАКОНА по проверяваните процедури BG16RFOP002-2.095 и BG16RFOP002-2.097, доколкото тези дейности не са забранени за упражняване от нито една от заповедите, издадени от министъра на здравеопазването за борба с пандемията от Covid-19.

Въз основа на извършен анализ на подадения отчет за разходване на отпуснатата помощ (листи 91-92, 226-227) и представените по преписката документи, е прието за установено, че на М.И.Х.-М., ЕГН **********, са изплатени общо 41 700,00 лв., за “наем на помещение“, за което са издадени общо 15 броя платежни нареждания за кредитен превод в периода 05.04.2020г. – 07.06.2021г. (листи 179-183). Според оспорения АУПДВ, наетото помещение е хотел-ресторант “Св. Георги“, с. Белащица, община Родопи, област Пловдив.

Прието е за установено, че М.И.Х.-М. и дружеството жалбоподател са “свързани лица“ по смисъла на §1, ал.2 от ДР на Търговския закон (ТЗ), тъй като за периода след 13.03.2020г. до 31.12.2021г. Х.-М. притежава дялово участие в капитала на “Д И М ИНВЕСТМЪНТ“ ООД от 2 500,00 лв.

Съгласно чл.4 “Конфликт на интереси и свързаност“ (ал.4.1.) от Общите условия (Приложение №4 към УКУИ), При изпълнение на проекта, Крайният ползвател на помощта няма право да сключва договори с лица, с които е свързан по смисъла на §1 от Допълнителните разпоредби на ТЗ и/или са обект на конфликт на интереси.

Съответно, отчетените разходи за наем с наемодател М.И.Х.-М. се явяват недопустими разходи по проследяваните процедури.

Предвид приетото за установено от страна на органите на НАП, че установените надплатени суми надвишават установените недопустими разходи по проследяваните процедури, се издава оспореният по делото акт.

Съгласно чл.26б, ал.1 от ЭАКОНА, на микро, малки и средни предприятия, които в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването при извънредна епидемична обстановка са преустановили дейността си след 1 ноември 2020 г., се предоставят безвъзмездни средства в размер на процент от оборота им без ДДС за същия календарен период в рамките на периода от 1 март 2019 г. до 29 февруари 2020 г. включително, за срок до отпадането на съответното основание за преустановяване на дейността. За предприятия, които след 1 януари 2020 г. са започнали/възобновили дейност, която е преустановена в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването, безвъзмездните средства са в размер на процент от оборота им без ДДС за предходния месец на месеца, през който е преустановена дейността. Средствата по предходното изречение се предоставят за всеки от месеците до отпадане на съответното основание за преустановяване на дейността, като за непълен месец безвъзмездните средства се предоставят пропорционално на дните от месеца.

Според точка 4) от раздел “Допустими кандидати“ на РМС №947/18.12.2020г., допустими са само кандидати, които са преустановили или ограничили дейността си в резултат на Заповеди с №РД-01-655/13.11.2020г. и №РД-01-677/25.11.2020г. на министъра на здравеопазването.

Според чл.11.1 Критерии за допустимост на кандидатите, точка 4) от УКУИ, Кандидатите трябва да са преустановили или ограничили дейността си в резултат на Заповеди с №№РД-01-626/27.10.2020г., РД-01-655/13.11.2020г., РД-01-677/25.11.2020г., РД-01-718/18.12.2020г., РД-01-20/15.01.2021г., РД-01-52/26.01.2021г. и РД-01-132/26.02.2021г. на министъра на здравеопазването в търговските обекти, по отношение на които се заявява подкрепа. Като в УКУИ е отразено и следното съдържание: ВАЖНО: Допустими по настоящата процедура са единствено кандидати, чийто обекти са засегнатите вследствие на една или повече от ЗМЗ (Заповеди с № № РД-01-626/27.10.2020 г., РД-01-655/13.11.2020 г., РД-01-677/25.11.2020 г., РД-01-718/18.12.2020 г., РД-01-20/15.01.2021 г., РД-01-52/26.01.2021 г. и РД-01-132/26.02.2021 г.).

Жалбоподателят е юридическо лице, регистрирано съгласно ТЗ и отговаря на изискванията за микро, малко или средно предприятие по смисъла на Закона за малките и средните предприятия (ЗМСП).

Освен това, както в РМС №947/18.12.2020г., така и в УКУИ е посочено, че “Безпрецедентната обстановка изисква своевременно предприемане на мерки, чрез които да се окаже адекватна подкрепа на засегнатите икономически субекти“.

При това положение, следва да се приеме за установено, че “засягане“ е налице във всеки случай, в който има неблагоприятно въздействие върху правната сфера на адресат на въведените противоепидемични мерки.

Съответно, обстоятелството, че жалбоподателят осъществява дейност в “Стол Черноризец Храбър“, “Столова Еврохолд“ и “Барче Черноризец Храбър“, които обекти представляват заведения за хранене и развлечения, разположени в учебно заведение, както и във ведомство и/или предприятие, предназначени за ползване само от техни служители и за които няма осигурен достъп за външни посетители, респективно, че тези обекти не подлежат на категоризиране, съгласно чл.120, т.1 от ЗТ, не предпоставя извод, че дейностите, осъществявани в тях, не попадат в обхвата на въведените ограничения със заповедите на министъра на здравеопазването и за тях не се следва предоставяне на БФП, тъй като тези дейности са засегнати от въведените противоепидемични мерки.

Тук е мястото да се посочи, че според служебно извършената проверка в информационните масиви на НАП, за референтния период от 23:30ч. на 27.11.2019г. до 21.12.2019г. чрез фискално устройство (ФУ) с №DT830145 и номер на фискалната памет (ФП) №2830145, въведено в експлоатация в ресторант “Св. Георги“, са отчетени като реализирани доставки, с ДДС-ставка от 20%, на обща стойност от 890,29 лв., а според посочената по-горе Справка обороти за периода 01.11.2019г. - 29.02.2020г. (лист 84), въз основа на която е изплатена БФП в размер на 35 740,80 лв., общият оборот за месеците 11.2019г. и 12.2019г., отчетен чрез ФП 02830145, е сумата от 741,91 (или 829,29 лв. с включен ДДС). Съответно, декларираното от жалбоподателя по отношение на оборота в ресторант “Св. Георги“ се явява доказано.

Пак според оспорения АУПДВ, останалите обороти в Справка обороти за периода 01.11.2019г. - 29.02.2020г. касаят отчетени такива от фискалните памети на ФУ за обект “столова София“, “барче СУ „Черноризец Храбър““ и “столова СУ „Черноризец Храбър““, но по отношение на тези три ФУ не е извършена проверка в информационните масиви на НАП.

Също така, от страна на проверяващия орган по приходите не е извършена служебна проверка в информационните масиви на НАП за установяване на оборотите в 4-те стопанисвани от жалбоподателя обекти в периода на действие на въведените противоепидемични мерки със заповедите на министъра на здравеопазването, поради което не може да се направи извод дали същите са спаднали в периодите на действие на противоепидемичните мерки, нито пък дали декларираните от жалбоподателя обороти са действително отчетени.

“Черноризец Храбър“ е средно училище (СУ) по смисъла на Закона за предучилищното и училищното образование (ЗПУО), в което се обучават ученици от I-ви до XII-ти клас включително.

С точка 2. от Заповед №РД-01-626 от 27.10.2020г. за периода от 29.10.2020г. до 10.11.2020г. се преустановяват присъствените учебни занятия за учениците от гимназиален етап на образование (VIII-ми – XII-ти клас включително).

С точка 1. от Заповед №РД-01-655 от 13.11.2020г. за периода от 14.11.2020г. до 30.11.2020г. се преустановяват присъствените учебни занятия (в т.ч. учебни практики, стажове, изнесени учебни часове, изпити, дуална система на обучение и др.) за учениците от пети до дванадесети клас в областите с достигната 14-дневна заболяемост над 119,9 на 100 хил. души население и 15% отсъстващи по причини, свързани с поява на симптоми на COVID-19 от провеждащите присъствено обучение ученици за периода 4-11.11.2020г.

С точка 1. от Заповед №РД-01-677 от 25.11.2020г. за периода от 23:30 часа на 27.11.2020г. до 21.12.2020г. се преустановяват присъствените учебни занятия (в т.ч. учебни практики, стажове, изнесени учебни часове, изпити, дуална система на обучение и др.) в училищата и центровете за подкрепа за личностно развитие. Решението за преминаване в обучение в електронна среда от разстояние се взема от министъра на образованието и науката при условията и по реда на чл.105, ал.6 и 115а, ал.1, 4 и 5 от ЗПУО.

Предвид изложеното до тук, настоящият състав на съда приема за установено, че заявленията на жалбоподателя, касаещи предоставената му БФП за дейностите, осъществявани в СУ “Черноризец Храбър“, са допустими за подпомагане, тъй като дейността му в училището е несъмнено засегната от заповеди на министъра на здравеопазването, с които се въвеждат противоепидемични мерки.

Посочи се вече, че съгласно чл.26б, ал.5 от ЭАКОНА, подлежат на възстановяване “неправомерно получени средства, недължимо платени и надплатени суми“; допустимите разходи са изчерпателно изброени в чл.14.3. Недопустими разходи от УКУИ, като в тях не са включени разходи (плащания) по договори с лица, с които получателят на БФП е свързан по смисъла на §1 от ДР на ТЗ и/или са обект на конфликт на интереси; а съгласно чл.4 “Конфликт на интереси и свързаност“ (ал.4.1.) от Общите условия (Приложение №4 към УКУИ), при изпълнение на проекта, Крайният ползвател на помощта няма право да сключва договори с лица, с които е свързан по смисъла на §1 от Допълнителните разпоредби на ТЗ и/или са обект на конфликт на интереси.

Първоначално на жалбоподателя е предоставена БФП в размер на 73 625,95 лв., съгласно Заповед №З-ЦУ-183 от 05.02.2021г., като помощта е изплатена на жалбоподателя на 10.02.2021г., според оспорения акт.

Според подадения от жалбоподателя отчет за разходване на отпуснатата помощ (листи 91-92, 226-227), след датата на получаване на първоначалната БФП (10.02.2021г.), респективно след началото на изпълнението на проектите, на М.И.Х.-М., свързано лице по смисъла на §1, ал.2 от ДР на ТЗ, са изплатени общо 13 350,00 лв. (6 х 2 225,00 лв.) без ДДС, представляващи “наем на помещение“ за периодите от месец 02.2021г. до месец 06.2021г.

Според приетите по делото заверени копия на фотографски заснемания на плакатите с информацията за двата проекта на жалбоподателя (листи 233, 234), проект с Рег.№BG16RFOP002-2.095-0203, финансиран със 73 625,20 лв., е с начало 05.02.2021г. и край 05.05.2021г. (лист 233), а проект с Рег.№BG16RFOP002-2.097-1904, финансиран с 35 740,80 лв., е с начало 30.03.2021г. и край 30.06.2021г. (лист 234).

При това положение, настоящият състав на съда приема за установено, че недопустимите разходи по двата проекта са в размер на общо 13 350,00 лв., изплатен “наем на помещение“ на свързаното лице М.И.Х.-М., тъй като посочената сума е изплатена след началната дата на изпълнение на един от проектите (05.02.2021г.), противно на приетото за установено в оспорения акт, че тези недопустими разходи по изпълнението на проекта (проектите) са в общ размер на 41 700,00 лв.

На следващо място, в чисто аритметичен аспект, общо установеният размер на неправомерно получените средства от 109 218,36 лв. (73 477,56 лв. + 35 740,80 лв.) представлява ≈ 99,86% от общо получената БФП в размер на 109 366,74 лв. (73 625,94 лв. + 35 740,80 лв.), като не става ясно от оспорения акт, дали разликата от 148,38 лв. между общо предоставената БФП (109 366,74 лв.) и неправомерно получените средства (109 218,36 лв.) е правомерно получена БФП или в акта е допусната техническа грешка.

Не е ясно и дали приетите за установени от органите по приходите недопустими разходи от общо 41 700,00 лв., платени на свързаното лице М.И.Х.-М., са част от неправомерно получените средства, установени с оспорения по делото акт, или направените изобщо плащания на Х.-М. са просто едно от основанията за издаване на акта.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че оспореният по делото акт е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, доколкото не е изяснена фактическата обстановка, въз основа на която на жалбоподателя е предоставена БФП по двата му проекта (заявления). Оспореният акт е издаден и в нарушение на относимите материалноправни разпоредби на ЭАКОНА, РМС №947/18.12.2020г. и УКУИ, тъй като по делото не се доказа наличието на фактическите основания, послужили за издаването му, нито пък се установи начинът, по който са определени размерите на установените спрямо жалбоподателя задължения.

Ето защо, като издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби, оспореният по делото акт е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен изцяло.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП е неоснователно и не следва да бъде уважено.

В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, а предвид заявеното възражение (лист 37) на жалбоподателя да бъдат присъдени разноски (вероятно адвокатско възнаграждение) в минимален размер, настоящият състав на съда съобрази следното:

Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с §2 от ДР на ДОПК и чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл.8, ал.1, т.5 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела при интерес от 100 000 до 1 000 000 лв., минималното адвокатско възнаграждение за една инстанция е 3 530 лв. плюс 1% за горницата над 100 000 лв. или в случая 3 746,57 лв. (3 530,00 лв. + 0,01 х 21 657,06 лв.).

Според точка 3. от Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк. д. №6/2012г., ОСГТК, докладчик съдиите Елеонора Чаначева и Албена Бонева, при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в §2 от Наредба №1/09.07.2004г. (отменена разпоредба) ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.

По Договор за правно съдействие и осъществяване на процесуално представителство от 15.07.2022г. (листи 360-361, 367а-368) с Еднолично адвокатско дружество “Е. П.“ е заплатено възнаграждение в размер на 3 000,00 лв., с включен ДДС, за което са представени нарочни разпечатки за осъществени парични преводи по електронен път (листи 362-363, 368а-369). Очевидно е, че заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя не е прекомерно.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Акт за установяване на публично държавно вземане №BG16RFOP002-2.095-0203 от 12.04.2022г., издаден от Д.С.Б.- началник на сектор в ТД- Пловдив на НАП, потвърден с Решение №180 от 10.05.2022г. на директора на ТД- Пловдив на НАП, с който на “Д И М ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *********, е установен размер на неправомерно получени средства от общо 109 218,36 лв. по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 “Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“ по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 и по Схема BG16RFOP002-2.097 “Предоставяне на допълнителна информация във връзка с продължаване на подпомагането по процедура BG16RFOP002-2.095 “Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“, и са определени законни лихви върху тази сума в общ размер от 12 438,70 лв.

ОСЪЖДА Националната агенция за приходите, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на “Д И М ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *********, сумата от общо 3 050,00 (три хиляди и петдесет) лева, представляваща направените по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Адм. съдия:.........................

/Н.Бекиров/