№ 3657
гр. София, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-4 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мариана Христова
като разгледа докладваното от Мариана Христова Гражданско дело №
20231100100280 по описа за 2023 година
Предявени са искове от Д. И. Д., както следва:
- срещу ЗК „УНИКА“ АД, за присъждане на сумата 160 000.00лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат на пожар настъпил на
22.02.2022год., причинен виновно от Н.А.Ч., поч. на 22,02,2022г., чрез използване на
източник с открито пламъчно горене, изразяващи се в щети в собствените му недвижим
имот в гр.София, Р-н „Триадица“, ул. ****/трети надпартерен и движимите вещи находящи
се в него, застраховани по полица Nº 219006Q4328 при ЗК „Уника" АД, с имуществена
застраховка „У дома и щастлив", пакет „Престиж", както и сумата 16 844.44лв.,
представляваща начислена върху главницата от 160000,00лв. мораторна лихва за периода от
28.03.2022год. до датата на завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на завеждане на искова молба до окончателното и изплащане;
- срещу Н. Л. Н., в качеството му на обитател на апартамент № 3 на ет. 7 в сградата в
гр.София, Р-н „Триадица“, ул. ****, собственост на Н.А.Ч., поч. на 22,02,2022г., а в
евентуалност в качеството му на собственик и наследник на Н.А.Ч., поч. на 22,02,2022г., за
заплащане на сумата 4 000,00лв. частично от 250 000,00лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, претърпени в резулат на пожар настъпил на 22.02.2022год., причинен
от вещ находяща се в апартамент № 3 на ет. 7 в същата сграда, собственост на Н.А.Ч.,
намираща се под надзора на последната и на обитателя Д. И. В., изразяващи се в щети в
собствените му недвижим имот в гр.София, Р-н „Триадица“, ул. ****/трети надпартерен и
движимите вещи находящи се в него, застраховани по полица Nº 219006Q4328 при ЗК
„Уника" АД, с имуществена застраховка „У дома и щастлив", пакет „Престиж", и сумата
360,00лв., представляваща начислена върху главницата от 4000,00лв. мораторна лихва за
периода от 28.03.2022год. до датата на завеждане на исковата молба, както и сумата
4000,00лв. частично от 240000,00лв., представляващи имуществени вреди – пропуснати
1
ползи, изразяващи се в сумата, която ищецът би получил от продажбата на собственият си
недвижим имот в гр.София, Р-н „Триадица“, ул. ****/трети надпартерен, провалена заради
пожара, и сумата 360,00лв., представляваща начислена върху главницата от 4000,00лв.
мораторна лихва за периода от 22.02.2022год. до датата на завеждане на исковата молба,
както и сумата 2000,00лв. частично от 10000,00лв., представляващи неимуществени вреди,
претърпени в резултат на разразилият се пожар и сумата 180,00лв., представляваща
начислена върху главницата от 2000,00лв. мораторна лихва за периода от 22.02.2022год. до
датата на завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва върху главниците считано
от датата на предявяване на исковете до окончателното им изплащане, на основание чл. 50
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД;
- в евентуалност срещу Н. Л. Н., в качеството му на обитател на апартамент № 3 на
ет. 7 в сградата в гр.София, Р-н „Триадица“, ул. ****, собственост на Н.А.Ч., поч. на
22,02,2022г., а в евентуалност в качеството му на собственик и наследник на Н.А.Ч., поч. на
22,02,2022г., за заплащане на сумата 4 000,00лв. частично от 250 000,00лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резулат на пожар настъпил на
22.02.2022год., причинени виновно от Н.А.Ч., поч. на 22,02,2022г., чрез използване на
източник с открито пламъчно горене в собственият и апартамент № 3 на ет. 7 в същата
сграда, изразяващи се в щети в собствените му недвижим имот в гр.София, Р-н „Триадица“,
ул. ****/трети надпартерен и движимите вещи находящи се в него, застраховани по полица
Nº 219006Q4328 при ЗК „Уника" АД, с имуществена застраховка „У дома и щастлив", пакет
„Престиж", и сумата 360,00лв., представляваща начислена върху главницата от 4000,00лв.
мораторна лихва за периода от 22.02.2022год. до датата на завеждане на исковата молба,
както и сумата 4000,00лв. частично от 240000,00лв., представляващи имуществени вреди –
пропуснати ползи, изразяващи се в сумата, която ищецът би получил от продажбата на
собственият си недвижим имот в гр.София, Р-н „Триадица“, ул. ****/трети надпартерен,
провалена заради пожара, и сумата 360,00лв., представляваща начислена върху главницата
от 4000,00лв. мораторна лихва за периода от 22.02.2022год. до датата на завеждане на
исковата молба, както и сумата 2000,00лв. частично от 10000,00лв., представляващи
неимуществени вреди, претърпени в резултат на разразилият се пожар и сумата 180,00лв.,
представляваща начислена върху главницата от 2000,00лв. мораторна лихва за периода от
22.02.2022год. до датата на завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва върху
главниците от датата на завеждане на искова молба до окончателното им изплащане, на
основание чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
С исковата молба Д. И. Д., че в резултат на пожар настъпил на 22,02,2022г. в
апартамент № 3 на ет. 7 в сградата в гр.София, Р-н „Триадица“, ул. ****, собственост на
Н.А.Ч., поч. на 22,02,2022г., обитавана от Н. Л. Н., причинен от вещ намираща се под
надзора на собственика Ч. и обитателя Д., а в евентуалност виновно от Ч. – загинала при
пожара, чрез използване на източник с открито пламъчно горене, претърпял имуществени
вреди, изразяващи се в щети в собствените му недвижим имот в гр.София, Р-н „Триадица“,
ул. ****/трети надпартерен - съседен на този, в който настъпил пожара, и движимите вещи
2
находящи се в него, застраховани по полица Nº 219006Q4328 при ЗК „Уника" АД, с
имуществена застраховка „У дома и щастлив", пакет „Престиж". Апартамента и вещите в
него били почти изцяло обгорени и негодни за употреба, поради което на 22,02,2022г.
сигнализирал органите на МВР за пожара, по повод което било образувано ДП № 228, ДПК
230/2022г., по описа на 04 РУ СДВР, пр.пр. № 7739/2022г. на СГП и предявил пред
застрахователя извънсъдебна претенция за изплащане на обезщетение за имуществени
вреди, по сключеният между тях договор за застраховка на имущество по полица Nº
219006Q4328 при ЗК „Уника" АД, с имуществена застраховка „У дома и щастлив", пакет
„Престиж". Изплатено му било обезщетение в размер на 123768,76лв., за претърпените
имуществени вреди, което счита за недостатъчно.
Твърди, че в резултат на пожара претърпял имуществени вреди – пропуснати ползи,
изразяващи се в сумата, която би получил от уговорената на собственият му недвижим имот
продажба, която не се състояла поради пожара.
Твърди и, че в резултат на пожара търпял болки и страдания с голям интензитет.
Изживял отрицателни емоции – чувство на страх, несигурност, тревога и безпокойство.
Страдал от безсъние. Инцидента се отразил негативно на ежедневието му и отношенията му
с останалите хора.
В отговора на исковата молба постъпил в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответника
ЗК „УНИКА“ АД не оспорва, че между страните е сключен описания в исковата молба
застрахователен договор по полица Nº 219006Q4328 при ЗК „Уника" АД, с имуществена
застраховка „У дома и щастлив", пакет „Престиж", , както и че в срока на действието му е
настъпил процесният инцидент – пожар, в резултат на което са настъпили щети за ищеца в
собственият му апартамент и движимо имущество в него, че ищеца е сигнализирала
органите на МВР за настъпилото застрахователно събитие, по повод което било образувано
ДП № 228, ДПК 230/2022г., по описа на 04 РУ СДВР, пр.пр. № 7739/2022г. на СГП, както и,
че уведомил в същият ден и застрахователя, за което е образувана щета Nº 21269000303.
Възразява, че по образуваната щета, в съответствие с установеният размер на
имуществените вреди в производството по обезпечение на доказателствата, изплатил на
ищеца обезщетение в размер на 123768,76лв., което счита, че изцяло покрива по размер
същите.
Възразява, че не е налице причинна връзка между инцидента и част от твърдените
вреди – стойност на фурна за вграждане, миялна машина, пералня, сушилня и абсорбатор, а
в евентуалност последните по интензитет и проявление. Излага, че част от твърдените като
погинали движими вещи не фигурират в застрахователните описи в рамките на
образуваната щета, не са предадени на застрахователя за установяване на състоянието им, а
част от твърдените за настъпили дефекти по вещите не са фактически реализирани, а в
евентуалност не са резултат от пожара.
Оспорва и претециите за лихва.
В отговора на исковата молба постъпил в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответника
3
Н. Л. Н. не оспорва, че като наследник на Н.А.Ч., поч. на 22,02,2022г., е собственик на
апартамент № 3 на ет. 7 в сградата в гр.София, Р-н „Триадица“, ул. ****, в който по
твърдение е възникнал пожара. Възразява, че към момента на настъпване на инцидента не
бил обитател на апартамента, а само инцидентно посещавал майка си Н.А.Ч., поч. на
22,02,2022г., за да и помага с пазаруване и обслужване, с което не можела да се справи
поради напредналата си възраст. В денят на инцидента само преспал в жилището.
Оспорва механизма на възникване на увредата с възражението, че пожарът е
възникнал поради несъответствието и естествената амортизация на сградната
електроинсталация с тези на апартаментите в нея, поради претоварване, съответно
нагорещяване на входящата в ап. 7 и 11 сградна електроинсталация. В евентуалност
възразява и, че вредите са настъпили за ищеца не от пожара, а в резултат от неправомерната
употреба само на вода - 30000литра при гасенето му.
В евентуалност навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищеца, който не обезопасил собственият си апартамент срещу пожар в достатъчна
степен, като третирал дървения му таван със силно запалимо вещество, с което направил
възможно запалването, улеснил и засилил неблагоприятните последици от пожара върху
имуществото си, както и не полагал грижи за общите части на етажната собственост,
конкретно за сградната електроинсталация инсталация, претоварването на която е причина
пожара.
По искът за пропуснати ползи възразява, че Предварителен договор от 18,02,2022г. е
създаден за нуждите на процеса и е с недостоверна дата на съставяне.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, преценени поотделно в тяхната съвкупност, и въз
основа законовите норми регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна и формира следните правни изводи:
Предявените искове са за обезщетение за имуществени вреди – претърпени загуби в
резултат на пожар по собствените на ищеца недвижим имот и движими вещи в него, с
правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД срещу ЗК „УНИКА“ АД, с правно основание
чл. 50 ЗЗД, а в евентуалност чл. 45 ЗЗД срещу Н. Л. Н.. Съдът приема, че исковете за
имуществени вреди са предявени в евентуалност срещу ЗК „УНИКА“ АД и Н. Л. Н., т.к.
кумулативното им предявяване е недопустимо.
Предявени са и искове с правно основание чл. 50 ЗЗД, а в евентуалност чл. 45 ЗЗД
срещу Н. Л. Н., за обезщетение за пропуснати ползи – цена по бъдеща сделка за продажба на
недвижимият му имот, както и за обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в
резултат на пожара.
Предявени са и акцесорни претенции за лихви за забава върху главниците за вреди и
лихви до окончателното им изплащане.
За да се уважи иск за заплащане на обезщетение по имуществена застраховка „У дома
и щастлив", пакет „Престиж" трябва да се установи кумулативното наличие на следните
4
предпоставки: а) наличието на сключен застрахователен договор, който да е бил в сила към
датата на настъпилото застрахователно събитие; б) да е заплатена застрахователната премия;
в) да е настъпило застрахователно събитие, което да се явява "покрит риск" по
застрахователната полица, както и да не са налице обстоятелства, изключващи
отговорността на застрахователя да плати застрахователно обезщетение; г) да не е
заплащано застрахователно обезщетение изцяло или частично, като размера на
застрахователното обезщетение, който следва да се заплати зависи от размера на конкретно
претърпените вреди от застрахованото лице, като в негова тежест е да установи вида и
размера на тези вреди, наличието на причинно-следствена връзка между събитието и
вредоносния резултат.
За да се уважи иск с правно основание чл. 50 ЗЗД - за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди, причинени на ищеца от вещ, която е под надзора на ответника - за
реализиране на обективната отговорност на надзорника на вещ, в тежест на ищеца е да
установи главно и пълно настъпилата вреда, причинната връзка между увреждането и вещта,
както и размер и вид на вредите.
За да се приеме за основателен иск е с правно основание чл. 45 ЗЗД, в тежест на
ищеца е да установи главно и пълно кумулативното наличие на следните предпоставки:
наличието на вреди намиращи се в пряка причинна връзка с виновното, противоправно
поведение на ответника, респ. неговият наследодател, като вината на конкретния
извършите, който с действията и бездействията си е допринесъл за настъпване на
вредоносните последици се предполага до установяване на противното. Ищеца следва да
установи и размер и вид на вредите.
В тежест на ответника е да докаже пълно и главно наличието на основание за
„изключен риск“ и основание за освобождаване от отговорност, респ. за отказ да изплати
застрахователно обезщетение по иска с правно основание чл. 405 ЗК.
В тежест на ответника е да установи възраженията си по исковете по чл. 50 и чл. 45
ЗЗД, вкл. да обори презумпцията за вина и установи възражението за съпричиняване на
вредоносния резултат.
Не е спорно между страните и съдът въз основа събраните доказателства приема за
установено следното:
Между ищеца и ЗК „Уника" АД е сключен Застрахователен договор по полица Nº
219006Q4328, за имуществена застраховка „У дома и щастлив", пакет „Престиж", в срока на
действие на който – на 22,02,2022г. е настъпил процесният инцидент – пожар, в резултат на
което са настъпили вреди за ищеца в собственият му недвижим имот в гр.София, Р-н
„Триадица“, ул. ****/трети надпартерен и движимо имущество в него, изразяващи се в
стойността на СМР необходими за възстановяване на жилището и стойността на погиналите
и повредени движими вещи, находящи се в последното. Безспорно е и, че ищеца
сигнализирал органите на МВР за настъпилият пожар, по повод което било образувано ДП
№ 228, ДПК 230/2022г., по описа на 04 РУ СДВР, пр.пр. № 7739/2022г. на СГП, приключило
с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 10,05,2023г., поради
5
смърт на лицето, установено в това производство като виновно за настъпване на пожара,
чрез използване на източник с открито пламъчно горене - Н.А.Ч., поч. на 22,02,2022г., в
резултат на пожара. Безспорно е и, че на 22,02,2022г. ищецът е уведомил застрахователя ЗК
„Уника" АД за настъпилият инцидент и претърпени вреди, за което е образувана щета Nº
21269000303, по която в полза на ищеца е изплатена от застрахователя сумата 123768,76лв.,
представляваща обезщетение за претърпените в резултат на инцидента имуществени вреди.
Механизмът на увредата не е спорен между ищеца и ЗК „УНИКА“ АД, по
предявеният главен иск с правно основание чл. 405 КЗ, по отношение имуществените вреди
изразяващи се в стойността на СМР за възстановяване на жилището и стойността на
погиналите и увредени движими вещи находящи се в него. Спорен е между ищеца и Н. Л.
Н., по предявените в евентуалност искове за вреди, с правно основание чл. 50 и чл. 45 ЗЗД.
От заключението по приетата Съдебно-пожаротехническа експертиза по
образуваното за обезпечение на доказателствата по реда на чл. 207 ГПК ч.гр.д. №
20221110116923 на СРС, по искане на Д. И. Д., срещу ЗК „Уника" АД и Н. Л. Н., относно
причините и механизма за възникване на пожара се установява, че същият е възникнал в
апартамент № 7, собственост на Н.А.Ч., поч. на 22,02,2022г., в резултат на пожара,
причинен е в резултат на възпламеняване на горими материали в обема на всекидневната на
апартамент № 7, от източник с открито пламъчно горене.
Експертизата изготвена в производството по обезпечение на доказателствата по чл.
207 ГПК има същата доказателствена сила, както и експертизата изготвена в хода на
исковото производство. Страните са били редовно призовани и са имали възможност да
участват в производството по чл. 207 ГПК по ч.гр.д. № 20221110116923 на СРС, да задават
въпроси и правят възражения по заключението. Съдът намира заключението за обективно,
безпристрастно, добросъвестно и компетентно дадено. Достатъчно мотивирано и пълно,
ясно, обосновано, точно и вътрешно непротиворечиво, както и съответстващо на останалите
доказателства по делото. Намира и, че не са налице основания, които могат да доведат до
съмнения в неговата правилност и обективност. Налице са оспорвания на заключението от
страните, но нито едно от тях не е достатъчно мотивирано, респ. не е могло в
производството по чл. 207 ГПК и в настоящото производство да обоснове необходимост от
допускане на допълнително или повторно заключение със същият предмет. Поради
изложеното съдът дава вяра изцяло на Съдебно-пожаротехническа експертиза. Въз основа
него приема, че пожарът е възникнал в апартамент № 7, собственост на Н.А.Ч., поч. на
22,02,2022г., в резултат на пожара, причинен е в резултат на възпламеняване на горими
материали в обема на всекидневната на апартамент № 7, от източник с открито пламъчно
горене.
Безспорно е между ищеца и ЗК „Уника" АД, че вредите за ищеца настъпили в
собственият му недвижим имот в гр.София, Р-н „Триадица“, ул. ****/трети надпартерен и
движимо имущество в него, изразяващи се в стойността на СМР необходими за
възстановяване на жилището и стойността на погиналите и повредени движими вещи,
находящи се в последното, са настъпили в резултат на пожара. Съдът намира приетата в
6
настоящото производство СТЕ от 29,02,2024г. за обективно, компетентно, добросъвестно и
безпристрастно дадена, поради което я кредитира изцяло. Въз основа нея приема, че вредите
изразяващи се в повреди в жилището и движимите вещи в него са резултат преимуществено
от възникналия пожар, заради който и за погасяване на който е употребена вода, както и, че
употребата на средство за гасене на пожара – в случая вода зависи от преценката за
ефективност на противопожарният екип и се извършва специфично, на място. При
установеното намира за недоказано възражението, че вредите са резултат от гасенето на
пожара специфично с вода.
Съгласно изложеното следва да се приеме, че искът с правно основание чл. 405 КЗ
предявен срещу ЗК „Уника" АД е доказан по основание. За размера на търпените вреди е
прието повторно заключение в настоящото производство, съгласно което установените щети
в апартамента на ищеца вследствие пожара – увредени подови настилки, окачени тавани,
облицовки, мазилки по стените, предстенни обшивки, стъклопакети на прозорците, както и
цялата ел.инсталация, описани подробно в първоначалното заключение в производството по
чл. 207 ГПК по вид, местоположение, както и по вид и количество СМР необходими за да се
отстранят нанесените щети, възлизат към момента на възникване на пожара – 22,02,2022г. на
обща стойност от 105629,00лв.
Въз основа заключението по СОЕ приета в производството по чл. 207 ГПК, което
кредитира изцяло, съдът приема, че движимите вещи повредени и унищожени вследствие
пожара, находящи се в жилището на ищеца са на обща стойност 42833,00лв., към датата на
възникването му. Недоказано е останало възражението на ответника ЗК „Уника" АД, че за
част от вещите – фурна за вграждане, миялна машина, пералня, сушилня и абсорбатор,
ищецът не е търпял вреди, като пряка и непосредствена последица от инцидента. За същите
ищецът е представил Констативен протокол от 01,03,2022г., съгласно който те са пострадали
от пожар, а след това са били наводнени. Съгласно Приемо предавателен протокол от
26,05,2022г. вещите са предадени на „Унитрейд 2011“ ООД за рециклиране.
Съгласно изявлението на ответника от сумата 123768,76лв. изплатена в полза на
ответника, сумата 87335,76лв., представлява обезщетение за увредено недвижимо
имущество, от които е приспадната сумата 1928,78лв., изплатена за увреждания по входната
врата, а сумата 36433,00лв., представлява обезщетение за увреденото движимо имущество.
При това положение следва да се приеме, че ЗК „Уника" АД дължи на ищеца, като
обезщетение за вреди върху недвижимият имот сумата 18293,24лв., която е разлика над
изплатените извънсъдебно 87335,76лв. до установените със заключението по СОЕ
105629,00лв. Дължи на ищеца и като обезщетение за вреди от увредата на движимите вещи
сумата 6400,00лв., която е разлика над изплатените извънсъдебно 36433,00лв., до
установените със заключението по СОЕ 42833,00лв. Предявеният срещу ЗК „Уника" АД иск
е общо за сумата 160 000,00лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди за
недвижимият имот и движимите вещи, а изплатени извънсъдебно са 123768,76лв. или
претенцията е за 36231,24лв. Съобразно установеното в настоящият процес общо за
недвижимият имот и движимите вещи застрахователят дължи обезщетение за вреди в
7
размер на още 24693,24лв. /18293,24+6400/. Така претенцията е основателна за сумата
24693,24лв., представляваща обезщетение за вреди за недвижимият имот и движимите
вещи.
За сумата 135306,76лв., която е разлика над присъдените 24693,24лв., до общо
претендираните 160000,00лв., е неоснователна поради установеното извънсъдебно плащане
на 123768,76лв. и като недоказана за сумата 11538,00лв.
Поради основателността на главната претенция по чл. 405 КЗ, основателен е и искът
за лихва за забава за сумата 2000,00лв., представляваща начислена върху главницата от
24693,24лв. мораторна лихва за периода от 28.03.2022год. до датата на завеждане на
исковата молба – 11,01,2023г.
За сумата 14844,44лв., представляваща начислена върху главницата от 135306,76лв.
/160000-24693,24/ мораторна лихва за периода от 28.03.2022год. до датата на завеждане на
исковата молба - 11,01,2023г., акцесорният иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
Главницата от 24693,24лв. следва да бъде начислена ведно със законната лихва от
датата на завеждане на искова молба до окончателното и изплащане;
Поради изхода от спора по главният иск с правно основание 405 КЗ предявен срещу
ЗК „Уника" АД, за присъждане на обезщетение за вреди изразяващи се в стойността на СМР
за възстановяване на пострадалият от пожара апартамент на ищеца и движимите вещи
находящи се в него, съдът не разглежда предявеният в евентуалност искове срещу ответника
Н. Л. Н., с правно основание чл. 50 ЗЗД и чл. 45 ЗЗД, за същите вреди: за заплащане на
сумата 4 000,00лв. частично от 250 000,00лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди, претърпени в резулат на пожар настъпил на 22.02.2022год., причинени виновно от
Н.А.Ч., поч. на 22,02,2022г., чрез използване на източник с открито пламъчно горене в
собственият и апартамент № 3 на ет. 7 в същата сграда, изразяващи се в щети в собствените
му недвижим имот в гр.София, Р-н „Триадица“, ул. ****/трети надпартерен и движимите
вещи находящи се в него, застраховани по полица Nº 219006Q4328 при ЗК „Уника" АД, с
имуществена застраховка „У дома и щастлив", пакет „Престиж", и сумата 360,00лв.,
представляваща начислена върху главницата от 4000,00лв. мораторна лихва за периода от
22.02.2022год. до датата на завеждане на исковата молба.
Следва да бъдат разгледани предявените в евентуалност искове срещу Н. Л. Н., с
правно основание чл. 50 ЗЗД и чл. 45 ЗЗД, за обезщетение за вреди от пропуснати ползи и за
неимуществени вреди.
Съгласно установеното в настоящото производство причина за пожара, респ. за
настъпване на процесните вреди е възпламеняване на горими материали в обема на
всекидневната на апартамент № 7, от източник с открито пламъчно горене, а не са
причинени от вещ, която е под надзора на ответника, респ. неговия наследодател. Затова
исковете с правно основание чл. 50 ЗЗД предявени в евентуалност и обусловените претенции
за лихви по чл. 86 ЗЗД предявени срещу Н. Л. Н. са неоснователни и подлежат на
отхвърляне.
8
По предявените в евентуалност искове с правно основание чл. 45 ЗЗД срещу Н. Л. Н.
за пропуснати ползи, ищеца не е установил главно и пълно, че Предварителен договор от
18,02,2022г., съгласно който е уговорена продажба на собственият му недвижим имот
пострадал от пожара заедно с движимите вещи в него е с достоверна дата. Такова доказване
не е проведено. При това положение съдът приема за неоснователен искът за пропуснати
ползи, с правно основание чл. 45 ЗЗД.
За доказана намира претенцията срещу Н. Л. Н. за неимуществени вреди. Въз основа
показанията на свидетелите Г. и И., които намира за обективни и безпристрастно дадени,
резултат на преки, непосредствени впечатления, вътрешно непротиворечиви и във връзка
едни с други и с останалите доказателства по делото съдът приема, че ищецът е търпял
твърдените отрицателни емоции - чувство на страх, несигурност, тревога и безпокойство.
Инцидента се отразил негативно на сънят му, на ежедневието му и отношенията му с близки
и познати. От заключението на СПЕ, което кредитира изцяло се установява и, че в резултат
на инцидента ищеца е в състояние на посттравматичен стрес, като на този етап
травматичните изживявания от инцидента и последиците от него продължават да
съществуват със значителен инцидент за ищеца и да оказват влияние върху адаптивните му
възможности. За преодоляването им е необходим продължителен възстановителен период и
професионална психологическа подкрепа.
Съобразно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и за да се реализира справедливо възмездяване
на претърпени от деликт болки и страдания, съдът съобрази характерът и тежестта на
уврежданията, интензитетът, степента, продължителността на болките и страданията, факта,
че същите продължават и към момента, както и икономическата конюнктура в страната и
общественото възприемане на критерия за "справедливост" на съответния етап от развитие
на обществото в държавата във връзка с нормативно определените лимити по застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Воден от тези критерии съдът определя за
претърпените от ищеца неимуществени вреди сумата от 6000,00лв.
Съдът намира за недоказано възражението на ответника Н. Л. Н. за съпричиняване на
вредоносният резултат от ищеца, по иска с правно основание чл. 45 ЗЗД, за обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени в резултат на пожара. Ответникът не е установил главно
и пълно, че ищеца е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, като не обезопасил
собственият си апартамент срещу пожар в достатъчна степен, третирайки дървения му таван
със силно запалимо вещество. От заключението по приетата в настоящото производство
СТЕ не установява, че са необходими допълнителни изследвания в сертифицирана
лаборатория за характеристиките на покритието на тавана на апартамента на ищеца, каквито
не са извършени. Вещото лице не е осъществило достъп до съседните апартаменти - № 7 и
11, за да извърши сравнение на щетите и от там да заключи налице ли са по големи увреди в
апартамента на ищеца. Събрани са в тази връзка гласни доказателства – показанията на
свидетеля Тошков, съгласно които ищецът покрил входа на таванския етаж над него със
смола с цел предпазване на течове, но те не обосновават обратен извод, т.к. са изолирани и
не са подкрепени от други доказателства, а и свидетелят не разполага със специални знания,
9
които биха могли да придадат достоверност на преценките му, основани само на външни
наблюдения. Съдът не разглежда възражението за съпричиняване поради липса на грижи за
сградната електроинсталация предвид установеният механизъм на възникване на пожара –
различен от претоварване на електроинсталацията.
Поради изложеното приема, че обезщетението за неимуществени вреди възлиза на
сумата 6000,00лв. При това положение предявеният като частичен иск за сумата 2000,00лв.
от общо 6000,00лв. е основателен и подлежи на уважаване.
Поради основателността на заявената като частична претенция за неимуществени
вреди основателен е и искът за сумата 180,00лв., представляваща начислена върху
главницата от 2000,00лв. мораторна лихва за периода от 22.02.2022год. до датата на
завеждане на исковата молба. Главницата от 2000,00лв. следва да се присъди ведно със
законната лихва върху нея считано от датата на предявяване на иска до окончателното и
изплащане.
По разноските:
Съобразно изхода от спора разноски се дължат в полза и на двете страни.
Ищецът претендира разноски в размер на 9650,00лв. по исковете срещу ЗК „Уника“
АД, в размер на 9650,00лв. по исковете срещу Н. Л. Н., разноски в производството по
обезпечение на бъдещ иск срещу Н. Л. Н. в размер на 800,00лв., както и разноски за съдебни
експертизи, такси в размер на 1015,00лв. и държавна такса в настоящото производство в
размер на 5440,00лв.
Ответникът Н. Л. Н. претендира разноски в полза на адв. В. Д. за оказана безплатна
правна помощ по чл. 38 ЗА в размер на 1577,00лв., което съдът определя по правилата на чл.
7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/2004г. и депозит за вещо лице в размер на 600,00лв., от които са
му фактически заплатени 1000,00лв. или претенцията е за разноски за безплатна правна
помощ в размер на 577,00лв. по чл. 38 ЗА и разноски за защита от адвокат и за вещи лица в
размер на 1600,00лв.
Ответникът ЗК „Уника“ АД претендира възнаграждение за защита от юрисконсулт в
размер на 300,00лв.
Съобразно уважената част от исковете срещу ЗК „Уника“ АД, този ответник следва
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 2148,31лв., а ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ЗК „Уника“ АД сумата 281,00лв., съобразно отхвърлената част от исковете,
представляващи сторените в производството съдебни разноски.
Съобразно уважената част от исковете срещу Н. Л. Н., този ответник следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата 4559,00лв., представляваща сторените в производството
съдебни разноски. Съобразно отхвърлената част от исковете ищецът следва да бъде осъден
да заплати на Н. Л. Н. сумата 1330,33лв. разноски за защита от адвокат и за вещи лица,
както и сумата 481,00лв. представляващ хонорар за оказана безплатна правна помощ,
определен по правилата на чл. 38 ЗА в полза на адв. В. Д., в качеството на процесуален
представител на Н. Л. Н..
10
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „УНИКА“ АД, ЕИК040451865, със седалище и адрес на управление:
ГР.София, бул. „Т.Александров“ № 18, представлявана от изп. директор Б.П., ДА ЗАПЛАТИ
на Д. И. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.София, ул. „Лавеле“ № ****., сумата
24693,24 /двадесет и четири хиляди шестстотин деветдесет и три, 0.24/лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат на пожар настъпил на
22.02.2022год., причинен виновно от Н.А.Ч., поч. на 22,02,2022г., чрез използване на
източник с открито пламъчно горене, изразяващи се в щети в собствените му недвижим
имот в гр.София, Р-н „Триадица“, ул. ****/трети надпартерен и движимите вещи находящи
се в него, застраховани по полица Nº 219006Q4328 при ЗК „Уника" АД, с имуществена
застраховка „У дома и щастлив", пакет „Престиж", както и сумата 2000,00 /две хиляди/лв.,
представляваща начислена върху главницата от 24693,24/двадесет и четири хиляди
шестстотин деветдесет и три, 0.24/лв. мораторна лихва за периода от 28.03.2022год. до
датата на завеждане на исковата молба – 11,01,2023г., ведно със законната лихва върху
главницата от 24693,24/двадесет и четири хиляди шестстотин деветдесет и три, 0.24/лв. от
датата на завеждане на искова молба - 11,01,2023г., до окончателното и изплащане, КАТО
ОТХВЪРЛЯ исковете за имуществени вреди за сумата 135306,76 /сто тридесет и пет
хиляди триста и шест, 0.76/лв., която е разлика над присъдените 24693,24/двадесет и четири
хиляди шестстотин деветдесет и три, 0.24/лв., до общо претендираните 160000,00 /сто и
шестдесет хиляди/лв., и за сумата 14844,44 /четиринадесет хиляди осемстотин четирдесет и
четири, 0.44/лв., представляваща начислена върху главницата от 135306,76 /сто тридесет и
пет хиляди триста и шест, 0.76/лв. мораторна лихва за периода от 28.03.2022год. до датата
на завеждане на исковата молба - 11,01,2023г., ведно със законната лихва върху главницата от
135306,76 /сто тридесет и пет хиляди триста и шест, 0.76/лв. от датата на завеждане на
искова молба - 11,01,2023г., до окончателното и изплащане, на основание чл. 405 КЗ и чл. 86
ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ исковете на Д. И. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.София, ул.
„Лавеле“ № ****., предявени в евентуалност срещу Н. Л. Н., ЕГН **********, от гр.София,
ул. ****, ет. ****, в качеството му на обитател на апартамент № 3 на ет. 7 в сградата в
гр.София, Р-н „Триадица“, ул. ****, собственост на Н.А.Ч., поч. на 22,02,2022г., а в
евентуалност в качеството му на собственик и наследник на Н.А.Ч., поч. на 22,02,2022г., за
присъждане на сумата 4000,00 /четири хиляди/лв. частично от 240000,00 /двеста и
четирдесет хиляди/лв., представляващи имуществени вреди – пропуснати ползи, претърпени
в резултат на пожар настъпил на 22.02.2022год., причинен от вещ находяща се в апартамент
№ 3 на ет. 7 в същата сграда, собственост на Н.А.Ч., намираща се под надзора на последната
и на обитателя Д. И. В., изразяващи се в сумата, която ищецът би получил от продажбата на
собственият си недвижим имот в гр.София, Р-н „Триадица“, ул. ****/трети надпартерен,
11
провалена заради пожара, и сумата 360,00 /триста и шестдесет/лв., представляваща
начислена върху главницата от 4000,00 /четири хиляди/лв. мораторна лихва за периода от
22.02.2022год. до датата на завеждане на исковата молба, както и сумата 2000,00 /две
хиляди/лв. частично от 10000,00 /десет хиляди/лв., представляващи неимуществени вреди,
претърпени в резултат на разразилият се пожар и сумата 180,00 /сто и осемдесет/лв.,
представляваща начислена върху главницата от 2000,00 /две хиляди/лв. мораторна лихва за
периода от 22.02.2022год. до датата на завеждане на исковата молба, ведно със законната
лихва върху главниците считано от датата на предявяване на исковете - 11,01,2023г., до
окончателното им изплащане, на основание чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ исковете на Д. И. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.София, ул.
„Лавеле“ № ****., предявени в евентуалност срещу Н. Л. Н., ЕГН **********, от гр.София,
ул. ****, ет. ****, в качеството му на обитател на апартамент № 3 на ет. 7 в сградата в
гр.София, Р-н „Триадица“, ул. ****, собственост на Н.А.Ч., поч. на 22,02,2022г., а в
евентуалност в качеството му на собственик и наследник на Н.А.Ч., поч. на 22,02,2022г., за
присъждане на сумата 4000,00 /четири хиляди/лв. частично от 240000,00 /двеста и
четирдесет хиляди/лв., представляващи имуществени вреди – пропуснати ползи, претърпени
в резултат на пожар причинен виновно от Н.А.Ч., поч. на 22,02,2022г., чрез използване на
източник с открито пламъчно горене в собственият и апартамент № 3 на ет. 7 в същата
сграда, изразяващи се в сумата, която ищецът би получил от продажбата на собственият си
недвижим имот в гр.София, Р-н „Триадица“, ул. ****/трети надпартерен, провалена заради
пожара, и сумата 360,00 /триста и шестдесет хиляди/лв., представляваща начислена върху
главницата от 4000,00 /четири хиляди/лв. мораторна лихва за периода от 22.02.2022год. до
датата на завеждане на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от
4000.00 /четири хиляди/лв. от датата на завеждане на искова молба - 11,01,2023г., до
окончателното им изплащане, на основание чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
ОСЪЖДА Н. Л. Н., ЕГН **********, от гр.София, ул. ****, ет. ****, ДА ЗАПЛАТИ
на Д. И. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.София, ул. „Лавеле“ № ****., сумата
2000,00 /две хиляди/лв. частично от 6000,00 /шест хиляди/лв., представляваща обезщетение
за неимуществени вреди, претърпени в резултат на пожар настъпил на 22.02.2022год.,
причинен виновно от Н.А.Ч., поч. на 22,02,2022г., чрез използване на източник с открито
пламъчно горене, както и сумата 180,00 /сто и осемдесет/лв., представляваща начислена
върху главницата от 2000,00 /две хиляди/лв. мораторна лихва за периода от 22.02.2022год. до
датата на завеждане на исковата молба - 11,01,2023г., ведно със законната лихва върху
главниците от 2000,00 /две хиляди/лв., считано от датата на завеждане на искова молба -
11,01,2023г., до окончателното и изплащане, на основание чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
ОСЪЖДА ЗК „УНИКА“ АД, ЕИК040451865, със седалище и адрес на управление:
ГР.София, бул. „Т.Александров“ № 18, представлявана от изп. директор Б.П., ДА ЗАПЛАТИ
на Д. И. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.София, ул. „Лавеле“ № ****., сумата
2148,31 /две хиляди сто четирдесет и осем, 0.31/лв., представляваща съдебни разноски по
исковете с правно основание чл. 407 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
12
ОСЪЖДА Д. И. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.София, ул. „Лавеле“ №
****., ДА ЗАПЛАТИ на ЗК „УНИКА“ АД, ЕИК040451865, със седалище и адрес на
управление: ГР.София, бул. „Т.Александров“ № 18, представлявана от изп. директор Б.П.,
сумата 281,00 /двеста осемдесет и един/лв., представляваща съдебни разноски съобразно
отхвърлената част от исковете с правно основание чл. 407 КЗ и чл. 86 ЗЗД..
ОСЪЖДА Н. Л. Н., ЕГН **********, от гр.София, ул. ****, ет. ****, ДА ЗАПЛАТИ
Д. И. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.София, ул. „Лавеле“ № ****., сумата
4559,00 /четири хиляди петстотин петдесет и девет/лв., представляваща сторените в
производството съдебни разноски съобразно уважените искове с правно основание чл. 45
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
ОСЪЖДА Д. И. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.София, ул. „Лавеле“ №
****., ДА ЗАПЛАТИ на Н. Л. Н., ЕГН **********, от гр.София, ул. ****, ет. ****, сумата
1330,33 /хиляда триста и тридесет, 0.33/лв., представляваща разноски за защита от адвокат
и за вещи лица, съобразно отхвърлените искове с правно основание чл. 50 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, и
чл. 86 ЗЗД.
ОСЪЖДА Д. И. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.София, ул. „Лавеле“ №
****., ДА ЗАПЛАТИ на адв. В. Д., в качеството на процесуален представител на Н. Л. Н.,
ЕГН **********, от гр.София, ул. ****, ет. ****, сумата 481,00 /четиристотин осемдесет и
един/лв. представляващ хонорар за оказана безплатна правна помощ, определен по
правилата на чл. 38 ЗА, съобразно отхвърлените искове с правно основание чл. 50 ЗЗД, чл.
45 ЗЗД, и чл. 86 ЗЗД.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД
в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
13