ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 217
гр. Смолян , 16.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Росица Н. Кокудева
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело
№ 20215400500176 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435,ал.2т.2 и ал.3 ГПК
Постъпила е жалба с вх№03593/09.04.2021г. от Н.М. Р.,
адрес: **********, ЕГН: **********. чрез адв. С.Ж.П. който обжалва
действие на частен съдебен изпълнител Петко Мачкърски с per. № 881 с
Район на действие окръжен съд - Смолян по изп. дело № 603/2018г. по описа
на същия, а именно публична продан и постановление за възлагане на
недвижим имот -1/2/една втора/ идеална част от поземлен имот с
индентификатор № 44848.6.340 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на **********, одобрени със заповед РД-18- 676/25.09.2019г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с номер на имота по предходен план:
016340, с площ от 3 168 кв.м. (три хиляди сто шестдесет и осем квадратни
метра), с адрес: местност Б.. с. Л.. общ Д. обл. С., с Трайно предназначение на
територията: Земеделска, с Начин на трайно ползване: Нива, категория на
земята: 10 (десета), при граници и съседи на поземления имот: 44848.6.337,
44848.6.338, 44848.6.361, 44848.6.354, 44848.6.346, 44848.6.347 и
44848.6.338Твърди ,че е нейна собственост този имот ,който намира ,че е
несеквестируем,съгласно чл.444т.5 ГПК ,тъй като е земеделски
производител, като основната и дейност е производство и продажба на
земеделски култури, а земеделската земя е част от земеделското и стопанство,
в което разполага със земеделски земи до размера на 30 декара. Моли съда да
обърне внимание ,че описания поземлен имот ,върху който е насочено
изпълнението, представлява земеделска земя - нива с площ от 3 168 кв.м. и е
част от земеделското и стопанство със земеделски земи до размера на 30
декара.Твърди ,че е регистрирана като земеделски производител, а поземлен
имот с индентификатор № 44848.6.340 по кадастралната карта и
1
кадастралните регистри на с. Л., общ. Д.. обл. С. е включен като обработваема
земеделска земя за стопанската 2021/2022г., съобразно декларация по образец
по чл. 69, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 376, ал. 1 от ЗСПЗЗ.Моли съда да
обърне внимание ,че в разпоредбата на чл. 444, т. 5 ГПК са посочени като
„несеквестируеми вещи” на длъжника- физическо лице, - земите на
длъжника- земеделски стопанин”, без процесуалния закон, в случая да прави
разграничение дали длъжникът обработва земеделски земи само за собствено
пряко изхранване от добивите от тях, или извършва и дейност като
земеделски производител, при която последната дейност, същият може да
извършва и друга търговска дейност относно добивите от тези земеделски
земи.Счита ,че частният съдебен изпълнител не е изследвал въпроса
включени ли са тези земеделски земи в стопанството на длъжника и дали
същите са до 30 декара. Намира ,че ако този въпрос е бил изследван, то
частния съдебен изпълнител е щял да формира извод за
несеквестируемостта на ½ идеална част от поземлен имот с индентификатор
№ 44848.6.340 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
**********, като намира ,че публична продан е нарушила
несевестируемостта.Поради това моли С. окръжен съд да отмени действие на
частен съдебен изпълнител Петко Мачкърски с peг. №881 с район на
действие окръжен съд - С. по изп. дело № 603/2018г. , а именно -публична
продан и постановление за възлагане на недвижим имот 1/2 /една втора/
идеална част от поземлен имот с индентификатор № 44848.6.340 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на **********, одобрени със
заповед РД-18-676/25.09.2019г. на Изпълнителния директор на АГКК, с номер
на имота по предходен план: 016340, с площ от 3 168 кв.м. (три хиляди сто
шестдесет и осем квадратни метра), с адрес: местност Б., **********, с
трайно предназначение на територията: Земеделска, с Начин на трайно
ползване: Нива, категория на земята: 10 (десета), при граници и съседи на
поземления имот: 44848.6.337,
44848.6.338,44848.6.361,44848.6.354,44848.6.346,44848.6.347 и 44848.6.338,
който имот счита за несеквестируем съгласно разпоредбата на чл.444, т.5 от
ГПК.Претендира да му бъдат заплатени разноски и моли съда да бъде
присъдено адвокатско възнаграждение на адвокат С. П. на основание чл. 38,
ал. 2 Закона за адвокатурата за предоставена безплатна помощ на близък.
В законният срок са постъпили писмени възражения
от „УниКредит Булбанк“ *, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. С., пл. „С. Н.“ № 7, действащо чрез пълномощника си адв. Я. П. Д.-
К.,която счита ,че така подадените жалби за изцяло необосновани и
неоснователни.Твърди че в своите жалби длъжницата Н.М. Р. навежда
твърдението за незаконосъобразно насочване на принудителното изпълнение
от страна на частния съдебен изпълнител спрямо процесните недвижими
имоти поради нарушаване на разпоредбата на чл. 444, т.5 ГПК, като в тази
връзка представя регистрационна карта на земеделски стопанин, издадена от
Областна дирекция Земеделие гр.С. на 05.04.2021 г., Анкетна карта за
регистрация на земеделски стопанин от 07.04.2021 г., Анкетен формуляр
от 06.04.2021г., обосновавайки по този начин качеството си на земеделски
2
производител.Моли съда да обърне внимание ,че длъжницата представя
регистрационна карта, издадена съгласно Наредба № 3 от 29.01.1999 г. за
създаване и поддържане на регистър за земеделските производители и
регистрационен режим на лицата, стопанисващи земеделска земя и/или
осъществяващи производство на земеделска продукция. От същата е видно,
че тя има качеството на земеделски производител от 05.04.2021 г. т.е. след
налагането на възбраната върху процесната нива на 09.04.2019г.Към
момента на налагането на възбраната следователно счита ,че длъжницата не
е била регистрирана като земеделски производител и не се установява още
тогава да е притежавала такова качество и да е осъществявала присъщата за
нея дейност като земеделски стопанин посредством процесните имоти. Както
трайно приема съдебната практика, въпросът за несеквестируемостта на
имуществото на длъжника, спрямо което е насочено принудителното
изпълнение, може да бъде повдигнат във всеки момент от развитието на
изпълнителното производство по повод конкретно предприети срещу него
действия, но в материалноправен аспект се поставя и преценява към момента
на насочване на принудителното изпълнение спрямо конкретното имущество
на длъжника, като предприетите от същия впоследствие действия за
облагодетелстване от привилегията на несеквестируемостта са
непротивопоставими на взискателя. Съгласно задължителните тълкувателни
разяснения, дадени в т. 1 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., по
тълк.д. № 2/2003 г. на ОСГТК на ВКС, принудителното изпълнение се
насочва върху отделен имуществен обект на длъжника с налагането на запор
или възбрана върху този обект.Моли съда да обърне внимание ,че видно от
представената електронна справка в АВ-имотен регистър, жалбоподателката
е предоставила ползването на възбранените земеделски земи на трети лица,
с които е сключил договор за наем, поради което държането на имотите и
упражняването на фактическата власт върху тях се осъществява не от
длъжника, а от трети лица, поради което счита ,че не той, а тези лица
осъществяват селскостопанска дейност върху земите.Счита ,че след като
длъжникът с оглед гореизложените съображения не е представил
доказателства, че е вписан в регистъра на земеделските производители в
областната дирекция "Земеделие" към момента на вписване на процесната
възбрана, т.е. че е земеделски стопанин, а и нещо повече, видно от
приложената по изпълнителното дело справка на Агенцията по вписванията-
имотен регистър, представена и с настоящото становище, тя е предоставила
ползването на възбранените земеделски имоти на трети лица, с които е
сключила договор за наем и договор за аренда, последната не може да се
възползва от клаузата на чл. 444, т. 5 ГПК за несеквестируемост на
възбранените земеделски имоти.Поради това моли съда да остави без
уважение жалбата като неоснователна.
В законният срок са постъпили мотиви от частен
съдебен изпълнител Петко Мачкърски, per. № 881, с район на действие
окръжен съд - С.,по изп.д.№ 603/2018г.Намира ,че депозираната жалба е
подадена в законоустановения в чл. 436, ал. 1 ГПК срок, от лице,
притежаващо надлежна процесуална легитимация, но съобразявайки
3
изложените в нея доводи на жалбоподателя, счита, че тя е процесуално
недопустима.Намира че извън кръга на проверяваните действия, по реда на
контролно - отменителното производство по чл. 435 от ГПК, остават всички
предхождащи самото наддаване действия на ЧСИ и страните в
изпълнителното производство, в това число - описа и оценката,
разгласяването на проданта по реда и със способите по чл. 487 от ГПК, както
и евентуални други пороци в процесуалните действия извън
наддаването.Моли съда да обърне внимание ,че в настоящата жалба не са
заявени обстоятелства, включени в предметния обхват на чл. 435, ал. 3 от
ГПК - че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, и, доколкото
допустимостта на жалбата е обусловена от надлежното излагане на твърдения
за наличието на пороци в изпълнителното производство, чието установяване
би обусловило извод за незаконосъобразност на конкретно обжалваното
изпълнително действие, тя се явява процесуално недопустима.Счита ,че в
настоящия случай, жалбоподателят Н.М. Р. е имала възможност да обжалва
действията на ЧСИ по насочване на изпълнението срещу недвижимите имоти,
които тя счита за несеквестируеми. в двуседмичен срок от писменото и
уведомяване за първата публична продан, проведена в периода от
29.06.2019 г. до 29.07.2019 г. Уведомлението и е връчено на 11.06.2019 г., а
срокът за обжалване е изтекъл на 25.06.2019 г.
Твърди ,че в мотивите към т. 1 от ТР № 2/2013 г.,
постановено на 26.06.2015 г. по ТД № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, е посочено
изрично, че длъжника не може да обжалва и постановлението за възлагане
поради несеквестируемост на продадената вещ. Той може да обжалва
постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена
По същество счита ,че жалбата е неоснователна .Съгласно
разпоредбата на чл. 444, ал. 1, т. 5 ГПК изпълнението не може да бъде
насочено върху земите на длъжника - земеделски стопанин: градини и лозя с
площ общо до 5 дка или ниви или ливади е площ до 30 дка. Нормата има за
цел да гарантира лицата, чието занятие е свързано със земеделското
производство като основно средство за препитанието им, бранейки
имуществото им, чрез което осъществяват такава дейност. Жалбоподателят
представя регистрационна карта, издадена съгласно Наредба № 3 от
29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистър за земеделските
производители и регистрационен режим на лицата, стопанисващи земеделска
земя и/или осъществяващи производство на земеделска продукция. От същата
е видно, че тя има качеството на земеделски производител, считано от
05.04.2021 г., т.е. след налагането на възбраната върху недвижимия имот,
вписа в Служба по вписванията - Д., като Акт №*, том № 1, книга: Възбрани,
дв.вх.рег. № 351 от 09.04.2019 г. / стр. 181-182 от преписката по
изпълнителното дело/.
4
Смолянският окръжен съд намира ,че жалбата е депозирана е от
надлежно упълномощен процесуален представител,с внесена междувременно
държавна такса ,но е процесуално недопустима като следва да бъде оставена
без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено,по следните
съображения:
Изпълнително дело №603/2018г. е образувано със страни -
взискатели: Уникредит Булбанк“* с ЕИК ********* и адрес гр.С. и
длъжници: АМЕД ЛЕС - Л. Е* с ЕИК ********* и адрес С. Л. ОБЩ. Д., АС.
М. Р. с ЕГН ********** и адрес С. Л., ОБЩ. Д. и Н.М. Р. с ЕГН ********** и
адрес С. Л., ОБЩ. Д.с предмет - принудително изпълнение на парични
вземания.Принудителното изпълнение е насочено срещу собствените на
длъжницата Н.М. Р. Н.М. Р. идеални части от недвижими имоти, между
които и процесният имот - 1/2 идеална част от НИВА, представляваща Имот
№ 016340 по КВС на **********, отразен в КККР на с. Л., като Поземлен
имот с идентификатор 44848.6.340.Изпълнението е насочено срещу описания
недвижим имот с налагането на възбрана ,която е вписана в Служба по
вписванията - Девин, като Акт № *, том № *, книга: Възбрани, дв.вх.рег. №
351 от 09.04.2019.Длъжницата Н. Р. е уведомена за възбраната на 14.04.2019
г. Призовка за принудително изпълнение с изх. № 4151/05.04.2019 г.
(приложена на стр. 185-186 от преписката по изпълнителното
дело)Недвижимите имоти,между които и процесния са описани на 15.05.2019
г., като за описа е съставен Протокол № 1689/15.05.2019 г. (приложен на стр.
227-229 от преписката по изпълнителното дело), след което са проведени
редица публични продани, за всяка една от които длъжницата Н. Р. е била
уведомявана изрично, като са й връчвани нарочни уведомления:
- Уведомление с изх. № 6238/03.06.2019 г. (приложено на стр. 265-266 от
преписката по изпълнителното дело), връчено на 11.06.2019 г., с което е
уведомена за публичната продан,
проведена в периода от 29.06.2019 г. до 29.07.2019 г.;
- Уведомление с изх. № 9841/28.08.2019 г. (приложено на стр. 332-333 от
преписката по изпълнителното дело), връчено на 08.09.2019 г., е което е
уведомена за публичната продан, проведена в периода от 23.09.2019 г. до
23.10.2019 г.;
- Уведомление с изх. № 13759/31.12.2019 г. (приложено на стр. 390-391
от преписката по изпълнителното дело), връчено на 07.01.2020 г., е което е
уведомена за публичната продан, проведена в периода от 17.01.2020 г. до
17.02.2020 г.;
- Уведомление с изх. № 5801/04.08.2020 г. (приложено на стр. 466-467 от
преписката по изпълнителното дело), връчено на 25.08.2020 г., е което е
уведомена за публичната продан, проведена в периода от 07.09.2020 г. до
07.10.2020 г.;
- Уведомление с изх. № 187/12.01.2021 г. (приложено на стр. 536-537 от
5
преписката по изпълнителното дело), връчено на 22.01.2021 г., с което е
уведомена за публичната продан, проведена в периода от 08.02.2021 г. до
08.03.2021 г.;
Проведената в периода от 08.02.2021 г. до 08.03.2021 г. публична
продан е реализирана спрямо част от недвижимите имоти, като за отварянето
на наддавателните предложения е съставен Протокол № 615/09.03.2021 г.
(приложен на стр. 571-585 от преписката по изпълнителното дело).
Процесният недвижим имот е възложен на лицето С. А.П. ,който е обявен за
купувач, съответно с постановление за възлагане № 670/15.03.2021 г.
(приложено на стр. 615 от преписката по изпълнителното дело) - за НИВА,
представляваща Имот № 016340 по КВС на **********, отразен в КККР на с.
Л., като Поземлен имот е идентификатор 44848.6.340; Длъжницата Н. Р. е
уведомена за изготвеното постановление за възлагане на 28.03.2019 г
Срещу действията на ЧСИ. изразяващи се в провеждане
на публична продан в периода от 08.02.2021 г. до 08.03.2021 г. и изготвяне на
Постановление за възлагане № 670/15.03.2021 г., е подадена настоящата
жалба с вх. № 03593/09.04.2021 г., с която е направено възражение за
несеквестируемост на възложения недвижим имот, представляващ Имот №
016340 по КВС на **********, отразен в КККР на с. Л., като Поземлен имот с
идентификатор 44848.6.340, съгласно чл. 444, т. 5 от ГПК,тъй като
недвижимият имот е включен в земеделското стопанство на длъжницата
Н.М. Р. , считано от 05.04.2021 г. е регистрирана като земеделски
производител, като обработваема земеделска земя за стопанската 2021/2022 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.З от ГПК длъжникът може да
обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.Само в рамките на тези
възражения съдът е длъжен да извърши проверка по отношение на
обжалваното действие.Съгласно т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ОСГТК на
ВКС по т. д. № 2/2013 г., по жалба срещу постановлението за възлагане, на
проверка подлежат действията на съдебния изпълнител и наддавалите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и
действията на съдебния изпълнител и наддавалите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. А
съгласно т. 1 от ТР № 2/2013 г., постановено на 26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013
г. на ВКС, ОСГТК, длъжникът може да упражни чрез жалба правото си на
закрила поради несеквестируемост на вещ, върху която е насочено
изпълнението до изтичането на едноседмичния срок от връчването на
съобщението за насрочване на проданта. След влизане в сила на ЗИД на ГПК,
обн. ДВ. бр.86 от 27 Октомври 2017 г., срокът за обжалва е двуседмичен от
връчването на съобщението за насрочване на проданта .Фактически
жалбоподателката Нина Р. е пропуснала в този двуседмичен срок да обжалва
първата публична продан ,която е била насрочена от 29.06.2019-29.07.2019г.
6
В настоящия случай, жалбоподателката Н.М. Р. е имала възможност
да обжалва действията на частния съдебен изпълнител по насочване на
изпълнението срещу недвижимите имоти, които тя счита за несеквестируеми,
в двуседмичен срок от писменото уведомяване за първата публична продан,
проведена в периода от 29.06.2019 г. до 29.07.2019 г/стр.267 от изп. дело /.
Уведомлението и е връчено на 11.06.2019 г., а срокът за обжалване е изтекъл
на 25.06.2019 г.Поради това ще следва да бъде оставена без разглеждане
депозираната жалба на Н.М. Р. ,с която е поискала съдът да отмени публична
продан проведена в периода от 08.02.2021г. -08.03.2021г. за продажба на
следния недвижим имот -1/2/една втора/ идеална част от поземлен имот с
индентификатор № 44848.6.340 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на **********, одобрени със заповед РД-18- 676/25.09.2019г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с номер на имота по предходен план:
016340, с площ от 3 168 кв.м. (три хиляди сто шестдесет и осем квадратни
метра), с адрес: местност Б.. с. Л.. общ Д. обл. С., с Трайно предназначение на
територията: Земеделска, с Начин на трайно ползване: Нива, категория на
земята: 10 (десета), при граници и съседи на поземления имот: 44848.6.337,
44848.6.338, 44848.6.361, 44848.6.354, 44848.6.346, 44848.6.347 и
44848.6.338,и прекратено производството по делото
С. окръжен съд констатира ,че проведената в периода от 08.02.2021
г. до 08.03.2021 г. публична продан е извършена спрямо част от недвижимите
имоти, като за отварянето на наддавателните предложения е съставен
Протокол № 615/09.03.2021 ,приложен на стр. 571-585 от изпълнителното
дело/
Съгласно т.1 от тълкувателно решение от 26.06.2015г. по т.д.
№2/2013г. на ОСГТК на ВКС пропускането на срока за обжалване на
публичната продан осуетява само отменяването на публичната продан
като изпълнително действие ,отделното и обжалване е недопустимо и
съответно отменяването и е невъзможно В случая длъжницата Н.М. Р. не
може да обжалва и постановлението за възлагане с протокол
№670/15.03.2021г. на частен съдебен изпълнител Петко Мачкърски ,с рег.
№881 ,с район на действие окръжен съд –С. по изп.д. №603/2018г. , поради
несеквестируемост на продадената вещ.Това е така , тъй като при действието
на новия ГПК жалбоподателката Р. е могла да обжалва постановлението за
възлагане ,но само при направени възражения ,че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или пък имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена ,като такива възражения не са
направени в жалбата /В този смисъл е т.8 тълкувателно решение от
26.06.2015г. пот.д.2/2013г. на ОСГТК на ВКС .
Поради това Смолянският окръжен съд намира ,че и в частта ,с която
се обжалва постановлението за възлагане на недвижим имот с протокол
№670/15.03.2021г. на частен съдебен изпълнител Петко Мачкърски ,с рег.
№881 ,с район на действие окръжен съд –Смолян по изп.д. №603/2018г.
,следва да бъде оставено без разглеждане искането за отмяна на
7
постановлението за възлагане и производството по делото да бъде
прекратено като въобще не се занимава с въпроса за несеквестируемостта
,който не касае допустимостта на жалбата ,а нейната основателност.
С оглед гореизложеното Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАН Е жалба с
вх№03593/09.04.2021г. от Н.М. Р., адрес: **********, ЕГН: **********. чрез
адв. С.Ж.П. срещу действие на частен съдебен изпълнител Петко Мачкърски с
per. № 881 с район на действие окръжен съд - С. по изп. дело № 603/2018г. по
описа на същия, а именно публична продан и постановление за възлагане с
протокол №670/15.03.2021г на следния недвижим имот -1/2/една втора/
идеална част от поземлен имот с индентификатор № 44848.6.340 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на **********, одобрени със
заповед РД-18- 676/25.09.2019г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
номер на имота по предходен план: 016340, с площ от 3 168 кв.м. (три хиляди
сто шестдесет и осем квадратни метра), с адрес: местност Б.. с. Л.. общ Д. обл.
С., с Трайно предназначение на територията: Земеделска, с Начин на трайно
ползване: Нива, категория на земята: 10 (десета), при граници и съседи на
поземления имот: 44848.6.337, 44848.6.338, 44848.6.361, 44848.6.354,
44848.6.346, 44848.6.347 и 44848.6.338,като процесуално недопустима и
ПРЕКРАТЯВА производството по делото .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните чрез пълномощниците пред апелативен съд гр.П..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8