РЕШЕНИЕ
№
/ 13.11.2019г., гр.Разград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен
съд Разград
На
двадесет и втори октомври, две хиляди и деветнадесета година
В
публичното съдебно заседание в следния състав
СЪДИЯ: ИРИНА ГАНЕВА
Секретар: Д.Г.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията
Т.д.№
27 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.625 и
сл. ТЗ.
Подадена е молба от „Мивато индъстри”ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Академик Методи
Попов” № 19, представляван от управителя П.Килифарски, чрез пълномощник, за
откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „Синергон“ООД със
седалище и адрес на управление гр.Разград, бул.“България“ № 29, вх.Б, ет.2,
ап.12, за прекратяване на дейността на дружеството и за определяне на начална
дата на неплатежоспособност 1.04.2018г. В молбата излага твърдение, че е в
трайни търговски отношения със „Синергон“ООД
по предоставяне на транспортни услуги. За последните извършени услуги са
издадени четири фактури на обща стойност 72 036лв., които не са заплатени.
Твърди още, че по отношение на длъжника са заведени две изпълнителни дела за
парични задължения, което според ищеца сочи на неплатежоспособност на длъжника
по смисъла на съдържащите се в чл.608 ТЗ презумпции. Към молбата е приложено
изискуемото съгласно чл.628 ал.3 ТЗ доказателство по чл.78 ал.2 ДОПК. В съдебно заседание молбата се поддържа от
упълномощения адвокат.
В срока по чл.629 ал.4 ТЗ е постъпила молба от
„ОББ“АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Витоша“
№ 89б, представляван от изп.директори Св.Г. и Т.М., за присъединяване в
производството по несъстоятелност в качеството на кредитор на „Синергон“ООД. С
определение от 27.06.2019г. кредиторът е присъединен като такъв в съдебното
производство. В молбата са изложени твърдения за налични задължения на длъжника
по четири сключени договора за банков кредит в качеството му на
кредитополучател, по които последно плащане е извършено на 28.06.2018г. Към
19.06.2019г. непогасните парични задължения на „Синергон“ООД към банката по
договорите са съответно 390 768,19 евро, 111 225,63 евро,
69 402,32 евро и 21 723,37 лева. Посочени са още осем договора за
банков кредит, по които длъжникът е поел солидарна отговорност наред с трети
лица кредитополучатели „Лорелай“ЕООД, „Синергон инвест“ООД, „ХС Гастроном“ООД и
„Петроханска скара“ЕООД. Към 19.06.2019г. непогасените задължения по тези
договори са съответно 561 506,04лв., 353 465,51лв., 340 436,42
евро, 194 537 евро, 39 291,59 евро, 52 432,81 евро,
184 387,98 евро и 132 039,44 евро. Присъединеният кредитор твърди, че
длъжникът не е публикувал годишните си финансови отчети в ТР, което сочи на
недобросъвестност от негова страна, изразяваща се в невъзможност да бъде
извършена проверка за поети задължения към съконтрахенти. Банката-кредитор
счита, че е налице презумпцията на чл.608 ал.3 ТЗ, предвид спирането на
плащанията от длъжника, считано от 28.06.2018г. и моли съда да определи тази
дата като начална дата на неплатежоспособността при откриване на производството
по несъстоятелност, ведно с всички последици по чл.630 ал.1 ТЗ. По отношение на
молбата на „Мивато индъстри“ЕООД присъединеният кредитор оспорва качеството на
кредитор на същия, като изразява становище, че липсват достатъчно
доказателства, от които да се приеме, че е налице твърдяното от първоначалния
кредитор задължение на „Синергон“ООД по представените четири фактури. В съдебно
заседание становището се поддържа от явилия се процесуален представител.
Ответникът „Синергон“ООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Разград, бул.“България“ № 29, вх.Б, ет. Ап.12,
представляван от управителя А.Х., редовно призован по реда на чл.619
ал.1 изр.2 ТЗ и чл.50 ал.2 ГПК, не изпраща представител в съдебно
заседание. Не е заявил становище по връчените му молби на „Мивато индъстри“ЕООД
и „ОББ“АД.
Съдът, след преценка на
събраните доказателства и становищата на страните, констатира следната
фактическа обстановка: ищецът и ответникът са дружества, които по занятие
извършват търговска дейност. Във връзка с предоставени транспортни услуги от
„Мивато индъстри“ЕООД на „Синергон“ООД са съставени фактури №№
**********/18.12.2017г., **********/22.12.2017г., **********/29.12.2017г. и **********/30.03.2018г.,
в които са отразени суми за плащане съответно в размер 13 392лв.,
17 664лв., 21 888лв. и 19 092лв., общо 72 036лв. След
проверка в счетоводството на ищеца и справки-декларацияя по ЗДДС, подадени от
ответника в НАП, вещото лице по назначената съдебно-икономическа експертиза е
констатирало, че фактурите са отразени в двете счетоводства, а сумите не са
платени – липсват отразени плащания в счетоводството на ищеца. Счетоводството
на „Мивато индъстри“ЕООД е водено редовно. В ТД на НАП Разград вещото лице се е
запознало с договор за превоз на товари, сключен между ищеца и ответника на
8.07.2013г., въз основа на който са изградени търговските отношения между тях с
издаване фактури и плащания по тях, предхождащи процесните четири фактури, по
които няма извършени плащания. Съдът възприема изводите на вещото лице като изготвени
от експерт в кръга на неговата компетентност, на базата на съдържащите се в
делото материали и проверка в НАП, счетоводството на ищеца и проверка при банката
– присъединен кредитор.
По делото са представени книжа
от водени изпълнителни производства, но от същите не може да се установи
конкретният предмет, има ли извършвани плащания, спрели ли са те и кога.
Присъединеният кредитор е представил
договор за банков кредит Евроулеснение 2 от 27.06.2013г., договор за банков
кредит Европодкрепа 3 от 17.02.2014г., договор за банков кредит овърдрафт
„Малки и средни предприятия“ от 16.03.2016г. и договор за предоставяне на
кредител лимит по револвираща фирмена кредитна карта от 10.03.2016г., заедно с
анексите по тях, със страни „Сибанк“ЕАД и „Синергон“ООД в качеството му на
кредитополучател. Представени са още девет договора за различни видове банков
кредит, сключени между „Сибанк“ЕАД и трети лица като кредитополучатели, в които
„Синергон“ООД е съдлъжник. Видно от справка в Търговския регистър по партидата
на „Сибанк“ЕАД, същият е заличен и негов правоприемник е „ОББ“АД. С
уведомително писмо, получено от управителя на „Синергон“ООД на 18.09.2018г.,
банката е уведомила длъжника за неплатените задължения по всичките тринадесет
договора за банков кредит и е обявила вземанията за изцяло предсрочно
изискуеми, считано от датата на получаване на уведомлението.
По делото са представени книжа
от водени изпълнителни производства, но от същите не може да се установи
конкретният предмет, има ли извършвани плащания, спрели ли са те и кога.
Установява се от служебна справка в
Търговския регистър, че от регистрирането си като търговец през 2010г. до
настоящия момент „Синергон“ООД не е обявявал годишни финансови отчети.
Вещото лице по назначената
съдебно-икономическа експертиза е направило опит да извърши проверка в
счетоводството на ответника, но не е открил такова. Експертът дава информация
за името на последната известна счетоводна кантора, обслужваща дейността на
ответника, но въпреки указанията на съда и наложената санкция, не са представени
счетоводни документи на ответника. Вещото
лице се обосновава на базата на проверените факти и обстоятелства, които са
били възможни за откриване и установяване, поради което съдът в своята преценка
на фактите кредитира направените фактически изводи в представеното писмено
заключение и допълнително такова. От него се установява, че към настоящия
момент ликвидните и изискуеми задължения към известните кредитори на „Синергон“ООД
са, както следва: към „Мивато индъстри“ЕООД
– 72 036,26лв., текущи задължения към НАП – 6 254,61лв., задължения
по изпълнителни дела при НАП – 167 436,35лв., задължения към „ОББ“АД –
571 396,14 евро и 21 723,37лв. като длъжник и 943 125,24 евро и
914 971,56лв. като съдлъжник. Съдът приема за неоснователно оспорването,
направено от присъединения кредитор, за липсата на задължения на длъжника към
ищеца. Установява се от проверката на вещото лице, че търговски взаимоотношения
между „Мивато индъстри“ЕООД и „Синергон“ООД съществуват, при това многогодишни,
както и че липсват отразени данни за плащане на сумите, претендирани за плащане
по четирите представени по делото фактури.
След установяване на горните
факти относно активите и пасивите на едноличния търговец, вещото лице дава
стойности на коефициентите за ликвидност в два варианта: първият според
представените годишни финансови отчети, открити при проверка в НАП (такива в
Търговския регистър липсват), а вторият – с включване на задълженията на
„ОББ“АД съобразно представените от присъединения кредитор документи. Съдът
приема втория вариант, съдържащ се в допълнителното заключение, доколкото
същият отразява в цялост финансово-икономическото състояние на длъжника. Следва
да се посочи, че и в двата варианта стойностите на коефициентите за ликвидност
са под единица, като разликата се явява в стотните и хилядните след десетичната
запетая на някои от коефициентите. Така коефициентът за обща ликвидност за
2016г. е 0,7, за 2017г. е 0,63 и за 2018г. е 0,7. Коефициентът за бърза
ликвидност за 2016г. е 0,34, за 2017г. е 0,1 и за 2018г. е 0,31. Коефициентът
за незабавна ликвидност за 2016г. е 0,14, за 2017г. е 0,006 и за 2018г. е
0,003. Коефициентът за абсолютна ликвидност за 2016г. е 0,14, за 2017г. е 0,006
и за 2018г. е 0,003.
Показателят за финансова
автономност (неправилно посочен от вещото лице като платежоспособност), който
сочи съотношението между собствен и привлечен капитал, е определен на стойност
0,0267 за 2016г., 0,0050 за 2017г. и 0,0252 за 2018г. Показателят за финансова
задлъжнялост (неправилно посочен като финансова автономност), който сочи
съотношението между задълженията и собствения капитал е определен на стойност 37,58
за 2016г., 19,99 за 2017г. и 39,73 за 2018г.
По отношение на „Синергон“ООД е
налице спиране на плащанията с траен характер от 14.03.2018г. Вещото лице е
обосновало своя извод с обстоятелството, че на тази дата са спрени плащанията
към НАП. Към останалите кредитори длъжникът е преустановил плащанията в
по-късен момент: на 1.04.2018г. към ищеца и на 28.06.2018г. към банката.
От заключението се установява,
че длъжникът не разполага със средства по банкови сметки, но има касова
наличност от 10 000лв., която според вещото лице е достатъчна за покриване
на началните разходи по несъстоятелността.
Според информация от ТД на НАП,
получена от вещото лице, към 30.11.2018г. и до 10.10.2019г. няма декларирани
трудови договори за работещи в ответното дружество лица,
При така установената
фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Производство по
несъстоятелност се открива при наличие на следните предпоставки, съдържащи се в
чл.608 ал.1 ТЗ: длъжникът да има качеството на търговец; да не е в състояние да
изпълни парично задължение; задължението да произтича от търговска сделка, да представлява
публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му
дейност или да следва от частно държавно вземане. В разглеждания случай се
установява качеството на търговец на „Синергон“ООД. Същият има парични
задължения към съконтрахенти по търговски сделки, както следва: към „Мивато
индъстри“ЕООД – 72 036,26лв., към „ОББ“АД – 571 396,14 евро и
21 723,37лв. като длъжник и 943 125,24 евро и 914 971,56лв. като
съдлъжник. Ответникът има и публичноправни задължения към държавата,
произтичащи от осъществяваната търговска дейност: текущи задължения към НАП –
6 254,61лв. и задължения по изпълнителни дела при НАП – 167 436,35лв.
Отделно от това, в чл.608 ал.2
– 4 ТЗ са предвидени презумпции, в хипотезите на които неплатежоспособността се
предполага. Посочено бе по-горе, че представените книжа по водени изпълнителни
дела не удостоверяват в достатъчна степен информация относно предмет и движение
на делата, поради което не може да се установи дали е налице презумпцията по
чл.608 ал.4 ТЗ. Установява се обаче от извършена справка в Търговския регистър,
че по партидата на „Синергон“ООД няма нито един обявен финансов годишен отчет
от регистрирането на търговеца през 2010г. до настоящия момент. По-нататък, от
заключението на съдебно-икономическата експертиза е видно, че длъжникът е спрял
трайно плащанията по ликвидни и изискуеми задължения към кредиторите си. Налице
са презумпциите на чл.608 ал.2 и ал.3 ТЗ, при наличието на които
неплатежоспособността на длъжника се предполага.
Презумпциите са оборими, като в
тежест на ответника е да установи способността да погасява задълженията си,
като това може да стане на базата на анализ на имуществено-финансовото
състояние на предприятието на длъжника. Водещи при преценка на състоянието на
неплатежоспособност са показателите за ликвидност, които се формират като
съотношение между краткосрочните активи към краткосрочните задължения на
предприятието. С оглед отчитане на различната ликвидност на краткосрочните
активи, при преценка на икономическото състояние на предприятието се формират
четири коефициента на ликвидност: обща, бърза, незабавна и абсолютна
ликвидност. Чрез тези коефициенти се извършва съпоставяне на определена част
или на всички краткосрочни активи към краткосрочните задължения. При
коефициента на обща ликвидност се извършва съпоставяне на всички краткосрочни
активи, включващи: материални запаси, краткосрочни вземания, краткотрайни
финансови активи и налични парични средства, към краткосрочните пасиви, докато
при другите коефициенти на ликвидност се включват само определена група или
сбор от няколко групи краткотрайни активи. Водещ показател за установяване на
състоянието на неплатежоспособност на длъжника е коефициентът на обща
ликвидност, отразяващ съотношението на всички краткотрайни активи към
краткосрочните задължения.
От заключението на
съдебно-икономическата експертиза се установява, че „Синергон“ООД е спрял трайно
плащанията по ликвидни и изискуеми задължения. Трайно установената съдебна практика
приема норматив единица за всички показатели за ликвидност. В разглеждания случай
коефициентът за обща ликвидност е 0,7 за 2016г., 0,63 за 2017г. и 0,7 за 2018г.
Анализът сочи, че търговецът не може да поеме на 100% плащанията си. Този
коефициент е със стойност под базовия за изследваните години. Анализът на
останалите три коефициента сочи стойности в значителна степен под общоприетите
коефициенти за нормалното финансово-икономическо развитие на едно предприятие: коефициентът
за бърза ликвидност е 0,34, 0,1 и 0,31 за проверяваните години, коефициентът за
незабавна ликвидност е съответно 0,14, 0,006 и 0,003, а коефициентът за
абсолютна ликвидност – 0,14, 0,006 и 0,003. От заключението на вещото лице се
изяснява, че длъжникът не може да бъде открит, не може да се осъществи контакт
с него. Плащанията към държавата, банката и ищеца са спрени и спирането е с траен
характер – повече от една година. Продължаването на дейността на ответника би
застрашило интересите на кредиторите, тъй като се увеличават вземанията от
клиенти и се трупат задължения към доставчици и банки.
Останалите показатели за финансова
автономност и за задлъжнялост дават различна по вид информация за
предприятието. Коефициентът на финансова автономност като съотношение на
собствения към привлечения капитал е на стойност 0,0267 за 2016г., 0,0050 за
2017г. и 0,0252 за 2018г., при минимален норматив за финансова независимост на
един търговец единица, което сочи на силна финансова зависимост на ответника.
Коефициентът на задлъжнялост, който сочи съотношението между задълженията и
собствения капитал, е определен от вещото лице на стойност 37,58 за 2016г.,
19,99 за 2017г. и 39,73 за 2018г., при минимален норматив, по-малък от единица,
предвид което се налага изводът, че търговецът е в силна зависимост от своите
кредитори.
Обобщавайки гореизложеното,
съдът намира, че предвид установените коефициенти на ликвидност, на финансова
автономност и на задлъжнялост на предприятието в продължение на проследените от
вещото лице данни за дружеството за период от три последователни години 2016,
2017 и 2018г., затрудненията на длъжника не са временни, а са трайно настъпили.
Имуществото на длъжника не е достатъчно за покриване на поетите задължения –
вещото лице прави извод, че към 31.12.2018г. ликвидното имущество е
1 621 000лв., а задълженията на дружеството са 2 033 000лв.,
при което ликвидното имущество на „Синергон“ООД не е достатъчно, за да покрива
задълженията към кредиторите си.
Предвид липсата на предпоставки
по чл.631 от Т3, молбата за откриване на производство по несъстоятелност на
основание настъпила неплатежоспособност следва да бъде уважена.
По аргумент от чл.608 ал.1 Т3,
в който е дадено легално определение на понятието неплатежоспособност,
началната дата на неплатежоспособността е датата, на която длъжникът не е в
състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка,
публичноправно задължение към държавата и общините, произтичащо от търговската
му дейност или задължение по частно държавно вземане. В горния смисъл за
начална дата на неплатежоспособността на ответника съдът възприема посочената
от вещото лице дата 14.03.2018г. Това е датата на падежа на първото спряно
плащане, определяща невъзможността му да изпълни задълженията си по възникналите
частни и публични задължения, при вече трайно влошени коефициенти на
ликвидност.
На основание чл.630 ал.1 ТЗ
следва да бъде обявена неплатежоспособността на търговеца с посочената начална
дата, да се открие производство по несъстоятелност, да бъде назначен временен
синдик, да се допусне обезпечение чрез налагане на обща възбрана и запор върху
имуществото на длъжника и да се определи датата на първото събрание на
кредиторите. Съдът констатира, че и ищецът, и присъединеният кредитор са
посочили по едно лице, което да бъде назначено за временен синдик. Нотариално
заверена декларация, съдържаща съгласие за назначаване, изискуема по чл.656 ал.
1 и ал.2 ТЗ, е представена само от посочения от „ОББ“АД синдик Веселин
Георгиев, който е включен в списъка на синдиците при МП. Същият следва да бъде
назначен за временен синдик.
Не следва да се определя дата
на първо събрание на кредиторите, предвид наличието в случая на предпоставката
на чл.669 ал.3 т.1 ТЗ – установено е, че ответникът преди подаване на
молбата за откриване на производство по несъстоятелност не е заявявал за
обявяване годишните си финансови отчети в търговския регистър от регистрацията
му през 2010г. до настоящия момент. Освен това е налице и липса на съдействие
от страна на длъжника да предостави на вещото лице всички необходими за
изготвяне на експертизата счетоводни документи. Съдът намира, че е налице съмнение относно
редовността на търговските книги на длъжника и дали същите са водени съобразно
принципите, свързани с хронологичното отчитане на стопанските операции и
принципът на начисляването, съгласно който ефектите от сделките и другите
събития се признават в момента на тяхното възникване. Този аргумент е
допълнителен и сочи на предпоставката по чл.669 ал.3 т.2 предл.2 ТЗ. При това
положение, дори и да бъде редовно свикано, първото събрание на кредиторите не
би могло да бъде редовно проведено.
Присъединеният кредитор „ОББ“АД
е направил искане за присъждане на деловодните разноски. Същият е внесъл ДТ в
размер 250лв., заплатил е депозит в размер 300лв. за вещо лице и е
представляван в процеса от юрисконсулт, на когото дължимото възнаграждение
съгласно чл.78 ал.8 ГПК в.в. с чл.23 т.4 НЗПП се определя на 100лв. На
основание чл.78 ал. 1 ГПК и с оглед изхода от спора на „ОББ“АД следва да бъде
присъдена сумата 650лв. за направените от него деловодни разноски.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
Обявява неплатежоспособността
на „Синергон“ООД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Разград, бул.“България“
№29, вх.Б, ет.2 ап.12, представляван от управителя А.Х.;
Определя начална дата на неплатежоспособността 14.03.2018г.;
Открива производство по
несъстоятелност по отношение на „Синергон“ООД;
Допуска обезпечение чрез налагане на обща възбрана и запор върху
имуществото на „Синергон“ООД;
Назначава Веселин Иванчев Георгиев, с адрес за кореспонденция гр.София, бул.”Витоша”
№26, ет2, електронен адрес: vesselin.georgiew@gmail.com, тел.:
0359886845942, за временен синдик на „Синергон“ООД и
определя възнаграждение в размер на 700 лева месечно;
Определя
дата на встъпване на временния синдик в изпълнение на задълженията му
14.11.2019г.;
Указва на синдика, че при липса на средства за покриване
на текущите му разноски, следва да информира съда за предприемане на мерки по чл.629б ТЗ;
Задължава
длъжника „Синергон“ООД, представляван от управителя А.Х., не по-късно от
едноседмичен срок от получаване на съобщението да изпълни задълженията си по чл.640
ал.1 ТЗ, като предостави на назначения временен синдик и на съда необходимата
информация относно наличното имущество и търговската си дейност, както и да
предаде на синдика наличната счетоводна документация и търговски книги, с оглед
осъществяване на правомощията на временния синдик по чл. 668 ТЗ;
При
неизпълнение в срок на законния представител на „Синергон“ООД Ангел Х. ще бъде
наложена глоба по реда на чл.640 ал.3 ТЗ;
Осъжда
„Синергон“ООД, представляван от управителя А.Х., да заплати на „ОББ“АД,
представляван от изп.директори Св.Г. и Т.М., от масата на несъстоятелността сумата
650лв. за направените деловодни разноски;
Решението подлежи на вписване в
Търговския регистър и в книгата по чл.634в ТЗ и може да се обжалва в седемдневен
срок от вписването му в търговския регистър пред Апелативен съд Варна;
Решението
подлежи на незабавно изпълнение на основание чл.634 ТЗ;
Препис от решението да се изпрати
незабавно на Агенцията по вписванията за вписването му в търговския регистър на
основание чл.622 от ТЗ;
Препис от същото да се връчи на
страните.
СЪДИЯ:
ДГ