№ 2376
гр. София, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110201548 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 23-2200725/05.01.2023 г., издадено от инж. К.Й.В. – и. д. директор на
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ (ДИТСО), на „фирма“ ООД, ЕИК ХХХ,
за това, че при извършено проверка по спазване на трудовото законодателство на
11.11.2022 г. обект на контрол: Англо-американско училище – гр. София, ул. „Сияние“ № 1,
на „фирма“ ООД, ЕИК ХХХ, в качеството на работодател, осъществяващ охранителна
дейност на обекта, както и по документи в периода от 21.11.2022 г. до 25.11.2022 г. в
ДИТСО, било установено, че „фирма“ ООД, в качеството на работодател, надвишил
установената продължителност на работната смяна (от 12 часа) на 01.09.2022 г. на лицето
Х.Р.К., ЕГН **********, на длъжност „охранител“ в горепосочения обект. С горното
„фирма“ ООД нарушил чл. 142, ал. 6 от Кодекса на труда КТ), като нарушението било
извършено на 01.09.2022 г. С оглед горното, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от
КТ, на „фирма“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от „фирма“ ООД, чрез процесуален
представител, който в подадената жалба моли атакуваното НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се оспорва материалната
компетентност на актосъставителя и АНО и се твърди за допуснати процесуални нарушения
при съставяне на АУАН и НП. По същество се отрича за осъществено нарушение на чл. 142,
ал. 6 от КТ, тъй като охранителят Х.К. на 01.09.2022 г. не бил работил, а бил в почивка.
Изводите на АНО се базирали на допусната техническа грешка в графика/присъствена
форма за м. септември 2022 г. За доказване на твърденията в с. з. се ангажират
допълнителни гласни и писмени доказателства. Претендират се разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 750 лева.
1
Административно наказващият орган, редовно призован, изпраща представител,
който моли атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли се
да не се кредитират показанията на допуснатия като свидетел Х.К., тъй като същият все още
бил в трудови правоотношения с наказаното дружество и се опасявал от неблагоприятни
последици при неподходящи показания. Представените едва на съдебното следствие
писмени доказателства не са били заявени при първоначалната проверка и били изготвени
единствено с цел избягване на административно-наказателна отговорност. Прави се
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и се моли за
присъждане на юрисконсултско такова.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушенията; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съобразно
разпоредбите на чл. 416, ал. 1 и ал. 5 от КТ и приложените по преписката под формата на
заверени копия Заповед № ЧР-1431/15.08.2022 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“
за назначаване на длъжността директор на ДИТСО, длъжностна характеристика и Заповед
№ З-0864/17.10.2022 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ за лицата, които могат да
издават НП за нарушения на КТ – всичките по отношение компетентността на АНО, в
лицето на инж. К.Й.В. – и. д. директор на ДИТСО; както и заповед № ЧР-1457/13.10.2020 г.
на изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ за назначаване, заповед № З-0683/11.08.2022 г. на
изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ относно териториална компетентност и длъжностна
характеристика за длъжността „старши инспектор“ – всичките по отношение
компетентността на актосъставителя Д. Й.); налице е съответствие между текстовата част на
АУАН и тази на НП; нарушението и обстоятелствата около твърдяното му извършване се
посочени по достатъчно ясен и непротиворечив начин, тоест не се констатират нарушения
по чл. 40, 42 и 57 от ЗАНН.
Констатира се разминаване между АУАН и обстоятелствената част на НП, от една
страна, и диспозитива на НП, от друга, по отношение на формата на наказаното дружество.
В АУАН и обстоятелствената част на НП се сочи действителната („ООД“), а в диспозитива
на НП – „ЕООД“. Посоченото разминаване безспорно е процесуално нарушение, но не и от
категорията на съществените такива, които необратимо да са нарушили правото на защита,
доколкото основният идентификационен признак на дружеството (неговото ЕИК по
БУЛСТАТ) е посочен по непротиворечив начин в АУАН и НП, поради което не може да се
счита, че няма яснота кое е наказаното юридическо лице.
3. Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
„фирма“ ООД, ЕИК ХХХ, осъществявало охранителна дейност на Англо-
американско училище, находящо се в гр. София, ул. „Сияние“ № 1, по силата допълнително
2
споразумение от 06.06.2022 г. към Оферта за охранителна дейност от 27.03.2019 г. Св. Х.Р.К.
сключил трудов договор № 652/26.04.2022 г. с „фирма“ ООД, по силата на който полагал за
дружеството труд като „охранител“. Трудовият договор бил регистриран в НАП с
Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ изх. № 22388223182320/27.04.2022 г. Св. К.
осъществявал длъжността си на „охранител“ в горепосоченото Англо-американско училище,
находящо се в гр. София, ул. „Сияние“ № 1.
В ДИТ – гр. София постъпил сигнал от А. П. от 07.11.2022г., в който същият се
оплаквал от продължаващи 36-часови работни смени на охранителите, наети от „фирма“
ООД. В сигнала не се визират конкретни имена на охранители. По повод сигнала
свидетелите Д. Й. и А. З. – инспектори при ДИТСО, извършили проверка на място на
11.11.2022 г. в Англо-американско училище, находящо се в гр. София, ул. „Сияние“ № 1,
както и по документи в периода от 21.11.2022 г. до 25.11.2022 г. в сградата на ДИТСО.
При проверката от „фирма“ ООД представили „графици/присъствена форма“ на
работещите на обекта охранители за м. август и м. септември 2022 г. Видно от тях, през м.
август 2022 г. св. К. е полагал труд през 23 дни от месеца, като на 31.08.2022 г. е полагал
труд на горепосочения обект втора смяна от 19:30 часа до 07:30 часа. През м. септември
2022 г. св. К. е полагал труд през 20 дни, като на 01.09.2022 г. е полагал труд на
горепосочения обект първа смяна от 07:30 часа до 19:30 часа. В графика за м. септември за
датата 07.09.2022 г. е посочено, че св. К. е почивал. Приложени били фишове за заплати и
преводни нареждания, видно от които на св. К. е платено трудово възнаграждение за
положен труд през 23 дни от месец август 2022 г. и 20 дни през месец септември 2022 г. За
резултатите от проверката бил издаден Протокол за извършена проверка № 2238360 от
25.11.2022 г.
Допуснат като свидетел и разпитан в рамките на съдебното следствие, св. Х.К.
потвърждава, че на 31.08.2022 г. е полагал труд на горепосочения обект втора смяна от 19:30
часа до 07:30 часа, но след това се бил прибрал у дома си за почивка и не е полагал повече
труд за остатъка от деня на 01.09.2022 г. В допълнително представено писмено обяснение от
02.11.2022 г. св. К. декларирал пред ръководството на „фирма“ ООД, че на 31.08.2022 г.
работил на горепосочения обект нощна смяна от 19:30 часа до 07:30 часа, след което се
прибрал вкъщи за почивка. Последното, по сведение на св. К., можело да бъде потвърдено
от вписванията за посочените дати в тетрадка за приемане и сдаване на обект в Англо-
американско училище. Представя се извлечение от посочената тетрадка, видно от която св.
К. е вписан на датите 31.08.2022 г. и на 02.09.2022 г. Представят се на съдебното следствие
нови „графици/присъствена форма“ на работещите на обекта охранители за м. август и м.
септември 2022 г., видно от които, през м. август 2022 г. св. К. е полагал труд през 23 дни от
месеца, като на 31.08.2022 г. е полагал труд на горепосочения обект втора смяна от 19:30
часа до 07:30 часа, а през м. септември 2022 г. е полагал труд в 20 дни, като на 01.09.2022 г.
същият не е полагал труд на горепосочения обект. Такъв е полагал на 02.09.2022 г., както и
на 07.09.2022 г. Изтъква се, че в представения в хода на проверката „график/присъствена
форма“ за м. септември 2022 г. била допусната техническа грешка.
3
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – от показанията на свидетелите Д. Й., А. З. и Х.К.,
както и от приобщените на съдебното следствие писмени доказателства: допълнително
споразумение от 06.06.2022 г. към Оферта за охранителна дейност от 27.03.2019 г.; трудов
договор № 652/26.04.2022 г. на св. Х.К. с „фирма“ ООД; Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ
на НАП изх. № 22388223182320/27.04.2022 г.; документи за длъжността на св. К. (служебна
бележка за проведен инструктаж, диплома, длъжностна характеристика и свидетелство за
съдимост); сигнал от А. П. от 07.11.2022г.; Правилник за вътрешния трудов ред на обекта от
„фирма“ ООД; Заповед № 32/01.07.2022 г. на управителя на „фирма“ ООД за работното
време и почивките; Протокол за извършена проверка № 2238360 от 25.11.2022 г.;
„графици/присъствена форма“ на работещите на обекта охранители за м. август и м.
септември 2022 г. (приобщени по време на проверката и представени на съдебното
следствие); фишове за заплати и преводни нареждания; писмено обяснение от 02.11.2022 г.
на св. К. и извлечение от тетрадка за приемане и сдаване на обект в Англо-американско
училище.
Показанията на свидетелите са в достатъчна степен обстоятелствени, хронологично
подредени, логични, вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, поради
което следва да бъдат кредитирани изцяло. По отношение на показанията на св. Х.К. Съдът
не намира солидни аргументи да приеме, че същите са в неприемлива степен
заинтересовани, поради продължаващите трудови отношения на свидетеля с наказаното
дружество. Подобни аргументи за предубеденост между впрочем могат да бъдат изтъкнати и
по отношение на свидетелите по АУАН, които са в служебни отношения с АНО.
Съдът следва да кредитира и приобщените писмени доказателства, доколкото
всичките са надлежно приобщени и предоставени под формата на заверени копия от
наказаното дружество.
С оглед така установената фактическа обстановка, Съдът констатира, че на „фирма“
ООД е предявено административно нарушение на разпоредбата на чл. 142, ал. 6 от КТ
(«Максималната продължителност на работна смяна при сумирано изчисляване на
работното време може да бъде до 12 часа“). Фактите по делото безспорно сочат, че
„фирма“ ООД се е явявал „работодател“ по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ по отношение
на св. Х.К., работещ на трудов договор към дружеството. Съответно дружеството е
обвързано със задължението по чл. 142, ал. 6 от КТ при полагане на труд от страна на св. К..
Спорът между страните се свежда до това кой от представените от дружеството два
„графици/присъствена форма“ на работещите в Англо-американското училище охранители
за м. септември 2022 г. отразява действителността. В рамките на проверката е представен
график/присъствена форма, съгласно която св. К. е работил на 01.09.2022 г. за времето от
07:30 часа до 19:30 часа и не е полагал труд на 07.09.2022 г. С обяснението, че се касаело за
4
техническа грешка, на съдебното следствие се представя друг график/присъствена форма за
м. септември, в който разликата се състои в това, че св. К. не е полагал труд на 01.09.2022 г.,
а на 07.09.2022 г. В тази връзка твърдението на процесуалния представител на АНО, че
вторият документ е съставен специално за нуждите на административно-наказателното
производство не е самоцелно и следва да бъде подложено на внимателна служебна проверка
от страна на Съда. Същевременно Съдът не може да игнорира представените в рамките на
съдебното производство писмени доказателства, само защото е следвало да бъдат
представени в хода на проверката от ДИТСО. В тази връзка следва да се посочи, че процесът
по събиране на доказателства е отворен и неограничен до приключване на съдебното
следствие пред въззивната инстанция.
При своята служебна проверка Съдът определено отчита, че представеното на
съдебното следствие писмено доказателство „график/присъствена форма“ за м. септември
2022 г. не е изолирано и намира допълнителна солидна подкрепа в показанията на самия
служител св. Х.К., който потвърждава изложеното в графика. Допълнителна
кореспонденция е налице и в приложеното (и потвърдено от него) писмено обяснение на св.
К. от 02.11.2022 г. Отделно от това изложеното непосредствено от св. К. намира
самостоятелна подкрепа и в извлечението от тетрадката за приемане и сдаване на обект в
Англо-американско училище, където св. К. е вписан, че е предал обекта на 31.08.2022 г. и на
02.09.2022 г., и не е вписан на дата 01.09.2022 г. В сигнала, инициирал проверката, пък
въобще не се цитират имена на ощетени работници. Иначе казано събраните в хода на
съдебното следствие гласни и писмени доказателства, в тяхната многобройност, определено
не се явяват изолирани и съвкупно сочат, че в периода 31.08.2022 г. – 01.09.2022 г. св. К. не
е полагал труд повече от 12 часа на смяна, а в представения на проверяващите
график/присъствена форма за м. септември 2022 г. е била допусната техническа грешка. В
този смисъл твърдението на АНО за осъществено от работодателя нарушение на чл. 142, ал.
6 от КТ се явява недоказано по един несъмнен и безспорен начин. Последното налага отмяна
на атакуваното НП.
Предвид отмяната на атакуваното НП, искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение се явява основателно по аргумент на действащата към датата на изготвяне
на настоящия съдебен акт разпоредба на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН. Видно от приложения
договор за правна защита и съдействие, списък на разноски и фактура, на Адвокатско
дружество „Груйкин и съдружници“ е заплатен хонорар в размер на 750 лева, който обаче се
явява прекомерен, спрямо разпоредбата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1
от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвид и
размера на имуществената санкция от 3000 лева, провеждането на съдебното производство в
рамките на едно заседание и липсата на фактическа и правна сложност. В тази връзка, в
полза на „фирма“ ООД следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 600 лева, платими от ИА „ГИТ“.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-2200725/05.01.2023 г., издадено от инж. К.Й.В. – и. д. директор
на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ (ДИТСО), на „фирма“ ООД, ЕИК
ХХХ.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ИА „ГИТ“ да заплати на „фирма“
ООД сумата от 600 лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6