№ 17
гр. Кула , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на десети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър В. Живков
при участието на секретаря Петя С. Симеонова
като разгледа докладваното от Петър В. Живков Административно
наказателно дело № 20211330200048 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Постъпила е жалба от В. М. ИВ. от гр. Кула против Наказателно
постановление №21-0291-000118 от 18.03.2021 г. на Началника на Районно
управление на полицията гр.Кула, с което му е наложено административно
наказание глоба от 200 лева по чл.179 ал.2 във вр с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП, за
това, че на 22.02.2021 г., около 07:45 ч в село Б. по ул. ... пред дом № 56
управлява собствения си автомобил Фиат Пунто с рег № .... предприема
маневра завиване на ляво за влизане в крайпътен имот, като преди това не се е
убедил, че няма да създаде опасност за участника, който минава покрай него,
а именно автобус мерцедес 312 Д с рег № ... и се блъскат странично, като
реализира ПТП с материални щети, нарушение на чл. 25 ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се излага, че постановлението е незаконосъобразно, поради
това, че нарушението не е съставомерно, водача на другото МПС е отклонил
вниманието си и не е предприел адекватни действия съобразно пътната
обстановка. В съдебно заседание процесуалния му представител сочи, че НП е
издадено само въз основа на показания на свидетели дадени при констатиране
на нарушението, които не са отбелязани в АУАН. Единия от свидетелите е
свързан с актосъставителя и води до заинтересованост по чл.37 ал.3 т.2 от
1
ЗАНН, където пише кой не може да е актосъставител. Показанията на
свидетелите обосновават твърдение, което е малко вероятно, а именно при
разстояние от няколко метра жалбоподателя да завие на ляво и автомобила му
да бъде ударен в средата.
Моли да се отмени постановлението и да се присъдят разноски за
адвокат.
Административнонаказващия орган моли да се потвърди наказателното
постановление.
Съдът, като съобрази доводите на страните и след преценка на
събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
От фактическа страна:
На 22.02.2021г около 07:45ч свидетелят П. В. П., управлявал автобус
мерцедес 312 Д с рег № ..., като работил по трудов договор в Алексиев 91
ЕООД гр. Видин. Движил се по главната улица на село Б. ул. .... В автобуса
били свидетелите М. В. ИВ. и Г. МЛ. Г.. Когато влязъл в населеното място
автобусът спрял на първата спирка, където слязъл един пътник. В този момент
автобуса бил изпреварен от лек автомобил. След това автобусът потеглил в
посока към центъра на селото. Участъкът от пътя бил прав и свидетелите П.,
Г. и И. видели автомобила, който изпреварил малко по-рано автобуса, че е
спрял в дясната лента на платното за движение и бил с изгасени светлини.
Когато автобусът приближил лекия автомобил, водачът на автобуса подал ляв
светлинен сигнал (ляв мигач) за заобикаляне на лекия автомобил, и навлязъл в
лявата лента за движение. В момента когато автобуса се намирал на малко
разстояние зад лекия автомобил, като се движел в лявата лента, и почти се
изравнил с него, лекия автомобил предприел маневра завиване на ляво, при
което потеглил, завил на ляво и се озовал пред дясната част на автобуса, в
средата на пътното платно. Водачът на автобуса задействал спирачната
система, но не успял да спре и автобуса ударил с предната си дясна част, в
областта около предния десен фар, лекия автомобил по средата между двете
леви врати. След това водачите на двете МПС и свидетелите слезли от
превозните средства. При ударът на автобуса бил счупен десен фар, предна
2
броня, намачкан преден десен калник, а на лекия автомобил били намачкани
двете (предна и задна) леви врати и счупено предно (челно) стъкло.
На място пристигнали свидетелите М.Й. и Б.И., полицейски служители
на РУ Кула. Снели обяснения от свидетелите П., И. и Г., и от жалбоподателя,
след което И. съставил протокол за ПТП. След това свидетелят И. съставил
АУАН против жалбоподателя за деянието, описано в наказателното
постановление. Акта бил предявен на нарушителя за подпис, който отказал да
подпише, удостоверено с подписа на един свидетел, и съответно не е
направил възражения против акта. Жалбоподателя отказал и да му бъде
връчен препис от акта.
Въз основа на акта Началника на РУ Кула издал обжалваното
наказателно постановление.
Фактическата обстановка се установи от следните доказателства:
От показанията на свидетелите И., Г. и П. се установява, че автобуса се
е движил по ул. ... в село Б., че автомобила на жалбоподателя бил спрял в
дясната лента без включени светлини, че автобуса навлязъл в лявата лента за
да заобиколи лекия автомобил, и че когато автобуса почти се изравнил с
лекия автомобил, последния потеглил и веднага направил завой на ляво, като
се озовал пред автобуса, при което водачът на автобуса задействал
спирачната система на автобуса, но не успял да спре и автобуса ударил лекия
автомобил.
От показанията на свидетелите И. и Й. и съставения от първия от тях
протокол за ПТП се установява, че когато пристигнали в село Б., на главната
улица ..., малко преди площада, видели в лявата пътна лента автобуса и пред
него на средата на платното за движение лекия автомобил, както и повредите
по двете МПС-та.
В обясненията си пред актосъставителя, жалбоподателя изложил, че
искал да направи обратен завой, за да паркира пред дома си, видял в
огледалото за обратно виждане, че зад него се движи автобус в лявата лента в
същата посока като лекия автомобил. Жалбоподателя сочи, че не могъл да
прецени с каква скорост се движи автобуса и преценил, че след като е подал
ляв мигач, може да завие преди автобуса да го приближи. Завивайки на ляво
3
автобуса го ударил в лявата част на неговия автомобил.
При така установената фактическа обстановка Съдът намира следното:
От правна страна:
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
Акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи и в законовите срокове.
При издаването им не са допуснати процесуални нарушения.
Съгласно чл.179 ал.2 от ЗДвП, който поради движение с несъобразена
скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление.
Разпоредбата предвижда три хипотези на административно нарушение,
първите две (несъобразена скорост, неспазване на дистанция) са определени
конкретно, а третата хипотеза (нарушение по ал. 1) е бланкетна и за
осъществяване на състав на административно нарушение по тази хипотеза е
необходимо да има нарушение на ал.1 от разпоредбата. В ал.1 т.5 е
предвидено, че е административно нарушение не спазване предписанието на
пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране,
правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.
Т.е. третата хипотеза предвижда нарушаване правилата за предимство.
Тази разпоредба също е бланкетна, тъй като нейния състав се попълва
от съдържанието на други разпоредби, регламентиращи правила за
изпреварване, заобикаляне, предимство и разминаване.
Такива правила се съдържат в чл.25 ал.1 и ал.2 от закона. Ал. 1
предвижда, че преди да се предприеме каквато и да е маневра (например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента,
да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
4
както е в случая, като дадените примери са посочени неизчерпателно),
водача трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат преди него, след него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение. Ал. 2 предвижда при извършване на маневра, която е
свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента (както е в
случая, тъй като жалбоподателя навлиза от дясна в лява пътна лента), водачът
е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея.
По делото е установено, че жалбоподателят с управлявания от него
автомобил, без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които минават покрай него, а именно автобуса, и без да се
съобрази с местоположението, посоката и скоростта на автобуса, както сам
той е обяснил, че си е мислел, че автобуса е далеч, и то точно в момент когато
автобуса го е заобикалял и се е намирал в непосредствена близост до МПС-то
на жалбоподателя, последния е предприел маневра завиване на ляво и
навлизане от дясна в лява пътна лента. При това не само, че при
предприемане на маневра е създадена опасност за движението и за другите
участници в движението, но и е предизвикано пътно транспортно
произшествие с материални щети – повредите по двете МПС-та. Също така
водачът, който се е намирал в дясна пътна лента, не е пропуснал пътните
превозни средства, които се движат в съседната лява пътна лента, а именно
автобуса, който първи е предприел маневрата заобикаляне на спрелия
автомобил на жалбоподателя.
Жалбоподателят е нарушил правилата за предприемане на маневри
посочени в чл.25 ал.1 и ал.2 от ЗДвП.
Извършеното деяние не се опровергава от обясненията на самия
жалбоподател, който е изложил, че е видял автобуса да се движи в лявата
лента и че го изпреварва, но не бил преценил неговата скорост.
Изложеното в жалбата, че жалбоподателя бил дал мигач за
предприетата от него маневра, въпреки, че от показанията на свидетелите Г. и
И. се установява, че не е подал мигач, не го освобождава от отговорност, тъй
като от правилата за движение по пътищата, цитирани по-горе е очевидно, че
жалбоподателя е трябвало да даде предимство на движещия се в лявата пътна
5
лента автобус, т.е. който първи предприеме маневра той има предимство, в
случая автобуса.
Като е нарушил правилата за завиване на ляво и за навлизане в съседна
пътна лента жалбоподателя е осъществил състава на чл.179 ал.2 от ЗДвП.
Предвиденото наказание глоба е в твърд размер от 200 лева.
С оглед на това обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя.
Нарушението е съставомерно, тъй като деянието е нарушение на
правилата за движение и за това нарушение е предвидена санкция.
Водача на другото МПС не е отклонил вниманието си и е предприел
адекватни действия съобразно пътната обстановка, като е успял да спре
автобуса, колкото е било възможно най-рано, за да не настъпят и по големи
щети, включително и човешки жертви, най-вече на жалбоподателя, който е
бил до предната лява врата, която е била смачкана.
Няма изисквания свидетелите на нарушението да се отбелязват в
АУАН, а и да не са отбелязани, това не е съществено процесуално нарушение.
Съдът е разпитал в съдебно заседание свидетелите и е добил преки и
непосредствени впечатления за фактическата обстановка.
Това че единия от свидетелите е свързан с актосъставителя със семейни
взаимоотношения не води до заинтересованост, а и не съществува законова
пречка за съставяне на АУАН.
В този смисъл чл.37 ал.3 т.1 от ЗАНН, действително въвежда основание
за отвод на актосъставителя при наличие на семейно-правни връзки, но с
нарушителя или пострадалия от нарушението, а не със свидетел, както е в
случая, и освен това разпоредбата е обнародвана на 22.12.2020г, но влиза в
сила от 23.12.2021г. Така че дори и разпоредбата да е в сила и към момента на
съставяне на акта роднинската връзка между актосъставител и свидетел не е
пречка за съставяне на АУАН.
Показанията на свидетелите са последователни и логични и
6
обосновават непротиворечива фактическа обстановка, която сочи, че именно
при разстояние от няколко метра жалбоподателя е завил на ляво и автомобила
му е ударен в средата
С оглед изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-0291-000118 от
18.03.2021 г. на Началника на Районно управление на полицията гр.Кула.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд Видин в
14 дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
7