РЕШЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 03.05.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, ІІІ-ти административен състав, в публично заседание на трети април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря Д. МИНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ЦАНКОВА адм.д № 323 / 2018 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по гл. Десета, раздел І от АПК, във вр. с чл. 149, ал. 2, във вр. с чл. 58, ал. 1 от АПК.
Постъпила е жалба от Б.П.Р., ЕГН: **********,***, като в жалбата изрично се сочи, че е подадена „срещу мълчалив отказ на Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, гр. София по заявление вх. № 02-6500/5888 от 13.08.2018 г.” с искане на жалбоподателя същият мълчалив отказ да бъде отменен.
С разпореждане от з.с.з. на 28.09.2018 г. оспорването е оставено без движение на основание чл. 158, ал. 1, във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 7 и чл. 151, т. 3 и чл. 159, т. 4 и т. 5 от АПК, като е указано на жалбоподателя в 7-дн. срок от съобщението: 1. да посочи обжалван административен акт, действие или бездействие /като изрично уточни мълчалив отказ или изричен отказ обжалва/ и посочи по кое конкретно заявление с кой вх. № и до кой административен орган е било адресирано заявлението; 2. да посочи в какво се състои незаконосъобразността на конкретизирания обжалван акт; 3. да посочи искане до съда; 4. да представи документ за платена държавна такса от 10 лв. по сметка на съда; 5. да представи доказателства за правен интерес от оспорването – с оглед становище на ответника за недопустимост на жалбата /на л. 10 – 12 от делото/; 6. да представи доказателства за спазването на преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 или ал. 2 от АПК /в зависимост от това дали обжалва изричен или мълчалив отказ/, като в случай на обжалване на мълчалив отказ, следва да уточни по кое заявление, на кой орган, респ. кога е сезиран същия орган – да представи изрични доказателства за сезиране с оглед разпоредбата на чл. 57 от АПК. Със същото разпореждане изрично е указано на жалбоподателя, че при неизпълнение на всяко едно от сочените указания жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
След срока по чл. 158, ал. 1 от АПК с молба вх. № 2864/10.10.2018 г., жалбоподателят представя документ за внесена д.т. по сметка на съда, като отново поддържа, че обжалва „мълчалив отказ на Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, гр. София по заявление вх. № 02-6500/5888 от 13.08.2018 г.”
Препис от молбата на жалбоподателя вх. № 2864/10.10.2018 г. е изпратена на ответника за становище по допустимост на жалбата в 7-дн. срок.
Постъпило е становище от ответника вх. № 3196/09.11.2018 г., в което отново се ангажира становище за недопустимост на оспорването.
С определение от з.с.з. на 03.12.2018 г. съдът е приел, че с оглед процесуална икономия делото следва да бъде насрочено в съдебно заседание за изслушване на страните, вкл. по допустимостта на жалбата.
В двете съдебни заседания процесуалния представител на ответника - Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, гр. София юрк. Д. П. отново поддържа двете писмени становища за недопустимост на жалбата, като се позовава и на практика на ВАС: Определение № 15720 от 20.12.2017 г. по адм. дело № 12408/2017 г. на Трето отделение, Определение № 6809 от 21.05.2014 г. по адм. дело № 2626/2014 г. на Трето отделение, Определение № 15659 от 14.12.2018 г. по адм.д. № 14239/2018 г. на Четвърто отделение на ВАС и Определение № 16118 от 20.12.2018 г. по адм.д. № 13737/2018 г. на Осмо отделение на ВАС. Същото становище за недопустимост на жалбата на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК се излага и в писмена защита на процесуалния представител на ответника, като ответната страна претендира след прекратяване на производството по делото съдът да присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.
В съдебно заседание процесуалните представители на жалбоподателя поддържат жалбата, както и уточняваща молба вх. № 2864/10.10.2018 г., срещу „мълчалив отказ на Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, гр. София по заявление вх. № 02-6500/5888 от 13.08.2018 г.”, която уточняваща молба е подадена след срока по чл. 158, ал. 1 от АПК, изтекъл на 08.10.2018 г. – работен ден, като намират жалбата за допустима и основателна, поради което молят съда да отмени мълчалив отказ на Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, гр. София по заявление вх. № 02-6500/5888 от 13.08.2018 г., като присъди на жалбоподателя разноски в размер на 510 лв.
Съдът намира жалбата за недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
От една страна налице са основанията по чл. 158, ал. 3, във вр. с чл. 158, ал. 1, във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 7 и чл. 151, т. 3 и чл. 159, т. 4 и т. 5 от АПК предвид това, че уточняваща молба на жалбоподателя вх. № 2864/10.10.2018 г. по повод разпореждане от з.с.з. на 28.09.2018 г., с което оспорването е оставено без движение, е просрочена като подадена на 10.10.2018 г., като 7-дн. срок е изтекъл на 08.10.2018 г. – работен ден, видно от съобщение на л. 159 от делото.
От друга страна и по-същественото е, че липсва предмет на обжалване, както и правен интерес /активна процесуална легитимация/ на жалбоподателя, поради което са налице предпоставките на чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване производството по делото.
Между страните по делото няма спор, че:
-За кампания 2016 кандидатът - жалбоподателя Р. е подал общо заявление с УИН 11/240616/46774, в което е заявил за подпомагане схеми и мерки, както следва: Схема за единно плащане на площ /СЕГОТ/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДГТ/, Схема за млади земеделски стопани /МЗС/, Схема за обвързано подпомагане за плодове /СП/, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/ и Агроекология и климат /Мярка 10/.
-С писмо е изх. № 02-110-6500/2196 от 07.12.2016 г. кандидатът е одобрен за подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014-2020г. със заявени през кампания 2016 парцели.
Между страните по делото няма спор, че жалбоподателят е подал заявление вх. № 02-6500/5888 от 13.08.2018 г. до Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, гр. София.
Няма спор между страните и че по повод същото заявление вх. № 02-6500/5888 от 13.08.2018 г. на жалбоподателя е отговорено с изрично писмо изх. № 02-6500/5888 от 22.08.2018 г. на Зам. Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, гр. София, като в писмото се сочи, че: „след приключване на административните проверки и всички допълнителни проверки ДФЗ-РА извършва окончателната оторизация по заявленията на кандидатите и изпраща уведомителни писма, съгласно чл. 10б от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, на всички кандидати, подали заявление – кампания 2016. В писмата са посочени одобрената сума за подпомагане, наложените санкции и редукциите по отделните схеми и мерки, както и фактическото и правно основание за това. Уведомителното писмо може да се обжалва в 14-дн. срок от съобщението му“.
Както жалбоподателят, така и ответникът изрично ангажират становище, че соченото писмо изх. № 02-6500/5888 от 22.08.2018 г. не е изричен отказ и не е административен акт, подлежащ на обжалване.
Жалбоподателят, както в първоначалната жалба, така и в съдебно заседание поддържа, че предмет на делото е „мълчалив отказ на Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, гр. София по заявление вх. № 02-6500/5888 от 13.08.2018 г.”.
При така формулирания от жалбоподателя изрично предмет на делото – мълчалив отказ на Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, гр. София по заявление вх. № 02-6500/5888 от 13.08.2018 г. - настоящият състав на съда съобрази следното:
Не е налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК.
Уведомителните писма, за
получаването на които претендира
жалбоподателя, се издават след приключване на всички законово определени
проверки, изчислени и изплатени субсидии, т.е. издаването им е в резултат на
отразяване на данни от действия за минал период. Целта на уведомителните писма
е да представят пълна информация за кандидатите за подадените от тях заявления
и резултатите от извършените по тях проверки, вследствие на които са
одобрени/неодобрени допустими площи.
Редът и условията за подаване на заявления е регламентиран в Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схема и мерки за
директни плащания.
Съгласно чл.10б от Наредбата, Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция уведомява кандидата, чрез уведомително писмо за извършените оторизации по схемите и мерките по чл. 1. Уведомителни писма се издават след извършване на определени действия.
Поради това не е налице мълчалив отказ, предмет на обжалване с настоящата жалба.
Нито в ЗПЗП, нито в УПФЗ е установен срок, в който изпълнителният директор следва да се произнесе по подаденото заявление. Следователно мълчалив отказ е недопустим в конкретния случай, както поради липса на определен срок за произнасяне от административния орган, така и поради изискването за неговото изрично произнасяне.
Ето защо възражението на ответника, че жалбата е недопустима е основателно. УП се издават след извършване на определени действия в определен порядък, съгласно действащото национално законодателство и общностно право.
Разпоредбите на специалния закон - ЗПЗП и НАРЕДБА № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекалогия и климат " от ПРСР за периода 2014-2020 г. дерогират действието на АПК спрямо сроковете за издаване на административни актове.
НАРЕДБА № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекалогия и климат " от ПРСР за периода 2014-2020 г. определя срок единствено относно уведомителни писма за одобрените и неодобрените за участие площи и животни по мярка 10 „Агроекология и климат“ - чл.50, ал.1 от Наредбата. Липсва нормативно обвързване със срок на положителните или отрицателни актове относно изплащане на годишната финансова помощ.
Видно от разпоредбите на чл. 43, ал. 3-4 от ЗПЗП, чл. 65, ал. 1 и на чл. 52, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 7 от 24.02.2015г. изисква се обективиран изричен отказ на ДФЗ - РА, което изключва действието на общата фикция за мълчалив отказ.
В същия смисъл е и практиката на ВАС:
Определение № 15720 от 20.12.2017 г. по адм. дело № 12408/2017 г. на Трето отделение, Определение № 6809 от 21.05.2014 г. по адм. дело № 2626/2014 г. на Трето отделение, Определение № 15659 от 14.12.2018 г. по адм.д. № 14239/2018 г. на Четвърто отделение на ВАС и Определение № 16118 от 20.12.2018 г. по адм.д. № 13737/2018 г. на Осмо отделение на ВАС и др.
При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски за юрисконсулт е основателно изцяло в размер на 200 лв. и следва да бъде уважено съгласно списъка на разноски на л. 211 от делото, предвид това, че от процесуален представител на ответника са изготвени нарочни писмени становища за недопустимост на жалбата, писмена защита, а е осъществено и процесуално представителство от юрисконсулт в две съдебни заседания.
На основание гореизложеното и чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК и чл. 158, ал. 3, във вр. с чл. 158, ал. 1, във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 7 и чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК Ловешкият административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Б.П.Р., ЕГН: **********,***, срещу „мълчалив отказ на Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, гр. София по заявление вх. № 02-6500/5888 от 13.08.2018 г.”
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото адм.д. № 323/2018 г. на Административен съд - Ловеч.
ОСЪЖДА Б.П.Р., ЕГН: **********,***, да заплати на ДФ „Земеделие”, гр. София, сумата от 200 /двеста лева/ разноски по делото.
Решението има характер на определение по чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК и подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 7-мо дневен срок от съобщението до страните.
Да се изпрати препис от решението на страните.
АДМ. СЪДИЯ: