Решение по дело №728/2024 на Административен съд - Перник

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на Р. В. Д., [ЕГН], срещу Заповед № 313з-3069/16.12.2024г. на директора на ОДМВР – Перник, с която на основание чл. 204, т.3, чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 3 и чл. 200, ал. 1, т. 11 ЗМВР вр. с чл. 203, ал.1 и 2 от НПК му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и издаването й в противоречие с материалния закон. На първо място се сочи, че при издаването на процесната заповед, не става ясно за какво е наказан Д., и кои са необходимите процесуално – следствени действия, които е следвало да извърши, и в какъв срок, за да завърши своевременно досъдебното производство. Сочи, че в обстоятелствената част на заповедта са изложени твърдения за бездействие и неоснователно забавяне на досъдебното производство, което е нарушение на чл. 201, ал.1, т.6 от ЗМВР, същевременно е наказан за неизпълнение на служебни задължения, тоест е налице неправилна квалификация на дисциплинарното нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР, което представлява самостоятелно основание за отмяна на заповедта. На следващо място се сочи, че заповедта не е мотивирана досежно субективната страна на деянието. Иска се отмяна на оспорения административен акт. Претендира се присъждане на съдебни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява, не се представлява. В писмено становище от процесуалния си представител адв. Б., поддържа жалбата на заявените основания. Претендира разноски по списък.

В съдебно заседание ответникът – директор на ОДМВР – Перник, редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт З. В., негов пълномощник. Оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и иска същата да се остави без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар в случай, че надвишава минималния размер за предоставяне на правна помощ.

Настоящият състав на Административен съд – Перник, намира за установено от фактическа страна следното:

Към датата на издаване на оспорената заповед, Р. В. Д. заема длъжността старши разследващ полицай в сектор "**** – Второ РУ – Перник, РУ – Б и РУ [община]" към отдел „****“ при ОДМВР – Перник.

Досъдебно производство /ДП/ № ***/2024г. на 02 РУ – Перник е образувано по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК на ****.2024г. за това, че около 10:30 часа на 10.04.2024г. в [населено място], [улица] при управление на МПС лек автомобил „****“ с [Наименование]° [рег. номер] К. М. Д., при движение на заден ход нарушил правилата за движение и блъснал пешеходеца Д. А. Н. и по непредпазливост му причинил средна телесна повреда - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал.1 от НК. Досъдебното производство е възложено на старши разследващ полицай Р. Д.. На ****.2024 г. е извършен оглед на местопроизшествие, изготвен е протокол с приложен фотоалбум/л. 96/. Изготвено е Уведомление до Районна прокуратура - Перник по реда на член 212, алинея 3 от НПК. /л. 95/ Извършена е справка в масивите на Централна база - КАТ за автомобил с прилагане на същата към материалите по разследването.

На 12.04.2024г. разследващият полицай е изготвил постановление за назначаване на токсико-химическа експертиза № *****.2024г. /л. 119/ На ****.2024 г. са изпратени и приети с протокол на Военномедицинска академия - [област] биологични проби за химико-токсичен анализ на водача К. М. Д.. /л. 99/.

На 16.04.2024г. е постъпила молба по ДП № ****2024г. от адв. П. Д. – пълномощник на пострадалия пешеходец Д. А. Н., с която моли всички призовавания на доверителя им да бъдат извършвани чрез адвокатското дружество.

На 25.04.2024 г. е проведен разпит в качеството на свидетел на А. В. А. – младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Перник. [Наименование]г. е проведен разпит в качеството на свидетел на П. Д., младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Перник.

На 06.06.2024 г. е изготвено предложение до Районна прокуратура - Перник за удължаване на срока на разследване. В предложението разследващ полицай Д. е отразил, че е извършен оглед на местопроизшествие, разпитани са свидетели и е назначена токсико - химическа експертиза. Като предстоящи действия е отразено, че предстои назначаване на съдебномедицинска и автотехническа експертизи.

На ****.2024 г. получено постановление на наблюдаващия прокурор от ***.2024 г. за продължаване на срока по досъдебното производство с два месеца, считано от ****.2024 г./л. 113/

На ****.2024 г. е изготвено предложение за удължаване на срока на разследване. Като извършени действия, разследващият полицай е посочил отново - оглед на местопроизшествие, разпити на свидетели, назначена токсико-химическа експертиза. Като основание за искания срок е посочил, че не е изготвена назначената токсико-химическа експертиза и след нейното изготвяне ще се направи преценка на събраните доказателства и досъдебното производство ще бъде докладвано на наблюдаващия прокурор.

На ***.2024 г. е приобщено постановление на зам.-районен прокурор на РП - Перник от 12.08.2024 г. за продължаване на срока за разследване с два месеца, считано от ****.2024 г./л. 115/

На ***.2024 г. са изготвени три писма с искане за предоставяне на информация и копия на документи, адресирани както следва: до началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Перник, до МБАЛ „***“ - П. и до УМБАЛ „****“ – [област].

На 13.09.2024 г. е приобщено писмо от наблюдаващия прокурор, изготвено на ***.2024 г. и деловодно регистрирано във Второ РУ - Перник с УРИ № **** - ****.2024 г., видно от съдържанието на което е, че прокурорът указва да бъдат изпратени материалите по досъдебното производство във връзка с постъпила в Районна прокуратура - Перник молба (с характер на сигнал за липса на срочност на провежданото разследване) от Д. А. Н.. По делото е приложено писмо на наблюдаващия прокурор от ****.2024 г. адресирано до началника на отдел „**** при ОДМВР - Перник, с копие до адвокат П. Д., с което изпраща материалите по досъдебно производство № ****/2024 г. по описа на Второ РУ - Перник с оглед възлагане на разследването на ОДМВР - Перник поради необходимост от обезпечаване на ритмичността на извършването на действия по разследването, гарантиране на своевременното му приключване и извършване на необходимите действия с цел разкриване на обективната истина. В заключение е посочено да бъде уведомен за определения водещ разследването.

Във връзка с постъпила молба на ****.2024г. от Д. А. Н. чрез адв. Д. във 02 РУ /л. 41/, и с оглед данните за липса на процесуални действия по разследването, началник сектор „****“ – 01 РУ в ОДМВР - Перник изготвя докладна записка рег. № **** от ****.2024г. (л. 36) до директора на ОДМВР – Перник, като предлага да бъде възложена проверка по реда на чл. 205, ал. 2 от ЗМВР.

Със заповед № ****.2024г. на директора на ОДМВР – Перник /л. 32/, на осн. чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, е разпоредено извършване на проверка на данните, отразени в докладна записка рег. № **** от ***.2024г. (УРИ ****2023 г. Със същата е определена дисциплинарна комисия и е определен двумесечен срок за изготвяне на справка, съдържаща установяванията от проверката. Видно от приложеното копие на заповедта, същата е връчена на жалбоподателя на ****.2024 г. срещу подпис.

Същият е поканен да даде обяснение по случая. На *****.2024 г. Д. предоставя писмено сведение с [Наименование]. № ****.2024 г.

С писмо, [Наименование]. № *****.2024 г. на основание чл. 198, ал. 1 от НПК назначената комисия е изискала от наблюдаващия прокурор по разследването по ДП № ***2024 г. на - Второ РУ - Перник (прокурорска преписка № ****/2024 г.), да бъде предоставено разрешение на комисията да се запознае с материалите по досъдебното производство, както и при необходимост от същото да бъдат изготвени копия на материали.

С писмо, [Наименование]. № ****.2024 г. до сектор ФОУССД при ОДМВР Перник е изискана справка за ползван отпуск поради временна нетрудоспособност за периода от 01.04.2024 г. до 30.09.2024 г. от инспектор Р. В. Д.. С писмо, [Наименование]. № *****2024 г. от началник сектор ФОССД е предоставено информация, че служителят не е ползвал такъв отпуск в посочения период. С писмо, [Наименование]. № ****.2024 г. до сектор КАПОЧР при ОДМВР Перник са изискани, и с писмо, [Наименование]. №****.2024 г. са постъпили: Кадрова справка за инспектор Р. Д., [Наименование]. № ****.2024 г.; Копие от Длъжностна характеристика [Наименование]. № *****.2018 г. и копие от протокол за запознаване с нея, [Наименование]. № *****01.2018 г.;Справка за ползван неплатен отпуск или платен годишен отпуск за периода от 10.04.2024 г. до 30.09.2024 г. срег. № *****.2024 г.; Копие от Протокол за запознаване на служител по линия „*****“ при ОДМВР - Перник с нормативните актове регламентиращи служебната дейност с [Наименование]. № ****.2024 г.

С писмо, [Наименование]. № *****.2024 г. до началника на сектор „****- Второ РУ - П., РУ - [община]“ в отдел „Разследване“ при ОДМВР - Перник е изискано, и с писмо [Наименование]. № ****.2024 г. е предоставена информация за следното: Справка за индивидуална натовареност на разследващ полицай Р. Д., която включва: брой изготвени документи, брой възложени дела от началото на годината; брой приключени дела и видове мнения и посочена срочност на приключване; дела на производство към момента и в какви срокове се разследват; Справка за натовареност на разследващите полицаи с местоизпълнение на служебни задължения във Второ РУ - Перник; Копие от утвърдени графици за дежурства на разследващите полицаи за сектора от началото на 2024 г. до месец септември включително.

За резултатите от извършената проверка Комисията изготвя справка рег. № ***** от ****.2024г. (л. 22). При така установената по-горе фактическа обстановка е отбелязано, че от образуване на досъдебното производство на ***.2024г. до ***.2024г. /когато е депозиран сигнал от адвоката на пострадалия/ в рамките на 5 месеца разследващ полицай Д. е назначил токсико-химична експертиза, разпитал е трима свидетели и едва на ****2024г. е изготвил писма с искане за информация, която е от значение за разследването. В периода 15.05.2024 г. 03.09.2024 г. т.е. около 4 месеца, разследващият полицай не е извършвал никакви действия по разследване, като не е бил разпитан и пострадалият. В този период не извършил и процесуални действия, каквото са изготвянето на писма за изискване на медицинска документация за пострадалия и информация от „Пътна полиция“, касателно водача на автомобила. Последното се е случило едва на ***2024 г. Не са назначени необходимите и задължителни при разследване на пътнотранспортни произшествия, съдебномедицинска и автотехническа експертизи. Водачът на моторното превозно средство е разпитан около два месеца след образуване на наказателното производство, а разпитите на служителите на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Перник са напълно идентични, като в разпита на свидетеля П. Д. е отразено: ,,..С колегата Д. се отзовахме на сигнала... ", което сочи при изготвяне на протокола за разпит е копиран на текста от разпит на другия служителя от „Пътна полиция“ без дори да е коригирана фамилията на сочения служител.

Пострадалото лице не е разпитан в хода на разследването до ***.2024 г., когато делото е иззето от наблюдаващия прокурор. Същият не е конституиран в качеството на пострадал; не са му разяснени правата в това му качество и не е съставен надлежен протокол за уведомяване на пострадал от престъпление, съгласно член 6, алинея 1 от Закона за подпомагане и финансова компенсация на пострадали от престъпление и връчване на Формуляр за правата на пострадалите от престъпления. В материалите по разследването не се съдържат каквито и да било доказателства, за това разследващият полицай да е призовавал пострадалия за явяване в качеството му на свидетел - пострадал.

Не са приобщени медицински документи, относно здравословното състояние на пострадалото лице, респективно не е назначена съдебномедицинска експертиза; не е назначена автотехническа експертиза и не са събрани други доказателства, относно съставомерностга на деянието.

В справката са обсъдени данните от изисканата и приложена Кадрова справка на служителя като са описани периодите и вида на награждаванията му от годината на назначаването му 2012г. – 2 писмени похвали и без дисциплинарни наказания. В изготвената от дисциплинарната комисия справка е обсъдена и натовареността на служителя в периода 01.01.2024г. – 30.09.2024г., като видно от същото за този период е изготвил общо 567 документа свързани със служебната му дейност от най-различно естество (докладни записки, справки, писма с искания за информация, писма до прокуратура, съд, обществени организации и други). Възложени са му и е образувал от дежурства общо 47 броя наказателни производства в това число 12 броя бързи производства. От възложените дела 45 бр. са регистрирани по описа на Второ РУ - Перник, 1 бр. по описа на РУ - Б.и 1 бр. по описа на РУ - [община].

В този период е приключил и изпратил 32 броя производства, от тях 10 броя с мнение за предаване на съд на обвиняемото лице, 16 броя с мнение за прекратяване на различни основания и 16 броя с мнение за спиране. От приключените и изпратени досъдебни производства срочността на разследването е следната: до 2 месеца са приключени 15 бр. производства, между 2 и 6 месеца - 11 бр. производства и над 6 - месеца са приключени 6 бр. производства. Анализирана е средната натовареност и графиците за дежурства, ползвания годишен отпуск, като е направен извод, че разследващ полицай Д. не е бил натоварен с досъдебни производства, дежурства и други дейности повече от другите разследващи полицаи от същият сектор. Обсъдени са и обясненията и възраженията на служителя в писменото сведение от ****.2024г. От събраните и подробно обсъдени в справката доказателства, дисциплинарната комисия е достигнала до извод, че с бездействието си и забавяне на воденото разследване разследващ полицай Р. Д. е допуснал дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР "неизпълнение на служебните задължения“, което може да се квалифицира съгласно нормата на чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 1-во от ЗМВР, каквото предложение е направено до дисциплинарно-наказващият орган.

С покана, рег. № *****от ***.2024г. /л. 30/, Р. Д. е поканен да се запознае с изготвената от дисциплинарната комисия справка. В поканата е посочено, че след запознаване със справката и материалите по дисциплинарната проверка служителят има право да депозира обяснения или възражения в сградата на ОДМВР – Перник в срок от 16 часа на ****.2024г.. Видно от отбелязването върху поканата, същата е връчена на служителя на ***.2024г. в 14: 00 ч. срещу подпис. Жалбоподателят се запознава със справката и материалите по проверката на ****.2024 г. (л. 29). Не се възползва от указаното му в поканата право да даде допълнителни писмени обяснения или да направи възражения, адресирано до директора на ОДМВР – Перник.

Материалите от проверката и справката на комисията са постъпили при директора на ОДМВР – Перник на ****.2024г. с писмо рег. № ***** С оспорената в настоящото производство Заповед № ****.2024г. на директора на ОДМВР – Перник на основание чл. 204, т.3, чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 3 и чл. 200, ал. 1, т. 11 ЗМВР вр. с чл. 203, ал.1 и 2 от НПК е наложено дисциплинарно наказание "порицание“ за срок от шест месеца на Р. В. Д. – старши разследващ полицай в сектор "**** – Второ РУ – П., РУ – Б. и РУ [община]" към отдел „****“ при ОДМВР – Перник. Въз основа на материалите от дисциплинарната преписка ДНО е заключил, че Д. е е извършил вмененото му нарушение, като в [населено място] в периода от 15.05.2024 г. до 03.09.2024 г. след образуването на ДП № ****/ 2024 г. по описа на Второ РУ - Перник при ОДМВР - Перник не е извършвал разследването по него съобразно разпоредбите на член 203, алинея 1 и 2 от НПК: „Разследващия орган взема всички мерки за осигуряване на своевременно, законосъобразно и успешно извършване на разследването.; Разследващият орган е длъжен в най-кратък срок да събере необходимите доказателства за разкриване на обективната истина, като се ръководи от закона, вътрешното си убеждение и указанията на прокурора. “ съобразно вменените му задължения с типова длъжностна характеристика за длъжността „младши разследващ полицай - старши разследващ полицай в РУ в сектор „*****- РУ към отдел „*****“ при ОДМВР, утвърдена с [Наименование]. № ****.2018 г„ а именно: „Взема всички мерки за осигуряване на своевременно, законосъобразно и успешно извършване на разследването по водените досъдебни производства, като събира в най-кратък срок необходимите доказателства за разкриване на обективната истина, съобразно^: Наказателно-процесуалния кодекс; Планира дейността по възложените му досъдебни производства, като набелязва' действията и поредността, в която трябва да се извършват.“

По отношение на вредните последици е направено заключение, че значителното забавяне при провеждането на действия по разследването е довело до депозирането на изрична молба от страна на пострадалото лице и възлагането на разследването на друг разследващ полицай, което недвусмислено сочи неглижиране на служебните задължения, изискващи своевременно и служебно събиране на всички релевантни доказателства. Подобно забавяне не кореспондира с вероятността след определен период от време да бъдат заличени определени доказателства и субективно възприети съхранени в съзнанието на свидетелите на деянието факти.

В заповедта се сочи, че деянието е извършено чрез бездействие, виновно, при форма на вината – небрежност. Квалифицирано е като съставомерно по чл. 194, ал. 2, т. 2, вр. с чл. 197, ал. 1, т. 3 и чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР, за което е наложено дисциплинарно наказание "порицание” за срок от 6 месеца, предвид посочените награждавания в Кадрова справка на служителя. Видно от ръкописното отбелязване върху заповедта същата е връчена на жалбоподателя на 19.12.2024г.

По делото са приложени копия на относимите към правния спор материали по ДП № ****2024г. по описа на 02 РУ. При така установената фактическа обстановка, решаващият състав от правна страна намира следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, по която е образувано настоящето производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, от легитимирано лице по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт съобразно чл. 211 от ЗМВР, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Заеманата от жалбоподателя длъжност към датата на издаването на оспорената заповед е "старши разследващ полицай" към отдел "*****" при ОД на МВР – Перник. Същата, според т. ІХ. 2. 4 от Приложение № 1 (А. Държавни служители с висше образование) към Класификатора на длъжностите в МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 от ЗМВР, утвърден със заповед № *****.2017 г. на министъра на вътрешните работи, е изпълнителска, със специфично наименование "инспектор". Оспорената заповед е издадена от материално компетентен орган по смисъла на чл. 204, т. 3 от ЗМВР, доколкото в правомощията на съответният директор на ОДМВР, като ръководител на структура по чл. 37 от ЗМВР е да налага наказания по чл. 197, т. 1 -3 от ЗМВР за служителите на изпълнителски длъжности, каквато е заеманата от жалбоподателя към момента на извършване на процесното дисциплинарно нарушение.

Административният акт е издаден в писмена форма, подписан е от издателя – дисциплинарно наказващия орган, съдържа посочените в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР реквизити, включващи извършителя; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срока на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Оспореният акт е надлежно мотивиран, с посочването на фактически и правни основания за издаването му по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Дадено е ясно описание на нарушенията, обстоятелствата, при които са извършени и разпоредбите, които са нарушени. Фактическите констатации в заповедта се подкрепят от събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства. Вмененото на жалбоподателя нарушение е подробно описано от фактическа страна по начин, достатъчен за наказаното лице да разбере какво дисциплинарно нарушение му е повдигнато, което гарантира неговото право на защита

Съдът намира, че при провеждане на дисциплинарното производство не са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да налагат отмяната й на основание чл. 146, т. 3 от АПК.

Спазена е процедурата по Глава осма "Дисциплинарни наказания" от ЗМВР и от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, издадена от министъра на вътрешните работи. Дисциплинарното наказание е наложено в срока по чл. 195, ал. 1 ЗМВР. В случая е извършена проверка, чиито резултати са обективирани в справка № *****.2024г. която е сведена до знанието на ДНО на 29.11.2024 г. Съдът счита, че това е датата на откриване на нарушението по смисъла на чл. 196, ал. 1 ЗМВР. В справката се установява извършеното нарушение и самоличността на нарушителя. Лицето, спрямо което се води дисциплинарното производство, се е запознало със справката. Оспорената заповед е издадена след като е дадена възможност на служителя да представи своите обяснения и възражения в писмен вид, в съответствие с изискването на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, в срока по чл. 195, ал. 2 от ЗМВР и при съблюдаване на изискванията на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР по отношение на индивидуализацията на извършителя. Заповедта е мотивирана, като дисциплинарно наказващият орган е изложил приетите за установени от него обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата за това, както и правното основание за нейното налагане.

Обжалваната заповед е издадена и в съответствие с материалните разпоредби на закона, поради следните съображения:

Според настоящия съдебен състав в случая са налице приетите от органа основания за ангажиране дисциплинарната отговорност на жалбоподателя, доколкото е установено обективно несъответствие между фактически осъщественото поведение и задълженията по служба, а именно: да провежда разследване на дела за престъпления от общ характер по реда на НПК в предвидените процесуални срокове; да взема всички мерки за осигуряване на своевременно, законосъобразно и успешно извършване на разследването; да събира доказателства и извършва необходимите действия, съобразно НПК за разкриване на обективната истина, да планира дейността по възложените й досъдебни производства, като набелязва действията и поредността, в която трябва да се извършват. Категорично се установява, че по ДП № ****/2024 г. е налице неизпълнение от страна на жалбоподателя на служебните му задължения - не е извършвал своевременно необходимите действия по разследването, с оглед приключване на досъдебното производство в законния срок. От приложените по ДП № ****/2024 г. доказателства се установява, че в процесния период за 4 месеца разследващият полицай единствено е изготвял еднотипни предложения за изготвяне на искане за удължаване на срока на разследването с мотив, че не е изготвена назначената токсикохимическа експертиза. Предмет на разследването по досъдебно производство № ***/2024г. е ПТП с пострадало лице, на което са причинени физически травми. При престъпленията по транспорта е възприет принципът на поглъщане на по-лекия вредоносен резултат от по-тежкия, в частност телесното увреждане или причиняване на смърт на дадено лице при ПТП като по-висша ценност на защита е определящо за приложимата правна норма, независимо от причиняването или не на значителни имуществени вреди. При последните увреждането на имуществото е видимо и ако характерът и размерът на вредите би имал съществено значение за обема на дължимата се санкция на виновното лице, това изисква съответна активност на разследващите органи и прокурора за тяхното установяване като част от фактическите обстоятелства от кръга на чл. 102, т. 2 от НПК. При причиняване на средна или тежка телесна повреда може само да се предполага, че извън търпените болки и страдания от пострадалия, за него са настъпили като пряка и непосредствена последица и някакви имуществени вреди във връзка с лечението му. За правото на пострадалия да потърси обезщетение за такива вреди по правилата на наказателния процес той следва да бъде уведомен от разследващия орган съгласно разпоредбите на чл. 75, ал. 1 и 3 от НПК, като своевременно ги заяви и установи по размер най-малкото при предявяване на материалите от разследването, за да бъдат съобразени от прокурора, съответно и при произнасянето му по направени в тази насока искания.

В настоящия случай няма обяснение защо полицай Д. не е разпитал пострадалия, не е разяснил правата му в процеса /въпреки че съгласно чл. 75, ал. 3 НПК той изрично, чрез упълномощен адвокат, е поискал да участва в досъдебното производство и е посочил адрес за призоваване. Не е ясно и защо едва на 04.09.2024г. е събрал относима информация по случая от сектор „Пътна полиция“ относно правоспособността на водача и от лечебните заведения, приели пострадалия. Няма обяснение и защо е следвало да „чака“ резултатите от токсико-химическата експертиза на водача, за да назначи автотехническа експертиза за установяване механизма на ПТП и съдебно-медицинска на пострадалото лице. Липсата на извършени действия по разследването, е довело до неустановяване на факти и обстоятелства от обективната действителност, които биха довели до изясняване на фактическата обстановка по цитираното в заповедта досъдебно производство.

Разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗМВР гласи, че дейността по разследване на престъпления се осъществява от разследващи полицаи и други полицейски органи при условията и по реда на НПК. В разпоредбата на чл. 203, ал. 1 и ал. 2 от НПК е регламентирано задължението на разследващия орган за осигуряване на законосъобразно и своевременно разследване като е предвидено, че той взема всички мерки за осигуряване на своевременно, законосъобразно и успешно извършване на разследването, съответно че той е длъжен в най-кратък срок да събере необходимите доказателства за разкриване на обективната истина, като се ръководи от закона, вътрешното си убеждение и указанията на прокурора. В съответствие с посочените разпоредби от НПК и ЗМВР в раздел II "Основни длъжностни задължения" от утвърдената типова длъжностна характеристика на длъжността младши разследващ полицай – старши разследващ полицай в сектор „****– РУ“ към отдел "****" при ОДМВР е предвидено, че разследващият полицай провежда разследване, по реда на НПК, по наказателни производства за престъпления от общ характер в предвидените процесуални срокове; взема всички мерки за осигуряване на своевременно, законосъобразно и успешно извършване на разследването по водените досъдебни производства, като събира в най-кратък срок необходимите доказателства за разкриване на обективната истина, съобразно НПК; при осъществяване на дейността си се ръководи от основните принципи на законност, залегнали в Конституцията на РБ, разпоредбите на НК, НПК, ЗМВР, ЗЗКИ, АПК и други законови и подзаконови нормативни актове; постановленията и тълкувателните решения на ВКС и указанията на прокурора, във връзка с водените досъдебни производства. При това обосновано наказващият орган е приел, че неспазването, непознаване или неприлагане на нормите на НПК и НК в дейността по разследване се явява неизпълнение на основно задължение, залегнало в длъжностната характеристика, с която Д. е запознат срещу подпис на 25.01.2018г., за което е съставен протокол № ****.2018г. /л. 73/.

При определяне вида и размера на наказанието е взета предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Като смекчаващо отговорността обстоятелство са взети предвид наградите, получени от Д., поради което наказанието е определено в минимално предвидения в закона размер от шест месеца.

Предвид на гореизложените съображения трябва да се приеме, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената форма и при съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

При този изход на спора ответникът има право на сторените в производството разноски, като същите са своевременно поискани и следва да му се присъдят в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, чл. 37 от Закона за правната помощ.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал.2 АПК и чл. 143, ал.3 АПК, Административен съд – Перник, [Наименование]състав

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р. В. Д., [ЕГН], срещу Заповед № 313з-3069/16.12.2024г. на директора на ОДМВР – Перник, с която на основание чл. 204, т.3, чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 3 и чл. 200, ал. 1, т. 11 ЗМВР вр. с чл. 203, ал.1 и 2 от НПК му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца.

ОСЪЖДА Р. В. Д., [ЕГН] да заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Перник разноски в размер на 100 /сто/лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно оспорване съгласно чл. 211, изречение последно ЗМВР.