Р
Е Ш Е Н И Е
№
113
Габрово,
27.05.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на двадесет и седми април, две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЕМИЛИЯ КИРОВА-
ТОДОРОВА
при секретаря Елка Станчева и с участието на прокурор
Пламена Дичева от Окръжна прокуратура
Габрово, като разгледа докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 100 от 2022
година по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна
жалба вх. № СДА-01-444 от 14.03.2021 г., подадена от П. А. Д. *** с ЕГН **********,
против съдебно Решение № 18 от 2.02.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 506 от
2021 г. по описа на Районен съд Севлиево /РСС/, с искане за неговата отмяна,
както и за отмяна на потвърдения с него Електронен фиш /ЕФ/.
С атакуваното
съдебно решение е потвърден ЕФ серия К, № 5104506 на ОД на МВР – Габрово с
който на касаторката, на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т.
5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400.00 лв. за нарушение на чл. 21, ал.
2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от същия нормативен акт.
Нарушението, за
който е издаден процесният ЕФ, се изразява в следното:
На 14.07.20221 г.,
около 14.40 ч., на посочен пътен участък в община Севлиево, при ограничение на
скоростта от 60 км/ч извън населено място, въведено с пътен знак В-26, Д. е
управлявала ПМС – ********* с ДК № ************* със скорост от 104 км/ч – превишение от 44 км/ч.
В законния срок
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до
районния съд, с която моли за отмяна на процесния ЕФ.
За да постанови
съдебния си акт, РСС е счел, че ЕФ е законосъобразен, издаден при спазване на
законовите изисквания за форма на акта и при спазена процедура и санкцията е
правилно индивидуализирана. По направените от жалбоподателката възражения съдът
е обърнал внимание на това, че ЕФ се издава при наличието на специални правила
за форма и те са спазени. Нарушението е описано в достатъчно ясно изложение. В
изискана от съда справка от ОПУ – Габрово се съдържа информация за мястото, на
което е установено и заснето нарушението, то е отразено като пътен участък в ЕФ
и за него важи посоченото ограничение за движение на МПС извън населено място
от 60 км/ч, отразено е местоположение на пътния знак и деянието е осъществено в
зоната му на действие. Правилна е квалификацията на нарушението. Тъй като
намалението на скоростта, предвидено в пътния участък, е с 30 км/ч от допустимата
обща скорост на движение, в случая се допуска това намаление да се проведе
еднократно, с поставянето на един пътен знак. Попълнен е протокол за
използването на АТСС, с което е измерена процесната скорост, съобразно
нормативните изисквания. Като краен извод съдът е счел, че нарушението и
извършителят му са установено по несъмнен начин и санкцията е наложена
законосъобразно като вид и размер.
В законния срок
касаторът е оспорил първоинстанционния съдебен акт, като намира, че неправилно
съдът не е счел деянието за маловажен случай.
Жалбата е
депозирана в законния 14-дневен срок, подадена е от заинтересовано лице против
подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което се явява редовна и
допустима и следва да бъде разгледана по същество с оглед нейната
основателност.
В проведеното по
делото открито съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован,
не се явява. Представлява се от адв. П. Г., който поддържа жалбата.
Ответната страна не
се явява и не изпраща представител.
Представителят на
Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна.
При направената от
настоящата съдебна инстанция за допустимост и законосъобразност на процесното
решение на РСС се установи следното:
АСГ споделя
изводите на първоинстанционния съд, че процесният ЕФ съдържа всички необходими
реквизити и от съдържанието му по несъмнен начин става ясно за какво по вид
нарушение е санкциониран касаторът. Не е необходимо в него да се описва къде е
бил поставен ограничителният знак, този факт се установява с приложената по
делото справка на ОПУ – Габрово, като е несъмнено установено, че пътният
участък, на който е извършено нарушението, попада в обхвата на действие на
процесния забранителен знак. Официалните документи, приложени към делото, не са
оспорени от страните и правилно са приети от съда като доказателства относно
съдържащите се в тях твърдения. По делото не се твърди, нито се установява, че
въпросният пътен знак е бил трудно разпознаваем или че по някаква причина
водачите на МПС не са могли своевременно да установяват съдържанието на
отправените до тях посредством него задължителни указания. Не са установени
повреди в апаратурата, с която е извършено измерването на скоростта, нито
нарушения на реда за работа с нея. В случай, че жалбоподателят е смятал, че
такива са налице, то в негова тежест е било да повдигне този въпрос пред РС и
да докаже такива евентуални свои съмнения или убеждения. Такива възражения не
са повдигани по време на производството пред РСС нито в жалбата, нито в о.с.з.
от 15.12.2021 г. и о.с.з. от 12.01.2022 г. В ЗДвП не е посочено като изискване
отразяване имената и длъжността на служителя, който е боравил с АТСС, не е
налице задължение този въпрос да се изследва по презумпция при издаването на
ЕФ. Не е налице изискване нито в ЗДвП, нито в друг нормативен акт в него да се
отразява дали и кога служителят, боравил с техническото средство, е преминал
през обучение за работа с него. В протокола за използване на АТСС се отразява
само име и подпис на служителя, чиято функция е да удостовери че техническото средство е разположено и
настроено съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания, че
наличните пътни знаци са проверени и след измерването и че АТСС е преминало
метрологична проверка, за което е отразен съответния протокол и дата, до която
то е било годно за експлоатация. Няма изискване за удостоверяване на преминатия
курс на обучение на служителя в ЕФ или протокола и в случай, че жалбоподателят
се е съмнявал в такива факти, то той е следвало да повдигне своевременно
въпроса, за да може спорните обстоятелства да се установят в инстанцията по
фактите, която е именно районният съд.
Съгласно сочената
като нарушена правна норма при избиране скоростта
на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава посочените стойности на скоростта
в km/h, а когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. В
случая е била налице такава специална сигнализация, с чиито указания водачът не
се е съобразил и по този начин е нарушил правната норма, реализирайки едно
опасно за участниците в движението поведение.
Според санкционната
разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП водач,
който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както
следва… за превишаване от 41 до
50 km/h - с глоба 400 лв., като в случая
превишението е от 44 км/ч и попада в обхвата на тази норма.
В заключение съдът
намира, че оспорения съдебен акт е законосъобразен и мотивиран, с оглед на
което следва да се остави в сила.
Поради така
изложеното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА № 18
от 2.02.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 506 от 2021 г. по описа на Районен
съд Севлиево /РСС/, с което е потвърден електронен фиш серия К, № 5104506 на ОД
на МВР – Габрово с който на П.А.Д. ***, ЕГН: **********, на основание чл. 189,
ал.4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
400.00 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от същия
нормативен акт.
Решението е
окончателно.
Препис от решението
следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.