Решение по дело №294/2024 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „**“ ООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя А. Б. О., чрез адвокат И. М. срещу Решение № 119/18.03.2024г., постановено по АНД № 174 по описа за 2024г. на Районен съд – П.*.

С обжалваното решение е потвърден електронен фиш (ЕФ) за налагане на имуществена санкция серия Г № 0054026/2023 г., издаден от ОДМВР – П.*. С ЕФ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ) на касатора била наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

Касаторът излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Твърди се, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и в нарушение на съдопроизводствените правила. Искането към касационния съд е да отмени обжалваното решение и да реши делото по същество, като отмени електронния фиш.

Касационната жалба е връчена на ответната страна, като в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е постъпил отговор.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – П.* дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на касационния съд да остави в сила решението на Районен съд – П.*, като правилно и законосъобразно.

Настоящият касационен състав, на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди доводите в жалбата и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието със закона на обжалваното решение, приема следното:

Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок от активно легитимирано лице срещу акт, който подлежи на оспорване, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд - П**“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя А. Б. О., е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането.

Така постановеното решение е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за правилното приложения на материалния закон следи и служебно съгласно чл. 218, ал. 2, предл, 2 от АПК.

Настоящият касационен състав на А. съд - Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му и след сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо.

Въз основа на вярно установените релевантни за спора факти районният съд е направил обосновани и правилни изводи, които се споделят напълно от настоящата инстанция.

Видно от приложения по делото електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение серия "Г" № 0054026, издаден от ОДМВР – П.* по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, на 28.04.2023 г. в 17,39 часа в [населено място], ПП І-6, км. 85+000, след жп спирка Д. посока към [населено място] при ограничение на скоростта от 80 км/ч въведено с ПЗ В-26 за населено място и отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача, с АТСС е установено, че МПС, [Марка] - товарен автомобил с регистрационен номер [рег. номер], регистрирано в Р.България и не спряно от движение се управлява без да има сключена застраховка "Гражданска отговорност". Нарушението е заснето с техническото средство/система № 120с52с. Въз основа на данните от АТСС след служебно извършена проверка за собствеността на процесното МПС е било установено, че същото е собственост на „*“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя А. Б. О. – законен представител.

По делото е приложена и справка от Гаранционен фонд видно, от която на процесната дата автомобилът няма активна застраховка „Гражданска отговорност“, такава е сключена на следващия ден и е валидна от 29.04.2023 г. 17:00 часа до 28.04.2024 г. 23:59 часа.

От удостоверение № 17.09.5126/07.09.2017 г. на Българския институт по метрология и Протокол за проверка № 045-СГ-ИСИС/31.03.2023 г. се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за измерване със срок на валидност до 07.09.2027 г. От протокол от 02.05.2023 г. за използване на автоматизирано техническо средство е видно, че същото е било монтирано в [населено място] ППІ-6 км., 85+000, след жп спирка „**“ при посока на движение – от [населено място] към [населено място]. Въз основа на констатираното нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120с52с е издаден процесният електронен фиш Серия "Г" № 0054026, издаден от ОДМВР - Перник, с който на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на "БОРТОН" ООД, е наложена имуществена санкция в размер [рег. номер]. за извършено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, изразяващо се в управление на МПС, регистрирано в Р. България, което не е спряно от движение, без собственикът да е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

За да постанови обжалваното съдебно решение Районен съд - Перник е събрал и обсъдил всички доказателства по делото и е стигнал до обосновани правни изводи, които напълно се споделят от настоящия касационен състав.

Неоснователни са възраженията, наведени в касационната жалба.

Според чл. 647, ал. 3, изречение първо от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Съгласно чл. 189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане. Електронният фиш съдържа всички законово изискуеми реквизити. Констатираните факти изцяло кореспондират с посочената нарушена правна норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като същите изпълняват в пълна степен изискването на чл. 189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП за описание на нарушението.

Съдът намира, че управлението на МПС, във връзка с чието притежаване не е сключена задължителната застраховка ГО, съставлява нарушаване на законова забрана, за което в КЗ, който се явява специален закон спрямо ЗДвП и ЗАНН, е предвидено налагането както на административно наказание „глоба“ за собствениците - ФЛ, така и на имуществена санкция за собствениците на МПС - юридически лица.

Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ е категорична, че при установено управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, отговорността се понася от собственика на МПС под формата на налагане на глоба или имуществената санкция по ал. 1. Изричното посочване на имуществената санкция като наказание за нарушението по тази разпоредба, ясно сочи, че законодателят включва в кръга на субектите на нарушението и юридическите лица, независимо от факта кое физическо лице е управлявало автомобила. Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, препраща към чл. 638, ал. 1 от КЗ относно вида и размера на конкретните наказания: глоба за физическите лица и имуществена санкция за юридически лица и Е.. Налице е управление на описаното в електронния фиш МПС в момента и на мястото, посочени в него чрез посочване на посоката на движение и GPS координатите. Мястото на извършване на нарушението, посочено в ЕФ, се установява от наличните по преписката доказателства, включително снимка, която е неразделна част от електронния фиш. От представеният снимков материал се установява, както регистрационният номер на автомобила, така и че същият се движи по асфалтов път.

ЕФ съдържа ясно посочено обстоятелствено, че на процесиите дата и час и на посоченото място, е установено управление на процесното МПС, собственост на касатора, регистрирано в Р.България и неспряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност".

Налице е и Протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., същият се съдържа по кориците на първоистанционното дело, а именно на стр. 12, и е доказателството, посредством което се установява мястото и времето на извършване на нарушението, вида на АТСС, с което е заснето нарушението, посоката на движение, в която се осъществява контрола, въведените ограничения и мястото, на което е поставено мобилното АТСС, както и началото и края на работа с устройството. В случая са попълнени всички реквизити. GPS координатите на заснемане на процесния автомобил са видни на приложената негова снимка по делото. С оглед горното може да се направи извод, че изготвения Протокол е съставен при спазване на изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Във връзка с горното събраните по делото доказателства безспорно установяват следното: управление на процесното МПС, на посочените в ЕФ дата и място, както и факта, че към процесната дата именно касаторът е собственик на това МПС, регистрирано на територията на Р.България и неспряно от движение, за което към този момент застрахователен договор във връзка с притежаването му не е сключен. Съответно по делото не са ангажирани доказателства от страна на касатора и наказано лице, че към този момент е бил налице сключен и действащ застрахователен договор за описания автомобил, и/или че същият към този момент не е бил управляван, за да е налице несъставомерност на обстоятелствата въобще или към посочения административнонаказателен състав.

Изложеното мотивира съдебния състав да приеме, че като е потвърдил процесния електронен фиш, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. При извършената проверка на обжалваното решение не се установиха пороци във връзка с неговите валидност и допустимост, а решението е постановено в процесуално законосъобразно съдебно производство и при правилно приложение на материалния закон. Съдебният акт ще се остави в сила.

По разноските:

При този изход на спора право на разноски има ответната страна, но предвид обстоятелството, че такива не се претендират, не следва и да се присъждат.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на А. съд – Перник

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В С. решение № 119 от 18.03.2024 г., постановено по АНД № 174 по описа на Районен съд - П.*.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.