РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 373/4.3.2022г.
гр.Пловдив, 04 . 03 . 2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на седемнадесети февруари две
хиляди двадесет и втора година, в състав :
Административен
съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Т.К., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№
2586/2021г., за да се произнесе , взе предвид следното :
Агроник ЕООД, гр.Хисаря, ул.Антон
Билкин № 34, ЕИК *********, представлявано от управителя Н.И.И. с пълномощник
адв. А.Ц. оспорва Уведомително писмо /УП/ изх.№ 02-160-2600/19061 от
05.08.2021г. на Зам. Изпълнителен Директор на ДФ "Земеделие“ за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2019, в частта, с която е намалено финансовото подпомагане със сумата от
9 374,57лв. по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /пипер/ /СЗ – П/.
Становища на страните :
- Жалбоподателят счита оспорения
административен акт за неправилен и незаконосъобразен, постановен при
съществени нарушения на административно -производствените правила и при липса
на мотиви, от които да е видно на какво основание е извършено намаляване на
финансовото подпомагане по схемата за обвързано подпомагане на зеленчуци
/пипер/ - СЗ – П. Поддържа се, че не е ясно и на какво правно основание е
извършено намалението, предвид които съображения е налице нарушение на чл.59
ал.1 АПК. Във вр. със съдържанието на таблица 1, колона 3, където е посочен
размера на намалението, е заявено, че в УП са отразени всички основания за
намаление, без да е посочено кое от основанията е относимо за жалбоподателя.
Твърди се, че от текста на УП не става ясно какво е установено при
административните проверки, дали само административни проверки са извършени
и/или проверки на място и автоматизирани проверки и въз основа на които да е
извършено намалението. Счита се, че не е ясно дали спрямо оспорващото дружество
е наложена ставка на корекция финансова дисциплина, което е относимо и за
линейно намаление съгл. чл.65, пар.2, б.в/ от Регламент /ЕС/ № 1307/2013г.,
налагано съгл. чл.6, пар.2, т. III от регламент за изпълнение № 809/2014г на
Комисията. В тази вр. не е ясно и как е определена сумата, с която се намалява
исканата финансова помощ по СЗ-П. Отсъствието на фактически и правни основания
за издаване на УП води до извод за незаконосъобразност на административния акт.
Поискана е отмяна на УП в обжалваната част с присъждане на направените по
делото разноски /50лв. държавна такса; 800лв. адвокатско възнаграждение –
договор за защита, л.5; 200лв. – депозит СТЕ/.
В писмено становище по същество се
поддържат съображенията от жалбата с твърдение, че оспорващото дружество е
изпълнило условията за подпомагане. Във вр. с писмено становище на ответника от
01.09.2021г. е заявено, че е направен опит за мотивиране на процесното уведомително
писмо, но и в становището отсъстват мотиви, обосноваващи правно и фактически
извършеното намаление на исканата финансова помощ. Предвид данните в доклад за
проверка на площи, преповторен от СТЕ е посочено, че първата продажба на пипер
е от 02.08.2019г., поради което при обиране на пипера е възможно да се засади
друга култура – в случая царевица. Изтъкнато е, че уведомителното писмо не
съдържа факти от проверките, както и не препраща към тях, поради което всички
съображения на административният орган са изложени едва след подаване на
жалбата, а не в оспорения акт. Засегнатата страна се защитава срещу установени
факти, а не срещу правна квалификация, което задължително изисква наличие на
фактически основания в уведомителното писмо.
- Ответникът Зам. Изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие” се
представлява от ст.юрисконсулт П.М. и оспорва жалбата. Поддържа
законосъобразност на административния акт с искане за отхвърляне на жалбата и
присъждане на юрк. възнаграждение. Заявено е евентуално възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
По същество се позовава на становището
на административния орган по жалбата – в същото /л.88 и сл./ е посочено, че
съгл.чл.28 и чл.29 от Регламент /ЕО/ № 809/2014 на Комисията, чл.74 от
Регламент /ЕО/ № 1306/2013г., както и чл.37 ал.2 ЗПЗП за декларираните данни в
заявлението на кандидата са извършени административни проверки, резултатите от
които да детайлно представени в изпратено УП на кандидата. При
административните проверки не са установени площи, заявени от повече от един
земеделски стопанин за кампания 2019. Заявлението на бенефициента е избрано за
извършване на проверка на място за кампания 2019г. Таблично е представена
информация за данните за площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки
за директни плащания за кампания 2019, след извършени проверки за допустимост
на площите за декларирани парцели по схема за обвързано подпомагане за пипер
СЗ-П /за парцел 22931-79-3-1 допустимата площ е равна на заявената; за парцел
22931-79-4-1 е декларирана култура 141023-пипер на открито, но са установени на
място две култури – 141023-пипер и 111050-царевица за зърно, като от заявена
площ 42,04, допустима е 35,74 за пипер /за царевица 5,56/ и тази площ е
допустима за подпомагане – 35,74. Условията за допустимост за подпомагане на
земеделските площи са разписани в Наредба № 2/17.02.2015г. за критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ и на основание чл.43 ал.3 т.4 ЗПЗП, ДФЗ-РА намалява размера на плащането
или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не
стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост
за подпомагане. По отношение
твърдението в жалбата за отсъствие на фактически и правни основания е посочено,
че на основание чл.11а ЗПЗП, РА приема, проверява и взема решение по заявления
за подпомагане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска
политика и оспореният административен акт е издаден в съответствие с чл.10б от
Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда за подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания. Кандидатът е уведомен за резултатите от проверките и в УП
/таблица 1/ са структурирани детайлно по схеми и мерки, както исканата сума,
наложените намаления, редукции, така и оторизираната сума. Под таблицата са
описани правните основания за наложените намаления, съответните ставки и начина
на получаване на оторизираната сума, в съответствие с приложимите методики.
Окръжна прокуратура-Пловдив не участва
по делото.
1. Обжалваното УП изх.№
02-160-2600/19061 от 05.08.2021г. на Зам. Изпълнителен Директор на ДФ
"Земеделие“ е съобщено на адресата – оспорващото дружество на 11.08.2021г.
Удостоверено е, че на тази дата е изтеглено УП от системата за електронни
услуги /СЕУ, л.16/. Жалбата е подадена с пощенска услуга на 20.08.2021г. –
пощенско клеймо на л.10 и е с вх.номер в ДФЗ от 24.08.2021г. Оспорването е
осъществено в 14 –дн. срок от адресат на конкретна неблагоприятна част от
индивидуален административен акт, при което допустимо.
2. Обжалваното уведомително писмо е
издадено от Зам.Изпълнителния директор на ДФ Земеделие П.С.. Авторство не е
оспорено. Със Заповед № ОЗ-РД/715 от 27.06.2017г. /л.17/ - Изпълнителният
директор /ИД/ на ДФЗ делегирал на П.С. – заместник изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“ правомощия, сред които /т.1/ : „Да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за
финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания“. Оправомощителната заповед е издадена на основание чл.20 т.2 и т.3 и
чл.20а ал.1, 2 и 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители
/ЗПЗП/, чл.10 т.1, т.2, т.7 и т.13 и чл.11 ал.2 от Устройствения правилник на
ДФЗ, Решение на Управителния съвет на ДФЗ по т.6.2 от протокол № 114 от
15.06.2017г. Към дата на издаване на оправомощителната заповед – 27.06.2017г.,
е изменена разпоредбата на чл.20а ЗПЗП и според действаща редакция на чл.20а
ал.4 /доп., ДВ бр. 12 от 13.02. 2015г./ към 27.06.2017г. : ал.4 /нова - ДВ, бр.
12 от 2015г./ - Изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. Към дата на издаване на оспореното
уведомително писмо /05.08.2021г./, възможността за делегиране на правомощия
произтича от закона.
По делото е представена и Заповед №
03-РД/2891#2 от 16.06.2021г.
/л.78, 79/, с която на основание чл.20 т.2 и т.3 и чл.20а ал.1, 2, 4, 5
предложение първо във вр. с ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/, чл.10 т.1, т.2, т.7 и т.13 и чл.11 ал.2 от Устройствения
правилник на ДФЗ, Решение на Управителния съвет на ДФЗ по т.6.2 от протокол №
114 от 15.06.2017г. във вр. с оптимизиране дейността на ДФЗ като Разплащателна
агенция при издаването на актове по директните плащания, Изпълнителният
директор на ДФ земеделие е делегирал на П.С. – заместник изпълнителен директор
на ДФ Земеделие правомощия, в обхвата на които : т.1 „Да издава и подписва
всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите
за финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания“. Към дата на издаване на оправомощителната заповед – 16.06.2021г., е
изменена разпоредбата на чл.20а ЗПЗП и според действаща редакция на чл.20а ал.4
/Нова – ДВ, бр. 12 от 2015 г., доп., бр. 2 от 2018 г., изм. и доп., бр. 51 от
2019 г., в сила от 28.06.2019г./ - Изпълнителният директор може да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по
подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и
на директорите на областните дирекции на фонда. Възможността за делегиране на административни правомощия е
ограничена в следните хипотези : никой не може да делегира правомощия, които не
притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като
изрична компетентност на съответния орган; органът, на когото са делегирани
правомощия, не може да ги предоставя другиму /ТР № 4/2004 г. на ВАС/. Същите не
са нарушени в случая и компетентността на административния орган е
установена.
3. Проверката за законосъобразност на
административния акт /уведомително писмо/ обхваща правни и фактически основания
за издаване с приоритет на второпосочените. Съобразява се, че мотивите на
административния акт могат да предхождат същия като се съдържат в друг документ
от административната преписка, но не е допустимо допълване на фактически
основания в съдебната фаза при оспорването му.
3.1. В обстоятелствената част на
оспореното УП е посочено, че същото е издадено по отношение на заявени
схеми/мерки, базирани на площ в подадено заявление за подпомагане с УИН :
16/040619/99826 за кампания 2019. Отразено е, че общата оторизирана сума е
изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ след
извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в
съответствие с чл.37 ЗПЗП/ на данните в подаденото заявление за подпомагане.
Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 ЗПЗП. В таблица 1 от
УП по отношение конкретно оспорената част от административния акт е отразено : колона
1, схема/мярка – СЗ – П; колона 2, искана сума – 77 437,58; колона 3, намаления
– 9 374,57; колона 4, редукции- 0; колона 5, намаления поради достигане на
тавана на субсидията – 0; оторизирана сума – 68 063,01. В УП са посочени
ставките за схема/мярка /лв./ха/ за Кампания 2019 : „Схема за обвързано
подпомагане на зеленчуци /пипер/ - СЗ – П” – СЗ-П - /първи 30 ха/ - 1996,5лв.;
СЗ-П - /площ над 30 ха/ - 1331 лв. Вписано е също – Възстановяване на Финансова
дисциплина, съгл. чл.26 от регламент /ЕС/ № 1306/2013г. и чл.8 пар.1 от
Регламент /ЕС/ № 1307/2013. Отбелязано е, че заповедите със ставките за
кампания 2019 по схемите за директни плащания са налични на електронната
страница на ДФЗ-РА- https://www.dfz.bg/bg/dp-2014-2020/-2019. Пояснено е съдържанието на таблица 1
от УП : колона 1 : „Схема/мярка” заявена за подпомагане; колона 2 : „Искана
сума” – формира се на база произведението от декларираната площ и ставките по
всяка отделна схема/мярка; колона 3 : „Намаления” се отчитат : - намаления на
субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МОСВ; - намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени
сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгл. чл.12 от Наредба №
5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания; - наложена ставка за корекция /”финансова дисциплина”/,
определена съгл. чл.26 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013 и чл.8, пар.1 от Регламент
/ЕС/ № 1307/2013; - линейно намаление съгласно чл.51, пар.2 от Регламент /ЕС/ №
1307/2013г., налагано съгласно чл.6, пар.2, б.е/ т.i от Регламент за изпълнение
/ЕС/ № 808/2014 на Комисията; - линейно намаление съгл. чл.65, пар.2, б.в/ от
Регламент /ЕС/ № 1307/2013, налагано съгл. чл.6, пар.2, б.е/, т.iii от
Регламент за изпълнение /ЕС/ № 809/2014 на Комисията; колона 4 – неотносима в
случая; колона 5 – неотносима в случая. Пояснено е и съдържанието на Таблица 2
от УП – Извършени плащания /в лева/, данните в която съответстват на Таблица 1
по отношение оспорената част от УП или оторизираната сума е равна на
изплатената сума /к.3 и к.6/ : таблица 1 – СЗ-П : оторизирана сума 68
063,01лв.; таблица 2 – СЗ-П – дата 17.03.2020г. – 66 243,53лв. + дата
29.06.2020г. – 1 819,48лв. = 68 063,01лв. Относно СЗ-П в таблица 2 отсъстват
данни за прихваната сума и удържан данък общ доход
Според информацията от
обстоятелствената част от УП, административният орган се е позовал единствено на
чл.37 ЗПЗП, съгл. която норма : „(Нов -
ДВ, бр. 18 от 2006 г., в сила от 1.01.2007 г.) (1) Интегрираната система за
контрол включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане
и проверки на място.; (2) (Доп. – ДВ, бр. 12 от 2015 г.) Разплащателната
агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез
интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с
данните в регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано,
като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се
взема решение по чл. 11а, ал.
1, т. 1 по заявленията за подпомагане.; (3) (Изм. – ДВ, бр. 12 от
2015 г.) Разплащателната агенция всяка година проверява на място контролна
извадка от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска.;
(4) Проверките на място се извършват чрез: 1. инспекция на земеделското
стопанство; 2. методи за дистанционно наблюдение.”. Съдържанието на ИСАК е
посочено в чл.30 ЗПЗП.
3.2. Данни от преписката : Заявлението
на Агроник ЕООД е с УИН : 16/040619/99826 за кампания 2019 и подадено на 22.04.2019г.
/л.31 и сл./. Спрямо оспорената част от УП, в Схеми и мерки за подпомагане е
отбелязана Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /пипер/ - СЗ-П. Предвид
характера на административното производство, заявлението за подпомагане съдържа
„Декларации”, в които заявителят декларира запознаване с изискванията за
Схемите и мерките, за подпомагане по които е подал заявлението, вкл.
потвърждава, че с подписване на заявлението, приема правилата и е запознат с
изискванията на схемите и мерките, за които кандидатства за подпомагане и се
задължава да спазва през кампанията изискванията на изброени наредби /т.7 от
заявлението, л.32/. Със заявлението е декларирано и запознаване с изискванията
на чл.8 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013г. – т.8, л.33.
В таблица на използваните парцели 2019
/л.35, 36/ по отношение СЗ-П /колона 12/ са отразени два парцела от ИСАК :
землище с.Домлян; номер на БЗС от ИСАК : 22931-79-3 и 22931-79-4; номер на
парцел от ИСАК : 22931-79-3-1 и 22931-79-4-1; площ на 22931-79-3-1 : 1,14 ха и на
22931-79-4-1 : 42,04 ха; култура код - 141023. В Таблица на заявените площи по
схеми и мерки 2019 /л.36/ е посочено в т.9 Схема за обвързано подпомагане на
зеленчуци /пипер/ СЗ-П – 43,18 ха. За двата парцела с номера от ИСАК относно
СЗ-П са приложени карти на БЗС от 22.04.2019г., л.52 и 53. Налице са фактури
със стокови разписки и документ за стандартни семена /л.45 и сл./ за закупени
„пипер Куртовска Капия” – от 19.03.2019г., 12.03.2019г. От дата на подаване на
заявлението са и приложени към същото декларации /л.39-44/, вкл. Декларация
съгласно чл.32 ал.1 от Наредба № 3/ 17.02.2015г. във вр. със заявено участие по
схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци –
л.57. Същата е от 17.01.2020г. и в Таблица 1 са отразени предоставени
документи, доказващи изискуем минимален добив на основание чл.32 ал.1 от
Наредба № 3/17.02.2015г., вкл. опис на документи, доказващи реализация на
произведена продукция от заявените култури по схемите за обвързано подпомагане
за плодове и зеленчуци, ведно с фактури.
В документ – „Резултати от автоматични
проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за
кампания 2019” /л.26 и сл./ с последно стартиране от 22.04.2019г., е отразена
констатирана грешка, изразяваща се в заявени парцели с угари, междинни култури
или зелено покритие, азотфиксиращи култури като ЕНП и върху тези площи
съществува забрана за използване на продукти за растителна защита, съгл. чл.45,
пар. 10б от Делегиран регламент /ЕС/ № 639/2014 на Комисията. Грешката касае 4
единици, в обхвата на които не са
двата парцела, заявени за подпомагане по СЗ-П. В документ – „Резултати от
автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане по
директни плащания за кампания 2019” /л.28/ е отразено, че е спазен дяла на
основната култура /до 75%/; спазен е дяла на основна + втора култура /до 95%/ и
е спазен дяла на основната култура от оставащата ОЗ /до 75%/. За екологично
насочените площи /чл.46 от Регламент /ЕС/ 1307/2013 е посочено, че в
земеделските стопанства с обработваема площ над 15 ха трябва да се отделят
минимум 5 % от обработваемите земи като Екологично насочени площи /ЕНП/, като в
стопанството на заявителя минимално изискуемата площ с ЕНП се равнява на
4,87ха. Жалбоподателят е декларирал запознаване с резултатите от извършените
автоматични проверки във вр. с наличните
към момента грешки, които автоматични проверки не представляват
административни проверки по см. на чл.37 ЗПЗП, л.29.
Със Заповед за извършване на проверка
на място № 393394/30.09.2019г. на Началник Регионален технически инспекторат
/РТИ, л.18 гръб/ е наредено извършване проверка на място на парцел 22931-79-4-1
– с.Домлян, община Карлово, начална дата – 30.09.2019г. и крайна дата –
16.10.2019г., длъжностно лице Г.К., крайна дата за предаване на контролен лист
от проверката – 16.10.2019г., главен експерт Н.Ч.. В Протокол за архивиране
и/или предаване на обработено досие от 05.11.2019г. /л.18, 19/ се съдържа
информация за заявка /номер на заповедта за проверка на място/, УИН, УРН, място
на посещение – с.Домлян, Бърза ПнМ, крайна дата на предаване на контролен лист
– 31.11.2019г. Протоколът е подписан от гл.експерт, от извършилото проверката
длъжностно лице и от Началник РТИ. В протокола е отразено, че екологично
насочени площи /ЕНП/ подлежи на бърза проверка и ЕНП не отговаря на условията за
ЕНП. Протоколът не съдържа подпис на кандидата, като в същия е вписана
възможност за забележки и възражения към извършената проверка чрез дистанционен
контрол, в писмен вид и в 14 дн.срок от
дата на получаване на контролния лист. Няма данни за връчване на контролен лист
на жалбоподателя. На л.19 гръб са вписани данни от процедурна проверка на
контролния лист от 04.11.2019г., извършена от гл.експерт Н.Ч. : за поставяне на
дата и подпис на кандидата е отразено „Непрл.”.
С Уведомително писмо изх.№
01-162-2600/933/05.11.2019г. на Началник РТИ /л.20/, Агроник ЕООД е уведомено
чрез управителя си за това, че по подаденото заявление за подпомагане с УИН :
16/040619/99826, УРН : 181568, е извършена проверка за допустимост на
декларираните площи, като резултатите са описани в приложен с писмото доклад. В
писмото е посочено, че допустимостта на всеки парцел е установена чрез
физическа проверка на място и другите способи спрямо критериите в Наредба №
2/26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ и на проверка подлежат всички
парцели от заявлението, декларирани за схемата/мярката, по която заявлението е
избрано за проверка. Отразени са последици от неспазване изискванията за всички
постоянно затревени площи в обхвата на слой Постоянно затревени площи, както и
по отношение декларираните екологично насочени площи, като земя, оставена под
угар.
Посоченото уведомително писмо не
съдържа информация относно проверените парцели, вкл. кои критерии за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ от Наредба № 2/26.03.2018г. са приети за приложими спрямо жалбоподателя.
Отбелязва се, че Наредба № 2/17.02.2015г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, която е
отразена в писменото становище на ответника, е отменена с Наредба № 2 от
26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане
по схеми и мерки за плащане на площ.
4. В съдебното производство са приети
допълнения на преписката : - Известие за доставяне на Уведомително писмо изх.№
01-162-2600/933/05.11.2019г., л.77 – получено от управителя на дружеството на
07.11.2019г.; - Доклад за проверка на площи /л.81 и сл./ на РТИ Пловдив,
съдържащ информация от бърза проверка на място с начална и крайна дата –
10.10.2019г. : кандидатът не е информиран за проверката; кандидатът е уведомен
за резултата от ПнМ; проверен парцел е с номер 22931-79-3-1 /с площ 1,14 ха/ по
схема за обвързано производство; парцелът не е избран за ПБнМ; код на парцела –
Дистанционен контрол – ОК Измерената площ съответства на заявената;
декларираната култура /141023 – пипер на открито/ е установената култура при
проверката, декларираната площ е равна на измерената и установената при
проверката – тоест за парцел е с номер 22931-79-3-1 отсъстват неблагоприятни
констатации при дистанционен метод на измерване; проверен парцел е с номер
22931-79-4-1 /с площ 42,04 ха / по схема за обвързано производство; парцелът не
попада в зона за дистанционен контрол; парцелът е избран за БПнМ. В забележки
от БПнМ е отразено, че при БПнМ са измерени две недопустими площи – НП 1 –
0,21ха и НП 2 – 0,90 ха, „които предварително са изключени от кандидата”. Направена е ръчна корекция на измерването :
42,41-1,11=41,30ха /измерена – НП/. В част от парцела е установена и царевица с
площ – 5,56 ха. Друга част от парцела е обработена, като личат остатъци от
заявената култура. За парцел 22931-79-4-1 таблично са отразени данни за :
декларирана площ /ха/ 42,04; декларирана култура 141023 – пипер на открито;
измерена площ 41,3 ха; установена площ при проверката 41,3ха; установена
култура – 999999-повече от една култура; метод на измерване – GPS. Предвид
данните в забележката и тези от таблицата, таблично е отразено, че измерената
площ от проверката е 35,74ха /41,30 – 5,56/ и площ на култура с код 111050 –
царевица за зърно – 5,56 ха. В таблица с обобщени резултати от доклада /л.84/ е
отразено, че за Схема СЗ-П : декларираната площ е 43,18 ха /1,14 + 42,04/, а
установената плащ е 42,44ха. В забележка е вписано, че по време на проверката
на място са направени цветни снимки на парцелите, отразяващи състоянието им към
момента на проверката. В Доклада за парцел е с номер 22931-79-4-1 не е отразена необработена площ от този
парцел в размер на 0,74ха; - Снимков
материал от проверката, направена на 10.10.2019г., датиран, цветен /л.114 и
сл./; - Писмено пояснение от ответника
по отношение размер на намалението по схема СЗ-П /л.76 – в изпълнение на
указания при насрочване на делото/ : стойност на субсидията лв./ха за първите
30 ха /при разделени ставки/ е 1996,50лв., площ 30 ,00ха и сума 59 895,00лв.
/1996,50 х 30/; стойност на субсидията лв./ха за площи над 30 ха /при разделени
ставки/ е 1 331лв. или в случая при 13,18 ха /43,18 – 30/ - сума 17 542,58лв. /
13,18 х 1 331/; искана сума 77 437,58лв. Общо установените площи са
42,44ха. Недопустимата/наддекларирана площ представлява разликата между
декларираната и установената площ – 0,74 ха /или 43,18-42,44/. Процентът на
наддеклариране представлява процентното съотношение на наддекларираната към
установената площ, съгл. чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014г на
Комисията : 0,74 : 42,44 = 0,********** или 0,01743 х 100 = 1,74 %. Допустима
площ по СЗ-П съгл. чл.30а ал.2 т.1 от Наредба № 3/17.02.2015г. за условията и
реда за прилагане на схемите за директни плащания е 36,88ха / 42,44-5,56/ - от
установените 42,44ха в резултат на извършената ПнМ на парцел 22931-4-1 с
декларирана култура 141023-пипер на открито са открити 35,74 ха пипер и 5,56ха
царевица за зърно /код 111050/. Посочените 5,56 ха се изключват от общо
установените площи при изчисление на допустимата площ по схема СЗ-П. При тези
данни, площ за оторизация съгл. чл.30а ал.3 от наредба № 3/17.02.2015г. е
36,88ха. Крайната сума за оторизация е 68 063,01 : оторизирана площ за
изчисление в ха /първи 30 ха/ - 1996,50, 30, 59 895,00; оторизирана площ за
изчисление /в ха/ за площ над 30 ха – 1 331, 6,88 /36,88-30/, 9 157,28; сума
след санкция за наддеклариране и намаление на площта до размера на допустимата
култура по схемата 69 052,28 /59 895+9157,28/; сума на санкциите за
наддеклариране и след намалението на допустимата площ по схемата – 8 385;
процент на корекция за финансова дисциплина – 1,432635.
СТЕ даде следното заключение /л.132 и
сл./ : С позоваване на чл.30 ал.1 от Наредба №3/17.02.2015г. е посочено, че
заявените от жалбоподателя парцели по схема СЗ-П за кампания 2019г. отговарят
на условията на чл.30 ал.1 от наредбата /стопанисване на минимум 0,5ха
допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство, при
минимална площ на парцела 0,1 ха/. На заявлението е извършена проверка за
допустимост на декларираните площи и констатациите от проверката за състоянието
и установената за подпомагане площ са отразени в доклад за проверката на площи,
изготвен от РТИ. По отношение парцел 22931-79-3-1 е установено, че
декларираната и заявена площ съответстват на установените от проверката. На
парцел 22931-79-4-1 с площ 42,04ха е извършена проверка на място с направени
измервания с GPS система. Измерени са две недопустими площи : 0,21 ха и 0,90
ха, от които площ в размер на 0,74ха е част от заявената площ на парцела. Площ в размер на 0,74ха от парцел
22931-79-4-1 е недопустима за подпомагане. При измерванията е установено, че
площ от 5,56 ха е засята с царевица, което е различно от заявената култура –
пипер. За останалата площ от 35,74 ха е установена заявената култура – пипер.
Тоест, от заявената площ на парцел 22931-79-4-1 - 42,04ха, само 35,47ха са
засети с пипер и подлежат на подпомагане по схема СЗ-П. В резултат на
проверката на РТИ-Пловдив са отпаднали площи за финансово подпомагане по схема СЗ-П
в размер на 6,30ха / или 0,74 + 5,56/. Общата установена за подпомагане площ по
схема СЗ-П е 36,88ха /или 43,18-6,3= 36,88/.
След обработване на заявлението за
подпомагане от 22.04.2019г. са взети предвид констатациите от проверките на РТИ
– Пловдив и са установени несъответствия с изискванията за подпомагане :
декларирана площ 43,18ха; установена площ за подпомагане 36,88ха; разлика между
декларираната и установена площ – 6,30ха /0,74 ха от парцел № 22931-79-4-1,
недопустима за подпомагане и 5,56ха, засети с царевица, която култура е
различна от заявената/. Експертът се е позовал и на чл.43 ал.3 т.4 ЗПЗП,
съответно – чл.30 ал.2 от Наредба № 3/17.02.2015г.
Таблично са описани приложените в
преписката фактури, доказващи реализация на произведената продукция от
заявената култура – пипер по схема СЗ-П – общо 564 900 кг. Посочена е
разпоредбата на чл.30 ал.2 т.4 от Наредба № 3 от 17.02.2015г. и приложение № 5
от същата : при заявена площ по схемата 43,18ха, съгл. Приложение № 5 от
наредбата – минималният добив /кг/ от един ха, отглеждан на открито пипер е 13
400кг/ха. При реализиран добив 564900кг пипер спрямо минималния добив 13400кг,
кандидатът трябва да е заявил минимум 42,567 ха /564900 : 13400 = 42, 1567/.
При допусната техническа грешка отново се потвърждава фактическият извод на
в.л. – установената площ, засята с пипер е 36,88ха, което е под минималната
площ спрямо реализираната продукция /дори без 0,74 ха разликата между
декларирана и установена площ е 37,62 /.
Площта за оторизация е в размер на
36,88ха, като оторизираната сума за първите 30ха е : 30ха Х 1996,5лв.= 59
895лв.; оторизираната сума за площта над 30 ха : 6,88 ха /или 36,88-30=6,88/ Х
ставка 1 331лв.= 9157,28лв. Така оторизираната сума след санкция за намаление
за наддеклариране до размера на допустимата култура по схемата е 69 052,28лв. /
59 895 + 9 157,28/. Посочено е, че в страните-членки на ЕС, съгл. регламент
/ЕС/ № 1307/2013г. от 01.01.2016г. е въведен механизъм за финансова дисциплина
– удържаните средства са предназначени за попълване резерв за кризи в
селскостопанския сектор. За кампания 2019г. е определена ставка за корекция 1,432635%
по механизма за финансова дисциплина, в съответствие с регламент за изпълнение
/ЕС/ 1928/2019. Сумата, намалена от процента на корекция за финансова дисциплина
от оторизираната сума по схема СЗ-П е следната : 1,432635% от 69 052,28 =
989,27лв. Крайната сума за оторизация е 68 063,01 лв. / 69 052,28-989,27/,
която съответства на сумата за финансово подпомагане по схема СЗ-П от
обжалваното УП.
Тоест, намалението /санкционирана
сума/ е резултат от разликата между исканата и оторизираната сума : 77
437,58-68 063,01 = 9 374,57лв.
При изслушване на заключението бе
заявено, че по отношение недопустимата площ от общо 0,74ха – „явно са площи,
които не са обработени“, но без обосновка с конкретни данни от преписката.
5.
По отношение мотивите като фактически основания : може да се съдържат в
документи или актове от административната преписка, на които органът се е
позовал /вкл. е допустимо излагането на мотивите за даден административен акт
да бъдат отделно от него, но в рамките на административната преписка, Решение №
590 от 2017г. по адм.д.№ 8276/2016г., ВАС/. В случая административният орган се
е позовал единствено на подаденото от жалбоподателя заявление, идентифицирано
посредством УИН. Посочено е, че общата оротизирана сума е изчислена чрез ИСАК
след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на
място в съответствие с чл.37 ЗПЗП на данните в заявлението, които са сравнени
със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК,
поддържани на основание чл.30 ЗПЗП. Отсъства препратка към доклада от
проверките, резултатът от които е съобразяван при изчисляване на оторизираната
сума в оспорената част от УП. В УП не е отразено нито едно фактическо основание,
произтичащо от данните в преписката. В УП не е отразено и правно основание.
Ответникът е доказателствено задължен
да установи съществуването на фактическите основания, посочени в акта и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му /чл.170 ал.1 АПК/ - в
случая не са посочени фактически основания в административния акт,
установяването на които да потвърди приложено правно основание, каквото също не
е посочено. Преценката за законосъобразност на акта изисква да бъдат проверени
възприетите от органа фактически основания, дори пряко непосочени в
административния акт, но с препратка към части от преписката, както и дали правните основания съответстват на фактическите.
По отношение мотивите в уведомителното
писмо е приемано от съдебната практика, че
след като словесната и табличната част на акта с
обяснителните колони представляват едно цяло, административния акт съдържа правни
и фактически основания, но словесната част на УП не съдържа конкретика, като не
е отразено и кое от изброените намаления в колона 3 от таблица 1 е приложено по
отношение заявлението в частта за СЗ-П. Колона
5 от таблица 1 - намаления поради достигане на тавана на субсидията относно
СЗ-П – не съдържа данни и е отразена нула /0/. Описани са видове намаление за
колона 3, без да е индивидуализирано приложеното по заявлението намаление.
Възприето е още, че уведомителното писмо
представлява автоматично генериран акт, съдържащ описание на заявените за
подпомагане площи и установените допустими за подпомагане площи след извършени
проверки на място /чрез дистанционен контрол - ДК и бърза проверка на място -
БПнМ /, съответно - установените като недопустими за подпомагане площи. В оспореното УП не са посочени заявените за подпомагане площи и установените
допустими за подпомагане площи след извършени проверки, както и не са посочени
критерии от закон или наредба, въз основа на които е преценено, че част от
заявените площи са недопустими. Предвид
отсъствието на фактически основания в УП ответникът бе задължен да представи
пояснение за определяне размера на сумата, с която е намален размера на
поисканата финансова помощ по СЗ-П.
В случая оспореното УП не съдържа ясно
волеизявление на административния орган, разкриващо прилагане на конкретно
правно основание спрямо фактическа установеност. Действително, в писмено
пояснение /л.76/ и в писмено становище на административния орган /л.88 и сл./
са посочени данни по отношение схема СЗ-П за двата парцела, заявени от
жалбоподателя, респект. са вписани правни основания – допустима площ по СЗ-П
съгл. чл.30а ал.2 т.1 от Наредба № 3/17.02.2015г. – 36,88 ха и площ за
оторизация съгл. чл.30а ал.3 от Наредба № 3/17.02.2015г. – 36,88 ха. Отразена е
и недопустима/наддекларирана площ в размер на 0,74 ха, без да е пояснено в какво
се изразява недопустимостта. Описаните данни не се съдържат в преписката и се
поддържат в съдебна фаза за първи път, при което се съобрази, че не е допустимо
мотивиране или домотивиране на административен акт при оспорването му. Не е
допустимо и СТЕ да има функция на волеизявление на административен орган.
Следва извод за основание за отмяна на
УП в оспорената част - с арг. от чл. 146 т. 2 АПК вр. с изискванията на чл. 59 ал. 2
т. 4 АПК - административният акт следва да съдържа фактическите и
правни основания за издаването му. При неспазване на императивното изискване за
излагане на мотиви актът е незаконосъобразен, тъй като отрича възможност за
защита на адресата и не позволява осъществяване на преценка за
законосъобразност, вкл. отсъствието на мотиви означава неяснота на волята на
административния орган, въз основа на която е постановен конкретен резултат в административното
правоотношение. Както бе посочено, мотивите могат да се съдържат както в самия
акт, така и в друг документ, към който актът препраща и който се намира в
административната преписка, но в случая административният орган не е посочил
фактически и правни основания за издаването на акта, нито препраща към
конкретни документи от преписката.
Отсъстват конкретни мотиви относно
материалноправните основания за намаление на исканата сума. Не са посочени
изискванията, които не са спазени от кандидата. Административният орган е
следвало да конкретизира кои условия за допустимост за участие по схемата не са
спазени, като ги посочи еднозначно и приложи спрямо тях относимите правни
основания. Волята на административния орган не следва да бъде изяснявана в съдебното
производство по оспорване на административния акт чрез въвеждане на фактически
и правни основания – такива, които не са включени нито в акта, нито в
преписката по издаването му /Решение № 8452/2021г., ВАС, Пето О./. Съдебното
установяване е само за факти, приети за установени от административния орган.
Извън посоченото и предвид данните от
преписката и приетите доказателства по делото : Подадено е заявление за
подпомагане за кампания 2019 по см. на чл. 2 ал. 2 от Наредба № 5/27.02.2009г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки и подпомагане на
директни плащания, в срока по чл. 4 ал. 1 /от 1 март до 15 май/ за схема СЗ-П
по чл.1 т.17 от Наредбата, съответно – чл. 18 т.12 от Наредба
№ 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания, приета на основание чл.38а ал.4 ЗПЗП /§2 от ЗР на наредбата/. При
подаване на заявлението за подпомагане кандидатът е декларирал запознаване с
приложимите наредби за всяка от мерките и схемите, отразени в заявлението, вкл.
със ЗПЗП и ставката за корекция /”финансова дисциплина4/ по см. на чл.26 от
Регламент /ЕС/ № 1306/2013г. и чл.8 пар.1 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013г.,
което не преодолява задължението на административния орган да изложи фактически
и правни основания, посредством които да обоснове размер на намалението, вкл. с
наличието на предпоставки за прилагане на корекция за „финансова дисциплина“. Кандидатът
е редовно уведомен за резултата от проверките, обективиран в доклад за проверка
на площи, но докладът и уведомителното писмо, с което е изпратен – не съдържат
конкретна фактическа установеност за 0,74ха недопустима площ, въз основа и на
която са направени изчисленията за оторизираната сума.
Проверките
са регламентирани в чл.31а от Наредба № 3/17.02.2015г. : „Административните
проверки на ДФЗ – РА по чл. 37, ал. 2
от ЗПЗП за спазване на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32,
параграфи 2, 3
и 4 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013 относно площите по чл. 29, 29а, 30, 30а,
30б, 30в и 31 включват и съпоставка на съответствието на вида култура с начина
на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата.; (2) (Изм. –
ДВ, бр. 18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020 г.) При извършване на теренни
проверки на физическите блокове за актуализация на СИЗП Министерството на
земеделието, храните и горите осъществява контрол на площите по ал. 1, заявени
за подпомагане с култура, несъответстваща на актуалния начин на трайно ползване
на физическия блок, в който попада културата.; (3) (Нова – ДВ, бр. 18 от 2020
г., в сила от 28.02.2020 г.) При извършване на проверките по ал. 2, както и при
извършване на проверките на място от ДФЗ – РА, по чл. 37, ал. 3
от ЗПЗП, Министерството на земеделието, храните и горите и ДФЗ – РА,
осъществяват контрол на площите по ал. 1 и по отношение на наличието на
заявената култура, както и за спазването на минималните агротехнически
мероприятия, позволяващи получаване на добив от площите, или за следи от
растителни остатъци от заявената култура.”. Проверки са извършени, но контролен
лист не е изпратен на кандидата, а докладът не съдържа информация за приложен
критерий за недопустимост по отношение 0,74ха от парцел 22931-79-4-1. Макар при
липса на възражение против доклада, преписката не съдържа информация за наличие
на недопустими за подпомагане площи – необработени според в.л. Заключението по СТЕ не е оспорено и
потвърди правилност на изчисленията, въз основа на които е отразен крайният
резултат в оспорената част от УП, но административният акт не представлява само
изчисления, тъй като същите следва да са основани на конкретни факти. В УП отсъства препратка към преписката по
заявлението или към документи от преписката, въз основа на които е приложен
механизъм за изчисление на намалението. Правни основания не са посочени и не е
ясно въз основа на кои критерии за недопустимост е основана преценката за
намаление на поисканата сума.
Макар потвърден от СТЕ, цифровият
израз на оспорената част от УП не е основан на информация от преписката по
отношение : - Установени две недопустими площи : 0,21 ха и 0,90 ха, от които
площ в размер на 0,74ха е част от заявената площ на парцела /парцел
22931-79-4-1/. За тази част отсъстват конкретни относими от преписката данни,
тъй като в резултатите от автоматични проверки няма неблагоприятна констатация
за парцел 22931-79-4-1 /л.26/, а в доклада за проверка на площи /л.83/ са
отразени две недопустими площи – 0,21ха и 0,90ха, „предварително изключени от
кандидата“, което не съответства на извода в СТЕ, че от тези площи - площ в размер на 0,74ха е част от заявената
площ на парцела, респект. е необработвана площ. Освен това, недостатъчно убедително
поради отсъствие на конкретика е изявлението на експерта при изслушване на
заключението на въпрос за критерий, по който е определена недопустима площ от
0,74ха. /посочена като необработвана/. В писменото становище на ответника,
представено в хода на делото не са отразени данни и/или критерии, въз основа на
които е приета за недопустима площ от 0,74 ха в парцел 22931-79-4-1.; -
Наложена ставка за корекция /“финансова дисциплина“/, съгл. чл.26 от Регламент
/ЕС/ № 1306/2013г. и чл.8 пар.1 от регламент /ЕС/ № 1307/2013г. : В УП не е
посочено кое от намаленията за колона 3 е наложено спрямо заявената схема СЗ-П
и едва в писмено становище на ответника, представено в хода на делото се
поддържа да е наложена ставка на корекция /“финансова дисциплина“/ съгл. чл.26
от регламент /ЕС/ № 1306/2013г. и чл.8 пар.1 от регламент /ЕС/ № 130782013г.
СТЕ потвърди изчисленията в оспорения административен акт, но математическия
резултат следва да е обоснован с доказателства, събрани в хода на
административното производство, като по отношение наложената ставка „финансова
дисциплина“ отсъстват посочени предпоставки за прилагането на това намаление.
Ставката за корекция „финансова дисциплина“ не е отразена като размер в
оспореното УП и е посочена в СТЕ - за кампания 2019г. е приложена ставка на
корекция в размер на 1,432635 % върху оторизираните суми на кандидатите по
схемите за директни плащания, в съответствие с Регламент за изпълнение /ЕС/
1928/2019 на Комисията. В случая преписката и УП не съдържат доказателства за
предпоставките за прилагане на ставката „финансова дисциплина“ по см. на чл.26
от Регламент /ЕС/ № 1306/2013г. и чл.8 пар.1 от регламент /ЕС/ № 1307/2013г. Съгл.
чл.26 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013г. относно финансирането, управлението и
мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО)
№ 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и
(ЕО) № 485/2008 на Съвета /изменен с Регламент /ЕС/ 2020/127 от 29 януари 2020
година за изменение на Регламент /ЕС/ № 1306/2013 по отношение на финансовата
дисциплина, считано от финансовата 2021 година, и на Регламент (ЕС) № 1307/2013
по отношение на гъвкавостта между стълбовете, във връзка с календарната 2020
година/ : „1. За да се гарантира спазването на посочените в член 16 годишни тавани
по отношение на финансирането на свързани с пазара разходи и директни плащания,
се определя ставка на корекция на директните плащания („ставка на
корекция"), когато прогнозите за финансирането на мерките в рамките на
този подтаван за дадена финансова година показват, че приложимите годишни
тавани ще бъдат надвишени.“. Предназначението на сумата по корекцията
„финансова дисциплина“ по см. на чл.25 от регламента - Резерв за кризи в
селскостопанския сектор, е обвързано от предпоставките за прилагане на
механизма за финансова дисциплина, посочен в член 26 : „…когато прогнозите за
финансирането на мерките в рамките на този подтаван за дадена финансова година
показват, че приложимите годишни тавани ще бъдат надвишени“. Съгласно чл.8
пар.1 от регламент /ЕС/ № 130782013г. - Финансова дисциплина : „ Ставката на
корекцията, определена в съответствие с член 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013,
се прилага само за директни плащания, надвишаващи 2 000 EUR, които се отпускат
на земеделски стопани през съответната календарна година.“, но се съобрази
отсъствието в преписката на информация за наличие на предпоставките на
цитираната разпоредба, независимо, че според чл.8 пар.2 от регламента – пар.1
се прилага за България и Румъния от 1 януари 2016г.
Приложими в случая са разпоредби от
Наредба № 3/17.02.2015г. : чл.30а ал.1, ал.2 т.1, т.4, ал.3 – „Чл. 30а. (Нов – ДВ, бр. 19 от 2017 г.,
в сила от 28.02.2017 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 20 от 2019 г., в сила от 8.03.2019
г.) Право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за пипер имат
земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум
0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство
(заедно или поотделно), от следните видове култури: пипер, домати, краставици,
корнишони, лук, патладжан, моркови, зеле, дини, пъпеши, чесън, картофи, и/или
със зеленчуци – оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните
видове култури: домати, пипер, краставици.; (2) Заявените площи от кандидатите
по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато: 1. (изм. – ДВ, бр. 20 от
2019 г., в сила от 8.03.2019 г., доп., бр. 18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020
г.) са заети с пипер и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени за
подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от пипер, се
считат за наддекларирани; 4. (изм. – ДВ, бр. 20 от 2019 г., в сила от 8.03.2019
г., доп, бр. 18 от 2020 г., в сила от 28.02.2020 г.) през годината на заявяване
е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявения за
подпомагане пипер съгласно приложение № 5.”, респект. Приложение № 5 –
зеленчукови култури, полско производно, пипер – 13400 /добив кг/ха/. Предвид
данните от преписката следва да бъде отбелязано, че същата, както и доклада не
съдържа информация за добив от заявената култура – пипер. Дори с обсъждане на
заявените от ответника в становище, представено в хода на съдебното
производство /л.88 и сл./ правни основания – чл.30а ал.2 т.1 и чл.30а ал.3 от
Наредба № 3 от 17.02.2015г., се съобрази посоченото за липса на фактически
констатации по см. на чл.30а ал.2 т.4 по препратка от чл.30а ал.3 от цитираната
наредба, относно определяне размерът на помощта, който е в зависимост от
допустимата площ и реализиран от нея добив. Приложение № 5 от наредбата е
обсъдено от СТЕ във вр. с данните от приложените фактури за добив, но СТЕ не
може да служи за фактически и правни основания на административен акт, каквито
не са налице в оспореното УП.
Предвид съображенията за последиците
от отсъствието на фактически и правни основания в оспореното УП в конкретната
му обжалвана част, както и с оглед необоснованост на констатацията за
недопустима площ от 0,74ха, за която липсва посочен критерий за допустимост и
няма доказателства за евентуално необработване на тази площ от парцел
22931-79-4-1, вкл. при непосочени в УП и несъдържащи се в преписката
доказателства за наличие на предпоставките за прилагане на ставка на корекция
„финансова дисциплина“, УП в оспорената му част следва да бъде отменено и
върнато на административния орган за произнасяне по заявлението относно схема
СЗ-П при съобразяване с указанията за прилагане на закона. В противен случай би
се достигнало до мотивиране на административен акт от съда и посредством СТЕ,
което не е допустимо. Както бе посочено, административният акт не се изразява
единствено в математически резултат, тъй като цифровият израз на намалението на
исканата сума следва да е основан на конкретни фактически основания с прилагане
на съответстващото им правно основание.
Възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение не е основателно във вр. с чл.8 ал.2 т.7 от Наредба
№ 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 172 ал. 2 пр. 2, чл. 173 ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И:
Отменя Уведомително писмо изх.№
02-160-2600/19061 от 05.08.2021г. на Зам. Изпълнителен Директор на ДФ
"Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, в
частта, с която е намалено финансовото подпомагане със сумата от 9 374,57лв. по
Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /пипер/.
Изпраща преписката на Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – София, за ново
произнасяне по подаденото от Агроник ЕООД, гр.Хисаря, ул.Антон Билкин № 34, ЕИК
*********, заявление за подпомагане с УИН: 16/040619/99826 по Схема за
обвързано подпомагане за зеленчуци /пипер/ за кампания 2019г., в едномесечен
срок от влизане на решението в сила, при спазване на указанията по прилагане на
закона, посочени в съдебния акт.
Осъжда Държавен фонд "Земеделие"
да заплати на Агроник ЕООД, гр.Хисаря, ул.Антон Билкин № 34, ЕИК *********,
представлявано от управителя Н.И.И., сумата от общо 1050лв. – разноски по
делото.
Решението може да се обжалва пред Върховния
Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен съдия :