Р Е Ш Е Н И Е
№…………./……….03.2017 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и
четвърти февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ТОНИ КРЪСТЕВ
при
секретар Д.Б.,
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1568 по описа за 2016 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК във вр. чл. 517, ал.
4 от ГПК.
Ищцата К.Г.С. твърди, че е взискател по изпълнително дело №
20167900401196 по описа на ЧСИ Р.М., peг. № 790 КЧСИ
с район на действие Софийски градски съд, с длъжник К.Я.П., образувано въз
основа на изпълнителен лист издаден по гр. дело № 1011/2010 г. по описа на
Окръжен съд – гр. Варна, за суми в общ размер 18475.00 лева. Сочи, че общият
размер на задължението по изпълнително дело № 20167900401196 по описа на ЧСИ Р.М.
към 09.10.2016г. възлиза на 19 773 лева. Сочи се, че за удовлетворяване на
посочените вземания е наложен запор върху всички дялове в ответното дружество
"ИМОБИЛИЕН 2000" ЕООД, ЕИК *********, притежавани от длъжника К.Я.П..
До момента длъжникът не е заплатил дори част от дължимата сума, поради което
ищцата е поискала от съдебния изпълнител да бъде овластена да предяви иск за
прекратяване на "Имобилиен 2000" ЕООД, ЕИК
*********. Съдебният изпълнител е издал постановление за овластяване на
взискателя за прекратяване на търговско дружество, протокол № 1682/09.10.2016 г.
по изп. дело № 20167900401196. Отправя към съда
искане да постанови решение, с което да прекрати "Имобилиен
2000" ЕООД, ЕИК *********, както и да и́ бъдат присъдени сторените по
делото разноски.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът депозира писмен отговор. Оспорва иска
като преждевременно заведен и неоснователен. Поддържа, че на длъжника К.Я.П. не
е връчена покана за доброволно изпълнение, което е пречка за принудително
изпълнение по чл. 517, ал.4 от ГПК. На следващо място сочи, че чистото
имущество на „Имобилиен 2000" ЕООД отрицателна
величина, поради което обективно не може да бъде изплатен ликвидационен дял на
съдружника – длъжник. Счита, че искът, който би имал за последица ликвидация на
дружеството при липса на ликвидационен дял – положителна величина, накърнява
публичния интерес от защита на дружествения капитал и оборота и е несъвместим с
целта на закона. Прави възражение за злоупотреба с права, доколкото
прекратяването на дружеството не би довело до освобождаване на ликвидационен
дял, от който ищецът да може да се удовлетвори. По тези съображения счита, че
за ищеца липсва и правен интерес от упражняване на потестативното право да иска
прекратяване на дружеството. Отправя искане за отхвърляне на иска и присъждане
на разноски.
Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните,
намира за установено от фактическа страна следното:
При заявените твърдения и искания съдът намира, че е сезиран с иск с
правно основание чл. 517, ал.4
от ГПК за прекратяване на ответното дружество.
При този иск ищецът носи доказателствена тежест относно фактите: че има качеството на взискател по соченото изпълнително дело; че изпълнението на
вземането на ищеца е насочено срещу всички дялове в ответното дружество; че
запорът върху дяловете на длъжника в ответното дружество е вписан; че ищецът е
овластен от съдебния изпълнител да предяви иска.
Представен е изпълнителен лист № 188/13.04.2016 г., изд. от Окръжен съд
– Варна по гр. дело № 1011/2010 г. по описа на ВОС, с който К.Я.П. е осъден да
заплати на К.Г.С. сумата 6475 лева, от които 5000 лева възнаграждение на
адвокат и 1475 лева възнаграждения на вещи лица, всички платени в
производството пред ВОС, сумата 5000 лева – разноски по делото пред ВАпС
и сумата 7000 лева – разноски по делото
пред ВКС РБ за адвокатско възнаграждение.
Представено е и запорно съобщение от 22.07.2016 г.за вписване на запор
върху дружествения дял на К.Я.П. в „ИМОБИЛЕН 2000" ЕООД, ЕИК *********.
С Постановление по протокол № 1682/09.10.2016 г., изд. от ЧСИ Р.М., рег.
№ 790 КЧСИ с район на действие Софийски градски съд, по изпълнително дело №:
20167900401196, като е констатирано, че длъжникът К.Я.П. е осъден да заплати на
взискателя К.Г.С. сума в общ размер 19773 лева, изчислена към 09.10.2016г.
включваща главница, лихви и разноски; като за обезпечаване на вземането на
взискателя, по негова молба по изпълнителното дело е наложен запор върху
дружествен дял в размер на 100% от дружествените дялове, които длъжникът К.Я.П.
притежава в „ИМОБИЛЕН 2000" ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, с капитал 5000
лева и, че към момента на постановлението няма постъпили или постъпващи суми от
длъжника за погасяване на задължението му, предвид което вземането на
взискателя е неудовлетворено, на основание чл. 517, ал.4
от ГПК е възложено на К.Г.С. да предяви иск за прекратяване на
дружеството „ИМОБИЛЕН 2000" ЕООД.
Видно от вписванията по партидата на „ИМОБИЛЕН 2000" ЕООД, ЕИК
*********, едноличен собственик на капитала на дружеството в размер 5000 лева е
К.Я.П.. Под рег. № 20160728113351 е вписан запор върху дела на едноличния
собственик в капитала на дружеството, съответстващ на 5000 лв.
Налице са всички предпоставки, предвидени в чл. 517, ал.4
от ГПК за прекратяване на
ответното дружество.
Възражението на
ответното дружество, че искът е предявен преждевременно, тъй като на длъжника К.Я.П. не е
връчена покана за доброволно изпълнение, съдът намира за неоснователно.
Връчването на покана за доброволно изпълнение не е елемент от фактическия
състав, пораждащ потестативното право на взискателя да предяви иск за
прекратяване на дружеството. От друга страна, поканата за доброволно изпълнение
има за цел да информира длъжника за образуваното срещу него изпълнително дело и
да му даде възможност доброволно да изпълни задължението си. Доколкото в случая
длъжникът е и управител на ответното дружество, и като такъв е упълномощил
процесуален представител по настоящото дело, следва да се приеме, че длъжникът е
информиран за образуваното срещу него изпълнително дело с връчването на препис
от исковата молба и приложенията към нея като по този начин не е лишен от
възможността да погаси задължението си в срока по чл. 517, ал. 4, изр. 2-ро от ГПК.
Възражението, че чистото имущество на „Имобилиен
2000" ЕООД е отрицателна величина, поради което обективно не може да бъде
изплатен ликвидационен дял на съдружника – длъжник, съдът намира също за
неоснователно. За разлика от уредения в чл. 517, ал. 3 от ГПК фактически
състав, в хипотезата на чл. 517, ал. 4 от ГПК съдебният изпълнител не връчва на
дружеството изявление на взискателя за прекратяване на участието на длъжника в
дружеството, поради което размерът на ликвидационния дял на длъжника не може да
бъде определен съгласно правилото на чл. 125, ал. 3 от ТЗ към конкретен момент
преди приключване на съдебното дирене. Размерът на ликвидационния дял на
съдружника – длъжник ще се определи едва след удовлетворяване на кредиторите в
хода на ликвидацията на дружеството съгласно разпоредбата на чл. 271 от ТЗ. В
случая, за разлика от хипотезата на чл. 517, ал. 3 от ГПК, липсва необходимост
от защита на интереса на други съдружници в дружеството от запазването на
същото, тъй като всички дялове от капитала са предмет на принудително
изпълнение. Не се накърнява признат публичен интерес от защита на дружествения
капитал и оборота, а единствено интереса на съдружника – длъжник, който е и едноличен
собственик на капитала на дружеството. Още по-малко може да става въпрос за
злоупотреба с права, доколкото интересът на кредитора следва да бъде
предпочетен пред този на осъдения с влязло в сила съдебно решение длъжник. С
насочване на изпълнението върху дружествен дял съответен на 100 % от капитала
на дружеството се засяга единствено имуществото на длъжника, което по силата на
чл. 133 от ЗЗД служи за удовлетворяване на неговите кредитори.
Искът ще се уважи като в полза на ищцата ще се присъдят и сторените от
нея разноски в настоящото производство в размер на 580 лева съгласно представен
списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за заплащането им.
Мотивиран от гореизложеното съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 517, ал.
4 ГПК „ИМОБИЛЕН 2000" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, р-н Одесос, ул. „Стефан Караджа" № 25, поради
неизпълнение на вземания на К.Г.С., ЕГН ********** ***3, за които е издаден изпълнителен
лист № 188/13.04.2016 г., по гр. дело № 1011/2010 г. по описа на Окръжен съд –
Варна, и образувано изпълнително дело № 20167900401196 по описа на ЧСИ Р.М.,
рег. № 790 КЧСИ с район на действие Софийски градски съд.
ОСЪЖДА „ИМОБИЛЕН 2000"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н
Одесос, ул. „Стефан Караджа" № 25, да
заплати на К.Г.С., ЕГН ********** ***3, сумата 580 лева, представляващи сторени в производството по настоящото
дело съдебно-деловодни разноски на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. Варна в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
СЛЕД влизане в сила на решението заверен препис от него да се изпрати на
Агенцията по вписванията за вписване в ТР на прекратяване, откриване на
производство по ликвидация и назначаване на ликвидатор на „ИМОБИЛЕН 2000"
ЕООД, ЕИК *********.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :