Р Е
Ш Е Н И Е № 1344
03.11.2017г, гр.Пловдив
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Пловдивски окръжен съд, въззивно гражданско отделение, девети състав, в закрито заседание на
трети ноември две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Велина Дублекова
като разгледа
докладваното от съдията Ф.Рабчева гр.д.№ 1213/ 2017г.
по описа на
ПОС,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.437, ал.2 и сл. ГПК.
Делото е на повторно разглеждане след отменителното Определение № 513/ 25.10.2017г. постановено
по ч.гр.д.№ 609/ 2017г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е отменено постановеното Решение № 843/
30.06.2017г. по делото в частта, имаща характер на определение, с което е
оставена без разглеждане жалба вх.№ 2850/ 23.01.2017г. от А.Б.Т., ЕГН: ********** против Разпределение от 20.01.2017г. и е прекратено производството по делото в
тази му част, като делото е върнато на ПдОС за
продължаване на съдопроизводствените действия по
отношение на тази жалба.
С жалба
вх.№ 2850/ 23.01.2017г. по описа на ЧСИ Ст.Горчев, с рег.№ 825 от А.Б.Т., ЕГН: **********
против Разпределение от 20.01.2017г. по изп.д.№ 398/
2017г. по описа на ЧСИ Стефан Горчев, с рег.№825 , район на действие ОС-Пловдив
се иска отмяна на обжалваното
разпределение по изложени в жалбата съображения.
Постъпило
е становище от Б.А.Т., с което заявява становище за основателност на жалбата. Постъпило
е становище от С.П.Ж./ Т./, с което се изразява становище за основателност на
жалбата.
Постъпили са възражения от взискателя по изп.д.№ „Банка Пиреос България“ АД, със седалище и адрес на управление:
гр.С.,*** Е, сграда Е, представлявано от Й. К., гражданин на Република Г., в
качеството на Председател на директорите и изп.директор
и Е. А. А., в качеството на гл.изп.директор,
действащи чрез преупълномощения пълномощник адв.Ф.М.,***, със съдебен адрес *** против постъпилата
жалба. Иска се оставянето й без
разглеждане като недопустима, алтернативно ако се приеме, че същата е допустима,
се иска да се приеме, че обжалваните действия на ЧСИ са законосъобразни, поради
което да се остави без уважение жалбата.
Постъпили
са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ПМЧСИ, по изложени съображения се
изразява становище за недопустимост на жалбата на жалбоподателя А.Б.Т.,
алтернативно се излага становище за неоснователност.
Пловдивски
окръжен съд въз основа на доказателствата по делото, становищата на страните и
указанията на АС-Пловдив, намира следното:
Жалбата е подадена
в тридневния срок по чл.462, ал.2 ГПК и е от трето за изпълнителния процес лице. С отменителното
Определение № 513/ 25.10.2017г. постановено по ч.гр.д.№ 609/ 2017г. по описа на
Апелативен съд – Пловдив е решен въпросът относно допустимостта на жалбата на
жалбоподателя А.Б.Т. относно правния интерес с оглед заявеното за наличие на
съсобственост върху процесния имот при непредвиждане
на суми при публичната продан на имота за същия в това му качество.
Изпълнителното производство е образувано по
инициатива на взискателя Банка „Пиреос България“ АД за
събиране на вземане по изпълнителен лист от 28.06.2011г. , издаден на основание
чл.417 и чл.418 ГПК по Заповед за изпълнение № 8077/ 27.06.2011г. по ч.гр.д.№
10330/ 2011г. по описа на РС-Пловдив – 13 гр.с. за събиране на вземания от
солидарните длъжници : „АС-6“ ООД- гр.Пловдив; С.П.Т.
***; Б. А.Т. *** и С.П.Т. в качеството й
на ЕТ“С. – Т- С.Т.“***.
Видно от представения по изп.дело
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №45/ 2007г. на нотариус с
рег.№ 229 в регистъра на НК на РБ по до Договор за банков кредит с кредитор
„Банка Пиреос България“ АД и С.П.Т., в качеството си
на управляващ „АС-6“ ООД - гр.Пловдив като кредитополучател и С.П.Т. ***, в
качеството си на собственик и представляваща ЕТ с фирма „С. Т-С.Т.“*** и С.П.Т.,
действаща лично и като физическо лице, като поръчители/ солидарни длъжници/, за обезпечаване вземането на банката по банков
кредит, отпуснат на дружеството „АС-6“ ООД, ЕТ“С.
– Т- С.Т.“***, представляван от
собственика й С.П.Т., и съпругът й А.Б.Т.
учредяват в полза на кредитора договорна
ипотека върху недвижим имот, придобит от търговското предприятие на ЕТ по време
на брак, който да обезпечава всички вземания на кредитора, вкл. при
заместване в дълг на кредитополучателя от всеки един от поръчителите
/солидарните длъжници/, както и в случай на
удължаване на срока по договора за предоставяне на кредит от 2007г с анекси,
върху недвижим имот: втори етаж от двуетажна жилищна сграда, представляваща
западната част на цялата сграда, построена
в дворно място, с административен адрес: гр.П., ул. ***, описан подробно
в договора.
В хода на
изпълнителното производство принудителното изпълнение е насочено върху
ипотекирания, описан по-горе недвижим имот, като след проведена публична продан
на имота в периода 21.04.2012г – 21.05.2012г., с Протокол от 22.05.2012г. е бил
обявен за купувач по чл. 492 ГПК първоначалният
взискател „Банка Пиреос
България“ АД, относно процесния недвижим имот,
представляващ СОС с идентификатор 56784.521.254.1.3 по КККР на гр.Пловдив, с
посочения административен адрес и описание.
С обжалваното Разпределение от 20.01.2017г. , взети предвид Решение по гр.д.№ 156/ 2012г. на ОС-Пловдив,
Решение по в.т.д.№ 1371/ 2013г. на
Апелативен съд – Пловдив, Определение по т.д.№ 2897/ 2014г. на ВКС, с което не
е било допуснато касационно обжалване на
Решение по в.т.д.№ 1371/ 2013г. на Апелативен съд – Пловдив, както и
решение по гр.д.№ 284/ 2016г. на
АС-Пловдив, с което е било отменено решение по ч.гр.д.№ 1543/ 2015г. на
ОС-Пловдив , като е било отменено предходно Разпределение от 12.06.2012г. по изп.дело, са констатирани страните, размера на задълженията
и получените плащания по изпълнителното дело към 20.01.2017г. , с първоначален взискател „Банка Пиреос България“
АД; присъединени взискатели : Държавата чрез ТД на
НАП-Пловдив, Община Пловдив, Д“МД и
ТБО“, „ Банка Пиреос България“ АД. На основание
чл.492 във връзка с чл.495 ГПК, във вр. с чл.136 ЗЗД,
постановено разпределение на сумата в общ размер от 66 001 лева за
изплащане на съразмерните части от вземанията на взискателите.
Жалбоподателят А.Б.Т. като бивш съпруг на
физическото лице С.Ж. /Т./ по прекратен с цитираното съдебно решение по гр.д.№ 15012/2011г. на ПРС
– 2 бр.с. граждански брак, изразява доводи за неуведомяването му за предявяване
на разпределението, както и за извършване на самата публична продан и други
действия, свързани с имота, като сочи, че според данните по делото имотът, предмет на публичната продан е бил съсобствен в режим на СИО за жалбоподателя и С.Ж. , в
качеството й на ЕТ“С. –Т“, поради което се следва неговото уведомяване и
участие в действията на съдебния изпълнител. След прекратяване на брака СИО се
явява прекратена, а към момента на публичната продан жалбоподателят се явява
обикновен дялов съсобственик на продадения недвижим имот. Основава се на
Решение № 109/10.06.2016г. по гр.д.№ 284/
2016г. на Апелативен съд – Пловдив , по което с оглед данните по делото имотът,
в мотивираната в жалбата насока относно режима на процесния
НИ.
Процесният
имот е придобит от С.П.Т. в качеството й на ЕТ“С. – Т-С.Т.“ с НА № 121 , нот.д. № 9753/ 92г. на Пловдивски нотариус по време на
брака на й с А.Т.. Бракът между тези
лица е прекратен с Решение по бр.д.№ 15012/ 2011г. на ПРС – 2 бр.с.
С действащата регламентация на СК в частта на разпоредбата на чл.22, ал.3 СК е възприета регламентацията на уреждане на имуществените отношения между
бившите съпрузи относно имущество, придобито от единия съпруг в качеството му
на търговец, законова уредба възпроизвеждаща приетото преди това по
тълкувателен път с ТР №2/ 2001г на ОСГТК на ВКС при действието на СК / отм./ .
При тази уредба презумпцията за
съвместен принос се приема за изключена относно придобитото по време на брака
имущество от съпруга-едноличен търговец, когато е резултат на търговската
дейност, а сега за упражняване на търговската му дейност и включени в неговото
предприятие.
Настоящото
производство е контролно-отменително, при което ,
както и в изпълнителното производство , преценката относно режима на
имуществото, предмет на принудително изпълнение, е въз основа на данните по
делото , а в случая и от обективираните изявления на
страните. В съдебното производство не са налице твърдения и доказателства от
страна на длъжницата С.Т. относно това, процесното
имущество да е придобито в резултат на търговската дейност на лицето като
Едноличен търговец, както и за упражняване на търговската дейност като
едноличен търговец и включено в неговото предприятие. С оглед на това и следва
да се приеме, че процесният имот е придобит и е в
режим на СИО, а след прекратяване на брака е в режим на обикновена
съсобственост, вкл. имайки предвид учредената по общо съгласие между бившите
съпрузи вещна тежест с Договорната ипотека върху този имот по НА № 45, том V, рег.№ 11372, дело № 804/ 2007г. на нотариус
Неделка Хаджиставрева – Стойкова, рег.№ 229.
По
гореизложените мотиви обжалваното разпределение следва да се отмени и да се
върне на ЧСИ за изготвяне на ново разпределение, при отчитане гореизложените
съображения относно режима на процесния имот като такъв в обикновена съсобственост между
тези страни, поради което от постъпилата сума да се разпредели частта на
едноличния търговец.
По
гореизложеното и на основание чл. 437, ал.3 ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Разпределение от 20.01.2017г. по изп.д. №
20118250400398 по описа на ЧСИ Стефан Горчев, с рег.№ 825, район на действие
Окръжен съд – Пловдив и по жалбата вх. № 2850/ 23.01.2017г. при ЧСИ Стефан
Горчев на А.Б.Т., ЕГН: ********** *** и
ВРЪЩА
делото на ЧСИ за извършване на ново
разпределение.
Решението
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението за
изготвянето му пред Апелативен съд –Пловдив.
Председател: Членове: