РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе, 06.01.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, VІІІ
състав, в публично заседание на осми декември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА
БАСАРБОЛИЕВА
при
секретаря ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА
като разгледа
докладваното от съдия БАСАРБОЛИЕВА адм.
дело № 579 по описа за 2020
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по делото е по чл. 215
от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във вр. с чл. 145 и следващите от
Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от Н.Н.И. *** против
Заповед № РД-09-966/30.09.2020 г. на Кмета на Община Сливо поле, с която на
основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, становище на ОЕСУТ
изразено в Решение № 3 по Протокол № 9/29.09.2020 г. и внесено искане с вх. №
СП-5517/28.08.2020 г. от Община Сливо поле е одобрен Подробен устройствен план
– изменение на плана за регулация (ПУП - ИПР) за УПИ VІІІ-116, кв. 16 по плана
на с. Стамболово с цел обособяване на два нови УПИ – УПИ VІІІ-402 и УПИ
ХІV-403. В жалбата са
изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения акт с твърдения за
наличието на допуснати нарушения на материалния закон, изразяващи се в липса на
искано, респективно дадено съгласие от жалбоподателя като притежател на
ограничено вещно право върху имота, засегнат от изменението на ПУП. Моли
заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна, както и да му бъдат
присъдени направените в хода на производството разноски, съгласно представен
списък.
Ответникът, Кметът на Община Сливо
поле не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.
Като заинтересована страна в
производството е конституирана Община Сливо поле, чиято собственост е УПИ
VІІІ-116 в кв. 16 на с. Стамболово. Общината не се представлява по делото и не
изразява становище по жалбата.
Административен съд – Русе, като
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и становищата
на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Безспорно е по делото, а и се
установява и от приложения Акт за частна общинска собственост (АЧОС) № 2255/15.10.2009
г. (л. 1 от преписката), че имотът, представляващ парцел УПИ VІІІ-116 в кв. 16
по плана на с. Стамболово общ.Сливо поле е частна общинска собственост. От
същия АЧОС е видно, че в имота има отстъпено право на строеж и право на
собственост върху построените сгради и подобрения, прехвърлено с нотариален акт
№ 196, том 33, дело № 830/2007 г. на жалбоподателя Н.Н.И..
От съдържанието на Заповед №
РД-09-856/26.08.2020 г. на кмета на Община Сливо поле (л. 11 от преписката) се
установява, че въз основа на искане вх. № СП-5286/18.08.2020 г. (такова не се
съдържа в административната преписка), придружено със скица с предложение и
задание по чл. 135, ал. 2 от ЗУТ, представени от Община Сливо поле, е разрешено
изработване на проект за ПУП – ИПР за УПИ VІІІ-116 от който да се обособят два
нови УПИ: УПИ VІІІ-402 и УПИ ХІV-403, кв. 16, с. Стамболово. Разрешението е
дадено въз основа на становище по чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ (несъдържащо се в
преписката) и на основание чл. 124а, ал. 2 във връзка с чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Липсват данни за извършено съобщаване на заповедта на заинтересованите
лица по реда на чл. 135, ал. 7 във връзка с чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ. Проектът е
изработен (л. 12-19 от преписката) и внесен за одобряване със заявление вх. №
СП-5517/28.08.2020 г. от Община Сливо поле, като собственик на парцела, за
който се отнася изменението на ПУП (л. 8 от преписката). С това заявление е
сложено началото на административното производство по издаване на оспорената в
настоящото производство заповед. Липсват данни по преписката изготвеният
проекта за ИПР да е съобщаван на заинтересованите лица по реда на чл. 128, ал.
3 от ЗУТ.
Със Заповед № РД-09-966/30.09.2020
г., издадена от зам.кмета на Община Сливо поле, е одобрен ПУП – ИПР на УПИ
VІІІ-116, с цел обособяване на два нови УПИ: УПИ VІІІ-402 и УПИ ХІV-403, кв.
16, с. Стамболово, общ Сливо поле и двата с площ 473 кв.м. От фактическа страна
заповедта се основава на изготвения проект, разрешен с предходната заповед №
РД-09-856/26.08.2020 г. на кмета на Община Сливо поле и решение № 3 по протокол
№ 9/29.09.2020 г. на Експертен съвет при община Сливо поле (липсва в
преписката). От правна страна заповедта се основава на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ.
За издадената заповед е изготвено
съобщение (л. 7 от преписката), в което като заинтересовани лица са посочени
заявителят – Община Сливо поле и жалбоподателят в настоящото производство Н.Н.И.,
на когото заповедта е съобщена на 06.10.2020 г. чрез изпращане по пощата.
И. е оспорил заповедта с жалба,
подадена чрез административния орган, издал акта на 12.10.2020 г.
От ответника по делото са представени
Заповед № РД-09-970/21.11.2019 г. на кмета на Община Сливо поле, според която
издалият оспорваната заповед заместник-кмет е определен да изпълнява функциите
на кмет на общината при отсъствието му. Представено е и уведомление от кмета на
общината до председателя на Общинския съвет-Сливо поле, че в периода от
28.09.2020 г. до 30.10.2020 г. кметът ще ползва платен годишен отпуск.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка на основание чл. 168, във вр. с чл. 146 от АПК съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата като подадена в срока по чл.
215, ал. 4 от ЗУТ, срещу подлежащ на оспорване административен акт, от
заинтересувано лице по чл. 131, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1 от ЗУТ. По делото
е доказано, а и не се спори от страните, че жалбоподателят е носител на
ограничено вещно право - право на строеж
и право на собственост върху построената сграда, разположена в процесния имот
УПИ, общинска собственост. С оглед на това жалбата е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съдът намира, че процесната заповед е
издадена от компетентен орган в условията на редовно възложено заместване на
отсъстващ административен орган. Кметът на общината е органът, комуто по закон
с разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ е предоставено правомощието да одобрява
подробни устройствени планове. В конкретния случай е налице отсъствие на кмета,
като правомощията му са възложени за изпълнение на изрично определен със
заповед заместник-кмет, съобразно правилата на чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА, който
заместник-кмет именно е издал оспорената заповед.
Заповедта е издадена в писмена форма
като съдържа фактическите и правни основания, на които се позовава издателя й,
което позволяла както изясняване на волята на административния орган, така и
извършването от съда на проверка за законосъобразността на заповедта.
Съдът намира, че в случая в хода на
административното производство за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, както и неправилно приложение на материалния закон. В
тази връзка съдът съобрази следното:
В
заповедта, предмет на съдебното производство, се посочва, че одобряването на
ПУП – ИПР е на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Съгласно чл. 135, ал. 1 и 2 от ЗУТ лицата по
чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с
писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 -
съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и
благоустройството. Когато искането е за изменение на подробен устройствен план,
към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му. В едномесечен
срок от постъпване на заявлението компетентният орган (в случая кмета на
общината) със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение
на плана, като заповедта се издава въз основа на становище на главния архитект
на общината (чл. 135, ал. 3 и ал. 4 от ЗУТ).
Съгласно чл. 136, ал. 1 от ЗУТ
проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал.
1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при
условията и по реда на раздел III от глава седма, т.е. чл. 124 – чл. 133 от ЗУТ.
Съгласно чл. 124а, ал. 2 и 5 ЗУТ,
доразвита в чл. 135 ЗУТ, изработването на ПУП, респ. изменението на ПУП, се
възлага по искане на заинтересувани лица след разрешение на кмета на общината.
В процесния случай, производството по издаване на обжалваната заповед е
започнало по искане на такова лице – Община Сливо поле като собственик на
процесния парцел, но не е изпълнена процедурата по уведомяване на
заинтересованите лица за изготвения проект за изменение на ПУП-ПР, съобразно
изискванията на чл. 128, ал. 3 и 5 от ЗУТ като едва след изтичане на срока за
подаване на възражения проектът може да бъде разгледан и приет от ОЕСУТ.
Посоченото процесуално нарушение е съществено, доколкото въобще лишава
жалбоподателя от възможност да участва в административното производство, в
което същият е заинтересована страна, още повече че основанието на което е вършено
изменението на ПУП в конкретния случай изрично изисква неговото съгласие.
Съдът намира освен това, че в случая
липсват предпоставките на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ за изменение на ПУП - ПР,
посочен като правно основание, тъй като липсва съгласие от жалбоподателя като
притежател на ограничени вещни права върху имота. Влезлите в сила подробни
устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по чл. 134, ал. 1 ЗУТ и когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т.
1 – предмет на плана, както и на носителите на ограничени вещни права върху
тях. В случая не е спорно, че жалбоподателят притежава право на строеж върху
общинския терен и за да се приложи текста на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ следва
или изменението на ПУП да бъде заявено общо от собственика на терена – Община
Сливо поле и притежателя на ограниченото вещно право – жалбоподателя И., или в
случай че само едно от тези две лица заявява искане за изменение на ПУП, то
следва да е налице и съгласие от другото лице. В настоящия случай не е налице
нито една от тези две хипотези, т.е. не е налице основанието по чл. 134, ал. 2,
т. 6 от ЗУТ за изменение на влязъл в сила ПУП.
Тъй като искането не е направено от
всички пряко заинтересувани собственици и носители на ограничени вещни права
върху имота и липсва съгласие на оспорващия, административният орган
незаконосъобразно е одобрил изменението на плана на основание чл. 134, ал. 2,
т. 6 ЗУТ.
Изложените съображения безспорно
сочат на незаконосъобразен административен акт, постановен при наличието на
отменителните основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.
Предвид изхода на делото основателна
е претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски.
Следва да бъде осъдена Община Сливо поле да заплати на Н.Н.И. сумата 610,00
лв., от които 10,00 лв. - държавна такса и 600,00 лв. – възнаграждение за адвокат,
за договарянето и заплащането на което в брой по делото са представени надлежни
доказателства /договор за правна защита и съдействие на л.5 от делото/.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал. 2, пр. 2, във вр. с ал. 1 и чл. 143, ал. 1 от АПК, Административен съд
– Русе
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-09-966/30.09.2020 г. на
Кмета на Община Сливо поле, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ е
одобрен Подробен устройствен план – изменение на план за регулация (ПУП - ИПР)
за УПИ VІІІ-116, кв. 16 по плана на с. Стамболово, община Сливо поле.
ОСЪЖДА Община Сливо поле да заплати на Н.Н.И.
***, ЕГН ********** сумата 610,00 (шестстотин и десет) лв. направени в
производството разноски.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14
дневен срок, считано от датата на съобщаването му до страните.
СЪДИЯ: