Производството е по реда на чл.45 от Закона за здравето и раздел втори на ЗАП. Постъпила е жалба от Младен Борисов Чавдаров от с.Чакалци, община Джебел, с ЕГН: ********** срещу Заповед № 26/ 03.10.2005г. на Директора на РИОКОЗ – гр.Кърджали за спиране експлоатация на обект – бетонов център в гр.Джебел. Със заповедта е възложено изпълнението й на жалбоподателя, като управител на ЕТ” Лазарина”. В жалбата се посочва, че посочената заповед страда от съществени нарушения – жалбоподателят бил бивш собственик и управител на ЕТ „ Лазарина”, като понастоящем не изпълнявал никаква длъжност във фирмата. Прилага съдебно решение за вписване на прехвърляне на фирмата в Търговския регистър на ОС – гр.Смолян. Моли да се отмени Заповед № 26/ 03.10.2005г. на Директора на РИОКОЗ. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и моли същата да бъде отменена като неправилна и незконосъобразна. Ответникът Регионална дирекция за опазване и контрол на общественото здраве в съдебно заседания, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за основателна и моли да се отмени същата, тъй като заповедта е насочена към ненадлежен адресат и в последствие е издадена друга заповед срещу собственика на едноличния търговец. Участващият в съдебното производство на основания чл.41 ал.1 от ЗАП представител на Окръжна прокуратура – гр.Кърджали намира жалбата за основателна и моли същата да се уважи. Съдът, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с доводите изложени от жалбподателя и прокурора констатира: Жалбата е подадена в срок и е допустима, а по същество разгледана е основателна. Със Заповед № 26/ 03.10.2005г. Директорът на РИОКОЗ – гр.Кърджали е спрял експлоатация на бетонов център в гр.Джебел считано от 10.10.2005г., като е възложил изпълнението й на Младен Борисов Чавдаров от с.Чакалци, община Джебел, с ЕГН: **********, в качеството му на управител на ЕТ „ Лазарина”, поради нарушение на Наредба № 7 за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда - за липса на минимално отстояние на обекта до жилищна сграда и за не представяне на документ за въвеждане в експлоатация. Пред настоящата инстанция жалбоподателят е представил заверено копие от Решение № 801 от 26.07.2001г. на ОС – гр.Смолян за вписване на промени в едноличен търговец, а именно – прехвърляне на фирмата на едноличния търговец, в едно с предприятието, от Младен Борисов Чавдаров на Слави Младенов Чавдаров. В съдебно заседания е представено и заверено копие от Удостоверение за актуално състояние от 20.10.2005г., в което е посочено, че с Решение № 801 от 26.07.2001г. на ОС – гр.Смолян е вписано прехвърлянето на ЕТ „Лазарина 91- Младен Чавдаров” на Слави Младенов Чавдаров с ЕГН: **********, като фирмата се управлява и представлява от последния. При тази фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи: Атакуваната заповед е незаконосъобразна. На първо място при издаването на заповедта не е спазена разпоредбата на чл.38 от Закона за здравето. В текста на същата, в алинея 1, е посочено, че „държавните здравни инспектори дават задължителни предписания и определят срок за отстраняване на нарушенията”, и ако последва „неизпълнение на задължителните предписания в определения срок директорът на РИОКОЗ, съответно директорът на НЦРРЗ, издава заповед за спиране експлоатацията на обекта или на части от него или за спиране на съответната дейност до отстраняване на нарушенията”. В настоящия случай не е посочено обектът да е спрян от държавен здравен инспектор и да са посочени задължителни предписания, които не са изпълнени. В самата заповед е посочено само, че „при извършена проверка на 30.09.2005г. се установи...”, но не е посочено, дали е съставен акт за констиране на нарушение или констативен протокол, въз основа на който да се издаде заповедта. Действително в алинея 3 на същия текст е посочено, че в „случаите, когато е налице непосредствена опасност за живота и здравето на хората, за разпространение на заразни заболявания или за възникване на отравяния, държавните здравни инспектори спират незабавно с предписание експлоатацията на обекта или на части от него или на съответната дейност, определят мерки за отстраняване на нарушенията и незабавно уведомяват директора на РИОКОЗ”, който в срок до 24 часа от спирането на обекта издава заповед, с която потвърждава или отменя даденото предписание за спиране експлоатацията на обекта или на съответната дейност. В самата заповед няма индиция за издадено предписание, като в диспозитива на самата заповед не е посочено потвърждение на дадено предписание за спиране. С оглед на гореизложеното административният орган е извършил процесуално нарушение, като не е спазил процедурата по издаване на административния акт. На следващо място при издаване на заповедта е нарушена и разпоредбата на чл.11 от ЗАП – не са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, като неправилно като лице, задължено да изпълни заповедта, е посочено такова, което не би могло да бъде адресат на настоящата заповед, тъй като не е субект по това правоотношение, и за него не се създават права или задължения от направената проверка и издадената заповед. Поради това, жалбата на Младен Борисов Чавдаров се явява основателна и административният акт следва да бъде отменен, като незаконосъобразен. Водим от горното, Кърджалийски окръжен съд на основание чл. 42, ал. 1 от ЗАП
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № 26/ 03.10.2005г. на Директора на РИОКОЗ – гр.Кърджали за спиране експлоатация на обект – бетонов център в гр.Джебел, Кърджалийска област.
Решението може да бъде обжалвано в 14 – дневен срок пред Върховния административен съд на Република България от получаване на съобщение, че същото е изготвено.
Председател: членове: 1.
2. |