№ 338
гр. Варна, 26.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Магдалена Кр. Недева
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20213001000638 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
Въззивникът „ДеЖе“ ЕООД /в несъстоятелност/ - гр. София, редовно призован на
18.08.2022 г. чрез А.Р. сътрудник на адв. М. Т., представлява се от адв. Т., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна М. М. Х., редовно призована на 16.08.2022 г. чрез адв. В. Д.,
не се явява, за нея се явява адв. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
След връщането му от ВКС и постановяване на определение № 248/06.04.2022 г., по
силата на което е обезсилена една част, съответно прекратено производството срещу
решение на Окръжен съд – Варна по т.д. № 1160/2018 г. в обезсилената част като
недопустимо
Адв.Т.: Съдът се е произнесъл по прекратяване на производството по въззивната жалба
по отношение на отхвърлените спрямо първия ответник, който вече няма правосубектност
„ДеЖе“ ЕООД, с посочения идентификатор. Така,че производството и поддържам
въззивната жалба единствено в частта по отношение на отхвърления от първоинстанционния
съд отрицателен установителен иск срещу втората ответница М. Х.. И в този смисъл е
1
постановеното в определение № 248/06.04.2022 г.
Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба в частта, в която се поддържа.
Адв. Т. : Съдът се е произнесъл по доказателствените ни искания, но те касаят
отхвърлените искове срещу първия ответник, така че нямам доказателствени искания.
Представям и моля да приемете списък на разноските.
Адв. Д.: Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Доверителката ми е представила списък за всяка съдебна инстанция и там съответно са
правени възражения и са съобразени. Не възразявам по разноските за тази инстанция в
момента на колегата.
Адв.Т.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако това
възнаграждение е посочено единствено за тази инстанция.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: Моля, да уважите въззивната жалба като приемете, че същата е основателна в
непрекратената част по отношение на отхвърления отрицателен установителен иск срещу
ответницата М. Х., като приемете, че същата не е станала собственик на процесната ½ от
ПИ № 10135.2568.87. Моля, да съобразите изложените от нас съображения пред първата
инстанция, да ми дадете срок за писмени бележки.
Ще маркирам, че ответницата Х. в отговорите подадени пред първата инстанция е
твърдяла присъединено давностно владение към това на упражняваното от първия ответник
„ДеЖе“ с посочения в исковата молба идентификатор давностно владение. В отговора обаче
на това ответно дружество не се е твърдяло, че те са упражнявали фактическа власт или, че
са влезли във владение. Считам, че при това положение няма как втората ответница, която
твърди, че е правоприемник от дружеството да счита, че е присъединила владение към
владение, което не се твърди да е било осъществявано. По отношение на нейното давностно
владение ние сме оспорили и считаме, че в хода на делото не се доказа, че тя има както
обективния, така и субективния елемент. Има представени писмени доказателства за
осъществяване спорадични действия, които биха могли да докажат за тези спорадични
действия, но не и да докажат осъществявано фактическо владение върху тази процесна ½ от
имота. Моля, да ми дадете срок за писмени бележки и да ни присъдите разноски, съобразно
представения списък.
Адв. Д.: Моля, да потвърдите решението с което е отхвърлен предявеният срещу
доверителката ми отрицателен установителен иск. При постановяване на Вашия съдебен акт
на осн. чл.294, ал. 1 от ГПК, моля, да се произнесете въз основа на заявените в исковата
молба факти, обуславящи петитума на иска и твърденията на ищеца за липса на възникнало
право на собственост на доверителката ми. Тези твърдения са свързани единствено само с
обстоятелството, че праводателят на доверителката ми „ДеЖе“ ЕООД, което впоследствие
2
беше заличено, не е придобило собствеността върху имота по силата на сделка за покупко-
продажба от 2005 г. и на това основание твърденията за липса на право на собственост са
били свързани единствено с твърдение за нищожност на тази сделка. На това основание са
изведени твърденията, че впоследствие то не е могло да се разпореди с този имот
сключвайки предварителен договор и от там вече са оспорени правата на доверителката ми,
които тя черпи от влязлото в сила решение по чл.19, ал. 3 от ЗЗД. Това са фактите на които
се основават твърденията за невъзникнали права на собственост на доверителката ми. тези
факти са оспорени от нея в първоинстанционното производство и като изрично е заявено, че
тя е придобила права от собственик по силата на конститутивното действие на решението,
както и, че сделката сключена през 2005 г. предхождаща сключването на предварителния
договор е произвела действие защото е валидна. Така, че независимо от прекратяване на
производството по предявения иск за обявяване за нищожна на сделката от 2005 г. аз
считам, че в мотивите на решението си съдът следва на базата на събраните по делото
доказателства да се произнесе по тези правно-релевантни факти, доколкото те съставляват
основанието на иска срещу доверителката ми. По отношение на предявеното от нея в
първоинстанционното производство възражение за придобиване на имота по давност, в
отношение на евентуалност е възражението, дотолкова доколкото основното й възражение
е, че същата се легитимира като собственик на основание конститутивното действие на
решението по иска по чл. 19, ал. 3, съответно там продавачът е придобил права по
сключения предварителен договор от валидна сделка. Относно упражняваната фактическа
власт изявлението е, че тя е присъединила фактическата власт упражнявана от „ДеЖе“
ЕООД върху имота и в тази връзка релевантните факти са свързани с установените от
писмените доказателства по делото обстоятелства във връзка с деклариране на имота от
страна на „ДеЖе“ ЕООД със заплащане на данъците върху този имот, с участието на това
дружество в административни права насочени към защита правата му на собственост във
връзка с попълване на имота в кадастралната карта на гр.Варна. Като особено същественото,
което аз считам тук е, че дружеството в тези права – говоря за „ДеЖе“ ЕООД заличения
търговец, в тези дела е било представлявано и правата са били защитавани от управителя на
сегашния ищец и от същите процесуални представителства. Т.е органният представител на
дружеството преди неговото заличаване изрично е заявил и това е изявление, което обвързва
дружеството заради това, че се прави от органен представител, че дружеството упражнява
фактическа власт и, че дружеството е собственик на този имот.
Също на преценка подлежи и обстоятелството във връзка с вписаната през 2009 г.
възбрана, производството по която впоследствие е прекратено поради непредявяване на
съответния иск, който би следвало да обезпечи възбраната, а това обстоятелство е
релевантно към отношенията между двете дружества във връзка с това кой е упражнявал
фактическа власт върху имота и кое от двете дружества какви изявления е заявявало,
считайки себе си като собственик на този имот. Моля, да ми бъде дадена възможност след
запознаване с бележките на колегата, да изразя становище с допълнителни писмени
бележки.
3
Адв.Т.: По отношение на твърдяното правно основание е влязло в сила решение по
гр.д. № 1008/2016 г. на ВОС по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, Ви моля да съобразите че в мотивите на
това решение е констатирано, че правото на собственост на продавача е оспорено, тъй като
по делото съществуват доказателства, че трети на спора лица имат право на собственост
върху този имот, върху целия имот. Т.е. съдът в мотивите изрично е посочил, че това право
на собственост на продавача, което е оспорено с легитимиращите документи за собственост
на трети лица, ще се решава в друго съдебно производство. За съда е било ясно в това
производство, че не е безспорно правото на собственост на продавача „ДеЖе“ ЕООД и
въпреки това е обявил.
Адв. Д.: Основният въпрос според мен се свързва с правата на праводателите на имота
към момента на постановяване на коститутивното решение. Ако съдът формира извод, че
тези лица са били собственици на имота и най-вече, че сделката през 2005 г. е валидна,
съдът има това правомощие, дотолкова доколкото независимо от заличаването на една от
страните на купувача в тази сделка като страна в производството, пак казвам тя е основен
факт и всъщност това е основанието, за което се отричат правата впоследствие на
доверителката ми. Ако съдът приеме,че тази сделка е валидна, породила си е своето
действие, само на това основание искът срещу доверителката ми следва да бъде отхвърлен,
поради това, че придобиването впоследствие на права е било от лица, които се легитимират
като собственик на този имот.
Съдът, дава възможност на процесуалните представители на страните да представят
писмени бележки – в 5-дневен срок за въззивника, считано след срока за изготвяне на
съдебния протокол и в нов 3-дневен срок след срока на въззивника за въззиваемата страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:35 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4