№ 369
гр. Пазарджик, 08.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20235220200195 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Я. И. – редовно призован, се явява лично.
Явява се адв. Л. К. защитник на подсъдимия, надлежно упълномощен от
ДП.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
Я. Г. И. - роден на .... в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик ул....
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно
образование, безработен, с ЕГН:**********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт и
разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание преди
1
повече от 7 дни.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115 ал.4 и
чл.274 от НПК.
РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл. 371 и чл.380 и сл НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Разбрах правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248,
ал.1 от НПК.
АДВ. К.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248, ал.1 от
НПК. Считам, че има достъпното отстранимо съществено процесуално
нарушение, което води до ограничаване правото на защита на обвиняемия по
отношение на обвинението по чл. 345, ал.2 от НК, във връзка с ал. 1 от НК за
управлението за нерегистрираното по надлежния ред МПС. Идва от
обстоятелствената част на ОА са разработени две хипотези, които дават
основание прокуратурата да приеме, че МПС е нерегистрирано. Едното е, че
табелата на МПС била подправена, неистинска, тъй като цифрите били
нанесени на ръка, а втората хипотеза е, че е изтекла валидния транзитен
номер, който е издаден на територията на Нидерландия при което към датата
на управлението на МПС транзитните номера били изтекли при което е
налице управление на МПС без надлежна регистрация. Аз считам, че това са
две отделни хипотези, които водят до различна форма на защита. В единия
случай, за да се приеме, че МПС е без регистрация, защото е с изтекли
транзитни номера, трябва да имаме данни, че той е знае, че е с изтекли
номера и въпреки това го е управлявал това МПС . В другия случай, ако е
подправено трябва да има данни, че той го е извършил това подправяне, за да
2
се приеме, че а дали изобщо става въпрос за подправяне това е въпрос по
същество, тъй като има една много специфична хипотеза на транзитни
номера, които са издадени на чужда територия член на ЕС. Тези номера не са
като нашите метални с набити номера по механичен начин, а номерата които
се издават в Холандия са на хартиен носител върху плексигласова основа.
При положение, че имаме идентичност на цифровото и графичното
изображение на номера с този, който в действителност е регистрирано МПС
на територията на Нидерландия, сравнително да се приеме, че става въпрос
за подправяне, че е въпрос на неистинска табелата с която се е движило МПС.
Аз считам, че трябва да се изясни и да се уточнен за кой вид изпълнително
деяние става въпрос, за да знаем ние как да осъществяваме в защитата.
Защото имаме данни, че това МПС е внесено на територията на РБ от неговия
баща. Той се занимава с тази дейност, той е залепил липсващите цифри които
са паднали поради метерологичните обстановки и тук за подправяне едва ли
бихме могли да говорим, но все пак трябва да е ясно за кой вид изпълнително
деяние става въпрос.
Нямаме основания за разглеждане на делото по особения ред. Имам
искане за събиране на нови доказателства. Твърдим, че обвинението по чл.
270, ал. 1 от НК е налице хипотеза на нон бист идем. Непосредствено след
преустановяване на управлението на МПС полицейските органи, които са
били на место са съставили няколко акта за нарушение впоследствие са
издадени няколко НП. Едно от тях касае това, че не е спрял на подаден сигнал
за извършване на контрол на МПС и е избегнал полицейския контрол.
Считам, че в НК текста на чл. 270 ал 1 от НК е идентичен с възприетото в
ЗДвП административно нарушение от обективна и субективна страна и
съобразно практиката на Върховния съд тълкувателното решение в тази
насока, единственото разграничение, което се прави е в степента на
обществената опасност. Когато говорим за висока степен на обществена
опасност е престъпление, а когато говорим за по- ниска степен на
обществена опасност е административно нарушение. Разграничението се
прави за всеки конкретен случай с оглед събраните доказателства
относимите обстоятелства и факти по делото. Но в случая категорично има
такова НП, акта за нарушение № 308547 от 24.05.2022 г. В тази връзка Ви
моля да изискате от ПП служба КАТ при ОДМВР- Пазарджик копие от
издадените наказателни постановления срещу Я. Г. И. за възприетите
3
нарушения от 24.05.2022 г.
ПРОКУРОРЪТ – Въпросът който адв. К. засяга не е от кръга на
въпросите по чл. 248, а е въпрос по същество на делото. Прокурорът повдига
обвинение съгласно тълкувателно решение с ОА. Към настоящи момент
обвиняемия има ясно формулирано обвинение по чл. 345, ал. 2 от НК
съответно разяснени са му в обстоятелствената част на ОА разпоредбите на
чл. 140, ал. 1 и чл. 143 от ЗДвП, поради което не е налице отстранимо
съществено процесуални нарушение, тъй като не е налице хипотезата на чл.
249, ал. 1, т. 2 от НПК и кръга на възможността съда да връща дело при
положение, че има реално повдигнато обвинение и крайно ограничение в този
смисъл са налице доста решения на Окръжен съд гр. Пазарджик, поради
което прокурора счита, че въпроса който се постави от адв. К. е въпрос по
съществото на делото, а не от кръга на тези по чл. 248 от НПК. Що се касае
за събиране на нови доказателства относимо е искането досежно обвинението
по чл. 270, ал. 1 от НК, поради което няма пречка съдът да изиска копие от
НП, което е издадено относно нарушенията по ЗДвП на обвиняемия с оглед
преценка налице ли са хипотезите на реализиране на административно
наказателна отговорност и налице ли е пълна идентичност на реализирането
на административно наказателната отговорност с посочените признаци на
престъплението по обвинението на чл. 270, ал. 1 от НК, поради което
прокурора се противопоставя да върнете делото, тъй като въпроса е по
същество. Към настоящия момент подсъдимия има реално повдигнато
обвинение както на ДП така и с ОА, поради което не е налице съществено
нарушение на процесуалните правила.
Моля да изискате от Домакина на РУ на МВР- Пазарджик един брой
регистрационна табела с № MRJZ04 намираща се на съхранение при
домакина.
АДВ. К. – Издадени са две НП едното е, че управлява МПС без да има
съответната категория за свидетелство за правоуправление, а второто или
първото е за това, че не е спрял на подаден сигнал за контрол от органите на
КАТ, избегнал е такъв контрол. Да се уважи направеното искане от
прокурора за изискване на регистрационна табела.
СЪДЪТ намира на първо място, че не са налице основания за връщане
на делото на прокурора, поради наличието на отстраними съществени
4
процесуални нарушения допуснато на ДП относно обвинението по чл. 345, ал
2 от НК. Съдът счита, че изложените от защитата обстоятелства всъщност
касаят оценка на доказателствата и доказателствените средства и са въпрос по
същество.
Съдът споделя становището на прокурора, че е налице прецизно
обвинение по този престъпен състав, друг е въпросът дали това обвинение ще
бъде доказано по същество.
Предвид на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата да бъде върнато делото на
прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения
на процесуалните правила на ДП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд –
Пазарджик в 7- дневен срок от днес.
СЪДЪТ счита, че следва да се уважат доказателствените искания
направени от защитата по отношение на втория пункт на обвинението по чл.
270, ал.1 от НК, тъй като изложените обстоятелства имат отношение по това
обвинение.
Ще следва от ОДМВР – Пазарджик да се изискат всички документи
относими към преписка свързана с издаден АУАН № 308547/24.09.2022 г.
издаден срещу подсъдимия Я. Г. И.. Следва да се изиска също и актуална
справка за нарушител/водач относно подсъдимия Я. Г. И..
СЪДЪТ намира също, че следва да бъдат изискани всички документи
свързани с административни нарушения по ЗДвП извършени от подсъдимия
Я. Г. И. на 24.09.2022 г. Ето защо делото следва да се насрочи за друга дата,
като се изискат така посочените документи от ОДМВР – Пазарджик и след
получаването на които да се прецени от страните съответно от съда по какъв
ред ще продължи производството по делото предвид и евентуалната
възможност да бъде сключено споразумение или делото да се разгледа по
съкратено съдебно следствие.
За продължаване на действията по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.03.2023 г. от 09:30 часа, за
5
която дата и час страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се пише писмо до ОДМВР – Пазарджик с искане посочено в
мотивите на определението.
Да се изиска от Домакина на РУ- Пазарджик при ОДМВР и един брой
регистрационна табела, която представлява веществено доказателство по
делото и да се представи от домакина в наказателното деловодство в Районен
съд - Пазарджик с оглед евентуално предявяването.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 10:05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6