№ 1647
гр. Пазарджик, 04.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220200612 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. АЛ. К. – редовно уведомен, не се явява. За него се явява
адв. Ч.Ч. от АК-Пазарджик – редовно упълномощен, редовно уведомен.
За адм.наказ.орган РДГ – Пазарджик - редовно призовани, не изпращат
законов представител. За тях се явява юрк.И.Б. – редовно упълномощена,
представя пълномощно, редовно призована.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Докладва се писмо от РДГ-Пазарджик, ведно с разписка в оригинал.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
Съдът счита, че докладваните доказателства са относими към предмета
на делото и следва да бъдат приети, с оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото справка от РДГ-
Пазарджик и разписка за отговорно пазене в оригинал.
АДВ. Ч.: Нямам други доказателствени искания. Беше изискано от
ОДМВР-Пазарджик да представят акта, който е съставен. Не държа на това
доказателство, моля да не се отлага делото заради него.
ЮРК.Б.: Считам, че не е относимо. Не държа на това доказателство.
С оглед становището на страните съдът намира, че фактическата
обстановка може да бъде изяснена и без изискания от РУ-Пазарджик АУАН.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Ч.: От името на моя доверител моля да постановите решение, с
което да отмените процесното НП като незаконосъобразно. Аз считам, че при
образуването на административнонаказателното производство, както и при
издаването на НП, са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, визирани в разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и в разпоредбите,
касаещи издаването на АУАН, свързани с описание в акта на деянието и
правната квалификация на изпълнителното деяние. Видно от самия акт
№3465/16.02.2021г., във връзка с който е образувано
административнонаказателното производство не е посочено конкретно
деяние, а дори да е посочено то не е пълно, защото в случая НП, което е
издадено е за това, че моят подзащитен ловува със сглобено ловно оръжие със
заверен билет, но без разрешително, докато в обстоятелствената част на това
нарушение, което е визирано и за което е издаден акта, не са описани тези
обстоятелства, които ние следва да ги обсъдим и да преценим дали лицето е
ловувало или не, дали е имало дивеч или не, тъй като не е описано в акта, че е
ловувал с извадено и сглобено ловно оръжие, без същия да е произвел
изстрел. Такива обстоятелства в АУАН няма, още повече че самата законова
2
разпоредба, която е посочена - чл.84 ал.1, там не е посочено пр. 1. Аз считам,
че за да се прецени за правната квалификация на деянието, тъй като ловуване
като изпълнително деяние съгласно чл.43 от Закона за лова, от което в случая
в НП приемем за правилна възприетата фактическа обстановка, АНО е
преценил, че на въпросната дата моят подзащитен е ловувал с извадено и
сглобено ловно оръжие, което по ал.3 представлява такова. Изпълнителното
деяние в АУАН и НП трябва да бъде по чл.84 ал.1 предложение 2, във вр. с
чл.43 ал.3 от Закона за лова, това е правната квалификация на
изпълнителното деяние, за което е подведен моят доверител. В акта такива
обстоятелства квалифициращи по ал.3 не са навеждани. В тази връзка считам,
че само на това формално основание следва да бъде отменено НП. От друга
страна, видно е в самото НП, че то е издадено в случая е наложена глоба в
размер на 100 лева, която е санкция, която не е в минимален размер. С оглед
практиката на Административните съдилища в България това налагане на
това наказание, след като не е в минимален размер, следва да бъде
аргументирано и мотивирано, което е също основание за отмяна на НП.
Видно е, че в НП самият АНО само бланкетно се е позовал на чл.27 от ЗАНН.
От друга страна, аз считам, че в случая НП е постановено и при друго
процесуално нарушение с оглед приетото, че са налице липса на
обстоятелства по чл.28 от ЗАНН, тъй като считам, че при анализа на всички
събрани по делото доказателства може да направим извод, че АНО не е
приложил правилно материалния закон, тъй като в случая при анализа на тези
доказателства може да се направи извод, че извършеното нарушение е
маловажно, поради което следва да бъде отменено НП. С оглед приетите в
днешното съдебно заседание писмени документи е видно, че са налице
множество смекчаващи отговорността обстоятелства - добра оценка на моя
подзащитен като ловец с оглед разпита на свидетеля, липсата на предишни
нарушения, за което се прие справка от АНО, съдействие при установяването
на нарушението и проверката от служителите на АНО, липсата на данни за
използване по предназначение на сглобеното ловно оръжие. Моля да не
кредитирате гласните доказателства на актосъставителя, според които в М.К.
били намерени ловни патрони. Установи се, че такива ловни патрони не са
били налични. Самият актосъставител заяви, че са били иззети от
полицейския служител, но при разпита му той не удостовери това
обстоятелство. Направи се някакъв опит за подкрепа на тези свидетелски
3
показания, тъй като видно от протокола за предаване, който бе представен от
служба КОС, там има добавяне на патрони, което се установява от приетото
доказателство, че липсва предаване на такива вещи, което удостоверява, че е
неистински в частта, в която е допълван. Моля да приемете, че в М.К. не са
били намерени патрони, което обосновава твърденията, че не са имали
намерения да ловуват, а само да си направят снимки. Всички обстоятелства
разкриват ниска степен на обществена опасност на нарушителя, с оглед
визираното обстоятелство, че се касае за инцидентен случай и липса на
предпоставки за ловуване и липса на патрони, както и това, че са били в
непосредствена близост до пътя. Всичко това обосновава извод, че това
деяние е с ниска степен на обществена опасност. Налице е маловажност на
извършеното нарушение. В тази връзка, тъй като бланкетно е посочено, че
липсват обстоятелства за чл.28 от ЗАНН, моля да го отмените. Нямам
искания за разноски.
ЮРК. Б.: От събраните доказателства се установи, че жалбоподателят е
осъществил състава на вмененото му в обжалваното НП административно
нарушение. Жалбоподателят е осъществил ловуване по смисъла на чл.43 от
Закона за лова, като е ловувал движейки се извън населено място, с извадено
от калъфа и сглобено ловно оръжие. Законът предвижда, че няма значение
дали оръжието е заредено или не и дали е използвано. В този смисъл
наличието или липсата на патрони е без правно значение за преценката за
извършено нарушение. С какво намерение жалбоподателят е бил на мястото е
ирелевантно за квалифициране на деянието като лов, доколкото законът не
поставя други изисквания освен престоя и движението да са извън населено
място, като деецът е с извадено ловно оръжие, което да бъде сглобено. За
съставомерността на посочената законова разпоредба не се изисква да е
отстрелян дивеч. Не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода
на административнонаказателното производство и възраженията в тази
насока са неоснователни. Поддържам депозираното по делото становище от
РДГ-Пазарджик. Въз основа на сега изложеното, на аргументите в
становището и събраните доказателства, моля да постановите решение, с
което да потвърдите НП като законосъобразно и правилно.
4
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:16 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5