РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1898
гр.Пловдив, 20 . 09 . 2018г.
Административен
съд – Пловдив,VI състав, в открито заседание на четвърти септември през две
хиляди и осемнадесета година в състав :
Административен съдия : Здравка
Диева
С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното
от съдията адм.д.№ 1459/2018г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по реда на чл.54 от Закона за кадастъра
и имотния регистър /ЗКИР/.
П.Д.Д.,*** обжалва Заповед № 18 – 2683 – 02.04.2018г. издадена от Началника на СГКК-гр.Пловдив.
- Поискана е отмяна на заповедта, считана за немотивирана
и издадена в противоречие с материалноправните и процесуални правила, със
следните твърдения за незаконосъобразност : Оспореният административен акт е
издаден по заявление на трето лице вх.№ 01-386225-05.12.2017г. и съсобствената
сграда се разделя на отделни самостоятелни обекти. Образуваните нови обекти „не
отговарят на реалното положение на сградата и като площи и като начин на
ползване”. Заявено е, че между жалбоподателя и другия съсобственик няма
споразумение за делба и разделянето на обекти по начина, по който се предлага,
ще затрудни ползването между съсобствениците. Поддържа се, че заповедта
противоречи на правата и интересите на съсобствениците и следва да бъде
отменена.
- Ответникът Началник СГКК - Пловдив оспорва жалбата като неоснователна в писмено становище към преписката
/л.2/. Посочено е, че искането за нанасяне на самостоятелните обекти в сграда с
ИД 69874.501.270.1 по КККР на с.Строево, Община Марица е по заявление на ТД на
НАП – Пловдив, в качеството й на публичен взискател по изп.дело № 1607001808082007г.
Изменението на КККР е на основание одобрени архитектурни проекти на сградата,
което не нарушава правата на собственост на П.Д.Д. и А.Д.Д., видно от
отразената собственост в КРНИ. Поискано е жалбата да бъде отхвърлена.
В молба-становище
/ 21.06.2018г. е заявено относно наличие на фактическо основание за издаване на
акта „във връзка с предприетите принудителни действия от страна на ТД на
НАП-Пловдив и представено искане с посочени в него основания и документи в СГКК-Пловдив
е било входирано заявление от страна на упълномощен служител на ТД на
НАП-Пловдив. На база на това заявление е била образувана процесната
административна преписка в СГКК-Пловдив и е бил издаден оспорения
административен акт. Със заявлението на ТД на НАП-Пловдив е имало посочване на
правен интерес на тази държавна институция и за направеното от нейна страна
искане до СГКК-Пловдив.”. Заявлението е подадено от С.А.Ш. в качеството й на
служител в ТД на НАП.Пловдив, като към заявлението е представено и пълномощно в
тази насока.
Заявено е, че
СГКК-Пловдив няма юридическа и финансова самостоятелност, като първостепенен
разпоредител на бюджетни средства е Изпълнителния директор на АГКК-София, което
следва да се има предвид при присъждане на разноски на жалбоподателя. В случай
на претендирани от оспорващото лице разноски е направено възражение за
прекомерност на основание чл.78 ал.5 ГПК и претенцията да бъде уважена до
законоустановения минимум. Претендирани са за присъждане съдебно-деловодни разноски
по делото при благоприятен изход за ответника.
- Заинтересованата страна А.Д.Д.,*** / ****,
не изразява становище по жалбата и по същество на спора.
- Заинтересованата страна ТД на НАП –
Пловдив се представлява от гл.юрисконсулт Д. и оспорва жалбата. Счита заповедта
за законосъобразна. По същество на спора поддържа наличие на публични задължения
на съсобствениците на сградата – предмет на изменението по ЗКИР и осъществена
процедура с разрешение на директора на ТД на НАП по искане от публичния
изпълнител. Твърди се, че на основание чл.53 ал.3 ЗКИР, приходният орган има
право да поиска изменение на КККР и публичният изпълнител разполага с право да
подаде заявление за изменение, при което не се засягат правата на задължените
лица. В интерес на длъжника е да се продаде една обособена част, а не целият
имот и съсобствениците са знаели за подаденото заявление.
Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.
Жалбата е подадена
в срок от адресат на оспорената заповед, квалифицирана на неблагоприятен
административен акт поради издаването й по заявление от трето лице
/несобственик/ и поради несъответствие между образуваните нови самостоятелни
обекти и реалното състояние на сградата – като площи и начин на ползване
/известието за доставяне е получено на 05.04.2018г., л.25; жалбата е с вх.номер
в СГКК-Пловдив от 17.04.2018г./.
1. Административният акт е издаден от Началник СГКК –
Пловдив, за правомощията на който орган е представена Заповед №
РД-13-15/27.01.2015г. /л.82/, отразена в обстоятелствената част на
административния акт - ИД на АГКК делегира на началниците на СГКК правомощия за
издаване на заповеди по чл.54 ал.1 ЗКИР за одобряване измененията в КККР, за
териториите на съответните области.
2. Административна процедура и съдържание на
преписката във вр. с посочените правни и фактически основания в
обстоятелствената част на оспорената заповед : правно основание – чл.54 ал.1 и
ал.4 ЗКИР : „Непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по
геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект
за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите
имоти.”. ; фактическо основание – заявление вх.№ 01-38225-05.12.2017г. на ТД на
НАП-Пловдив и приложените към него документи и материали, определени по Наредба
№ РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри /без наименовани документи и
материали; без посочен конкретно приложен текст от наредбата/.
Със заповедта от 02.04.2018г. е одобрено изменение в
КККР на с.Строево - отразяване на самостоятелни обекти в сграда
68874.501.270.1, състоящо се в нанасяне на нови обекти в КККР : схема на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 69874.501.270.1.1 – площ по
документ 146.72кв.м., собственост на А.Д. и на Пл.Д. въз основа на нот.акт № 10
том 2 рег. 900 дело 338 от 22.01.2001г., СВп.-Пловдив; схема на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 69874.501.270.1.2 – площ по документ
136.13кв.м., собственост на А.Д. и на Пл.Д. въз основа на нот.акт № 10 том 2
рег. 900 дело 338 от 22.01.2001г., СВп.-Пловдив; схема на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 69874.501.270.1.3 – площ по документ 548.37кв.м.,
собственост на А.Д. и на Пл.Д. въз основа на нот.акт № 10 том 2 рег. 900 дело
338 от 22.01.2001г., СВп.-Пловдив. Схема – проект №№ 15-202374-02.04.2018г.,
15-202379-02.04.2018г. и 15-202386-02.04.2018г. придружават заповедта, л.20 и сл.
А / Заявител
в административното производство е С.А.Ш. в качеството на представител на ТД на
НАП-Пловдив /пълномощно, л.19 – обхват на представителна власт пред всички
държавни и общински административни органи като подава молби за издаване на
удостоверения за данъчна оценка, скици и други документи, касаещи недвижими
имоти, находящи се на територията на Област Пловдив и предоставени за
управление на НАП, като получи издадените документи и извършва всички други
фактически действия във връзка с дадените й права/ и заявление вх.№ 01-386225 –
5.12.2017г. /л.18/ е цитирано в заповедта. Със същото е поискано да бъде
извършено изменение на влязла в сила КККР на с.Строево, относно сграда
69874.501.270.1 в ПИ 69874.501.270, с образуване на три броя СОС съгласно
проект за изменение.
През м.06.2017г. началник отдел „Публични вземания”
уведомил Директора на ТД на НАП за необходимост от назначаване на геодезист вр.
с предприемане на действия по принудително събиране на публични вземания, л.46
: „Заснемането е необходимо с цел стартиране на тръжна процедура за продажбата
на възбранения недвижим имот – жилищна сграда и може да бъде поискано да се
извърши от ТД на НАП Пловдив в качеството й на публичен взискател по
изпълнителното дело”. Според съдържанието на докладната, жалбоподателят е
длъжник по изп.дело № 16070018080/2007г., по което е възникнала необходимост от
назначаване на геодезист, вписан в регистъра по чл.12 т.8 вр. с чл.16 ал.1 ЗКИР, с оглед изготвяне на геодезическо заснемане и схеми на имущество,
подлежащо на публична продажба по реда на ДОПК, в режим на съсобственост на
длъжника Пл.Д. и на неговия брат А.Д..
С уведомление изх. № 01-386225/16.03.2018г.,
собствениците на сграда с идентификатор 69874.501.270.1 – Пл.Д. и А.Д., са
уведомени за постъпилото заявление на основание чл.26 ал.1 АПК и е указана
възможност в 7 дн.срок за запознаване с документацията към заявлението и при
несъгласие – представяне на документи, доказващи претенции на права.
Уведомлението съдържа текст с предупреждение, че при непредставяне на нови
писмени доказателства, удостоверяващи други факти и обстоятелства, различни от
приложените по заявлението, процедурата ще продължи с издаване на заповед за
одобряване на изменение по реда на чл.54 ал.4 ЗКИР. Собствениците не са могли
да бъдат уведомени с известия за доставяне, които са непотърсени /л.30-34/,
поради което уведомлението било поставено на таблото в приемната на
СГКК-Пловдив на 16.03.2018г. и свалено на 26.03.2018г.
На ТД на НАП-Пловдив е издадено Удостоверение за
приемане на проект за изменение на КККР на с.Строево, одобрена със Заповед № РД-18-82/05.12.2007г.,
тъй като е констатирано, че проектът и документите към него отговарят на
изискванията на чл.75 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието,
създаването и поддържането на КККР и чл.14 и чл.16 от Наредба № РД-02-20-4 от
11.10.2016г. за предоставяне на услуги от КККР - според общата разпоредба на
чл.75 ал.1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. са изискуеми – т.9. документи,
удостоверяващи основанието за исканото изменение; в Приложение № 2 към чл.14
ал.2 от Наредба № РД-02-20-4 от 11.10.2016г. към заявлението за предоставяне на
услуга се представя – документ за собственост или за друго вещно право или друг
документ, доказващ правото за заявяване и получаване на услуги, ведно с
останалите данни.
Във вр. с преценката на административния орган за
редовност на заявлението и за проявени предпоставките за издаване на
индивидуален административен акт – заповед за одобряване на проект за изменение
на КККР, е необходимо да бъде отбелязано, че съгл. чл.
7 ал.1 от Наредба № РД-02-20-4 от 11.10.2016г. за предоставяне на услуги
от КККР : „Агенцията по геодезия, картография и кадастър предоставя следните
групи услуги: 1. търсене на информация в източниците на данни по чл. 4;
2. разглеждане на данни от източниците по чл. 4;
3. предоставяне на каталог на данните от източниците по чл. 4
и услугите с тях; 4. предоставяне на справки от източниците по чл. 4;
5. издаване на официални документи.; (2) Условията за изпълнение на услугите по
ал. 1, т. 4 са съгласно приложение № 1.; (3) Условията за изпълнение на
услугите по ал. 1, т. 5 са съгласно приложение № 2.”. Приложение № 1 и
Приложение № 2 препращат към таблици 1 , 2 и 3, съответно 13, 14 и 15, съдържащи
вид официален документ, сред които не е „заповед за изменение на КККР”. В тази
насока се съобразява нормата на чл. 51 ал.3 ЗКИР, съгл. която
„Измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват по
заявление от собственик, друго лице, когато това е предвидено в закон, или въз
основа на служебно постъпила информация от ведомство или община”. Така и чл.
56 ал.1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. - Измененията в кадастралната
карта и кадастралните регистри се извършват от службата по геодезия,
картография и кадастър по местонахождение на имота въз основа на заявление от
собственика, от друго лице, когато това е предвидено в закон, или въз основа на
служебно постъпила информация от компетентен орган. Обхватът на други лица е
посочен в чл.56 ал.4 от наредбата – „Ведомства и общини, които създават и/или
поддържат основни кадастрални данни, в 7-дневен срок от възникването и/или
изменението им ги предоставят на службата по геодезия, картография и кадастър
по местонахождение на имота във вид на проект за изменение.”, като други лица
са посочени в ЗКИР – чл.36, 38. Изменение на КККР е предвидено да бъде
извършено и при служебно постъпила информация по реда на чл.58 ал.2 от
цитираната наредба, вкл. по см. на чл.51 ал.4 ЗКИР.
Според
текстовете от ДОПК за правомощията на публичния изпълнител във вр. със спецификата на
случая се
съобразиха текстовете на : чл. 12 ал.4 – т.1. налага мерки за обезпечаване на публични вземания и извършва действия
по събирането им; т. 9. възлага експертизи и ползва специалисти; чл.13 ал.1 ДОПК - Участниците в производствата са длъжни
да оказват съдействие и да предоставят информация при условията и по реда на
този кодекс на органа по приходите и публичния изпълнител при изпълнение на
правомощията им по чл. 12, ал. 1
– 4.
; чл.167 – публичен
изпълнител; чл.226 – актове на публичния изпълнител/ и съгл. чл.227 ДОПК „Съдействие
по изпълнението” : „(1) При осъществяване
на правомощията си публичният изпълнител може да поиска от компетентните органи
да се отворят и претърсят вещи, жилища, офиси, складове и други помещения на
длъжника или места, където се намират негови вещи.; (2) При необходимост публичният изпълнител може да
иска и съдействие от полицейските органи в рамките на правомощията им,
определени със закон, от кмета на общината или от областния управител за
осигуряване на достъп до жилища, офиси, складове и други помещения на длъжника
или до места, където се намират негови вещи, както и в случаите на извършване
на опис, предаване на вещи, въвод във владение и други изпълнителни действия.”.
Разпоредбата на чл.258 ДОПК - Продажба на съсобствени вещи,
регламентира изрични ред и способ – „(1) Когато изпълнението бъде насочено
върху вещ, която е съсобствена, за задължение на някои от съсобствениците,
вещта се описва и се оценява като цяло по реда на чл. 235 и се предлага на съсобственика
недлъжник в 30-дневен срок за изкупуване.; (2) Ако съсобственикът недлъжник в
срока по ал. 1 се съгласи писмено да изплати частта на длъжника, публичният
изпълнител определя 30-дневен срок за плащане и след плащането му възлага вещта
с постановление.; (3) Ако съсобственикът недлъжник откаже да изплати частта на
длъжника или не плати в срока по ал. 2, публичният изпълнител обявява търг: 1.
само за идеалната част на длъжника - при недвижими вещи; 2. за цялата вещ - при
движими вещи, като след продажбата на съсобствениците недлъжници се изплаща
съразмерна част от получената цена, а разноските са изцяло за сметка на
длъжника.; (4) Вещта може да бъде продадена и изцяло, ако в срока по ал. 1
останалите съсобственици изразят писмено съгласие.; (5) (Изм. – ДВ, бр. 94 от 2015
г., в сила от 1.01.2016 г.) Оценката на вещта се съобщава и на съсобственика
недлъжник.; (6) Съсобственикът недлъжник може да обжалва изпълнителните
действия поради неспазване на ал. 1 по реда на чл. 266 - 268.
Б / В удостоверението за приемане на проект за
изменение на КККР е отразено, че проектът може да служи за процедиране на
изменение на КККР по реда на чл.70 ал.1, чл.71, чл.81 от Наредба №
РД-02-20-5/15.12.2016г. вр. с чл.54 ЗКИР. В обяснителната записка /л.37/ е
посочено, че проектът е изработен по искане на възложител – ТД на НАП-Пловдив и
изменението касае сграда, в която се образуват 3 самостоятелни обекта на
собственост. „Изменението е направено съгласно одобрени архитектурни проекти за
надстройка, пристройка и реконструкция, описани площи по архитектура, таблица
на лицензиран оценител, актове и документи за собственост. Направена е и
корекция на етажността на сградата от триетажна в двуетажна, като за
констатирането на тази неточност в кадастралната карта е направен оглед на
място от инж. С.Н. и е направена съпоставка с архитектурните чертежи”. Описана
е документацията към проекта за изменение /нот.акт за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот № 55 от 06.02.2007г.; нот.акт за покупко-продажба №
10 от 14.10.2011г.; РС № 212/05.12.2011г.; Проект за надстройка, пристройка и
реконструкция от ресторант в кафе-аперитив и жилища на второ ниво в УПИ I-210,
кв.47, с.Строево – л.51 и сл.; Удостоверение за въвеждане в експлоатация на
строеж № 68/21.12.2004г. – л.68; скици и др./. СОС 270.1.1. е с предназначение
– жилище, апартамент; СОС 270.1.2. е с предназначение – жилище, апартамент. СОС
270.1.3 е с предназначение – за търговска дейност.
3. В обстоятелствената част на заповедта не е посочено
изрично да е извършена проверка за допустимост на заявлението на ТД на НАП –
Пловдив чрез упълномощения представител, по см. на чл.27 АПК. В частност, не са
изложени съображения от обхвата на чл.27 ал.2, т. 4. дееспособност на гражданите
и процесуална правоспособност на организациите; т.5. наличие на правен интерес
на заявителя, привлечените и встъпилите граждани и организации; т.6. наличие на
други специални изисквания, установени със закон. След като заявлението е
прието, разгледано и удовлетворено, следва, че началникът на СГКК-Пловдив е
приел същото за допустимо и основателно.
Предвид цитираните по горе разпоредби от ЗКИР и двете
наредби, както и във вр. с общата норма на чл. 51 ал.3 ЗКИР, съгл. която „Измененията в кадастралната карта и
кадастралните регистри се извършват по заявление от собственик, друго лице,
когато това е предвидено в закон, или въз основа на служебно постъпила
информация от ведомство или община”, съдебният състав приема, че ТД на НАП –
Пловдив, в качеството на публичен взискател по изпълнителното дело, не
разполага с право да поиска изменение на КККР. Приложимите норми на ЗКИР по отношение заинтересуваните лица /арг.
и от §1 т.13 ДР ЗКИР/, вкл. цитираните две наредби и приложимите норми на ДОПК
не предоставят право на публичния изпълнител, респект. на ТД на НАП, да заявят
искане за изменение на КККР във вр. с осъществяване на действия по принудително
събиране на публични държавни вземания по висящо изпълнително дело. В тази вр., разпоредбата на чл. 7 ал.1 от Наредба № РД-02-20-4 от
11.10.2016г. за предоставяне на услуги от КККР не обосновава извод за
възможност от заявяване на искане за изменение на КККР от лице – несобственик и
което не е вписано в кадастралния регистър. Както бе посочено, Приложение № 1 и
Приложение № 2 препращат към таблици 1 , 2 и 3, съответно 13, 14 и 15,
съдържащи вид официален документ, сред които не е „заповед за изменение на
КККР”. Правомощията на публичния изпълнител по ДОПК също не сочат пряко и не
ориентират посредством тълкуване, към възможност за целите на чл.258 ДОПК – да
бъде подавано заявление за изменение на КККР, изразяващо се в нанасяне на нови
самостоятелни обекти в сграда. До извода на административния орган не водят и
разпоредбите на чл.202, чл.203 ЗУТ, които определят двата способа за разделяне
на съсобствена сграда – доброволна и съдебна делба, при които се образуват
самостоятелни обекти в сграда в съответствие с техническите изисквания на
строителните правила и норми.
Издадена при
недопустимо искане заповед подлежи на отмяна, тъй като административният орган
не е дължал произнасяне по същество / в тази насока Решение № 2689/18г., ВАС : „…Част от тази проверка е спазване на
административнопроизводствените правила при издаване на акта. Произнасянето от
органа по допустимостта на подадената пред него жалба/искане е елемент от тези
процесуални правила, по аргумент от чл.216, ал.5 ЗУТ, респ.чл.27, ал.2, т.1-6 АПК. Когато е налице недопустима жалба, както правилно е установено от съда,
органът не дължи произнасяне по същество. Наличието на такова произнасяне прави
оспорената заповед незаконосъобразна, поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и представлява основание за отмяната й,
на основание чл.146, т.3 АПК.“ /.
Независимо от приложимият ДОПК при събиране на
публичните вземания – чл.163 ал.1 ал.3 ДОПК, дори да бъде приложено разширително
тълкуване с арг. от разпоредбата на чл. 526 ГПК
/което не се възприема от съдебния състав/, липсва постановление или друг акт
за конкретно принудително действие за сметка на длъжника - съсобственик. Общото
пълномощно на служител на ТД на НАП – Пловдив не е тъждествено с постановление
на публичен изпълнител за целите на извършване на действие от името и за сметка
на длъжника по конкретно изпълнително дело. Заявлението в случая не е подадено
от публичен изпълнител.
Нормите на чл.526 ал.1 ГПК / „Когато длъжникът не
изпълни едно действие, което е осъден да извърши и което действие може да бъде
извършено от друго лице, взискателят може да иска от съдебния изпълнител да го
оправомощи да извърши действието за сметка на длъжника.”/ и на чл.527 ал.1 ГПК
/ „Когато действието не може да се извърши от друго лице, а зависи
изключително от волята на длъжника, съдебният изпълнител по искане на
взискателя принуждава длъжника да извърши действието, като му налага глоба до
200 лв. Ако и след това длъжникът не извърши действието, съдебният изпълнител
му налага последователно нови глоби до същия размер.”/ не следва да бъдат
прилагани, тъй като не е налице хипотеза по чл.163 ал.4 ДОПК – „В случаите,
когато публични вземания са възложени за събиране на съдебен изпълнител,
събирането им се извършва по реда на Гражданския процесуален кодекс.”.
Извън посоченото, в хипотеза на допустимо искане от
страна на упълномощен представител на ТД на НАП – Пловдив, преписката не
съдържа необходимата информация за съответствие между самостоятелните обекти в
сградата с техническите изисквания по см. на чл.202, чл.203 ЗУТ. Обяснителната
записка общо потвърждава съответствие на изменението с одобрени архитектурни
проекти за надстройка, пристройка и реконструкция, но липсва конкретна
информация за това. В приложеният проект за изменение на КККР не са налице
данни, удостоверени от общинската администрация - обособените дялове или части да
отговарят на одобрени за това инвестиционни проекти, съответно - съответните
дялове могат да бъдат обособени в самостоятелни обекти без значителни
преустройства и без неудобства, по-големи от обикновените, при спазване на строителните
правила и нормативи. При наличие на техническа възможност, същата се доказва с
инвестиционен проект, като в случая е променена и етажността на сградата /л.37
– обяснителна записка към проекта за изменение на КККР/, но без необходимата
проектна документация или отразени ясни технически характеристики – последица
от огледът на място и направената съпоставка с архитектурните чертежи. Данни от
твърдяната съпоставка с архитектурните чертежи практически липсват, за да бъдат
обсъдени във вр. с твърденията в жалбата. Липсва позоваване на конкретна част
от приложената техническа документация, която да бъде проверена за съответствие
с техническите изисквания за разделяне на сграда, посредством експертиза.
Жалбата се приема за
основателна, при което мотивиран с изложеното, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Заповед № 18 – 2683
– 02.04.2018г. на Началника на СГКК-гр.Пловдив.
Решението може да се
обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му.
Административен съдия :