ПРОТОКОЛ
№ 424
гр. Пловдив, 28.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Велина Ем. Антонова
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Божидарка Т. Попова
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
частно наказателно дело № 20235000600427 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:05 часа се явиха:
Жалбоподатели-обвиняеми Й. Д. Т. и Г. Х. Т., доведени от ОЗ „Охрана“,
се явяват лично и със защитника си от досъдебното производство адв.
Ж.Й.П..
Обвиняемият М. И. Д., доведен от ОЗ „Охрана“, се явява лично със
защитника си от досъдебното производство адв. М.П.И..
В залата присъстват близки и роднини, както и придружител на бабата
на Й. Т..
За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор Б. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ОБВ.Т.: Да се даде ход на делото.
ОБВ.Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуална пречка за даване
ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВАХА се жалбите от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към състава на съда. Нямам искания.
Адв. П.: Поддържам жалбата. Нямам отводи към състава на съда. Имам
доказателствени искания. Представям два броя епикризи, като едната етапна
епикриза е от 28.09.2023 г., т.е. от днес, подчертавам и етапна епикриза от
26.08.2023 г. във връзка със заболяване на подзащитния ми Т. на бъбреците.
Адв. И.: Поддържаме жалбата. Нямаме отводи към състава на съда.
Представям и моля да приемете като доказателства копие от трудов договор
на обв. Д. и копие от епикриза на майка му от МБАЛ Х..
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с документите, да се приемат.
АДВ. П.: Също съм запознат с документите, да се приемат.
ОБВ.Т.: Поддържам жалбата. Нямам отводи към състава на съда. Да се
приемат доказателствата.
ОБВ.Т.: Поддържам жалбата. Нямам отводи към състава на съда. Да се
приемат доказателствата.
ОБВ. Д.: Поддържам жалбата. Нямам отводи към състава на съда. Да се
приемат доказателствата.
Съдът намира, че в съвкупния доказателствен материал следва да бъдат
включени днес представените от страна на защитата копия от епикризи, както
и трудов договор. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРОЧИТА представените днес писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ.П.: Нямам други искания.
ОБВ.Т.: Нямам други искания.
ОБВ.Т.: Нямам други искания.
АДВ.И.: Нямам други искания.
2
ОБВ. Д.: Нямам други искания.
С оглед сТ.ището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
определението на ПОС, с което по отношение на трима от осмината
обвиняеми по досъдебното производство е взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
Оплакванията на двамата защитници са за липса на всяка едно от двете
кумулативно предвидени от законодателя предпоставки, като на първо място
се твърди липса на обосновано предположение за това, че Т., Т. и Д. са
извършители на вменените им с посТ.лението за привличане на обвиняем
обвинение.
Относно наличието на това обосновано предположение, ще моля да
имате предвид показанията на множеството разпитани свидетели, купували от
Й. Т., както и от Г. Т.. За Й. това са показанията на свидетеля О.С., Н.Р., А.Г.,
А.А., К.Н. и В.К.. За Г. Т. това са свидетелите А.Ч., С.М., Ц.П., а и за двамата
са налице данни, да не кажа доказателства в обясненията на обвиняемия К. и
в показанията на защитения свидетел №***. Естествено следва да се има
предвид и иззетите веществени доказателства, това са наркотичните
вещества, телефоните, документите от С., документите от Б.п., като
последните са най-вече относими към деятелността на третия жалбоподател
Д.. Налице е обосновано предположение, че е осъществило и двете деяния, за
които е привлечен като обвиняем. Самият обвиняем не отрича познанството
си с организатора на ОПГ - М., както и с обвиняемия Д.. Твърди, че е
получавал за организатора, а именно за М. пратки, химия, която му била
необходима за гледаните от него овошки и според казаното му от М. е била
забранена. Само че са налице показанията на свидетеля Г. за лична среща
между двамата обвиняеми, проведена на 17.08. в Х. и то очевидно
конспиративно. Другият обвиняем от Х. – Д., тъй като и тримата се познават
от деца, е присъствал в къщата на обвиняемия В. в с. К., когато е било
приготвено високорисковото наркотично вещество, заедно с М. на 6-ти и на 7-
ми септември. Прави впечатление, че тези пратки и тая химия, която е
3
получавал от обв. Д. не е било епизодично явление. Напротив, получавани са
тези пратки както от Б.п., така и от С. и забележете, колкото и да е било
забранено това, с което се пръскат тези овошки, пратките никога не са били
предавани лично на организатора на ОПГ. Той, Д., чрез вайбър е получавал
указания от къде да ги вземе, къде да ги занесе, като на това място, където ще
ги занесе ще намери парите.
Не такъв е случая с разпитания свидетел А.. Той също получава
конкретна пратка по молба на обвиняемия М., само че отивайки да получи
тази пратка от С., тя е била предварително заплатена и на явна среща, която е
била проконтролирана от полицаите, осъществяващи наблюдение и те
свидетелстват за това, е било предадено на обвиняемия. Еднократен случай,
еднократна среща. Няма конспиративно поведение. Това е относно наличието
на обосновано предположение за извършване на престъплението.
Сега относно втората кумулативна изискуема предпоставка – опасност
от извършване на ново престъпление. Считам, че безспорно усТ.ено е, че
деянието е с изключително висока степен на обществена опасност.
Продажбата на това пико, на този синтетичен хашиш засяга предимно млади
хора, които купуват и това е изводимо от показанията на свидетеля Р., Г. и А.,
самите те непълнолетни. Лошото в случая е, че всеки един от свидетелите,
употребяващ този синтетичен хашиш твърди, че той води до пристрастяване,
а именно след втората цигара, която е изпушена с това високорисково
наркотично вещество. Много по-пристрастяващ от хероин. Ще моля съдът да
обърне внимание на показанията на свидетеля А.Ч.. Този свидетел говори, че
ученици от у-ще „Р.К.“ са се закачили и пушат от този боклук, т.е.
разпространява се въпросното пико сред ученици от училищата, които стават
зомбита. Тази дума освен Ч. употребява и В.К., употребява в един от разпита
си един от непълнолетните – А.. Очевидно действието на това високорисково
наркотично вещество е свързано с блокиране на нервната система, защото
всеки един от тримата свидетели казва, че от 20 до 30 минути хората са като
зомбита – те не мърдат, не шават. И след като излязат от това състояние
започват да търсят нова цигара. Р. твърди, че този наркотик води до
безсъзнание, а пък Ч., накрая на разпита казва – трябва да се внимава, защото
можеш да припаднеш при прекомерна употреба и можеш да не се събудиш.
Налице са доказателства за този синтетичен хашиш продаван от групата
4
затова, че той е бил с изключително сина основа, т.е. слагала се двойна доза
от активния компонент щото конкуренцията да бъде елиминирана и хората да
купуват от участниците в тази о ОПГ, защото вие сте се запознали с
материалите – М. не е бил от хората разпространяващи на улично ниво. Тази
висока конспиративност е свързана с много мислене как да бъде организирана
така щото да не бъде проследен организатора и лицето, което на практика
бърка наркотика. На ниво единият обвиняем Т. и К. връзката между
разпространителите на улицата се прекъсва. Просто са имали късмет органите
на реда затова, че са успели да стигнат до въпросния организатор и съответно
да задържат количеството от синтетична дрога, която е хвърлял на
земеделските земи на Б..
Деятелността на всеки един от привлечените обвиняеми по продажба,
снабдяване с материали – химия, приготвянето на тази синтетика,
изключителната мобилност и конспиративност ги характеризира като
личности с висока степен на обществена опасност. Относно мобилността и М.
и Т. са се предвижвали с множество МПС и в тази насока са показанията на
свидетеля Г., А., както и на защитения свидетел и на К.. Конспиративността,
осъществени връзки по мобилни връзки никога наркотика не е предаван на
ръка. Наркотика понеже се залепвал като гума се залепвал по огради, по
врати, отдолу в заведението в което е работил един от двамата обвиняеми,
под пейка, защото то е топче гума, но за сметка на това пари са давани на
ръка. Вижте уважаеми апелативни съдии как в годините градира стойността
на един грам. Тръгваме през 2020 г. на 35 лева, през 2023 г. стигаме на 60 лева
за един грам, който служи за 3 цигари, защото на студено то е гума, затопли
ли се част от него е в тютюна и се пуши. Дали има организирана ОПГ или не
аз считам за безполезно да говоря, но все пак да обърна внимание. Чудесно
изградена структура, ръководител и всеки има своите задължения. Едните, от
които се снабдяват от организатора и които разпространяват и те, но и на
улично ниво. Впрочем налице са показанията на свидетеля А. за това, че
видите ли той бил разбрал, че наркотика се давал от М. и го попитал дали по-
евтино да му излезе, но последния му казал – а не, в никакъв случай. Ще
купуваш от Г. Т., който продава на улично ниво. Та как да няма ОПГ. Всеки
отговаря за нещо. Един получава синтетиката от К., И. и от Г., получава се
активното вещество, отива се в К., бърка се от В.. От там нататък готовият
продукт, впрочем имаме показания на свидетели, че до 6,7 и 9 – ти са нямали
5
какво да разпространяват. И в показанията на полицейските служители са, че
именно забъркването на хашиша е станало на 6-ти и на 7-ми в К.. И след това
започва същият да се разпространявана. Остава на камъка, по-голямата част е
по пътя за КЦМ, по пътя за Х., стария път, в полето на Б., в полето на К., там
където е непроследим до лицето, което го е оставило, ако той не бъде
наблюдаван. Тъй че за мен ОПГ съществува така, както е легалната
дефиниция дадена от законодателя в чл. 93 от НК.
Относно повдигнатите обвинения за намерената марихуана на Д. и на Й.
– в единия е намерен 3,689 гр. марихуана, в другия 2,235 гр. По отношение на
правната квалификация към настоящия момент не мога да взема с оглед на
неизготвената химическата експертиза. Затова си позволих да отнема вашето
внимание на обвинението по чл. 321 НК, защото доказателства са налице. Но
без химическа експертиза, която да усТ.и това марихуана ли е или не няма
как да твърдя или да се съглася със защитата, че това било за еднократна
употреба и правната квалификация не била по чл. 354а, ал. 2 НК. Но пък и
към настоящия момент сме в такъв етап на разследването, дето считам, че
категоричност в обвиненията няма как да има. Когато се извършат всички
действия по разследването, когато се изготвят експертизите. Има назначени
технически експертизи на мобилните телекоми и когато бъдат изготвени,
тогава ще можем да кажем с категоричност дали тези обвинения съответстват
на доказателствата или не. Но факт е, че в Д. е намерено това количество
марихуана и в Й. Т..
С оглед на изложеното ще ви моля да потвърдите първоинстанционния
акт.
Относно здравословното състояние на обвиняемия и представената днес
епикриза. Две са епикризите, тази е етапна, дадени са му лекарства,
препоръчан е режим. Опериран е от камъни в уретера. Не се е почувствал
добре и веднага, с оглед правомощията на ОЗИ е бил откаран на преглед.
Следващият преглед е на 5.10. Не мисля, че нещо в здравословното му
състояние препятства престоя му в арестно помещение към настоящия
момент. А това което е указано, ще бъде разпоредено другото преглеждане за
този контролен преглед. Това е относно здравето.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените определението
6
на първоинстанционния съд, с което е взета най-тежката мярка за
неотклонение Задържане под стража спрямо подзащитните ми Й. Т. и Г. Т..
По отношение на обв. Т. считам, че не са налице кумулативно изискуемите
предпоставки, каквито е приел първоинстанционния съд, че същият е
извършител на вменените му престъпления, както и също не са налице и
алтернативните предпоставки да извърши друго престъпление и да се укрие.
На първо място ще отбележа, че единствените доказателства по делото, в
които е повдигнато обвинение по чл. 321, ал. 1 НК са само едни свидетелски
показания на три лица, а именно С.М., Ц.П. и А.Ч., като се добави и
полицейският служител Г., който е извършвал наблюдения и свидетелства в
насока как Г. Т. е продавал наркотични вещества. Считам, че в показанията
на посочените свидетели съществуват едни съществени противоречия, а
именно, че примерно Ц.П. е купувал от Г. Т. от 5 години синтетичния хашиш,
което по делото няма абсолютно никакви данни, че самата група работи от 5
години и че от 5 години този синтетичен хашиш, както се изрази
представителят на прокуратурата е залял цял Г. от Г. Т.. Обвинението ни е от
01.01.2022 г., а не от пет години назад.
На следващо място, другото лице А.Ч. също заявява, че купува от него
до Д.-та, знае че А. К. зарежда Г. и че знае, че много хора купуват от Г. и той
купува от Г. също от около 3 години. Също така считам, че от 3 години
нямаме данни самата група да е съществувала и да се е произвеждал този
синтетичен хашиш. Така че много внимателно следва да се преценят
свидетелските показания на разпитаните свидетели, а и още повече в какви
отношения са с обв. Г. Т.. Много са интересни обясненията на полицая Г.,
който заявява, че А. К. на 15.07.2023 г. продава на Г. Т. до казино И.; на
07.08.2023 г. и на 16.08.2023 г. също продава на Г. синтетичен хашиш до
портала на фирма „М.“ и че Г. купува от Й. и А.. Тези показания, след като ги
е наблюдавал и след като знае, че Г. Т. купува от А. К. наркотика същият е
следвало да реагира и да задържат в Г. Т. наркотик или в А. К., за да бъдат
доказателствата с много по-голяма тежест, но това не е направено. В същото
време ще отбележа, че при претърсването и изземването в дома на Г. Т., както
и обискът, който му е извършен, не е намерен никакъв наркотик - нито
синтетичен хашиш, нито марихуана. Противоречия на свидетелските
показания на св. Г., че А. К. зарежда Г. Т. и го е наблюдавал, обърнете
внимание на свидетелските показания на А. К., където абсолютно никъде той
7
не посочва Г. Т.. Абсолютно никъде в неговите показания, а той е съдействал
изцяло на прокуратурата, разказал е цялата престъпна схема, обяснил е
всичко подробно, а Г. Т. никъде не го споменава като лице, на което е
продавал синтетичния хашиш, т.е. има съществени противоречия между
свидетелските показания на полицаят Г. и А.. Интересен е разпитът и на
лицето В.С., който употребява наркотици, но не знае за Г. Т. нищо, не знае да
продава, нито да взима наркотични вещества. Както каза прокуратурата,
свидетелят с тайна самоличност е посочил, че и Г. Т. участва в организирана
престъпна група. Интересни са разпитите на този свидетел с тайна
самоличност. Той много подробно описва какъв вид наркотично вещество се
забърква в къщата в К., как се забърква, каква химия се прилага, от кои в П.
се купува, какво представлява външно и вътрешно като цвят, мирис и на
пипане като пластилин този наркотик. Тоест, това лице с тайна самоличност
активно участва в тази престъпна група, според мен, с тези абсолютно
подробни обяснения. Но прокуратурата е тази, която ще прецени кое лице ще
бъде привлечено в качеството на свидетел, на кое лице ще бъде вкарана мярка
задържане под стража и на кое лице ще се вземе някаква друга мярка.
В тази връзка искам да заявя, че въобще ако има някакво участие на Г.
Т., което трудно се доказва според мен от тези противоречиви свидетелски
показания, то неговото ниво и степен на обществена опасност е абсолютно
ниско. Относно другите алтернативно кумулативни предпоставки да се
извлича, че ще извърши престъпление и ще се укрие считам, че не
съществуват такива, тъй като Г. Т. е с чисто съдебно минало. Има едно
осъждане 2013 г. на обществено порицание, по което е реабилитиран. Работи
на трудов договор в Е.-а. Има постоянен адрес, няма данни да напуска често
страната и държавата. Няма да се укрие, не е обявяван за общодържавно
издирване. Оказал е съдействие на разследващите органи, не е оказал
съпротива при задържането и предвид на младата му възраст, както и че
самото обвинение чл. 321, ал. 3 НК не попада в хипотезата на чл. 63, ал. 2 от
НПК, ще моля да определите една по-лека мярка за неотклонение, която ще
изпълни целите по чл. 57 НПК.
По отношение на лицето Й. Т.: по същия начин считам, че не са налице
кумулативно изискуемите предпоставки. Обоснованото предположение е
разколебано. Разпитани са повече свидетели спрямо него, които заявяват, че
8
са купували от него наркотични вещества, но пак ще отбележа, че в къщата
му са намерени единствено 1,25 гр. марихуана, за която няма данни да се
произвежда от организираната престъпна група, а прокуратурата, както казах,
е тази, която преценя какви престъпления ще бъдат повдигнати на едно лице.
За 1 гр. марихуана чл. 354а, ал. 2 от НК, за което се предвижда изключително
тежко наказание, а относно това за синтетичния хашиш не е намерено
абсолютно нищо в дома, както и в него. Разпитани са свидетели, като
свидетелят с тайна самоличност, на който прокуратурата доста разчита и
доста подробно е обяснил цялата йерархична структура на организираната
престъпна група следва също внимателно да се провери, както го изисква и
НПК, тъй като на този свидетел, както и в окръжен съд заявих, той заявява, че
основните разпространители на В. М. са Й. и А., които продават по 5 кг. на
седмица от синтетичния хашиш. Купуват го от В. на 10 лв.-15 лв. и продават
на 50 лв.-60 лв. Ако направим една елементарна сметка с 35 лв. по 5 000 гр. на
седмица са 350 000 лв. на седмица или за 18 месеца обвинение, както е
повдигнато, значи Й. Т. трябва в момента да притежава над 15 млн. лева, т.е.
той щеше да бъде един от най- богатите мъже в П. и това щеше да си личи,
но както виждате и в залата е с едни най-обикновени дрехи, но смятам, че
следва да се проверят тези показания и да се потвърдят и от други свидетели.
Разпитан е един свидетел О.С., но той заявява, че е чувал, че Й. продава. И
другите вече В.К., който каза, че купува, Н. Р... Свидетелят Г., полицая,
заявява, че са били на С.б. на 09.07.2023 г., двамата с В. са се прибрали,
защото две лица от А. - А.Г. и А.Н. са искали да закупят наркотично
вещество. Проследили са ги, видели са къде са се срещнали. И пак казвам
трябваше да се реагира на място, да се заловят с наркотичното вещество и да
се докаже, че има покупко-продажба и тоест съществува тази мрежа от
наркотично разпространение, но не се видя никъде по делото, че точно
предаването на тези вещества и парите, особено, както заяви прокуратурата
не са реализирали полицейските служители. Делото е образувано повече от 2
месеца, така че са имали абсолютна възможност да докажат престъпната
дейност.
Така че считам, че обоснованото предположение, че подзащитният ми
Й. Т. е извършител на вмененото му престъпление по чл. 321, ал. 3 НК,
особено за чл. 354а, ал. 2 НК, не са налице предпоставките и не е обосновано.
Разклатено е това обвинение. По отношение на другите две кумулативно
9
алтернативни предпоставки да се укрие или да извърши престъпление, също
считам че не са налице. Той не е обявяван за общодържавно издирване; има
постоянен адрес; завършил е средното си образование и в момента се
подготвя професионално за започване на постоянна работа. Да, осъждан е
2022 г. с пробация, но тя е изтърпяна с отлични параметри на поведение.
Оттогава досега той няма криминални прояви. В тази връзка ще кажа, че
предвид здравословното му състояние и представените епикризи, същият
страда от бъбреци. В епикризата от 26.08.2023 г. е извършена оперативна
интервенция, но тази, която днес представихме етапна епикриза, т.е. тя ще се
проследява неговото здравословно състояние възпаление на бъбреците.
Считам, че с едно такова заболяване не следва да бъде задържан под стража,
като в ареста си оказват влияние както водата, така и храната. И на последно
място, тъй като обвинението не попада в хипотезата на чл.63, ал. 2 НК, то при
положение, че и както при Г. Т. и Й. Т. не са намерени абсолютно никакви
наркотични вещества, Г. Т. е без абсолютно никакви криминални прояви, ще
моля и към двамата да се приложи една по-лека мярка от Задържане под
стража, която да изиграе ролята на чл. 57 НПК.
ОБВ.Т. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
ОБВ.Т. /за лична защита/: Поддържам казаното от защитата.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: По отношение на изявлението на колегата,
че у двамата обвиняеми не са намерени наркотични вещества, моля да имате
предвид обективната страна за съставомерност на престъплението по чл. 321
от НК – „създадена с цел да върши престъпления“. Иначе бихме отишли на
чл. 354а, ал. 1 от НК.
Второ, по отношение на Й. Т. - той хубаво е осъждан на пробация,
защото е бил непълнолетен, но неговата присъда е влязла в сила на 28.03.2023
г. и забележете – затова, че държи и разпространява като непълнолетен
„бутика“, т. е. същия синтетичен хашиш. Това е присъдата.
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от
мен частна жалба, като отмените определението на Пловдивския окръжен
съд, с което е наложена най-тежката мярка за неотклонение задържане под
стража на обвиняемия Д., за което съображенията ми са следните:
На първо място смитам, че така повдигнатите обвинения към
10
настоящия момент се явяват чисто работни, служещи да обслужат налагането
на най-тежката мярка от страна на прокуратурата. Въпреки че разследването
е доста мащабно и е стартирало преди повече от 2 месеца, спрямо
обвиняемия Д. няма доказателства за участието му в т.нар организирана
престъпна група с користна цел и с цел извършване на престъпления по чл.
354а НК. Няма доказателства, нито данни по делото между обвиняемите да е
било налице съгласуваност на волите и намеренията им да вършат тези
престъпления. От седем обвиняеми по посоченото досъдебно производство
обвиняемият Д. познава само двама, тъй като са израснали заедно като деца.
Не са налице доказателства да е познавал и да е контактувал с останалите
четирима. По така повдигнатите обвинения с местоизвършване гр. П., гр. А.
и гр. Х. липсват доказателства обвиняемият Д. да е напускал в
инкриминирания период пределите на гр. Х. и да е посещавал останалите
градове. Безспорно извършеното от него е противоправно деяние, но не
следва да бъде квалифицирано в рамките, определени от Окръжна
прокуратура. Както казах, в хода на разследването са събрани множество
доказателства, извършени са много процесуално-следствени действия, но не е
налице нито едно такова, в което обвиняемият Д. сам да е поръчвал
въпросните пратки, които обвиняемият М. го е молил да получи, нито данни
да е участвал в производството или разпространението на т. нар. синтетичен
хашиш. От множеството свидетели, разпитани в хода на досъдебното
производство, единствено и само показанията на полицейския служител Г. от
17.08.2023 г. визират среща между М. и Д.. Да, безспорно те са се срещали, те
се познават от деца.
Що се отнася до повдигнатото второ обвинение държане с цел
разпространение на наркотични вещества и в изпълнение на решение на ОПГ-
то, също считам, че няма събрани доказателства в тази насока. Намереното
количество марихуана в дома на Д. в гр. Х. по своята същност съставлява
марихуана в количество малко повече от 3,5 гр. Той самият го е предал
доброволно в хода на претърсването и е заявил, че е за лична употреба. Не
намирам връзка между обвиненията за организирана престъпна група за
разпространение и производство на синтетичен хашиш и намереното
вещество марихуана.
Считам също така, че по делото не е налице и реална опасност да се
11
укрие или извърши престъпление обвиняемият Д.. Той живее на постоянния
си адрес в гр. Х., където е и усТ.ен от полицейските служители. Живее на
адреса само със своята майка, която е болна и за която той полага грижи.
Повече от 4 години има постоянна работа, при един и същ работодател. По
делото няма налице данни той да пътува или да напуска пределите на гр. Х..
Съгласна съм, че в миналото си е осъждан веднъж, но още към
инкриминирания период е отдавна реабилитиран. Има изградени трудови
навици и се грижи за майка му, която е болна. В хода на цялото разследване
до момента Д. в нито един момент не е оказал съпротива, нито при
задържането му. Напротив, всичките му действия показват едно съдействие
на разследването. В това число считам, че спрямо него трябва при определяне
на неговата мярка да има диференциран подход, тъй като единствено от
шестимата обвиняеми с мярка задържане под стража само и единствено той е
дал обяснения в разпита му като обвиняем.
С оглед изложеното, моля да отмените наложената мярка за
неотклонение задържане под стража и да наложите друга, по-лека такава, с
която в пълнота също биха се изпълнили изискванията на ч. 57 от НПК.
ОБВ. Д. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИТЕ:
ОБВ.Т.: Искам да се разкайвам пред вас и да кажа, че наистина съм
направил всичко – това е истинността на всичко. Съжалявам много за
действията си. Искам по-лека мярка от задържането.
ОБВ. Т.: Бис искал да получа по-лека мярка.
ОБВ. Д.: Аз също желая да получа по-лека мярка. Съдействал съм
максимално на прокуратурата. Бил съм съден преди време, реабилитирал съм
се, поучил съм се от грешките си. От тогава работя и гледам майка си.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след проведеното тайно съвещание, намери за усТ.ено следното:
Производство е по реда на чл. 64, ал. 7 - 8 НПК.
Образувано е по жалби на адв. Ж. П. – защитник на обвиняемите Г. Т. и
12
Й. Т. и адв. М. И. – защитник на обвиняемия М. Д., срещу определение на ОС-
П., с което спрямо тях е била взета мярка за неотклонение задържане под
стража. В хода на съдебните прения пред настоящия съд защитниците на
обвиняемите, поддържат доводите, изложени в жалбите си. Развиват
подробно аргументите си за липсата на данни в подкрепа на изводите за
авторството на деянията и за отсъствието на опасност от извършване на
престъпление като кумулативна предпоставка за изпълнение на най-тежката
мярка за неотклонение задържане под стража.
Прокурорът счита обжалваното определение за правилно и
законосъобразно, както и задълбочено мотивирано по отношение на всички
доводи на защитата на тримата съпроцесници.
В последната си дума, всеки един от обвиняемите моли за определяне
на мярка за неотклонение по-лека от задържане под стража.
След като съобрази доводите на страните и след проверка на
атакуваното определение на ОС, настоящият съд намира, че същото е
правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.
Изцяло се споделят аргументите на първата инстанция, че са налице
всички кумулативно предвидени от закона предпоставки за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение задържане под стража, като изложените
подробни мотиви във връзка с наличието на всяка една от тях няма да бъдат
преповтаряни дословно. Пред настоящия съд не се релевират доводи,
различни от тези, получили вече мотивиран отговор от първата инстанция.
Правилно е било отбелязано, че обвиняемите Т., Т. и Д. са били привлечени в
това процесуално качество за престъпление с правна квалификация по чл.
321, ал. 3, предл. 2 и 3 вр. ал. 2 НК, а Т. и Д. и за деяние по чл. 354а, ал. 2, т. 1
вр. ал. 1, предл. 4 НК.
Във връзка с доводите на защитата, наведени пред въззивния съд, за
липсата на доказателства в подкрепа на обоснованото предположение за
цитираните престъпления, на първо място следва да се посочи, че
доказателствената съвкупност в производствата за мерките за неотклонение е
различна от доказателствената маса, необходима за внасянето на обвинителен
акт в съда или при евентуалното обявяване на осъдителна присъда по делото.
В този смисъл, при особените съдебни производства, които протичат на
подготвителната фаза на процеса, не се изисква съвкупност с толкова висок
13
интензитет, както при по-напредналите фази от развитието на наказателния
процес. На второ място, част от доводите на защитата засягат въпроси, които
следва да намерят своя законосъобразен отговор при решаване на делото по
същество. Въз основа на казаното не могат са бъдат споделени оплакванията,
че доказателства за наличие на обосновано предположение не са били
събрани. В подкрепа на обвинението е достатъчно е да се посочат
обясненията на обв. К., които подкрепят обвинението за ОПГ, защото
разкриват данни за такава група и схема за извършване на разпространение на
наркотици. Фактите, покриващи състав на ОПГ са били изяснени и от
анонимния свидетел с идентификационен №**, като е била откроена
ръководната роля на съпроцесника В. М. и ролята на обвиняемите К. и Т..
Обясненията на обв. К. следва да бъдат възприети с доверие, тъй като чрез
тях последният изобличава не само останалите обвиняеми, но и самия себе
си. Наред с това информацията, която съобщава К. корелира със събраната
доказателствена маса - показанията на разпитаните свидетели – потребители
на наркотици, които са в насока получаването им по конспиративен начин
чрез предварителни заявки до обвиняемите Й. Т. и Д. Т.. Така например
свидетелите О.С., А.Г., А.А., К.Н. и В.К. съобщават за конкретни сделки с
предмет наркотично вещество, в които са участвали, като доставките са били
осъществени от обв. Т.. Свидетелите А. Ч., С.М. и Ц.П. споделят за покупките
си на синтетичен хашиш от обв. Т.. Не могат да бъдат споделени
оплакванията на защитата за разнопосочност на показанията на разпитаните в
хода на разследването свидетели, тъй като същите са обективни, конкретни и
намират опора в останалите материали по делото – приобщените веществени
доказателства, представляващи наркотични вещества, иззетите мобилни
телефони на съпроцесниците, както и приложените писмени доказателства -
документи за получаваните пратки чрез „Б.п.“, „С.“ и „И.“. Налице е
експертна справка за вида на иззетите по делото наркотици. Посочените
източници са достатъчни, за да се достигне до извод за наличието на
обосновано предположение за участието на всеки от обвиняемите във
вменената му престъпна деятелност, с което няма основание да не бъде
споделен изводът на първия съд в същата насока. Във връзка с доводите на
защитата пред настоящия съд следва да се посочи, че не се съзира посочената
липса на обосновано предположение и неяснота на обвиненията.
Действително при една от проявните форми на изпълнителното деяние на
14
престъплението по чл. 321 НК деецът се обвързва с престъпна група при
условията на продължено престъпление, но в подобни хипотези
престъплението е формално, а не резултатно и за съставомерността му не се
изисква да се е стигнало до извършване на престъплението, представляващо
цел на групата. Ако е било реализирано деяние от кръга на целените с ОПГ,
може да е налице реална съвкупност между деянието по чл. 321 НК и чл. 354а
НК, но такова обвинение не е било повдигнато на съпроцесниците към
момента, поради което и доводите на защитата за липсата на събрани
веществени доказателства, свързани със сделките с наркотици, за които
говорят част от свидетелите, не следва да се обсъждат. По отношение на
възражението на защитата на обв. Д., че обвиняемият не познава всички лица
от групата и неговата правна интерпретация, първият съд е изразил сТ.ище,
което настоящата инстанция споделя, към което няма какво повече да
добави.
Следва да се припомни, че санкционна рамка на вменените
престъпления сама по себе си разкрива високата степен на обществена
опасност и морална укоримост на подобни деяния като вид престъпления,
предвидени в НК, което преценено заедно с каузалните особености и
интензитет на инкриминираната дейност, налагат извод за наличието на
реална опасност на обвиняемите от неправомерно въздействие върху
воденото наказателно производство. В същата насока са и данните, изводими
от съдебното минало на обвиняемите Т. и Д. за техните осъждания за
престъпления с предмет наркотични вещества, както и осъждането на Т. за
престъпления против личността, високото ниво на конспиративност и
организираност на дейността и нейната изключително висока опасност за
общественото здраве от гледна точка на ускореното пристрастяване към
синтетичния хашиш след първия прием и съзнателно наложената от обв. М.
стратегия за удвояване на активния компонент в пласирания наркотик,
насочеността на предлагането спрямо млади хора, включително ученици и
подрастващи, каквито са и разпитаните по делото потребители на веществото.
Съгласно данните по делото, съобразно посоченото от свидетелите А., К. и Ч.,
процесният синтетичен хашиш води до много по-силно пристрастяване от
хероиновата зависимост, като при пушене се достига до коматозни състояния,
като потребителите на наркотика „стават като зомби“. Посочените каузални
особености също разкриват изключително висока степен на обществена
15
опасност на процесната дейност по реализацията, дори и в учебни заведения,
на изключително опасен за здравето наркотик. Същевременно сама по себе си
дейността и нейните каузални особености разкрива и високата степен на
обществена опасност на самите съпроцесници.
Въззивният съд отчита и наличната информация по чл. 56, ал. 3 НПК за
здравословни проблеми на Т. и ангажименти към близка сродница на Д., но
сами по себе си тези данни не са годни да изключат реалната опасност от
неправомерно повлияване на нормалния ход на делото.
Не могат да бъдат споделени доводите на защитата за несъвместимост
на здравословното състояние на обвиняемия Т. с условията на ареста. Липсват
данни при усТ.еното заболяване на лицето, медицинска помощ да не може да
бъде осъществена, в случай на необходимост и в условията на ареста.
Задължение на съответните администрации и органите на досъдебното
производство е да осигуряват непрекъсната здравна грижа над задържаните
лица, включително и при необходимост медицинска помощ да им бъде
оказана извън арестните помещения. Още повече, че в случая Т. е бил
изписан от съответното болнично заведение днес с медикаментозна терапия и
диетичен режим без предписания за престой в здравно заведение.
Съвкупният анализ на всичко изложено налага извод, че на настоящия
процесуален етап са налице всички законоусТ.ени предпоставки, визирани в
разпоредбата на чл. 63 ал. 1 НПК и най-адекватна за воденото спрямо
обвиняемите Т., Т. и Д. наказателно производство и неговия ранен етап е
именно мярката за неотклонение „задържане под стража“.
Ето защо, ПАС счете, че обжалваното определение на ПОС е правилно
и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДВА протоколно определение № 1469 от 19.09.2023 г. по
ЧНД № 1963/2023 г. на Окръжен съд – П., с което е била взета мярка за
неотклонение задържане под стража спрямо обвиняемите Т., Т. и Д..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
16
Заседанието се закри в 14.00 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
17