№ 65064
гр. София, 18.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110116076 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 312 ГПК.
1. Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Т. П. Т. срещу
С., с която са предявени обективно съединени искове да бъде признато за незаконно
прекратяването на трудовото правоотношение, извършено със Заповед № . от 23.12.2021 г.
на основание чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ и същото да бъде отменено, да бъде възстановен на
заеманата преди уволнението длъжност „техник, механик/технически контрол” на МПС в 01
група „И., да бъде осъден ответникът да му заплати обезщетение за това, че е останал без
работа за период от шест месеца от датата на уволнението – от 09.02.2022 г. до 09.08.2022 г.
в размер на 8 300 лв. Претендира и сторените по делото разноски.
1.1. Ищецът твърди, че по силата на трудово правоотношение, възникнало с ответника
на 01.10.1991 г., е заемал длъжността „техник, механик/технически контрол” на МПС в 01
група „И.. Твърди, че размерът на последното получено от него брутно трудово
възнаграждение възлиза на 1384 лв. Твърди, че на 09.02.22 г. му била връчена процесната
Заповед № . от 23.12.2021 г., която е незаконосъобразна, тъй като не отговарял на условията,
визирани в разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ, а освен това на работа били оставени
други служители, които действително отговаряли на изискванията на чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ.
Заповедта му била връчена по време, когато ползвал отпуск по болест, а освен това имал
дъщеря – студентка, за която се грижил, а не било изискано разрешение от Инспекцията по
труда.
Ето защо, моли за уважаване на предявените искове, присъждане на законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и присъждане на
сторените разноски.
1.2. Ответникът оспорва исковете, като поддържа, че трудовото правоотношение
1
между страните е законосъобразно прекратено едностранно от работодателя. Твърди, че
ищецът към датата на издаване на Заповед № . от 23.12.2021 г. е имал необходимия стаж и
възраст за получаване на пенсия, нещо повече – той бил упражнил правото си на пенсия за
осигурителен стаж и възраст още през 2018 г. Счита, че разпоредбата на чл. 333 КТ е
неприложима в случая с оглед основанието за прекратяване на трудовото правоотношение.
С оглед изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника.
2. Така предявените от ищеца обективно кумулативно съединени искове са с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от Кодекса на труда.
3. Обстоятелства, които се признават от страните и които не се нуждаят от доказване –
че ищецът е работил по трудово правоотношение с ответника на посочената в
уточнителната молба длъжност, което е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ със
Заповед № . от 23.12.2021 г. на директора на СДВР, връчена на служителя на 09.02.2022 г.,
ведно с предизвестие рег. № ./22.12.2021 г.; че към датата на прекратяване на трудовото
правоотношение служителят е бил отпуск за временна неработоспособност, разрешен му с
болничен лист № ./17.01.2022 г.; че размерът на обезщетението по чл. 225, ал. 1 от Кодекса
на труда за исковия период възлиза на 8300 лв.
4. Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че е работил по трудово правоотношение с ответника,
че същото е било прекратено с оспорената заповед, размера на брутното трудово
възнаграждение за пълен работен месец, предхождащ месеца на уволнението,
обстоятелството, че е останал без работа за посочения в исковата молба шестмесечен
период, както и че оставането без работа е в причинна връзка с уволнението.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за оставането си без работа
за исковия период.
Задължението за установяване законността на уволнението носи ответникът по
настоящото дело, като в негова тежест е да установи, че е прекратил трудовото
правоотношение с ищеца при наличие на предпоставките на Кодекса за социално
осигуряване за придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст и на
соченото в заповедта основание; че е спазил разпоредбата на чл. 333 КТ, в случай че
посочената разпоредба действително е приложима; че е платил претендираното обезщетение
по чл. 225, ал. 1 КТ на ищеца, респ. че същото не се дължи на друго основание.
5. По доказателствените искания:
Страните са представили писмени доказателства, които са своевременно представени,
допустими и относими към изхода на спора, поради което следва да се приемат.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ не е необходимо, доколкото
страните не спорят относно размера на месечното брутно трудово възнаграждение на Т.Т., а
установяването на това какъв стаж има ищецът към датата на прекратяване на трудовото
2
правоотношение е в доказателствена тежест на ответника.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да се укаже на страните да се насочат към
медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността да
сключат съдебна спогодба.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
СЪОБЩАВА на страните доклада по делото съгласно мотивната част на настоящото
разпореждане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.09.2022 г. от 11:30 часа , за когато да се
призоват страните.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че доброволното/извънсъдебно
уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
ако в този срок не направят съответни доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
На страните да се изпрати препис от настоящото разпореждане, а на ищеца и препис от
отговора и доказателствата към него.
3
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4