Р Е Ш Е Н И Е № 88
гр. С., 01.02.2010 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
С.СКИ
РАЙОНЕН СЪД,
ІІІ-ти състав, в публично заседание
на двадесет и първи януари през две
хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛАНА ДИМОВА
при
секретаря И.Ж., след като разгледа докладваното от председателя НАХД № 2163 по
описа за
Производството е образувано по повод
жалба на „Русгер Агротрейд”
ЕООД-С. против НП издадено от Директора на регионална дирекция за областите
Бургас, С. и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара” при комисия защита
на потребителите, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 113 ал.1 от Закон за защита на
потребителите.
В с.з. за дружеството се явява
процесуален представител, който моли НП да бъде отменено като
незаконосъобразно.
В с.з.административно – наказващият орган,
редовно призован изпраща свой представител, който счита обжалваното НП за
законосъобразно и моли съда да го потвърди.
От събраните по делото доказателства, съдът прие
за установена следната фактическа обстановка:
ЕООД „Р.А.”,
със седалище и адрес на управление: гр. С. стопанисва търговски обект - магазин
находящ в гр. С., бул. „Цар Симеон” 6 за продажба на стоки за бита и ел. уреди.
През 2009г. лицето Д.Г.Т.е
закупила от горепосочения търговки обект бойлер на твърдо гориво , който след
като бил монтиран в дома й / от нейн познат / и пуснат в експлоатация изпускал пушек от димоотводната тръба . По този повод на 14.08.2009г. Т.посетила
повторно магазина и след като обяснила устно проблема вписала в тетрадка за
оплаквания на клиенти / копие от която е приета и приобщена към доказателствата
по делото – л.29-30/ гореописания дефект както и ,че е получила отказ стоката
да бъде приета обратно в магазина.
На 14.09.2009г. Т.подала
писмена жалба до КЗП – гр-С. / вх.№Б-03-1343 /
14.09.2009г./ ,въз основа на която служители на комисията посетили търговския
обект и след като се запознали с отбелязаното
в тетрадката за оплаквания на
клиенти приели ,че същото представлява „рекламация „ по смисъла
на ЗЗП и съставили АУАН на Управителя на
ЕООД-то ,затова ,че в едномесечния срок от вписване на рекламацията в регистъра
за
рекламации на потребителите
/книга за оплаквания/, а именно до 14.08.2009 г./ включително / не е дал становище /отказ за удовлетворяване на
рекламацията/ по жалбата на Т.. Това е сторено на 15.09.2009 г.
Въз основа на гореописаната
констатация на Управителят на ЕООД „Р.А.”***
е съставен АУАН и е издадено НП , с
което на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл.233 ал.2 от Закона за защита на потребителите е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за извършено нарушение на чл. 113 ,ал.1от ЗЗП
Въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като
безпротиворечиви и относими
към предмета на делото съдът
изведе следните правни изводи:
Жалбата е
допустима, а разгледана по същество –
основателна.
Съдът кредитира
изцяло показанията на св.Е. като
кореспондиращи с останалия доказателствен материал.Кредитира и тия на
актосъставителя И. ,тъй като са безпротиворечиви с
тия на св. Е. и се подкрепят от писмените доказателства по делото. Дава вяра на
събраните по делото писмени доказателства приобщени към делото по съответния
процесуален ред.
В конкретния казус е налице една относително безспорна фактическа обстановка ,
при която основният въпрос е - има
ли извършена на 14.08.2009г. г. надлежна
рекламация, подлежаща на вписване в регистъра на рекламациите и отговаря ли тя
на императивните изисквания на ЗЗП .
Съгласно разпоредбата на чл.122 , ал.1 от ЗЗП „Рекламацията представлява устно или писмено изявление
на потребителя пред търговеца, че стоката не
съответствува на договореното, когато след доставката, при първоначалния преглед или при
съхранението, монтажа, изпитванията или експлоатацията са открити несъответствия с договора за продажба
. В случая именно след монтажа и експлоатация е установено ,че бойлера
пуши и именно поради това
клиентката Т.се е върнала в търговския обект от който
го е закупила и писмено е описала констатираното . Това тя е направила като
лично и собствено ръчно е вписала оплакването си в тетрадката за оплаквания на
клиенти,която и е била предоставена от търговския работник в обекта и е приложила копие от паспорт на
стоката и гаранционна карта .
Въпреки това ,обаче съдът счита
, че вписаното от Т.оплакване / л.
29-30 по делото / не може да бъде
прието като „ рекламация „ по смисъла на ЗЗП
и начало на рекламационно производство, съгласно чл. 125 от ЗЗП , поради следните съображения:
Вписаното от клиентката Т.оплакване
не съдържа изискуемите реквизити по чл.
125, ал. 3
от ЗЗП, като към него не са били приложени
и изискуемите по ал. 4 на същия член документи/ фактура или касова бележка ,
протокол или акт за установяване на несъответствието на стоката с договореното
както и документ установяващ претенцията по основание и размер/. Самото вписване на
оплакване в тетрадката за оплаквания на клиенти не поражда задължение
за жалбоподателя ,поради което съдът счита ,че АНО неправилно е ангажирал имуществената
отговорност на търговеца.
Ръководен от
гореизложеното и на осн.
чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 18694/09.11.2009
г. на Директора на регионална дирекция за областите Бургас, С. и Ямбол към
главна дирекция „Контрол на пазара” при комисия защита на потребителите, с
което на „Русгер Агротрейд”
ЕООД, БУЛСТАТ *********, , със седалище
и адрес на управление: гр. С., ж.к. „Б.” № ....., представляван от лицето Руси
Желязков Ексаров, ЕГН **********, на основание чл.
233 ал.2 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция
ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 113 ал.1 от Закона за
защита на потребителите като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд-гр. С. в 14-дневен срок от получаването му
от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: