№ 160
гр. Варна, 01.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
СъдебниАшхен Такорова Бодурян
заседатели:ГА.на Дойкова Парчева
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Вл. Д. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно
дело от общ характер № 20213100200918 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
Б. В. АНГ. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв.А.Ж., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ГР. Н. Т. – уведомена от предходно с.з., явява се лично и с адв.А.Ж., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ГР.ИЩЕЦ МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ , като представляващ държавата,
редовно призовани, се явява гл.юриск. А. от ТД на НАП – Варна, редовно упълномощена.
ЮРИСК.А. – Представям надлежно пълномощно от министъра на финансите.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
СВ. ХР. ИВ. – редовно призован чрез пълномощника си адв.Г., не се явява и не се
представлява.
Енг. С. С. – редовно призован, не се явява и не се представлява. По данни на
съпругата му – ЮРКЮШ. Р. АЗ., същия е неподвижен и не може да се яви. Повереникът му
адв. А. не се явява, редовно уведомена.
И.. К. И.. – редовно призован, явява се лично и с адв. В.К., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Х. Р. З. – редовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване,
че търсеното лице е под карантина и не може да получи призовката.
АЙШ. М. С.- нередовно призована, не се явява. Липсва върнат отрязък от призовка.
С. АЛ. Ч. – нередовно призована, не се явява. Липсва върнат отрязък от призовка.
Явява се в залата А. Х. Х., майка на свидетелката, която заявява, че свид.Ч. се намира
в Германия, но няма адрес и телефон за връзка с нея.
Алд. С. Б. – нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с
1
отбелязване, че адреса е посетен – лицето не е открито.
К. К. ИСМ. –по данни от деловодната система на ВОС лицето е починало.
ИСМ. К. ХЮС. – редовно призован, явява се лично.
ЮРКЮШ. Р. АЗ.- редовно призована, явява се лично.
З.Я. З.-Р. – редовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост с
отбелязване, че същата е под карантина и не може да получи призовката.
ЕМ. АС. АХМ. - по данни от деловодната система на ВОС, същата е починала.
СН. Д. Ж. – редовно призована, явява се лично.
ЕЛ. АС. ХР. - по данни от деловодната система на ВОС същата е починала.
М. Т. Т. – нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост с
отбелязване, че по данни на съседи същата от много години е в Полша и не живее на
посочения адрес.
С. Ал. Х. – редовно призован чрез пълномощника си адв.Г., не се явява.
К. Ст. Х.- нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост с
отбелязване, че по данни на съсед търсеното лице е в чужбина.
Кр. М. Ж.- нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с
отбелязване, че лицето не е открито на адреса.
Д. Г. М. –редовно призована, не се явява. Съдът докладва постъпила молба от
свидетеля, с която заявява, че не може да се яви в с.з. и моли нейните показания да бъдат
прочетени. Моли да бъде отчетено, че нито тя, нито нейните упълномощители имат
качеството на свидетели-очевидци и в този смисъл не може да предостави пред съда
конкретни и преки възприятия.
ХР. Н. К. – редовно призован, явява се лично.
С. К. ХЮС.- редовно призован, явява се лично.
Ш. Х. ОСМ. – редовно призована, не се явява.
ГЮЛШ. ИСМ. С. – нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост
с отбелязване, че лицето не е открито на адреса.
Г. Р. АЛ. – редовно призован, не се явява.
В. Б. АНГ.- по данни от деловодната система на ВОС, същият е починал.
ЮЛ. Б. АНГ.- редовно призована, явява се лично.
С. Ж. ХР. – редовно призована, не се явява.
Т. АНГ. СТ.- редовно уведомен по телефона, не се явява.
Й. СТ. СТ. – редовно уведомена по телефона, не се явява.
Съдът докладва постъпила молба по ел.поща от свидетелите Т.С. и Й.С., с която
заявяват, че не могат да се явяват в днешно с.з. поради влошено здравословно състояние,
като е приложена епикриза за Й.С..
Юрк. К. Хюс. - по данни от деловодната система на ВОС същата е починала.
СН. АНГ. Б. – нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост с
отбелязване, че лицето не е открито на адреса.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА
Сл. З. Сл. – редовно призован, явява се лично.
СТ. Г. П. – редовно призована, явява се лично.
ЛЮБ. АТ. АЛ. - редовно призован, не се явява. Съдът докладва постъпило писмо от
2
вещото лице по ел.поща, с което заявява, че не може да се яви в днешно с.з. поради
ангажимент в Министерство на културата в качеството на актосъставител. Моли при
възможност да бъде разпитан по делегация или чрез видеоконферентна връзка.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, намирам, че няма процесуални пречки
и Ви моля да дадете ход на делото по отношение на явилите се лица.
ГЛ. ЮРИСК.А.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Считам, че няма преки процесуални пречки за даване ход на делото.
АДВ.Ж.: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото по отношение на
явилите се лица.
СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Председателят на състава на основание чл.272, ал.4 от НПК във вр.чл.254 и чл.255 от
НПК, провери редовността на връчване на съдебните книжа и съобщения и констатира, че
срокът е спазен.
Председателят на състава разясни на страните правата им по чл.274 от НПК. Искания
и възражения в тази насока не бяха направени.
Председателят на състава разясни на страните правата по чл.275 от НПК.
Съдът отстрани всички свидетели от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, няма да соча други доказателства.
ГЛ. ЮРИСК.А.: Нямам искания за отводи, няма да соча други доказателства.
АДВ.К.: Нямам искания за отводи, няма да соча други доказателства.
АДВ.Ж.: Нямам искания за отводи, няма да соча други доказателства на този етап.
СЪДЪТ счита, че не са нА.це пречки за даване ход на съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на наказателното
производство.
СЪДЪТ дава възможност на прокурора и гражданския ищец да изложат
обстоятелствата включени в обвинението и предявения граждански иск.
Прокурорът излага обстоятелствата включени в обвинението.
Представителят на гр.ищец поддържа иска.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на подсъдимите.
ПОДС.Б. В. АНГ. - Разбирам обвинението, ще дам обяснения в края на съдебното
3
следствие, като заявявам, т.к. има спорни въпроси по отношение на свидетелите, ще искам
да им задавам въпроси и ще ги разпитвам. Настоявам да имам възможност да задавам
въпроси на свидетелите.
ПОДС.ГР. Н. Т. - Разбирам обвинението, ще дам обяснения в края на съдебното
следствие.
ПРОКУРОРЪТ – Относно реда на провеждане на съдебното следствие – заявявам,
че не възразявам за поредността, като можем първо да изслушаме вещите лица, с оглед
заетостта им.
ЮРИСК.А. – Поддържам казаното от прокурора.
АДВ.К. – Нямаме никакви възражения относно реда на провеждане на съдебното
следствие.
АДВ.Ж. – Икономическата експертиза е изготвена изцяло върху показанията на
свидетелите. Смятам, че първо трябва да се разпитат свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ – С оглед изразеното от защитата, и с оглед на обстоятелството, че
болшинството от свидетелите са нередовно призовани считам, че ние не можем да
настояваме за разпит на всички свидетели в едно заседание, но тези, които се явяват,
доколкото показанията само на двама от тях са от значение за делото, би могло и да
отложим делото за по-далечна дата, евентуално с оглед редовно призоваване на всички
свидетели. Разпитът на тези, които се явяват днес, е без значение за обвинението, но на
практика е от значение за експертизата.
Предоставям на съда за реда на провеждане на съдебното следствие.
ЮРИСК.А. – Предоставям на съда.
АДВ.К. – Считам, че пътя, по който сме тръгнА., ще доведе до безбройни съдебни
заседания, което считам, че не е необходимо, но уважавам мнението на колегата-прокурор и
отчитам факта, че все пак е неминуемо да се проведат няколко с.з. Същевременно, колегата
Ж. е прав, че не бива да се променя и реда на събиране на доказателства в съдебно
заседание. Личното ми становище е, че трябва да се назначи нова експертиза, защото има
нови факти, които следват един подир друг. Вредите, които е нанесъл подсъдимия, изобщо
не са тези, които са посочени в обвинителния акт.
Предоставям на съда по отношение на хода и реда на провеждане на съдебното
следствие.
Съдът, със съгласието на страните, ПРОМЕНЯ РЕДА НА ПРОВЕЖДАНЕ на
съдебното следствие, като пристъпва към разпит на вещото лице С.С., а вещото лице С.П. по
изготвената съдебно-икономическа финансова експертиза ще бъде изслушана след разпита
на явилите се свидетели.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА заключението на съдебно-
графическата експертиза, изготвена от вещото лице Сл. З. Сл., находяща се в т.5 от ДП,
л.31-37.
В.Л.Сл. З. Сл. – на 55 години, с висше образование, пенсионер, неосъждан, без
родство с подсъдимите.
Предупреден за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да даде заключение по
съвест и знание.
В.Л.С.: Поддържам изцяло така изготвеното заключение както за подписите, така и
за ръкописния текст, който в кА.графски стил. Абсолютна идентичност и в подписите
4
навсякъде. Заключението е, че разписките, които съм изследвал, са на Б. В. АНГ..
Категорично подкрепям това заключение.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и не възразяват
заключението да се приеме към доказателствата по делото.
Съдът, като взе предвид становището на страните намира, че заключението по
изготвената от в.л.С.С. съдебно-графическа експертиза следва да бъде приобщено към
доказателствата, а на вещото лице да бъде изплатено възнаграждение за изслушване в
днешно с.з. и в този смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА заключението по съдебно-графическата експертиза към
доказателствата по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за явяване и изслушване в днешно с.з.
в размер на 20 лв./изд.1бр.РКО/
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите по делото:
СВИД.ЮЛ. Б. АНГ. – ЕГН **********, българска гражданка, дъщеря на подс.Б.А..
Съдът РАЗЯСНЯВА на свид.А. правата й по чл.119 и чл.121 от НПК.
СВИД.А. – Отказвам да давам показания по делото.
Съдът, предвид изявлението на свид.Ю.А., ОСВОБОЖДАВА същата от съдебната
зала.
СВИД.И.. К. И.. – ЕГН **********, български гражданин, без родство с
подсъдимите.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същият обещава да
говори истината.
През м.април 2009 г. застанах в затруднено положение и имах нужда от пари. Тогава
разбрах, че господина - Б.А., е давал пари на лихва. Тогава му се обадих да го питам, като
той ми отговори, че ще си помисли и после каза, можем да говорим.
Същевременно, преди това брат ми е взимал от него пари.
Отидохме в кантората му, която беше горе на таванския етаж. За свидетели тогава
той искаше мен, сестра ми, майка ми и брат ми. Тогава той ми даде сумата от 5000 евро, и аз
се подписах на тези 5000 евро. Подписахме се на запис на заповед за тази сума – 5000 евро.
Последствие той си е дописал тези дописвания, дописал е суми като лихви и самите запис на
заповеди се изгубиха по делото, за което аз много съжалявам, т.к. те бяха по делата. На
самите запис на заповеди той пишеше „лихви“. Първия път вземах 5000 евро и с тези пари
реших да отида в Златни пясъци, за да наема нещо и да развия търговска дейност. Обаче тези
пари не ми бяха достатъчни и аз му се обадих, че тези пари са недостатъчни за тази дейност
и го питах да ми услужи с още 5000 евро. Той каза, че ще ми даде още 5000 евро. По същият
начин вземах още 5000 евро. Това става м.май 2009 г., може би. Следващите пари може би
вземах 20 дена след първите. Тогава разбрах, че с тези пари в Златни пясъци е невъзможно
да се развие нещо и взех още пет хиляди – дефакто три пъти по пет хиляди евро съм вземал
5
от него.
Започнах да работя в Златни пясъци и да получавам доходи, като тогава започнах да
му плащам суми, които мога да удостоверя с това, което нося в себе си. Тези суми аз ги
плащах, а той ми даваше разписки – т.е. лекарски брошурки, т.е. рецепти, с което мога да
удостоверя какво съм плащал по заема, и той ми вземаше парите, като ми даваше разписки,
написани на бланки от рецепти.
Когато измина този срок от време, свърши сезона и аз не можах да възстановя тези
пари. Тогава отидох при него и му казах, че както сме се разбрА., аз отивам в чужбина, за да
мога да му върна парите. Тогава го помолих за още две хиляди евро. Това беше м.ноември
2009 г., с точност не мога да кажа, но тогава бяхме с жена ми заедно. Тогава взех 2000 евро,
както казах и той тогава веднага си написа лихвите. Жена ми се казва СН. Д. Ж. и ние
заедно взехме тези 2000 евро. Взехме ги пак със запис на заповед на името на двамата.
Лихвите бяха 5 %. Тези пари ги донесе Г.Т.. Това бяха нейните пари и той тогава каза, че
ние трябва да ги върнем тези пари на Г.Т.. След това ние тръгнахме в чужбина, отидохме в
Норвегия, т.к. там имахме познати и ни повикаха да работим и да се устроим.
Преди това ние се разбрахме с него, че той нищо няма да предприема и ще ме изчака,
за да мога да му върна парите. Вече 2010 г. аз разбирам от приятели, които са били в
Германия, че са видели в интернет, че моята къща е продадена вече. През това време, когато
ме е нямало, той с тези запис на заповеди, в които са написани дори и лихви, дори и лихва
върху лихва. Нека той да покаже оригинА.те на тези запис на заповеди. Той си е изкарал
изпълнителни листи, а аз не съм присъствал никога на нито едно дело, та той с тези
изпълнителни листи е вземал моята къща.
Аз съм вземал три пъти по 5000 евро. По тези заеми съм правил плащания – тези
плащания, които са по тези рецепти. Трябваше да плащам не толкова на месец, а се
разбрахме, че когато имам пари, ще ги платя.
Трябваше да плащам по 300 евро на месец за всеки заем – т.е. по 900 евро на месец,
като това е главница с лихви. Тази сума трябваше да изплатя, докато я изплатя. Аз с моята
неопитност, с която съм отишъл при такъв човек и да не попитам нищо… Ние се разбрахме,
че аз с времето ще ги изплатя. Още с вземането на парите аз попаднах в една схема, голяма
измама. Личните ми планове бяха да му платя на този човек по 900 евро на месец, за да се
освободя от всичко това. Смятах в рамките на година - две да ги изплатя. Той на мен не ми
ги обясни тези неща, как ще става изплащането. Просто търговията ми в Златни пясъци не
потръгна, както аз смятах и затова тръгнах в чужбина.
Трябваше да плащам тези пари, затова тръгнах в чужбина, така се разбрахме с него.
2010 г. вече лятото разбрах, че къщата ми е продадена на Г.Т.. Тогава с жена ми заедно
отидохме в неговата къща и бяхме с достатъчно пари, за да мога да му я изплатя. Питах го
защо го направи и му казах, да не го прави, като му казах, че ще му върна парите и да не ми
взема къщата. Той каза, че сега му дължа парите на него, а понеже той е продал къщата на
Г., аз трябва да си купя къщата от Г.. Аз питах как така ще му дам парите на него, а къщата
трябва да си купя от Г.. Тогава се намеси Г. и каза, че сега трябва да платя парите на А., а
като дойда при нея, тя ще ми продаде къщата на пазарни цени. Тогава тя ми каза:“Ти не
можа ли да разбереш, бе човек, че ние търсехме жертва! Ти беше жертвата!“.
Като водехме този разговор за къщата, аз до този момент на А. от дължимите пари
му бях дал 3200 лева – т.е. 1600 евро. Тогава 2010 г. ние с А. не се разбрахме за това, че не
мога да му дам всичките пари, за да може той да ми върне къщата. Той вече ми беше взел
къщата.
До този момент му заплатих сумата, която имах в разположение – това са сумите,
които са записани на рецепти. Аз до тогава му бях дал 3200 лева. – т.е. 1600 евро.
Аз съм попаднал в такава голяма измама…
6
Следващата година аз дойдох заедно с Д.Г. и мъжа на сестра ми – А. А., като
отидохме при съдия-изпълнител С. Я. и й казахме, че имаме 50 000 евро и искахме да ги
дадем и да се отстрани този човек от нас. Тогава, като разбра това нещо, С. Я. каза, че това е
много добре, и докато отидем да изпием по едно кафе, тя ще го извика и да решим нещо.
Като го извика С. Я., ние видяхме как той влиза и отидохме да видим какво е решила.
Тогава тя много се ядоса и каза: “Не стига, че този човек аз го спасих от затвора, ами не е
съгласен с мене!“
Той ми взе къщата, но с това не приключи дълга ми към него. Той ми каза, че ще ми
вземе къщата, но тези пари, които му дължа, ще трябва да му ги върна. Той тогава ми каза,
че ще се видим в съда. Тогава не ми стана ясно какво му дължа. Тогава всички съдии-
изпълнители не ми дадоха тази стойност какво му дължа аз на него. Тогава след това аз наех
адвокат и започнахме да плащаме изпълнителни листи на С. Я.. Там платихме над 30 000
лева и тогава делата се прехвърлиха към Л. Т.. След като платих на Л. Т., след това се
насочихме към И. С.. Грубо съм платил на ЧСИ към 64 000 лева. Това са документирани
пари, които съм платил на всички ЧСИ. За сметка на това, през 2021 г. И. С. ми продава
имота на Й. Е. М., която познавала Б.А. и Г.Т..
За 2009 г. съм платил около 70 000 лв., което е 35 000 евро. Аз съм вземал 17 000 евро
от него. По тези изпълнителни листи съм платил 35 000 евро.
По този заем тепърва 2021 г., м.април, И. С. ми продава имота.
На въпроси на прокурора – На 21.01.2022 г. И. С. прехвърля имота на Й. М.. Това е
моят единствен имот, който е несеквестируем, защото аз няма къде да живея.
На въпроси на адв.К. – МатериА.те на ДП не са ми предявявани, нищо не ми е
предявявано. За първи път виждам това дело, не са ми давА. да се запознавам с него.
На въпроси на подс.А. – Ако ми покажеш оригинА.те на тези запис на заповеди,
тогава ще ти отговоря какво съм подписвал. Моля да се покажат оригинА.те на запис на
заповеди.
ПОДС.А. - По тези запис на заповеди няма вписана вА.дна лихва, няма лихва. Той е
получил запис на заповед - безлихвен заем.
СВИД.И. – Да се покажат запис на заповедите. Той е дописал лихва върху лихва.
На въпроси на адв.Ж. – Относно запис на заповед от 26.09.2009 г. – не е вярно, че с
нея се задължавам да платя 5000 евро на Т.. Всички пари, които съм връщал, съм връщал на
ЧСИ и са в рамките на 70 000 лева. Т.е. отговорът ми на това, което ме питате е, че на Т. не
съм връщал никакви пари аз.
Т. трябва да отиде при ЧСИ и да си вземе парите от тях.
АДВ.Ж. –Очевидно този човек просто не връща пари.
АДВ.К. - Противопоставям се на констатацията на адв.Ж..
Съдът, като констатира, че между показанията на свид.И.. К. И.., дадени на ДП и тези
в днешно с.з. е нА.це съществено противоречие намира, че следва да прочете показанията
му, дадени пред съдия, поради което и на основание чл.281, ал.4, вр.ал.3, вр.ал.1, т.1 и т.2 от
НПК
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид.И.. К. И.., находящи се на л.69-70, т.4 от ДП, дадени
на 06.07.2016 г.
СВИД.И. - 70 000 лв. е вярната сума. Вярно е това, което съм казал пред съдия през
2016 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИД.ИСМ. К. ХЮС. – ЕГН **********, български гражданин, без родство със
страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори
истината.
Б.А. познавам, Г. не я познавам. Аз не съм имал парични отношения с тях. Брат ми
имаше и дъщерята на сестрата на моята майка. Те бяха задължени към него. Тук имам
написано, че лицето се занимава с даване на парични заеми с лихва, без да има право за това,
с цел да придобива за себе си имоти и облаги.
Това се случва само с тези хора, които са неграмотни, които нямат образование.
Когато дават тези лихви, хората им връщат тези лихви, след това им дават пак пари. Майка
ми се казва Ш. С..
На въпроси на адв.Ж. – Аз не мога да кажа точно кога е починал брат ми, защото
паметта ми не е добра, не помня години. Може да е 1996-1997г., но може да е 2001-2002г.
Майка ми не е жива, не мога да кажа точно кога е починала.
АДВ.Ж. – Основното ни възражение тук е, че става въпрос за заеми, които не са
включени в обв.акт и не знаем кога са дадени.
СВИД.Х. - За това кога са дадени заемите, аз съм дал показания в полицията. Аз
нямам заеми, брат ми имаше.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват
същия да бъде освободен от съдебната зала.
СВИД.С. К. ХЮС. – ЕГН **********, български гражданин, без родство със
страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същият обещава да
говори истината.
Познавам подсъдимите Б.А. и Г.Т.. Познавам го него още от преди 50-55 години. Той
беше доктор и лекуваше баща ми. От дълги години се познаваме с него.
Аз лично нямам с него парични взаимоотношения. Брат ми, който почина през 2004
г. - А. К. Х. е вземал пари от него назаем. Аз доколкото знам, е вземал 5000 марки от него и
тези марки доста време се забавиха, но ги е върнал на два транша и след това г-н А. е
предлагал някакви бланки да се подписва, че не дължи сума. След това почват трагедиите,
но какво е, как е… Господинът после става собственик на апартамента, като не знам дА. на
½ или 1/3. След това, от там нататък има четирима наследници. А как става той сам
собственик и го продава – това не ми е ясно. Съпругата на моят брат се казва А., тя беше
тук днес. А. няма отношения с Б., само брат ми има. От децата няма никой с него вземане-
8
даване, Софи също няма.
ПРОКУРОРЪТ: Т.к. очевидно с оглед изминА.я период, свидетеля не си спомня
голяма част от случилото се, не възразявам да бъдат прочетени неговите показания, дадени
на ДП.
ГЛ. ЮРИСК.А.: Да се прочетат, не възразявам.
АДВ.К.: Не се противопоставям.
АДВ.Ж.: Не възразявам да бъдат прочетени неговите показания, дадени на ДП.
Съдът, като констатира, че свидетеля не си спомня факти и обстоятелства от значение
за делото, и със съгласието на страните
О П Р Е Д Е Л И :
На осн.чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.1 и 2 от НПК ПРОЧИТА показанията на свидетеля С.
К. ХЮС., находящи се в ДП – т.4, л.246, дадени на 10.03.2017 г.
СВИД.Х. – Вярно е всичко, което прочетохте, и което съм казал на ДП.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват
същия да бъде освободен от съдебната зала.
СВИД.Ю.Р. А. – ЕГН **********, българска гражданка, без родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същата обещава да
говори истината.
Познавам Б.А.. Първо той беше лекар и ходеше по къщите. Синът ми се разболя,
наркоман беше и аз тогава извиках Б. да идва вкъщи да го лекува за жълтеницата.
После вземахме пари от него, преди 10-15-20 години. То пише там. Върнахме му
всичко, а най-после на девера ми къщата взема. Ипотека не сме правили, половин килограм
злато му дадох. 12 хиляди лева общо взехме от него, цялата главница. За тези пари той взема
на девера ми къщата, на същата улица. После взема и моя имот за лихвите, защото останА.
лихви. Това става някъде 1998 г. Ние всичко му върнахме, а той ни взема двуетажна къща
един път, после още една къща с място 400 квадрата. Сега има още едно място за него, за
7000 лева дето има едно дело за разноски. Аз останах в две стаи. Деверът ми почина, остави
човека вън с децата си. Деверът ми беше З. С.. Мъжът ми се казва Е.. Е. е вкъщи
неподвижен, не може да стане от леглото. Лежи от 12 години вкъщи, и инсулт получи
заради него. Той продал къщата на внук си П.. Той пък продаде къщите на друг и още от
нас иска. Какво иска още, той взема от нас четворно и петорно! Душите ни взема!
Заем от него общо всичко сме вземА. 12 000 лева. Той си ги взема обратно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват
същата да бъде освободена от съдебната зала.
СВИД.ХР. Н. К. – ЕГН **********, български гражданин, без родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори
истината.
Не се познавам с подс.А. и подс.Т..
9
2009-2010г. работех във фирма „.....“ АД като заместник управител. Сега съм
изпълнителен директор на компанията.
Б.А. е бил наш клиент и това обстоятелство няма как да си го спомням, аз не знам
всички наши клиенти, но съм го казал по повод проверка и това са данни от нашето
счетоводство.
Не помня подробности, честно казано.
ПРОКУРОРЪТ: Т.к. очевидно с оглед изминА.я период, свидетеля не си спомня
случая, като не възразявам да бъдат прочетени неговите показания, дадени на ДП.
ГЛ. ЮРИСК.А.: Да се прочетат, не възразявам.
АДВ.К.: Не се противопоставям.
АДВ.Ж.: Не възразявам да бъдат прочетени неговите показания, дадени на ДП.
Съдът, като констатира, че свидетеля не си спомня факти и обстоятелства от значение
за делото, и със съгласието на страните
О П Р Е Д Е Л И :
На осн.чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.1 и 2 от НПК ПРОЧИТА показанията на свидетеля ХР.
Н. К., от ДП – т.4, л.242, дадени на 18.02.2016 г.
СВИД.К. – Да, сега си спомням за какво става въпрос. Това е обичайният начин, по
който процедираме с наши клиенти, когато се дава лиценз за ползване на т.нар. десктоп
версия на продуктите - това е версия, която се инстА.ра на компютъра на клиента. Тогава
наш представител отива на място, прави инсталация за първия път и отключва системата с
една отключваща програма, която нашия представител има на разположение. Я. В. е нашият
представител и в момента продължава да е такъв за Варна и региона. Имаме и други
представители. При десктоп системите, за разлика от уеб версията на продуктите, даваме
толеранс от около месец, за да се плати ползването на системата. Ако не бъде платена, след
това системата автоматично се заключва и не може да се ползва. Когато се подновява
абонамент, се сключва за определен срок – обикновено едногодишен, но имаме и
изключения от 3-месечен и 6-месечен. Когато трябва да се поднови лиценза, системата се
заключва след изтичане на срока на абонамента, ако няма плащане, и отново има
едномесечен срок, в който тя може да се ползва, но е необходимо да дойде наш
представител, за да я лицензира за следващ период.
Обновяването на базата данни става по няколко различни начина – специално за
десктоп версията може да бъде чрез актуА.зационни дискове, но зависи какво е платено.
Има възможност от интернет да се свалят актуА.зационни файлове от наш сървър и
автоматично се свалят и автоматично се актуА.зира системата, но само когато е отключена
за потребителя. Ако е злоупотребено, тогава има възможност тази програма да се прехвърли
от един компютър на друг, без да е заплатена. Обикновен потребител с обикновени
компютърни познания не би могъл да го направи, защото има отключваща програма
лицензираща, която трябва да се използва. Тя се използва чрез парола, която сме дА. на
нашия оторизиран представител. Ако е разбита защитата неправомерно от лице с по-високи
компютърни познания би могло и сме имА. такива случай през годините. Може и чрез
узнаване на паролата по неправомерен начин. Това са начините. Такива случаи се
установяват като наш представител отиде в институция или фирма, физически се установява
10
това. При такива случаи не мога да кажа какви са били последствията и какви сигнА.
правим. Като цяло се опитваме да правим обновления и да внасяме подобрения в
сигурността на програмите, т.к. са неизбежни такива действия. Имало е и такива ситуации.
Основният недостатък на тези десктоп програми е точно този едномесечен срок,
който обаче даваме заради коректни институции да заплатят сумата по абонамента.
Възможно е като е разбита активационната програма, то тогава може лице, което иска да
профитира от незаконно ползване на нашия софтуер, да ходи всеки месец и да отключва
системата за следващ месец да се ползва. Има такива случаи, но основното е, че не може да
се актуА.зира, когато се пресрочи този едномесечен срок, системата не може да се
актуА.зира.
На въпроси на прокурора – Да, може да се хакне Апис.
На въпроси на адв.Ж. –Когато има злонамерено ползване на нашата програма, следа
при нас не се получава автоматично. Възможно е наш представител да разбере на място, че
се ползва без лиценз Апис.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват
същия да бъде освободен от съдебната зала.
АДВ.К. – Налага ми се да напусна съдебната зала, не възразявам да продължите в мое
отсъствие, като ще се запозная със съдебния протокол след това.
СВИД.СН. Д. Ж. - ЕГН **********, българска гражданка, без родство с
подсъдимите.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същата обещава да
говори истината.
Съпруга съм на И.. К. И... С А. и Т. се познавам от 2009 г. по повод това, че ни
трябваха пари да започнем работа на к.к.Златни пясъци заедно със съпруга ми и разбрахме,
че Б.А. раздава пари на хората с лихва и след това се връщат парите - лихвата с главницата.
И. заедно с К. и А. го посетиха три пъти, като И. получава 3 пъти по 5000 евро, но на
записите записва не 5000 евро, а 7000 евро, което е лихвата плюс главницата. Не знам за
какъв период е този заем. Аз видях записите на заповеди и затова говоря така. Аз лично
получих 2000 евро, като това беше на 29.09.2009 г. и в този момент той начисли 600 евро
лихва и записа в записа 2600 евро. Аз се подписах на празен лист, без да има какъвто и да е
текст - имам предвид „словом две хиляди и шестстотин“. Има добавени 2400 евро, които не
съм получавала и не съм се подписвала. Плюс това има лихва 5 процента месечна, до
изплащане. Аз също не съм се подписвала на това. Подписа на И. беше празен, и това не е
почерка на И.. При получени 2000 евро, ние с И. сме осъдени да заплатим 5000 евро при
запис на заповед, който е с допълнен текст. За мен това е невА.ден запис. Аз не съм се
подписвала, нито И. и това не е почерка на И..
Осъдени сме, като предните записи, които И. получи по 5000 евро, по идентичен
начин И. се е подписал на празен лист и по същия начин са напиС.– лихви върху лихви.
Веднъж са напиС. 2600 евро - това е главница с лихва и втори път е добавено още 5 %
лихва и става лихва върху лихва. С това нещо той ни осъжда, като ние не знаем за това, не
сме получавА. призовки. Кога е имало дело, кога са узаконени тези записи, които са
невА.дни за мен, не знам. Ние не сме получавА. призовки. Осъдени сме за тези четири
записа – 3-те на И., плюс моя от 2000 евро. През това време сме в чужбина да работим, за да
върнем заема към него. През това време А. продава имота ни на публична продан, а ние не
знаем нищо. Имотът ни е откраднат, без ние нищо да знаем. Обаждат ми се приятели от
11
чужбина и казват, че имота ни е продаден. В този момент ние сме в шок. През това време
лично на ръка на таванската стая му връщаме пари на него и той дава някакви бележки,
където са с подпис и има печат „д-р Б.А.“ и връщаме парите. До м.септември ние връщаме
пари - 1600 евро сме върнА..
За заемите на И. – трите, не мога да кажа колко е трябвало да връща на месец. Мога
да кажа за моя. А. си сложи лихвата и за три месеца трябваше да върнем 2600 евро. Не
можахме да върнем всичкия заем. Затова ние на части погасявахме. Наведнъж като цяла
сума не успяхме да го погасим, затова заминахме цялото семейство в чужбина, за да
спечелим повече пари, да погасим всичко наведнъж, и като нормални хора да се разберем и
нашата съвест да е чиста и на него да му върнем парите заедно с лихвите. Аз зная какво
означава „запис на заповед“. Ние му се обадихме и отидохме в тях, Г.Т. беше там. Тези пари
2000 евро ги донесе Г.Т., тя каза, че това са нейните пари. Лихвите ще ги връщаме на нея,
така каза. Тогава не сме се посъветвА. с адвокат. Абсолютно на доверие тръгнахме, защото
ние не мамим и не лъжем и не очаквахме това от него. Аз нямам опит в това.
С течение на годините, лично на него, в присъствието на Г.Т., сме върнА. 1600 евро,
плюс около 70 000 лева, изплатени по изпълнителни дела по изпълнителни листи, които са
от А.. Получили сме около 30 000, върнА. сме около 70 000. За нас ние сме му изплатили и
главница, и лихва, и такси, и всичко.
В момента той ни продаде единственият имот м.април 2021 г. Аз трябва да изляза на
улицата с трите си деца в момента. Освен всичко, което сме платили, на Й. М., която е тяхна
познайница, продава единствения ни имот м.април, като никой не се съобразява, че той
несеквестируем. Аз няма къде да отида с тези деца. Аз разбирам, че грешката е наша,
защото сме му се доверили. Това е единственото, за което се обвинявам, но аз не
предполагам, че има такива хора, които могат да причинят това на други хора.
Искам да обясня, че Б.А. прави цесия на Г.Т. и 2015 г. ни продава къщата, за да си
измие ръцете. Тогава ние сигнА.зирахме полицията и Г.Т., направи цесия на В. Т. – това са
една фамилия. Когато извикаха В. Т. в полицията, тя се изплаши, направи цесия на Н. Т.. В
момента той е взискател, всички преди това си измиха ръцете и в момента Н. Т. е
взискателя.
На въпроси на адв.Ж. - По този запис на заповед на Г.Т. сме връщА. пари, защото те
бяха заедно. Очевидно по това, което е представено, пише „Б.А.“. На Г.Т. лично няма как да
докажа, че съм върнала пари. Датите са 17.09., 15.09., това са дати преди да вземем от Г.
заема, но като се върнахме от чужбина, И. взе пари от банка, а Б. не ги искаше. На Т. пари
не сме връщА..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват
същата да бъде освободена от съдебната зала.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА заключението на допълнителна
Съдебно-финансово-икономическа експертиза, изготвена от в.л. П. /л.63-125, т.5 от ДП/
В.Л.СТ. Г. П. – 49 г., бълг. гражданка, с висше образование, без родство със
страните.
Съдът предупреждава вещото лице за отговорността по чл.291 от НК. Обещава да
даде заключение по съвест и знание.
В.Л.П.: Поддържам изготвеното от мен заключение.
Изготвила съм заключението на база свидетелски показания, което е било събрано
като материА. по делото.
На въпроси на адв.Ж. –Аз не съм имала въпрос в експертизата да изследвам съдебно
решение по искова молба на А. срещу длъжниците Б.и за 4500 евро. Отговаряла съм
12
конкретно по въпросите, които са ми поставени в задачата на експертизата.
Аз съм видяла всички документи по ДП, анА.зирала съм ги и съм изкарала
информацията в таблиците. Сега не се сещам конкретно за изпълнителен лист, издаден
срещу тези длъжници. Аз не мога да помня всеки документ по отделно. Аз не съм имала
такава задача, изпълнителен лист не съм анА.зирала.
Сумата от 3186.03 лв. съм определила като месечна лихва, т.к. до това заключение
съм стигнала от самите документи по делото - каквото е пишело в документите.
АДВ.Ж. – Смятам, че това е несериозно обяснение и не мога да приема тази сума
като месечна лихва. Моля да имате предвид това мое възражение.
В.Л.П. – на въпроси на адв.Ж. – Относно договора със С.Х. и К.Х. – по същия начин
отговарям. В договор за заем на С.Х. е посочена главница 21 470 евро, в лева 41 991,67 лв.
и месечна лихва от 86.1570 евро, в левова равностойност по 1,95583 фиксиран курс на БНБ -
168,5085 лева.
Свидетелските показания, които съм ползвала на ДП, според тях всеки свидетел казва
какъв договор е сключил – нотариален акт ли, запис на заповед, договор за заем и вътре
самия документ е приложен и пише каква е главницата и лихвата и аз от тези данни съм
преобразувала от евро в левова равностойност. Не мога да се сетя какво е отбелязано на
договора. Каквото съм видяла, съм изнесла в табличен вид. Не се сещам конкретни
документи, които съм ползвала. Аз съм ги описала по дати.
В самите договори пише какво дължи като лихва и какво като главница длъжника. По
делото имаше приложени разписки, които Б. е давал на тези лица, които са му връщА. суми.
Описала съм ги в таблица 1.4. Това са вида документи, които имаше по делото, освен
протоколите за разпит на свидетелите. Той е издал разписки за върнати суми. Всяка
разписка е описана по дата и сума.
На стр.91, в договора за заем е посочена лихва 4% върху главницата, т.е. главницата
е била 21470 евро по 4% са 8615.70 евро, в левова равностойност са 16850 лева. Тези
отбелязвания върху договорите, които са направени на ръка, аз не съм ги вземала предвид.
Взела съм предвид само това, което е сигурно, че е така – т.е. от свидетелските показания.
Аз няма как да знам тези отбелязвания на ръка кой ги е нанесъл. Ползвала съм се и от
документите по делото, като нотариален акт, договори, запис на заповеди.
Не мога да отговоря дА. има издължени суми по главницата по договор за заем
13.07.2006г. между Б.А. и Х. и З.З. за 7080 евро.
Тези лица, които са приложили по ДП разписки, аз съм ги описала в таблици 1.4 –
Емине, Светослав, Сашо, И.- по дати в табличен вид съм ги описала. За Х. и З.З. няма нищо
описано. Това значи, че е нямало документ, от който е видно, че са връщани суми.
Срещу тях не знам дА. има издаден изпълнителен лист - нямала съм такава задача
относно изпълнителни листи, съдебни решения и дела.
Тези суми, които са получени като лихва, са по свидетелски показания и от там съм
ги нанесла в табличен вид, както и по запис на заповед.
Отделно съм описала разписките, които са приложени по делото за връщане на
сумите от тези лица. А тази разписка с конкретната сума към коя запис на заповед е - не
мога да кажа. Няма как да стане ясно точно към кой документ се отнася тази сума, т.к.
разписката е само като дата, име на лице и сума. Не пише в самата разписка дА. се отнася за
запис на заповед, или изпълнителен лист. На някои разписки нямаше дати, но въпреки
всичко ги описах като имена и суми.
Общо разписките от Б.А., които са издадени на лицата за периода 01.01.2006 г.-
13
31.12.2010 г. са на обща 45 037.11 лева. Това можах да направя.
Договор за заем срещу учредяване на договорна ипотека с нотариален акт №15 от
25.10.2006 г. – т.е. точка 5 от заключението, таблица 1.3 - заемодателя по този заем не знам
кой е. Трябва да се види по материА.те по делото.
Собственика прави договорна ипотека, заема го дава Б., според мен. Лихвата я пише
в нотариалния акт. Не мога да се произнасям. Заемодател изглежда е Ю.А..
По т.6 от експертизата - не мога да отговоря дА. има доказателство, че този заем е
върнат в срок. На С.Х. има издадена разписка на 30.12.2006 г. в размер на 33 249.11 лева,
което отговаря на 17 000 евро.
Има уговорена неустойка в договора при невръщане в срок в размер на 750 евро. Не
мога да отговоря дА. по делото има данни, че А. е получил тази неустойка от 750 евро. Не
мога да отговоря дА. има данни по делото за получена лихва от Б.А. в размер на 11 599,93
лв.
Относно договор за заем от 31.01.2007 г. на К.Ж. за сумата от 840 евро – т.7 и т.8 от
заключението – не мога да отговоря дА. по делото има писмени доказателства за плащане
на главницата по този договор. По тези договори А. е получил 478 лв. неустойка и лихви
респективно 658 лв. и 222.06 лв. и това съм взела като данни от протоколите за разпит и
съм го нанесла в таблицата. Това е принципът ми на работа. Вземам разпита, документа,
който е приложен, описвам в табличен вид, описвам сбора. Същото е и за разписката.
Лихвите са сметнати.
Относно С.Х. и К.Х. и договор за заем от 006.02.2007 г. и Анекс от 21.01.2008 г. –
направило ми е впечатление, че сумите по този договор съвпадат със сумите по т.2 и т.3 от
заключението, но аз съм ги описвала по дати. ДА. съвпадат по суми не ме касае. Те са с
различни дати. Ако тези отбелязвания върху договорите са направени на ръка, не ги
приемам, т.к. не знам кой ги е направил, кога и как.
А. като дава заем с договор и него посочва главницата и лихвата, това е обезпечение,
че той ще си ги получи, ако не ги получи, си взема изпълнителен лист и си ги получава по
друг начин или чрез ипотека. Така или иначе, това, което е заложено първоначално и са се
подписал, те са длъжни да го върнат. Това е логиката и лихвата съответно се дължи за
падежа на запис на заповед. Лихвите, които ги има описани в самата заповед, то има и
падеж. Олихвява се сумата, докато не се плати цялата сума, няма как да е по друг начин. Аз
не съм анА.зирала изпълнителни дела и не мога да кажа какви са били плащанията към тях.
Точка №10 - дА. има изпълнение по този договор - ако в свидетелските показания е
посочено, че са върнати парите, значи са върнати.
Точка №11 – по същия начин отговарям - не мога да кажа дА. има плащания на
лихви. Ако свидетелят е заявил, че има да върне такава сума като лихва, значи от там съм я
взела.
Относно 2008 г. и договор със СВ. ХР. ИВ. – има само една разписка по делото за
сумата от 33249 лв., но не мога да кажа дА. е главница, лихва или неустойка.
За всички останА. договори до точка 22 от експертизата отговорът ми е същия – не
мога да кажа какви са тези суми.
В моята практика съм имала случаи, а и дори конкретно по делото са нА.це такива
доказателства, че съществува запис на заповед, в която пише лихва и неустойка, лихва
върху лихва – в крайна сметка каквото пише, такова. Щом страните са си положили
подписите – те са си издА. документите и са се съгласили. Посочено е дата, сума и срок.
Относно запис на заповед №16 за 500 лв. и неустойка 300 лв. на Е.С. – мога да кажа,
че щом пише главница и лихва, значи това се дължи.
Относно 2009 г. – доказателства за плащане по запис на заповеди – описала съм
14
разписките в т.1.4 лицата, които са давА. пари на Б.А.. Ако на самата запис на заповед нещо
е записано на ръка, не съм го взела предвид.
Не съм имала задача да следя съдебните дела, за да отговоря по кои има произнасяне
и са издадени изпълнителни листи.
Доказателства, че А. е получил някакви суми по тези договори съм взела от
показанията на свидетелите, плюс разписките, но не са взети предвид ИЛ.
Относно Г.Т. - по договор №1 и №2 от 11.12.2008 г. и от 06.03.2009 г. не мога да
отговоря дА. има доказателства, че тези два договора са изпълнени от длъжника Ю. И. в
срока, посочен в договора. Това, което е посочено на ръка в договорите, аз не съм го
вземала в предвид, т.к. не мога да знам от кого е записано и не мога да го осчетоводя.
Оригинал на запис на заповед №3/18.09.2009 г. не помня дА. съм виждала, ако ми е
било предоставено, съм го видяла. Няма как да ми е бил предоставен от прокурора, т.к. той
няма касателство. Аз съм контактувала с разследващия полицай. В прокуратура не съм
ходила. Ако е било приложено по делото, съм го вземала предвид.
Не мога да кажа дА. има плащане по този запис на заповед. Не мога да кажа дА. е
получила лихва и неустойка Т. по този запис. Каквото съм отбелязала в заключението в т.15,
това е. Аз не съм имала такава задача да анА.зирам съдебни дела и ЧСИ и общи суми.
Относно запис на заповед на С.Х. без дата - ако свидетеля е казал период в неговия
разпит, значи съм взела това предвид. Ако е бил в материА.те по делото в оригинал този
запис на заповед, значи съм видяла.
Относно 2010 г. №6 и №7 – запис на заповед за С.Х. – не съм запозната със съдебните
решения и изпълнителните дела по този запис на заповед. По този запис плащане на Т. не
мога да отговоря дА. има.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме заключението към доказателствата.
ГЛ.ЮРИСК.А. - Да се приеме заключението.
АДВ.Ж.- Заявявам, че оспорвам заключението на вещото лице, като същото е
необосновано и възниква съмнения за неговата правилност.
Съдът, като взе предвид становището на страните намира, че заключението по
изготвената от в.л.С.П. допълнителна съдебно-финансова икономическа експертиза следва
да бъде приобщено към доказателствата, а на вещото лице да бъде изплатено
възнаграждение за изслушване в днешно с.з. и в този смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА заключението по допълнителната съдебно-финансово
икономическата експертиза към доказателствата по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице П. за явяване и изслушване в днешно
с.з. в размер на 50 лв./изд.1бр.РКО/
ПРОКУРОРЪТ – Т.к. списъкът на явилите се лица за днес е изчерпан, а ние държим
на разпита на свидетелите по делото считам, че следва делото да се отложи за друга дата и
час. Болшинството от тях са нередовно призовани и моля да насрочите следващото
15
заседание за след около месец за да може в този, макар и дълъг срок, да се стори всичко
необходимо за редовното призоваване на свидетелите.
Считам, че вещото лице Л.А. може да се разпита и чрез видеоконференция, не
възразявам.
ЮРИСК.А. – Поддържам становището на прокуратурата. Считам, че делото следва
отложи, като направим опит да призовем свидетелите за непосредствен разпит. По
отношение на вещото лице – не възразявам за начина, по който ще го изслушаме.
АДВ.Ж. - Държа на изслушването на вещото лице Л.А., т.к. ще имам въпроси към
тази експертиза.
Основният проблем по делото за мен е, че аз оспорвам това заключение, което днес
изслушахме, по допълнителната съдебно-икономическа финансова експертиза.
Относно разпитите на свидетелите – прокурорът си ги поддържа, а аз не мога да
опонирам на това, и не бива. Да се призоват.
Основният недостатък на изслушаното заключение е този, че вещото лице гради
изводите си на протоколи за разпит на свидетелите, разпитани основно на ДП и то в
отсъствие на представители на защитата. Тогава е имало други защитници и Б.А. и Г.Т..
Вещото лице изземва функциите на съда, като предпоставя, че всичко казано от
свидетелите, е 100% истина. Този подход за мен е критично неверен, т.к. свидетелите-
длъжници имат интерес да твърдят, че са платили задълженията си, а освен това са от етнос,
който не се слави с респект към съда.
Самите разпити са схематични, а изявленията са в противоречие със събраните по
делото писмени доказателства. Най-фрапиращо за мен е как вещото лице е изчислило
получените от подсъдимите лихви и неустойки, дори по записи на заповед, които не са
предявени на длъжниците. Те съществуват, но не са предявени и по тях пари не са
събирани, а има изчислени лихви и неустойки, включени в обвинението.
Също толкова неприемливо е заключението в частта, в която една неразпитана
свидетелка е изплатила в срок кредита си и за това има писмен документ, но въпреки това,
на подсъдимата Т. е вменено, че е получила неустойката и лихвите по кредита. Не е
разпитана свидетелката Юнзуле, а има само един запис на заповед, по който има
отбелязване, че е платен в срок, обаче на Т. са определени лихви и неустойки.
Също много странно е, че по договор за заем, по който заемател е трето лице,
неучастващо по делото, който договор за заем е сключен пред нотариус срещу ипотека и
лихвите и неустойките са приписани на Б.А.. В нито едно показание на свидетел, дадено на
ДП, не е посочено конкретно какви суми са дадени за лихви и какви за погасяване на
главницата, неустойката и законните лихви, защото това вещо лице няма в речника си
„законна лихва“. Има само лихви и неустойки. А законната лихва на тези кредити, които не
са изплатени в срок?
Сега, макар че е част от коментара по съществото на делото, но искам да заявява, че
аз ще твърдя пред Вас, че не е нарушение на закона да си събереш законната лихва върху
закъснявало изплащане на задължението, нито уговорката да си събереш плащането за
неустойка, когато има договор за неустойка. Това не са незаконни действия, по никакъв
начин.
Всичко това налага извод за изготвяне на повторна експертиза, без участие на това
вещо лице, която да отговори на въпроси какъв е размера на лихвите, които са получени от
подс.А. и подс.Т. от инкриминираните кредити, съобразно събраните писмени
доказателства, официалните съдебни актове и изпълнителните производства, които са се
водили за тези кредити. Смятам, че това е сърцевината на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Резонно е искането за повторна съдебно-финансово икономическа
16
експертиза с така формулираната задача от колегата, към която може да се приложи и друга
задача, имплицитно намекнато от колегата Ж., а именно какъв е размера на получената
лихва над законовата. Задачата беше за размера на получената лихва, затова моля да се
уточни какъв е този размер над законната лихва.
ГЛ.ЮРИСК.А. – Считам, че е резонно искането, не възразявам да бъде назначена
повторна ССЕ.
Съдът, като взе предвид становището на страните и така направените искания,
намери за установено следното:
Намира искането за назначаване на повторна съдебно-финансово икономическа
експертиза за основателно по следните съображения:
Съдът, след съвещание, намира направеното искане за процесуално допустимо, а и
основателно, с оглед непълноти в изготвената и изслушана от съда ССчЕ. Поради горното,
съдът счита, че следва да бъде допусната повторна Съдебно-счетоводна експертиза, като
нейният състав следва да бъде троен, с оглед значителния обем от писмени доказателства,
които трябва да бъдат анА.зирани.
Задачите и въпросите, на които трябва да отговарят вещите лица, са формулирани в
постановлението за назначаване на ДП, като следва да отпаднат тези, които касаят правни
въпроси, както и следва да бъде поставен изричния въпрос от защитата - какви са реалните
суми, получени от подсъдимите по договорите за заем или както го наричат те „кредит“,
представляващи лихви или неустойки, по паричните вземания.
С оглед необходимостта от изготвяне на повторна експертиза, както и разпит на
неявилите се свидетели и изслушване на вещото лице ЛЮБ. АТ. АЛ., съдът намира, че
следва да отложи производството по делото, като вещото лице Л.А. бъде разпитан чрез
видеоконференция пред Софийски градски съд, за което да бъде изпратено писмо до съда с
искане за провеждане на изслушване по реда на чл. 149 ал.8 от НПК .
Предвид изложеното и съставът на съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна тройна Съдебно-счетоводна експертиза, като вещите лица,
след като се запознаят с материА.те по делото от досъдебната и всички нА.чни
доказателства, събрани до настоящия момент в съдебната фаза, при съобразяване с
действащото законодателство към всеки конкретен отделен данъчен период за формиране на
облагаемата основа, съответно облагаемите доходи и дължимите данъци, съобразно ЗДДФЛ
и ЗОДФЛ да дадат отговори на въпросите:
1. Съгласно свидетелските показания от ДП и тези пред съда / по НОХД № 1252/18 и
наст.дело/, писмените доказателства с характер на счетоводни документи, както и от
образуваните съдебно изпълнителни дела, да се установи размерът на предоставените
кредити /заеми/ от Б. В. АНГ. и Г. Н. Т. на свидетелите по делото през периода 01.01.2006 г.
- 31.12.2010 г.
2. Да се установи размера на действително получените суми като: главница, лихви, неустойки
или лихва върху лихва, ако има такива, поотделно от заемополучателите?
3. Да се установи размера на настъпилите вреди за всяко лице, получател на кредит /заем/.
4. Да се установят финансовите възможности на Б. В. АНГ. и Г. Н. Т. надхвърлят ли
получените от кредитирането приходи, в това число и от лихви?
5. Да се установи през периода 01.01.2006 г. - 31.12.2010 г. лицата Б. В. АНГ. и Г. Н. Т. с какви
доходи са разполагА. и какъв е бил техния произход?
6. Подс. Б.А. през периода 01.01.2006 г. - 31.12.2010 г. получил ли е доходи от дейност като
лекар? При положителен отговор да се посочи размера на дохода.
7. На подс. А. и подс. Т. през периода 01.01.2006 г. - 31.12.2010 г. отпускани ли са кредити? В
17
случай, че са отпускани да се посочи какви суми и за какъв срок?.
8. Каква е била облагаемата основа по ЗДДФЛ и ЗОДФЛ за всеки отделен данъчен на подс.
Б.А. / за 2006, 2007,2008 и 2009г/ като се вземат предвид и получените като доход облагаеми
суми и имущество, получени от него във връзка с договорите за заем /лихви и неустойки- в
случай, че са облагаеми/. Да се установи каква е разликата между декларираното от него в
съответните ГДД и това, което е следвало да се декларира. Какъв е размера на дължимия
данък и съответно има ли данък, чийто размер е бил избегнат.
Вещите лица ще бъдат определени от съда в закрито заседание.
Експертизата следва да бъде депозирана в съда най-малко 7 дни преди датата на
следващото съд. заседание.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 04.04.2022 г. от 09.30 часа,
като ОПРЕДЕЛЯ резервна дата 05.04.2022 г. от 09.30 часа, за която дата и час явилите се
лица са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ неявилите се свидетели, вещото лице Л.А., който в следващо с.з.
да бъде разпитан чрез видеоконферентна връзка със Софийски градски съд, както и адв.К. да
се уведоми за датата на с.з.
ДА СЕ ИЗПРАТИ искане до Софийски градски съд за призоваването и организиране
на видеоконферентната връзка за разпит на вещото лице Л.А..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 12.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18