№ 1496
гр. В., 22.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 202************* по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът К. Т. К., редовно призован, явява се лично, Представлява се от адв. Б. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от от преди.
Ответникът М. В. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, депозирал заключение в срока по чл. 199 от
ГПК, явява се лично.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило заключение от вещото Р. Х. С. с вх. № 14101 /04.06.2024 г.
по допуснатата СИЕ .
Адв. Б.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СИЕ.
Адв. С.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СИЕ.
1
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
Вещо лице Р. Х. С.: 45 г., женен, неосъждан, б. б. гражданин, без родство и без дела
със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното заключение по СИЕ.
Вещото лице С.: Подържам така представеното заключeние.
На въпроси на адв. Б.:
1. От заключението на стр.13 е видно, че вноски по сметките на моя доверител от страна
на М. К. има направени в размер на 1396,18 лв. Това ли е заключението Ви?
2. Към м.12.2014г. и м.01.2015 г. имало ли е някакви преводи или вноски направени от М.
К. по банковата сметка на моят доверител?
3. Констатирахте ли при разглеждането на сметките и на ищеца и на ответника, че
същите в тези години между 2007 г. - 2008 г. и след това, често са внасяли суми в
определени банки и след това са ги теглили, заради т.н. висока лихва?
4. По сметките на М. К. се вижда, че тя разполага с определени средства и те варират
някъде между 30 000лв. – 40 000лв. до 64 400.54лв. по един срочен депозит през 2015
г., а има също и една вноска от нейния баща през 2013 г. в размер на 55 000 лв. Тази
сума съществува ли и след м. 01.2015 г. в сметките на М. К.?
Вещото лице С.: Да. Това е съобразно, това което съм проверил. Всичко е обобщено по
години. Конкретно за м.12.2014г. и м.01.2015 г. не мога да кажа. Трябва да се види по коя
сметка и да се провери отново. Това което съм констатирал е изложено в заключението.
Всичко е направено по години. Всяка една сметка поотделно е описана в т.1 от
заключението, като накрая има направена обобщена таблица, в която са включени
абсолютно всички движения по всичките сметки. През 2014 г. - 2015 г. няма вноски от М. К.
към К. К. по банкови сметки и в брой. И за двете лица съм констатирал такива суми. Те са
описани по отделни банкови сметки. Крайните салда са показани на всяка сметка. На всяка
сметка е показано движението и крайното салдо към всяка сметка. На стр. 17 от
заключението има остатък. Има прехвърляне от една сметка в друга сметка. Дали е същата
сума не мога да отговоря на въпроса.
Адв. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на вещото лице Р. Х. С. по изслушаната в днешното
съдебно заседание СИЕ изчерпва поставената задача, поради което следва да бъде
2
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото СИЕ с вх. № 14101 /04.06.2024
г., на вещото лице Р. Х. С..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 500 лева и го връчва на вещото лице.
С оглед на представената справка - декларация от вещото лице Р. Х. С. и обема от
извършената дейност посочена подробно в същата, Съдът намира, че следва да бъде
определено окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 1600.00 лв. /хиляда и
шестотин/ лева.
Въз основа на горното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го УВЕЛИЧАВА на сумата от
1600.00 лв. /хиляда и шестотин/ лева.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок считано от днес да представи доказателства
по изплащане на сумата от 1100 лева /хиляда и сто/ лева за възнаграждение на вещото
лице.
УКАЗВА на ищеца, че в случай на неизпълнение Съдът, ще постанови осъдително
определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана по принудителен ред.
Адв. Б.: Представям и моля да приемете по делото доказателства на база издадено ни
съдебно удостоверение с изх. № 6399 / 29.06.20**** г.
Адв. С.: Във връзка с тези доказателства заявявам, че съществена част от
получаваните суми на основание на трудовия договор са получавани във валута в резултат
на прелетени часове и не са отразени в тази справка. От своя страна и във връзка със сходни
обстоятелства представям удостоверение от „Би Ейч ****“ ООД за прослужено време и
длъжност по години в периода 2002 г. - 2007 г. на ответницата.
Адв. Б.: Не се противопоставям, да се приеме представеното в днешното съдебно
заседание от адв. С. удостоверение от „Би Ейч ****“ ООД, но ще се ползвам от нашите
доказателства като официален документ от ДО.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в днешното
съдебно заседание от адв. Б. преписи на писмени доказателства, както следва: Писмо вх. №
26093 /18.10.2024 г. от ТД на НАП – В. Дирекция “Обслужване“ -3л.; Удостоверение от ТП
НОИ - В. с изх. № 4008-03-307-1 /13.07.20**** г.- 4л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в днешното
съдебно заседание от адв. С. преписи на писмени доказателства, както следва:
Удостоверение от „Би Ейч ****“ ООД с вх. № 26097 /18.10.2024 г. - 1л.
Адв. Б.: Водим допуснатите ни двама свидетели при режим на довеждане за доказване
на твърдените от страната факти, а именно: че ответницата е обещала да върне посочената
сума, както и за опровергаване на твърденията на ответната страна за даване на пари от
нейна страна за закупуването на апартамента.
Адв. С.: Не възразявам да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание водените
свидетели от ищцовата страна.
Адв. С.: Водим допуснатите ни двама свидетели при режим на довеждане за доказване
на следните твърдени от страната факти, а именно: че бащата на ответницата е теглил пари и
ги е давал на дъщеря си за закупуване на имот в периода 2012 г. – 2014 г., че парите са
събирани от страните живели като съпрузи в него период и са били заделени за закупуване
на жилището, както и че сумата е била събрана със средства и на двамата и съхранявана по
сметки на ищеца с цел при намиране на подходящ имот за закупуване тя да бъде директно
платена.
Адв. Б.: Не възразявам да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание водените
свидетели от ответната страна.
Съдът пристъпва към разпит на водените от ответната страна свидетели.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Г.Е.П..
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на Г.Е.П. след което върна същата.
Г.Е.П.: р.**** г., омъжена, неосъждана, б., б. гражданин, първа братовчедка на М. К. и
без дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. С.:
4
Свидетелката Г.П.: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината. Познавам
К. Т. К.. Той беше партньор на братовчедката ми М. В. К.. Те се запознаха през 2007 г. - 2008
г. и живяха на семейни начала около десет години и малко повече и градиха семейство.
Живяха като семейство до късното лято на 2018 г. в къщата на свако ми и леля ми.
Родителите на М. К. имат голяма къща и им предоставиха собствен етаж. М. и К. живяха
там. В периода на тяхното съжителство бяхме близки. Баба ни живееше в същата къща и
често ходехме там, като сме водили и по - голямото ми дете. Бяхме си много близки, като
семейни приятели. Знам, че М. и К. си купиха голям апартамент в гр. В.. Знам това от тях
двамата. Те търсиха общо жилище конкретно на тяхната семейна единица. Даже търсихме
заедно по огледи, съответно нищо спешно, защото им беше осигурено къде да живеят. Те
имаха определени параметри, по които търсиха жилището. Искаха да е по – голямо, да има
достатъчно много спални за тях, да бъде в определен район. Споделяха, че ще участват на
равни квоти и във всичко си участваха заедно. Тръгнаха да развиват бизнес. Бащата на М. К.
закупи място върху което К. вложи средства и направи сервиз. После в семейството си
събираха общо парите за всякакви разходи и приходи и по същият начин участваха в
закупуването на жилището. Събирали сме се с К. и М. и сме обсъждали до каква сума смятат
да си търсят жилище, за да го закупят и сумата варираше от 65 000 евро до 70 000 евро. В
този диапазон се движиха по – големите жилища в него период. Оглеждахме жилища, които
се състояха от три спални в района в който сме израснали всичките на „**** и на „****“,
като търсихме жилището да бъде в близост до родителите им. И двамата имаха спестявания.
М. летеше много дълго време като стюардеса и имаше спестявания от там. К. от своя страна
имаше спестявания от работата си като сервитьор по корабите. Отделно от това М.
разчиташе на финансова помощ от свако ми и леля ми, които винаги са помагали
финансово. М. и К. имаха готови спестявания, отделно от това аз съм присъствала, когато
един път свако ми даде една не малка сума на М., която да я приложи към сумите, които
събират, за да могат в един момент да си закупят жилище. Присъствала съм на даването на
парите, тъй като както казах ние сме роднини, баба ми живееше там и ние много често сме
ходили там и сме се събирали. Водили сме и детето ни да си играе с тяхното. В един от
многото пъти, в които сме се събирали присъствахме, когато бащата на М. даде сума в
размер на 20 000 лв. и каза, че тя е за подпомагане на семейството да си закупи жилище.
Мисля, че това беше когато се беше родило малкото дете на М., което беше кръстено на дядо
си. На даването на тези пари присъствахме аз, съпругът ми, свако, леля и М. К.. К. не
присъстваше на даването на парите, тъй като по това време той беше на работа в сервиза.
Баща даде парите в брой и уточни, че тези пари са за закупуване на жилището. Цялото
семейство знаят, че те търсят жилище и че се развиват като млада единица. М. ни помоли да
я придружим до нейната банка, за да може да изтегли още малко пари от нейната сметка,
според дневните лимити. Тя изтегли парите и после минахме през сервиза и се видяхме
семейно в офиса на приемничката на сервиза и предадохме парите. Говорили сме много
пъти, защо парите не минават по банков път и К. и М. винаги отговаряха, за да се избегнат
разходи по банкови транзакции. Това беше честа практика при тях. Единият фактор беше, че
К. като мъж и глава на семейството държеше да оперира с парите, а вторият фактор беше, че
5
М. беше с малки деца. Преди това тя работеше. Такава една сума не се събира за ден или за
два. Когато М. К. беше бременна се наложи да лежи в болници, беше хоспитализирана и ако
в този период излезе някое подходящо жилище К. да може да оперира с въпросните средства
от неговата банкова сметка. В крайна сметка К. и М. закупиха жилище на ул. „****“. Бих
казала, че апартамента е хубав, голям и с три спални. Влизала съм в апартамента след
покупката. Жилището се състоеше от три спални и имаше дървена ламперия.
Адв. С.: След покупката да е споделял някой с Вас, откъде са парите? К. К. да е
разговарял във Ваше присъствие и да е казвал нещо за това откъде са парите?
Адв. Б.: Въпроса е насочващ.
Съдът: Коментирал ли е нещо К. К. след закупуване на този имот?
Свидетелката Г.П.: Това което сме коментирали е, че покупките са общи и парите са
общи. Нарочен разговор по този въпрос не сме водили. Говорили сме си съвсем спокойно
като семейство. Свако ми работи дълги години като „Ръководител на полети“ на доста
висока позиция и когато се пенсионира получи много заплати при пенсионирането. С тези
пари той реши да купи имот който подари на М., за да го ползват с К. като младо семейство
и единица, за да развиват някакъв бизнес който да може да подпомогне семейството им. Това
го знам от В.К., от М. К. и от К. К.. В.К. е баща на М. К.. Той по принцип искаше да им
закупи или апартамент или място, като можеше те да си изберат или апартамент или място.
Те предпочетоха да вземат място върху което евентуално да развият някакъв бизнес в
бъдеще. Парите за този бизнес дойдоха от парите на В.К., които му дадоха при
пенсионирането. Това го знам от В.К..
На въпроси на съда:
Свидетелката Г.П.: Присъствах когато М. носеше парите в брой на К. в сервиза.
Сервизът се намира на три минути от къщата, където живеят: къщата, сервиза, банковия
клон който е във В.. Отидохме да придружим М. до сервиза на К., понеже носеше голяма
сума пари, за да не ходи сама. М. и К. така оперират с парите си, за да може той да ги вкара в
сметка или да оперира с нея, за да не стоят парите в тях. По това време К. и М. живееха
заедно, но използвахме момента, за да може М. да изтегли още пари и с всичките пари да
отидем в сервиза при К.. По това време беше родено последното им детенце. Този имот го
закупиха две или три години след това. Парите ги събираха за продължителен период от
време. Тези пари ги бяха заделили не само за апартамента, но и за бизнеса и за други
разходи. К. настояваше той да оперира с парите като глава на семейство, а по това време М.
гледаше децата и се грижеше за тях. Освен това М. не е била против това, защото тя гледаше
малките и не можеше във всеки един момент да бъде насреща. Бащата на М. се пенсионира
през 2007 г. - 2008 г. С тези заплати от пенсионирането той закупи място за тях. Това стана
скоро след като получи парите, тъй като искаше да ги инвестира. Впоследствие
6
закупуването на апартамента няма общо с този имот. Родителите на М. винаги са
помагали със средства.
На въпроси на адв. Б. :
Свидетелката Г.П.: Тегленето и предаването на пари на ръка до възможния дневен
лимит на банката беше много честа практика в семейството, с цел да се избягват банкови
такси за преводи. Специално за този случай, когато М. носи 20 000 лв. ни помоли да отидем
с нея, за да не бъде сама. Мисля, че дневният лимит на банката беше в размер на 4000 лв. –
5000 лв. М. работи като стюардеса може би до четвъртия – петия месец от бременността с
голямата дъщеря. Голямата им дъщеря е родена на **** г. С М. сме много близки и знам, че
като стюардеса са ги осигурявали на минималната заплата, но са им давали бонуси за
летене. Например в чужбина, когато са правили много дълги курсове до Н., В. и др. са им
давали допълнителни бонуси за летене, като тези бонуси по това време им се даваха на ръка.
Тогава тя работеше към „****“. Знам, че това е компания за чартърни полети. Знам, че тези
пари М. ги пестеше и с част от тях участваше в семейната си единица. Знам, че имаше
спестени достатъчно пари в долари. Не съм ги броила лично. М. летя като стюардеса над
десет години. Тя работи заедно с К. във фирмата до м. 04.2009г. и след това започна да
работи във фирмата отново след майчинските през 2015 г. като „сътрудник“. Тя помагаше не
само с работа по документи, но и с всичко, с което можеше, както една семейна единица си
помага съпруга на съпруг. Мога да Ви разкажа за случай при който К. катастрофира много
сериозно и се наложи да го хоспитализират и тогава М. беше бременна и отиде да го
замества във фирмата като ръководител, не да ремонтира коли. За тази цел К. имаше
назначен персонал, който се занимаваше с ремонта на колите. К. също не ремонтира коли.
Лично собствените ни автомобили са минавали на ремонт и прегледи в сервиза. В сервиза
М. и К. работеха заедно. Твърдя, че М. работи на договор в сервиза като „Сътрудник“.
Двамата работеха заедно в сервиза, докато бяха заедно. Докато бяха семейна единица М. и
К. се подкрепяха за всичко. Не помня това място за какви пари го купиха. Не помня и не
знам за каква сума е купен този имот. Мястото е купено на М. В. К., с идеята двамата да
развиват бизнес заедно с К.. Знам, че М. е подписала документи на К., за да може да си
отвори бизнеса, т.е да учреди право на фирмата, за да може да го ползва. Мисля, че това
учредено право на ползване е безвъзмездно, за да се избегнат отново такси. Тези помещения
за сервиза и техническите прегледи са строени от К. и семейството им. К. и М. бяха
семейство. Те живееха на семейни начала, години наред с три деца. Доколкото знам по
смисъла на К., живеенето на семейни начала се счита за семейство. Парите се събират
години наред. За една такава покупка пари не се събират от днес за утре. М. К. имаше
събрани пари от полетите, които е извършвала и плащанията за тях, беше подпомогната от
семейството си в частност от майка и баща . М. и К. се разделиха през 2018г. Не съм
чувала да е имало спор между М. и К., след като се разделиха през 2018 г. относно това тя да
прехвърли нейната част от апартамента на децата или да плати на К. половината пари. Знам
за какво е делото и знам, че М. К. не е искала да връща пари на К. К., защото вече е
7
участвала с определена сума. Не е искала и не е имало защо да дава пари там. Не е имало
защо да дава пари там.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. С.:
Свидетелката Г.П.: За тези пари, които получава от авиокомпанията М. извън заплатата
си в брой го знам от М. и от баща . Също от тях знам, че мястото е било купено от бащата
на М. К. и е било за техният семеен бизнес.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Искам да призова при разпита на следващите свидетели да не влизаме в спор
със страните и да не ги упрекваме в техните показания, а да задаваме въпроси.
Адв. Б.: Ние това правим.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел П.Т.П..
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на П.Т.П., след което му върна същата.
П.Т.П.: р. **** г., женен, неосъждан, б. б. гражданин, съпруг на първата братовчедка на
М. К., без дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай
на лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. С.:
Свидетелят П.П.: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината. С М. К. се
познаваме, защото тя е първа братовчедка на съпругата ми. С К. се запознахме малко след
като те се събраха да живеят на семейни начала през 2007 г. - 2008 г. Те живяха заедно до
2018 г. Знам, че К.а и **** нямаха брак. Знам, че закупиха апартамент. Доста време търсиха
преди да закупят този апартамент, защото те търсиха преди това в определен район с
определени параметри. Закупиха жилището през 2014 г. - 2015 г. на ул. „****“. Ставало е
въпрос в разговори между съпругата ми и ответницата, че двамата искат да си закупят
семейно жилище, голям четиристаен апартамент. Ставало е въпрос, че днес са оглеждали
един или друг апартамент и какво им е харесало или какво не им е харесало при огледа. Ние
сме им гостували семейно в къщата, където живееха. Те не са ни гостували. М. е идвала в
къщи, К. не. М. и К. събираха парите по малко. Родителите на М. помагаха и съм свидетел
на това нещо. Лично бях свидетел на даването на една крупна сума в размер на 20 000 лв. от
бащата на М. К. на дъщеря му, когато бяхме на гости в тях. М. ни помоли да я закараме до
банкомата, където тя изтегли още пари и ги занесохме на К. в сервиза. Да, купиха жилище за
64 000 – 70 000 евро. След покупката на имота парите им бяха общи, те ги събираха заедно,
те са го коментирали. Имам предвид М.. С К. конкретно не сме говорили. В мое присъствие
не е ставало въпрос, че тя ще му връща някакви пари.
На въпроси на съда:
8
Свидетелят П.П.: Спомням си, че малкия беше на един месец и половина, това
означава, че е било в края на 2012 г. Преди това даже М. лежа за задържане в гр. С.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят П.П.: Ожених се за съпругата ми през 2006 г. Познавам М. К. от по-рано.
Тя работеше по това време като стюардеса към някакво частно дружество. Не си спомням
името на фирмата. М. я нямаше доста често, тъй като често пътуваше. К. не го познавам
отпреди. К. и М. се събраха да живеят заедно към 2007 г. – 2008 г. Първото им дете се роди
през 2009 г. М. имаше много тежки бременности. Имаше едно дете, което не живя дълго и
почина. Знам, че М. лежа много дълго време за задържане в гр. С. Първото детенце, което
роди беше момиче и то се роди през 2009 г. След това последваха няколко спонтанни аборта,
след което се роди момчето в края на 2012 г. След като се родиха децата М. се грижеше за
тях. Най – вероятно е ползвала болнични, по време на отглеждането на децата. Предполагам,
че е използвала отпуск по майчинство. Първата работа на М. К. след бременностите и децата
е в кметство „****. Докато се раждаха децата не е ставало въпрос дали М. е работила на
друго място, т.к. аз през повечето време пътувам, работя по корабите и през повечето време
ме няма в **** Знам, че В.К. работеше към РВД -„Ръководител въздушно движение“ и се
пенсионира около 2008 г. – 2009 г. Не знам каква сума е получил В.К. при пенсионирането
си. Знам, че същият купи имот, където е сервиза. Доколкото знам имота е на М. К.. Между
М. и К. не знам да е имало имуществена форма той да е купил право да ползва терена. Това,
което знам е, че М. му е дала да ползва имота за неограничен период и че му го е преписала с
право на ползване. К. се занимаваше със сервиза. Имаше и назначени работници. Във връзка
с този апартамент имаше конфликт за всяко нещо. Това което знам е, че идеята беше
апартамента да остане за него, т.е да елиминира него от собственичество. Така разбирам.
Това не съм го коментирал с К.. След като се разделиха не сме коментирали нищо.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Й.П.А..
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на Й.П.А., след което му върна същата.
Й.П.А.: р. ****., неженен, неосъждан, б. б. гражданин, без родство и без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
9
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят Й.А.: Познавам К. Т. К. и М. В. К.. С К. се запознахме покрай брат му с
когото сме учили заедно в МУ. После след като К. и М. заживяха заедно се запознах и с нея.
Били сме в общ приятелски кръг. М. и К. нямат брак. Първо заживяха в неговия апартамент
на „Б.“, след това заживяха в къщата на нейните родители. След като започна работа в
сервиза, беше се родило и второ им дете, двамата решиха да си закупят жилище. Не помня
коя година. Този сервиз започна работа в края на 2009 г. Преди да започне работа в този
сервиз К. работеше по корабите. Това беше в периода 1999 г. – 2007 г. К. беше от хората,
които малко слизаха от корабите. В приятелска компания се хвалеше, че заработва
достатъчно пари. Конкретна сума не зная. К. каза, че смята да си закупи жилище, защото
парите от лихви не носят такива средства. Беше казал, че са си избрали апартамент в района,
където са живели преди. В периода 2008 г. - 2009 г. през повечето време той работеше,
докато М. не работеше, а си гледаше децата. К. предложи да препишат апартамента на нейно
име и след това да го прехвърлят на децата. Според мен покупката на апартамента беше
като инвестиция и се даваше под наем. Страните се разделиха след 2017 г. След като се
разделиха бившите съжителстващи знам, че имаха някакви разправии. Мисля, че са
обвързани нещата. М. К. отказва да прехвърли на децата нейният дял от апартамента.
Мисля, че се стигна до продажба на апартамента на търг. М. не се съгласи да изплати дела на
К.. Имала е някакви обвързвания със сервиза, но не се е стигнало до разбирателство. Не
знам подробности в детайли. Според мен М. започна работа след 2015 г. За дарения не знам.
Не съм чувал от него да говори за дарения. Това жилище е купено с пари на К.. М. К. не е
работила в сервиза.
Адв. Б.: Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на съда:
Свидетелят Й.А.: Не знам някога К. и М. да са живели в това жилище. Доколкото знам
сервиза в момента е действащ.
На въпроси на адв. С.:
Свидетелят Й.А.: След раздялата им съм се срещал с М. един или два пъти. Имали сме
разговор защо се е стигнало до раздялата. Ходил съм в къщата им на гости, когато двамата
живееха заедно. Обсъждали сме, че имат намерение да си закупят жилище.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел ХР.СВ.М..
10
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на ХР.СВ.М., след което му върна
същата.
ХР.СВ.М.: р. **** г., разведен, неосъждан, б. б. гражданин, без родство и без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят ХР.М.: Обещавам да говоря истината. Познавам К. Т. К. и М. В. К. от
доста години. С К. учихме заедно в М., а с М. се запознахме може би година по – късно.
Винаги сме били приятели. Мисля, че около 1999 г. К. започна да пътува доста интензивно.
Може би пътува около осем – девет години на дълги рейсове, с кратки почивки. К.
преустанови тази дейност през 2007 г. Разбира се всички знаем, че всеки отива да пътува
заради пари. Тогава с К. бяхме в обща компания и със сигурност когато сме разговаряли той
споделяше, че е доволен. В този период лихвите по кредитите бяха доста големи и това
нещо е факт. М. и К. бяха гаджета още от младежките им години, после се разделиха и се
събраха отново през 2007г. - 2008г., когато К. слезе от корабите. Отначало като се събраха К.
и М. заживяха заедно в апартамента на ул. „Б.“ ****, в кв. „****“ около една година. След
това се преместиха да живеят в къщата на родителите на М. К.. Тя се намира по пътя за кв.
„В.“. М. работеше като стюардеса. Не мога да Ви кажа колко години е работила като
стюардеса, тъй като няколко години не се бяхме виждали. Първото им дете се роди през
2009 г. С К. имат две деца. Знам за още едно неуспешно раждане. Не знам подробности.
Няколко години беше в майчински, не е работила. През 2015 г. - 2016 г. М. започна държавна
работа в някаква ****, но не мога да Ви кажа точно къде. Доколкото знам, тя не е работила
на друго място, защото беше в майчинство. Не знам М. да е работила в сервиза на К.. К. е
издържал главно семейството. Виждал съм бащата на М.. Чак да го познавам не мога да
кажа. Знам, че родителите на М. са дали нещо, но кой какво е придобил не зная. С К. бяхме в
една обща компания и това е което съм чувал. Сервизът е на К.. Парите са на К.. След като
направи сервиза работите му потръгнаха. Накрая купиха въпросния апартамент в кв. „****“.
С негови пари го купиха. Не съм чул М. да е дала пари за имота, тъй като тя не е работила,
че има откъде да даде пари. К. ми каза, че купува този имот за инвестиция. Доколкото знам
жилището е купено като инвестиция и е записано на името и на двамата, като после имали
уговорка апартамента да се прехвърли на децата. Не знам подробности по такива теми, но
знам че има такива спорове. Не съм присъствал на такива спорове.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. С.:
11
Свидетелят ХР.М.: Това съм го чувал от компанията, от брат му и от него. За този
апартамент сме говорили и с М. К.. Това са неща, които са се случили преди много години,
не помня. След раздялата им съм виждал М. К. случайно. Мисля, че тя работи като
стюардеса към ********“.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Б.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по
чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. С.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски по
чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от ищцовата страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ПРИЛАГА представените от ответната страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищцовата страна в днешното съдебно
заседание писмени доказателства, както следва: Договор за правна защита и съдействие от
дата 30.08.2022 г. – 1 л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ответната страна в днешното съдебно
заседание писмени доказателства, както следва: Договор за правна защита и съдействие – 1
л.
Съдът като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Моля да постановите решение, с което да уважите така предявения иск и да
осъдите ответницата М. В. К. да заплати на моя доверител К. Т. К. сумата от 32 000 евро,
сума която е била заплатена за закупуване на въпросното жилище. Жилището е било
закупено съобразно предварителна уговорка между страните, на името на двамата, тъй като
са живели на семейни начала и не са имали някакви неприятности, като е имало негласна
уговорка, че в един по – късен момент, когато децата станат по – големи, частта на М. К. ще
12
бъде прехвърлена на двете деца. Така или иначе това обещание не е било изпълнено от К.,
което е довело до това, че моят доверител е предявил претенция за заплащане на половината
сума от 64 000 евро, която е заплатена за въпросния имот. Това се удостоверява с
движението на банковите сметки, с преводите по съответния нотариален акт и това
обстоятелство не подлежи на коментар. От отговора който е на ответната страна, че виждате
ли Вие във времето се лансират две версии: първата версия е, че М. К. е помагала с
гледането на децата, чрез съвместен бизнес за имотното състояние на К. К., а втората е, че
същата е била дадена две години /поне така навеждат част от свидетелите/ преди това за
закупуване на въпросното жилище, които тя дава на съхранение при К., защото не се знаело
в кой момент те ще бъдат необходими за закупуване на жилището. Според мен нито
логически, нито технологически тази версия издържа и това се опровергава от СИЕ, която
установява по безспорен начин, че всъщност това което М. К. е имала като собствени
спестявания са били в нейната банкова сметка и ги е използвала по същия начин
процедурата за прехвърляне на пари от банка в банка, където има по – големи лихви и по
този начин натрупва съответния лихвен процент от стойността, но в периода от 2009 г.,
когато страните предприемат стъпката да живеят заедно до закупуването на жилището такъв
превод и такъв пасив от страна на нейната банкова сметка, нито пък такава вносна бележка
по отношение на М. К., това, че е внесла парите по банковата сметка на К. К. няма. Като
имате предвид, че страните нямат брак и че тук не съществува презумпцията за семейна
имуществена общност алогично е да се приеме, че тя ще раздава пари без да вземе насреща
какъвто и да е документ, затова че влага в банковата сметка на К. К. каквито и да е било
суми. Твърдението, че тези пари са били дадени от нейния баща, с парите които всъщност
той е получил като обезщетение в РВД е закупен въпросния имот който е бил на стойност
над 100 000 лв. и всъщност той става в последствие и ябълката на раздора, тъй като в
последствие страните се разделят и реално М. К. отказва както да прехвърли ½ ид. част на
децата, така и да заплати имота, с което се стига до настоящия процес. Ще представя и
писмена защита, за да не утежнявам процеса. Моля да присъдите на моя доверител
направените по делото съдебно – деловодни разноски.
Адв. С.: След частичното прекратяване на производството по два от предявените
искове, предмет на разглеждане е иск с квалификация чл. 59 от ЗЗД за осъждане на
ответницата М. В. К. да заплати сумата от 32 000 евро., представляваща сума, с която тя
неоснователно се е обогатила за сметка на ищеца спестявайки разходи за придобиване на ½
ид.ч. от апартамента предмет на процесната сделка. Според твърденията в исковата молба
поддържани и в хода на устните състезания и точно възпроизведени в доклада, ищецът бил
решил да инвестира в покупката на жилище като първоначално възнамерявал половината от
него да бъде записано придобито от двете им деца. По настояване и убеждаване от
ответницата се съгласил имотът да бъде купен от нея и от него при равни части, при
уговорката, че тя ще му издължи половината сума. След раздялата им през 2018 г. тя
отказала да наплати половината пари според даденото обещание. Изложените фактически
твърдения обуславят сами по себе си неоснователност на предявения иск. Искът по чл. 59 от
ЗЗД за неоснователно обогатяване за чужда сметка е субсидиален и може да бъде
13
основателен само, ако ищецът не разполага с друг начин и форма на правна защита, с друг
иск основан на различни факти, включително и в случаите, когато той разполага с такъв по
някоя от специалните хипотези на чл. 55, ал.1 от ЗЗД или от останалите хипотези при
изпълнение на дарствен дълг. От изложените твърдения следва, че ищецът твърди сумата да
му е дължима въз основа на устна уговорка неформална за връщане на половината от
платената от него на продавача по сделката сума за покупката на имота от двамата /от двете
страни/. Това твърдение само по себе си изключва основателността на иска. Наред с това не
са изоставени и твърденията в исковата молба поддържани и в хода на други производства
цитирани в отговора на исковата молба, че е имало първо уговорка имотът да бъде
прехвърлен дела на ответницата на двете деца в един определен по – късен етап, евентуално
след тяхното пълнолетие или непълнолетие, а неизпълнявайки това обещание тя го заменила
с ново да върне платената сума. Тези твърдения са заявени и уточнени в първото по делото
съдебно заседание на 27.06.20**** г. Въз основа на изложеното и без да се обсъжда изобщо
произхода на средствата за заплащане на процесния имот искът подлежи на отхвърляне. В
случай, че съдът разгледа фактическите и правни твърдения в насока за източник на
средства за придобиване на имота по същество Ви моля да имате предвид следното:
Безспорно е, че сумата е преведена от банкова сметка на ищеца. Твърденията на ответницата
са подробно изложени в отговора на исковата молба. Безспорно е, че страните са живели на
семейни начала като семейство в периода от 2007 г. - 2018 г., като раздялата им се твърди и
от самия ищец, че имота е закупен по време на тяхното съвместно семейно съжителство.
Произхода на средствата се установява от: 1/. подадената в хода на нотариалното
производство декларация от 21.01.2015 г. от ищеца, в която той декларира, че паричните
средства за закупуване на процесния имот държи за М. К. и те принадлежат на нея в размер
на 32 000 евро, а останалата част от 32 000 евро представляват негови лични спестявания. За
нуждите на настоящия процес тази декларация има характер на извън съдебно писмено
признание на неизгодни за страната обстоятелства. Наред с това гласните доказателства
/първите двама свидетели основно/ възпроизведоха лични изявления на самия ищец
направени пред всекиго от тях по различни случайни поводи, в които той потвърждава, че
парите за апартамента който те заедно с М. К. са имали намерение да закупят имат събирани
от тях по негови сметки и са готови, като се изчаква само намиране на подходящ имот.
Детайлите по един конкретен случай на дарени от бащата суми илюстрират само това, те не
представляват пълно доказване на произхода на сумите, но това не е необходимо предвид
документираните писмени признания и възпроизведените от свидетеля непротиворечиви
показания на двамата лични изявления на ищеца, които той признава в свободен разговор и
не оспорва, че паричните средства са общи. Показанията на останалите свидетели
практически възпроизвеждат заявено на тях от самия ищец и са лишени от доказателствена
стойност. Данни за уговорки и изобщо твърденията за уговорки имота да бъде прехвърлен на
децата или тя да му върне тези пари, които му дължи са извън предмета на заявеното
основание на иска. По изложените съображения и най – вече поради това, че фактическите
твърдения на ищеца сочат на най-малко едно, дори две други основания на които би могъл
да обоснове претенцията си обуславят неоснователност на субсидиарния иск на основание
14
чл. 59 от ЗЗД. Моля за отхвърляне не иска и присъждане на разноските.
Реплика на адв. Б.: Твърденията за това, че искът е недопустим не отговаря на
истината по следните съображения: непосредствено след като страните влизат в конфликт и
не стигат до споразумение относно това кой какво е дал и кой какво трябва да вземе от
въпросното жилище ответницата завежда иск за делба в който съдът приема, че с оглед на
отразеното в нотариалния акт, че е закупен от двете страни, прие и допусна делба на имота
при равни квоти. Това решение всъщност анулира всякаква възможност да се търсят други
начини, тогава направихме под формата на възражение въпросните твърдения, че е имало
уговорка между страните, които са били във фактическо съжителство помежду си. Съдът
обаче не прие това и постанови да се извърши делба на имота при равни квоти, при което
имотът беше изнесен на публична продан и всъщност ответницата получи сумата от 60 000
евро от продажбата на въпросното жилище. При тази фактология и при това развитие на
правните процеси свързани с покупката на въпросното жилище за нас не остава нищо друго,
защото тя получава сума, която всъщност тя не заслужава, защото се обогатява с тази сума,
тъй като всъщност реално тя не е заплатила тази ½ ид.ч. от въпросния имот, за който е
написано в нотариалния акт, че е собственик. Няма да коментирам дали е било симулация
или нещо друго, това е ирелевантно към настоящия процес. И както предполагах колегата се
позовава на въпросната декларация, която е реално с невярно съдържание, която подписва
всяко едно участващо в сделката лице относно произхода на парите и тъй като М. К. е
нямала тези средства в банковата си сметка, ако тя ги имаше тези средства тя щеше да
подпише декларация, че ги притежава и можеше да гарантира, че въпросната сума я има от
банковата сметка, която е притежавала тя и се налага моят доверител да прави декларация с
невярно съдържание, за да оправдае средствата, защото тя се явява купувач наравно с него
на ½ ид.ч. да подпише въпросната декларация с невярно съдържание, че тез пари са били
дадени от нея на него без да има какъвто и да е било произход. Ако тя ги имаше тези
средства тя щеше да подпише декларация, че това са лично нейни спестени средства, които
тя към него момент очевидно не е притежавала. Що се отнася до свидетелите очевидно
беше, че свидетелката разпитана в днешното съдебно заседание Г.П. е първа братовчедка на
М. К. и нейните показания би следвало да са ценени с оглед близката роднинска връзка,
очевидно беше, че тя лъжесвидетелства в полза на своята братовчедка и твърдеше, че е
много близка на семейството, но основни факти и обстоятелства на които трябваше да
отговори не можа да отговори, освен това което беше заучила, а именно ,че: 20 000 лв. са
били дадени от В.К. на М. К. и после тези пари са внесени по сметката на К. К., нещо което
няма нито логическа, нито правна стойност затова защото в експертизата, която е част от
делото се вижда, че К. или е имал събрани тези средства и ги е държал под дюшека, или се
вижда, че той всъщност такива транзакции извън тези 50 000 лв., които той е превел на
дъщеря си и които са останали на нейната сметка, други не е имало. Считам, че искът е
допустим, тъй като ответницата неоснователно се е обогатила за сметка на моя доверител и
моля да го уважите.
15
Реплика на адв. С.: Във връзка с твърдението на ищеца за неистинност на неговата
декларация представена в нотариалното производство, Ви моля да имате предвид, че с оглед
забраната по чл. 164 , ал.1, т.6 нищо от събраните гласни доказателства не може да бъде
разглеждано за опровергаване на съдържанието на този изходящ от ищеца частен документ.
Реплика на адв. Б.: То се опровергава от самата икономическа експертиза, тъй като М.
К. не е имала такива средства. Ако тя ги имаше тези средства, щеше да подпише собствена
декларация, а не К. К. да декларира, че тези пари са му били дадени на него.
Съдът дава възможност на ищцовата страна да представи писмени бележки в
едноседмичен срок от изготвяне на протокола от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:38 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
16