РЕШЕНИЕ
№ 2212
гр. Пловдив, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Павел Т. Павлов
при участието на секретаря Недялка П. Кратункова
като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело №
20215330110798 по описа за 2021 година
Предявени са евентуално съединени искове с правно основание чл.26 от ЗЗД.
Ищецът АН. П. АН. от гр. *** моли съдът да постанови решение, с което да прогласи
нищожността на сключения между страните Договор за предоставяне на потребителски
кредит ***. като противоречащ на императивните изисквания на Закона за защита на
потребителите и Закона за потребителския кредит, а – при условията на евентуалност, ако
отхвърли иска – да прогласи нищожността на клаузата на чл.5 от сключения между страните
Договор за предоставяне на потребителски кредит ***. като неравноправна по смисъла на
чл.143, т.9 от ЗЗП и като нарушаваща императивните разпоредби на чл.10, ал.2, чл.10А, ал.4
и чл.19, ал.1 и ал.4 от ЗПК, по изложените в исковата молба съображения. Претендира
разноски – включително и съдът да присъди на пълномощника му адвокатско
възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв.
Ответникът *** – гр. ***, оспорва исковете като недопустими, неоснователни и недоказани
и моли съдът да прекрати производството по делото, а ако приеме исковете за допустими –
да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата
молба и в писмени бележки съображения. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв. за пълномощника му.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на
наведените от страните доводи, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се
установява, че действително от ответника са били съставени Договор за предоставяне на
1
потребителски кредит ***и Договор за гаранция (поръчителство) – които обаче не са били
подписани от ищеца, като от страна на ответника не са ангажирани и доказателства, че
ищецът е подписал Договорите по електронен път, с личен електронен подпис, или – че А.А.
е получил от ответника Код за подвърждение, имащ характер на електронен подпис, и е
подписал с този Код за потвърждение посочените документи. Поради това, доколкото от
страна на ответника не са ангажирани доказателства, че между страните са били подписани
валидни Договори, съдът намира, че Договорът за предоставяне на потребителски кредит
поради липса на съгласие между страните, за които се твърди, че са го сключили, е
нищожен.
Дори да се приеме, че посоченият Договор за предоставяне на потребителски кредит е
валидно сключен, както се установява от събраните по делото писмени доказателства и
заключението от 09.05.2022 г. на вещото лице по ССЕ И. С., с уговореното в чл.5 от
Договора обезпечение чрез поръчителство, годишният процент на разходите за кредита е в
размер на 529, 66 % и многократно оскъпява отпуснатия кредит (в размер на 1 300 лева),
поради което Договорът се явява нищожен и на това основание.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че искът се явява доказан по
основание, поради което следва да се уважи изцяло, като се прогласи нищожността на
посочения Договор за кредит.
С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца и направените разноски
за производството по делото в размер на 209, 02 лева – платени ДТ и депозит за ССЕ, а на
основание чл.38, ал.1, т.2 във връзка с ал.2 от ЗАдв. - адвокатско възнаграждение в размер на
333 лева на пълномощника на ищеца – ***. Е. И., като с оглед фактическата и правна
сложност на спора и цената на иска съдът намира за неоснователно направеното от
ответника възражение за прекомерност на така определеното адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА НА сключения между А. П. А., ЕГН **********, от ***
***. Е. И., И ***, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от ***
И. В. Д. и Д. В. Н., Договор за предоставяне на потребителски кредит № ***. като
противоречащ на императивните изисквания на Закона за защита на потребителите и Закона
за потребителския кредит.
ОСЪЖДА ***, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и Законни
представители, ДА ЗАПЛАТИ НА А. П. А., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес,
направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 209, 02 лева.
ОСЪЖДА ***, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и Законни
представители, ДА ЗАПЛАТИ НА ** Е.Г. И., със служебен адрес: ***, адвокатско
възнаграждение при условията на чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. В РАЗМЕР
НА 333 лева.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за прекомерност на
определеното адвокатско възнаграждение при условията на чл.38, ал.1, т.2 във връзка с
чл.38, ал.2 от ЗАдв. на пълномощника на ищеца.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3