О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
Номер № 25.05.2021 г. Град Търговище
Търговищки Административен съд
първи състав
на двадесет и пети май
2021 година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
Адм.Д
№ 131 по описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60, ал. 1
от АПК във вр. с чл. 188 от ЗДДС.
Делото
е образувано по жалбата на „СИБОПРО-1“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от С
К Г, против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 120-ФК/23.05.2021 г.
на началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД“Фискален контрол“
при ЦУ на НАП, като в същата е формулирано особено искане относно разпореденото
запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на обект стопанисван от
жалбоподателя.
В жалбата се сочи, че разпореждането е незаконосъобразно и
немотивирано. Не са изложени конкретни фактически основания, само бланкетно е
посочено, че предварителното изпълнение са налага с цел защита на особено важни
държавни и обществени интереси, както и наличието на опасност, че може да бъде
осуетено и сериозно затруднено изпълнението на наложената санкция по издадената
заповед. Това води до невъзможност за преценка на предпоставките на чл. 60, ал.
1 от АПК. Не е ясно кои са особено важните публични интереси, чиято защита се
търси с предварителната изпълняемост на заповедта, и при какви критерии е
преценено наличието на опасност от затрудняване на изпълнението. Иска се отмяна на допуснатото
предварително изпълнение. Не се претендират разноски.
Съдът,
след преценка на събраните по делото
доказателства и доводите на страните приема следното:
Жалбата срещу разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е
подадена от легитимирано лице, пред компетентния съд и в тридневния срок по чл. 60, ал. 4 АПК.
Предвид изложеното, съдът намира, че същата е допустима и подлежи на
разглеждане по реда на чл. 60, ал. 4 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Със процесната заповед за прилагане на ПАМ №
190-ФК/13.05.2021 г. на началник
отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП началникът на отдел
„Оперативни дейности“- Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП на
основание чл. 186 и чл. 187
от ЗДДС е наложил на жалбоподателя принудителна административна мярка
(ПАМ), запечатване на търговски
обект и забрана за достъп до него за
срок от 14 дни, находящ се в гр.Търговище, стопанисван от жалбоподателя. В заповедта, на
основание чл. 188 ЗДДС
и чл. 60 АПК
е включено и разпореждане за предварително изпълнение (ПИ) на принудителната
административна мярка с мотиви: А. за защита на особено важен държавен интерес
– спазване на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните
устройства, в което се изразява в интересът на държавния бюджет за
законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство
в проверения търговски обект от задълженото лице, респ. за правилно определяне
на реализираните от задълженото лице доходи и размера на неговите публични
задължения. Б. При съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде
осуетено, или сериозно затруднено; В. При хипотеза, в която от закъснението на
изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за
бюджета.
Органът е посочил още, че на първо място възниква необходимост да
се защитят особено важни държавни интереси, посочени по-горе. Разпоредбата на
чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС осъществяват държавна принуда за защита на установени
правни регламенти. В този смисъл те имат и санкционен характер, тъй като ПАМ се
налага за преустановяване и/ или предотвратяване на адм.нарушения и последиците
от тях, поради което имат и превантивен характер. Ако не беше допуснато ПИ на ПАМ, съществува
възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния ред при
подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане би била
непосредствена. Неотчитането на всички извършени продажби и получените суми в
брой чрез ФУ е от категорията на съществените нарушения на данъчното
законодателство. С това свое поведение проверяваното лице накърнява съществено
обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като препятства
възможността за отчитане на търговските обороти и като последица се явява
неправилно определяне на реализираните доходи и отклоняване от данъчно
облагане.
Настоящият състав счита, че така посочената цел не може да бъде
постигната с допуснатото предварително изпълнение на ПАМ. Посоченото несъмнено засяга интереса на фиска,
а оттам и държавния интерес, но в случая под особено важни държавни интереси по
смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК
следва да се разбират такива, които биха били застрашени в резултат на
конкретно извършеното нарушение и по начин, който да сочи на реална
необходимост от охраната им посредством допускане на предварителното изпълнение
на акта. В случая административният орган не е обосновал конкретно изводи за
особено важен държавен интерес, който да се нуждае от защита посредством
допуснатото предварително изпълнение, а е изложил общи мотиви, които биха могли
да се отнесат към всеки такъв подобен случай. На следващо място, административният
орган не е посочил фактически основания, от които да може да се направи извод,
че изпълнението на мярката "запечатване на търговски обект и забрана за достъп до
него " може да бъде осуетено или сериозно
затруднено. Не са представени по делото доказателства които да индикират
възможно или вероятно преустановяване на дейността в обекта. Следва да се
посочи още, че както ПАМ така и допускането на нейното ПИ освен че следва да бъдат необходими за
постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените
факти и преследваната цел. Употребеният
израз е, че „ …е възможно отклонение от данъчно облагане…“ Няма убедителна
аргументация твърдението на органа, че е
налице неотклонение. При
допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да
прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически
основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в
настоящия случай не е сторено. Изложените в Заповедта изводи на административния
орган не почиват на конкретни фактически основания, а съвпадат по принцип с
целта на самата ПАМ, която е с преустановителен и превантивен характер и в този
смисъл имат отношение към нейната законосъобразност.
Предвид изложеното съдът намира, че предварителното изпълнение на
мярката не е гарант за законосъобразното възможно отклонение, в търговския
обект, нито за неизвършване на нарушения от същия вид.
Останалите основания представляват буквално повтаряне на част от
текста на чл. 60, ал. 1 от АПК, където най-общо са нормирани материално-правните предпоставки
за допускане на предварителното изпълнение на акта. Административният орган не
е доказал убедително наличието на предпоставки за упражняване на правомощието
му по чл. 60, ал. 1 от АПК.
Съвкупно, това позволява да се направи извод, че принудителната
мярка би могла да бъде ефективно приложена и на по-късен етап – след
разрешаване спора относно нейната законосъобразност.
С оглед изложеното Разпореждането, с което се допуска
предварително изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № 120-ФК/23.05.2021
г. на началник отдел „Оперативни дейности“-
Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване
на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни“ находящ
се в гр.Търговище– следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 60, ал. 5 АПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „СИБОПРО-1“ ЕООД с
ЕИК *********, представлявано от С. К. Г.
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 120-ФК/23.05.2021
г. на началник отдел „Оперативни дейности“- Варна
в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, в частта, в която е разпореденото запечатване на търговски обект и
забрана за достъп до него за срок от 14
дни
Определението
не подлежи на обжалване.
На
основание чл. 138, ал.1 АПК
препис от определението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: