№ 640
гр. Благоевград, 07.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
като разгледа докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20241200100229 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „Грейди Трейд“, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр.Благоевград, бул.“Д.
Солунски“№1, против Община-Благоевград, гр.Благоевград,
пл.“Г.Измирлиев“№1.
Сочи се от ищеца, че по силата на постановление за възлагане е
собственик на описаният недвижим имот с адрес Благоевград,
пл.“Г.Измирлиев“№1, представляващ част от подплощадното пространство.
Преди придобиването е извършен оглед и снимки на имота, при който не е
констатирана влага, течове и наводнения по стени, тавани и подове.
През септември 2018г, непосредствено след придобиването на имота,
общината стартирала основен ремонт на площада, под който е разположен
ищцовия обект. Твърди се, че в резултат на некачествено извършени СМР,
подробно описани, в процесния обект се появили течове, които
компроментирали всички видове инсталации, монтирани над окачените
тавани, по стените имало следи от влага и паднала мазилка; подовете били в
окаяно състояние.
При всеки проливен дъжд, особено през есенно–зимния сезон
настъпвало наводнение, като на пода се събирала 5-10см вода, “извираща“ от
монтираните в имота водосточни тръби, което се твърди, че е извършено без
знанието и съгласието на ищеца.
Ищеца извършил козметичен ремонт и се опитали да отдадат имота под
1
наем, но наемателя се отказал, заради лошото състояние на имота.
Предвид горните проблеми ищеца твърди, че в периода април 2019г –
март 2021г сезирал общината с няколко жалби, а с нарочна покана от
05.04.21г, настоял да му възстанови сумата по щетите в размер на 48 000лв. В
резултат на това се съставил единствено констативен протокол от 15.04.21г, с
който ищеца счита, че ответника признал писмено недвусмислено
съществуването на проблема, за което подробно се аргументира.
Твърди, че по настояване на ищеца представители на ответника
многократно идвали в имота, констатирали са състоянието, но не са
предприемали мерки.В продължение на 5г многократно се обръщали към
общината за трайно разрешение на проблема, но безрезултатно.
Наред с невъзможността дружеството да ползва имота, поддържа че
търпи и финансови загуби от следното:разходи за плащане на високи местни
данъци и такси за имота, калкулирани на база високата данъчна
оценка(двойно по-висока от пазарната), която прогресивно нараства, за което
подробно се обосновава.Освен това е правил разходи за заплащане за ел.
енергия за консумация на база инсталирана мощност приблизително 120лв
месечно, при което от 01.01.24г до предявяване на исковата молба е платил
около 6 000лв.
С оглед решаване на споровете ищеца твърди, че инициирал гр.д.
№1627/21г пред БлОС, но е прекратено по молба на тогавашния кмет на
Община-Благоевград с обещанието, че ремонта на площада е в гаранция и
изпълнителя ще бъде задължен да отстрани проблемите в бърз порядък.
Ищеца намира, че в случая следва да се ангажира отговорността на
ответника, понеже като собственик на площад „Г.Измирлиев“ в Благоевград,
въпреки многократните предупреждения на ищеца за горните проблеми, не е
предприел действия за привеждане площада в такова състояние, което да
предотврати наводненията в ищцовия имот.Ищеца счита за налична
причинно-следствената връзка между бездействието на ответника, който не е
полагал грижата на добрия стопанин да поддържа площада в състояние, което
да не предизвиква наводнения в неговия имот. Поради това ищеца иска
осъждането на ответника да му заплати сумата от 90 000лв, частичен иск от
такъв цена от 750 000лв, представляваща обезщетение за претърпяната от
ищеца имуществена вреда под формата на пропусната полза, изразяваща се в
2
неполучен доход от експлоатацията на описания имот като СПА и Фитнес-
център, за периода 01.02.19г – 01.09.22г и периода 01.08.23г – 31.02.24г,
ведно със законните лихви върху тях, считано от датата на депозирана на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
При условията на евентуалност ищеца настоява за осъждането на
ответника за му заплати сумата от 90 000лв, частичен иск от такъв цена от
750 000лв, представляваща обезщетение за претърпяната от ищеца
имуществена вреда под формата на пропусната полза, изразяваща се в
неполучен и нереализирана доход от наем на описания имот като СПА и
Фитнес- център, за периода 01.02.19г – 01.09.22г и периода 01.08.23г –
31.02.24г, ведно със законните лихви върху тях, считано от датата на
депозирана на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.Обосновава се с твърденията,че помещението е търговско и е
предназначено за търговска дейност.За периода 2019г – 2024г се опитвал да
го отдаде под наем след извършените ремонти,но наемателите се отказвали,
заради следите от течове, влага и новопоявяващите се такива.Претендират се
разноските по делото и се правят доказателствени искания
В отговора си ответника оспорва исковата молба като нередовна, за
което подробно се обосновава.
По същество Общината намира исковите претенции за
неоснователни.Поддържа, че ако и доколко имота има недостатъци, то
същите са съществували преди предобиването му от ищеца и не са
предизвикани от действия или бездействия на лица при изпълнение на
възложена от Общината работа, нито от общинска вещ. Ищеца не е извършел
оглед на имота и не е положил дължимата грижа да установи действителното
му състояние преди закупуването.Освен това, оспорват имплицитно
съдържащите се в исковата молба твърдения, че ищцовия управител
притежава необходимата техническа компетентност, за да прецени
състоянието на обекта преди покупката.Още повече, че през 2018г г-жа
Т.Трайкова не била нито управител, нито съдружник в ищцовото дружество.
Оспорват се и твърденията, че именно доброто състояние на имота
мотивирало ищеца да го закупи, с цел възобновяване предишната му функция
като СПА-център. Обосновава се с регистрирания предмет на дейност в ТР,
който не включва подобна дейност. Липсват и данни за предприети действия
3
преди или след придобиването на имота за реализиране намеренията за
възобновяване на дейността като СПА-център.
Общината подържа, че ремонта на пл.“Г.Измирлиев“ е извършен при
строго спазване на всички нормативни изисквания. При въпросния ремонт не
са прекарвани отводнителни тръби през ищцовия имот, което според ответник
представлява признания на ищеца, че не е извършил твърдения оглед преди
покупката.
Описаното от ищеца лошо състояние на имота, ответника намира че
няма връзка с ремонта, поддържането и състоянието на площада.Твърди, че
общината няма достъп до ищцовия имот и няма как да предостави такъв на
трети лица, извършили ремонта на площада. Дори да се установи, че те са
влизали и извършвали дейности в същия, то те не са им възлагани от
общината. Евентуалните недостатъци в имота се дължат на лошото му
стопанисване от собственика.
Оспорва се ищцовото твърдение, досежно невъзможността да се ползва
имота, тъй като липсвали каквито и да било фактически или правни пречки
затова.На общината не следва да се вменяват последиците от несполучливи
инвестиционни решение на ищеца.
Оспорва се също ищцовите твърдения: за извършен козметичен ремонт
и за отказалия се да го наеме наемател; за наводненията при всеки проливен
дъжд от монтираните в имота водосточни тръби.Ответника заявява, че с
констативния протокол от 15.04.21г Общината не е признавала каквото и да
било обстоятелство.
Общината оспорва също ищцовите твърдения за претърпени
имуществени вреди, за което подобно се обосновава.Счита, че в случая
липсват елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане, за да
се ангажира отговорността на общината.
Ответника прави възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на всички претендирани вземания.
Прави също възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
ищеца, за който допринесъл със свето бездействие и некачествени ремонтни
дейности.Прави доказателствени искания и изразява становище по тези на
ищеца.
4
С оглед изложеното, настоящият състав счита, че исковите претенции
са с пр.осн.чл.49, вр. с чл.45 ЗЗД и чл.50,вр. с чл.45 ЗЗД,чл.85 ЗЗД, а
възраженията на ответника: за съпричиняване – чл.51, ал.2 ГПК и за
погасяването по давност на ищцовите вземания – по чл.110 ЗЗД.
Анализа на обстоятелствената част и петитума на исковата молба
очертават в нужната степен индивидуализиращите белези на спорното право
– правопораждащите факти, съдържанието на правоотношението с неговите
субекти, което предопределя предмета на делото и неговата правна
квалификация.Оттук и неоснователността на ответните доводи за
нередовност на исковата молба.
Впредвид очерталият се предмет по делото липсват признати от
страните права и обстоятелства по смисъла на ГПК.С оглед изясняване
действителните отношения между ищеца и ответника, представените писмени
доказателства е наложително да се приемат.
Следва да се допуснат и назначат исканите експертизи, тъй като ще
допринесат за изясняване делото от фактическа страна.
Вещото лице Петьо Т. по съдебно-икономическата експертиза да
отговори подробно на поставените от ищеца въпроси при депозит от 600лв,
вносими по сметка на БлОС в 7-дневен срок от съобщаването, като в същият
срок представи и вносната бележка в регистратурата на съда.
Наложително е да се допусне и назначи и съдебно-техническа
експертиза, при която вещото лице Х.Г. отговори подробно на поставените от
двете страни въпроси, при депозит от 800лв, вносим по сметка на БлОС от
двете страни по равно в 7-дневен срок от съобщаването, като в същият срок
представят и вносните бележки в регистратурата на съда.
Основателни са исканията на страните за гласни доказателства,които
следва да ангажират при режим на довеждане в първото открито с.з., когато и
съда ще се произнесе по тяхното допускане.
По ответните доводи и възражения срещу част от ищцовите
доказателствени искания съда ще се произнесе при постановяване на крайния
съдебен акт.
На ищеца е нужно да се укаже, че носи доказателствената тежест и
5
следва да ангажира доказателства за елементите от сложния фактически
състав на чл.49 ЗЗД: осъществяването на описаното в исковата молба деяние,
което да е извършено виновно и противоправно от лица при или по повод
възложена му от ответника работа, и което да е довело до причиняването на
сочените вреди в поддържания обем.
По иска по чл.50 ЗЗД:настъпването на подържаните имуществени вреди
в сочения обем, те да са причинени от вещ на ответника, описаните
действия/бездействие от негова страна, които да са в причинна връзка с
вредите.
Ответника от своя страна дължи установяването по предвидения за това
ред на всичките си възражения, изключващи отговорността му, вкл.
възражението за съпричиняване и погасяване по давност на ищцовите
вземания.
Безпричинното неизпълнение от страните на горните указания в
посочените срокове ще преклудира възможността за попълване делото с
исканите доказателства и то ще приключи при наличния доказателствен
материал
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените до момента писмени доказателства и от двете
страни.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА исканата от ищеца съдебно-икономическа
експертиза, при която вещото лице П.Т. отговори подробно на поставените от
ищеца въпроси при депозит от 600лв, вносими по сметка на БлОС в 7-дневен
срок от съобщаването, като в същият срок представи и вносната бележка в
регистратурата на съда.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА исканата страните съдебно-техническа
експертиза, при която вещото лице Х.Г. отговори подробно на поставените от
двете страни въпроси, при депозит от 800лв, вносим по сметка на БлОС от
двете страни по равно в 7-дневен срок от съобщаването, като в същият срок
представят и вносните бележки в регистратурата на съда.
ДАВА възможност на двете страни да ангажират исканите свидетели за
6
сочените обстоятелства при режим на довеждане, което следва да осъществят
в следващото открито с.з., когато и съда ще се произнесе по тяхното
допускане,в противен случай възможността за това ще се преклудира
На основание чл.146 ГПК съдът представя следния проекто-доклад по
делото:
1.Претендираните права от ищеца произтичат от описаните
правоотношения между страните и твърдените вреди, които са в причинно-
следствена връзка със сочените действия и бездействия на ответника, а за
ответника – от липсата на такива.тези на ответникта – от заявените доводи и
възраржения.
2. Правната квалификация на предявените искове: чл.49, вр. с чл.45
ЗЗД и чл.50,вр. с чл.45 ЗЗД,чл.86 ЗЗД, а възраженията на ответника: за
съпричиняване – чл.51, ал.2 ГПК и за погасяването по давност на ищцовите
вземания – чл.110 ЗЗД.
3.Доказателствената тежест между страните се разпределя както
следва: ищеца е нужно да ангажира доказателства за елементите от сложния
фактически състав на чл.49 ЗЗД: осъществяването на описаното в исковата
молба деяние, което да е извършено виновно и противоправно от лице при
или по повод възложена му от ответника работа, и довело до причиняването
на сочените вреди в поддържания обем.
По иска по чл.50 ЗЗД ищеца дължи доказването на следното:
настъпването на подържаните имуществени вреди в сочения обем, те да са
причинени от вещ на ответника, опасаните действия/бездействие от негова
страна, които да са в причинна връзка с вредите.
Ответника от своя страна дължи установяването по предвидения за това
ред на всичките си възражения, изключващи отговорността му, вкл.
възражението за съпричиняване и погасяване по давност на ищцовите
вземания.
УКАЗВА на страните да ангажират доказателства за всички твърдени от
тях факти и обстоятелства в посочените срокове, в противен случай
възможността за това ще се преклудира и делото ще приключи при наличния
доказателствен материал.
УКАЗВА на страните,че в едноседмичен срок от получаване на
7
настоящото определение, могат да вземат становище във връзка с направения
доклад и дадените указания от съда, да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят указанията на съда в
посочения срок,ще загубят възможността да направят това по-късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪСТВА страните към спогодба, медиация или друг способ за
доброволно извънсъдебно уреждане на спора.
НАСРОЧВА открито с.з. на 20.07.2024г - 14ч, за която дата да се
призоват страните и вещите лица след внасяне на депозита.
Преписи от настоящото определение да се връчат на страните, а на
ищеца и препис от ответния отговор.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
8