Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 164

 

град Пловдив, 27.01.2021 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ к.с., в открито заседание на тринадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година,  в състав:

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

                ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ

                                           ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурора КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ, като разгледа докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 2775 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на глава XII от АПК.

 Делото е образувано по касационна жалба на Г.Т.Д. с ЕГН **********, чрез адв. И. П., срещу Решение № 260010 от 21.09.2020 година, постановено по АНД № 241 от 2020 година по описа на Районен съд Карлово, с което е потвърдено Наказателно постановление № К-ЗОБВВПИ-4/04.02.2020 г. на Началника на РУ Карлово, с което на Г.Д. е наложено административно наказание на основание чл.178, ал.1 от ЗОБВВПИ и чл.53 от ЗАНН - глоба в размер на 500 лева, за извършено нарушение на чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ.

 С жалбата се иска отмяна на решението и на НП.

 В съдебното заседаниe Г.Т.Д. не се явява, не се представлява.

Ответникът – РУ Карлово към ОД на МВР Пловдив не се представлява.

Прокурор от Окръжна прокуратура – Пловдив, в свое заключение, намира жалбата за неоснователна, поради което решението на първоинстанционния съд следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Административен съд Пловдив, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 348 от НПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна.

      За да обоснове крайния си извод за законосъобразност на атаку­ва­ното НП състав на Районен съд Карлово е приел, че от една страна по несъмнен начин и с безспорни доказателства се установява извършване от страна на Г.Т.Д. на вмененото  му нарушение на ЗОБВВПИ, а от друга че не са налице същест­ве­ни нарушения на процесуалните правила, осъществени в хода на развитие на административно – наказателното производство. Съдът е приел, че  АУАН е съставен от компетентния за това орган и съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и съдържа, посочените там реквизити, а въз основа на съставеният АУАН по-късно било издадено и процесното наказателно постановление, в което са преповторени констатациите от АУАН и на горепосочените основания на Г.Т.Д.  е наложено описаното административно наказание.

     Оспореното решение е валидно, допустимо и правилно.

С АУАН бл.№ 313784 от 29.01.2020 г. мл. полицейски инспектор по КОС при РУ- Карлово приел, че касатора Д. е осъществил нарушение на разпоредбата на чл.54 ал.1 от ЗОБВВПИ, тъй като на 29.01.2020 г., около 09,30 часа, в гр. Карлово, в сградата на Районно управление Карлово, след призоваване на лицето и извършена проверка било установено, че Д. е закупил неогнестрелно оръжие пистолет „EKOL LADY“ кал.9 мм. с № EL 18050058 на 06.12.2019 г., но не е спазил 14-дневния срок от придобиването му да уведоми МВР за притежаването му.

Така съставения АУАН Д. подписал и собственоръчно отбелязъл, че няма възражения по констатациите в него.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено наказателно постановление, с което при идентични с акта обстоятелства по нарушението на Г.Д. било наложено административно наказание на основание чл.178, ал.1 от ЗОБВВПИ и чл.53 от ЗАНН- глоба в размер на 500 лева, за извършено нарушение на чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ.

По делото е приложена фактура с № **********/06.12.2019 г., издадена от „Спортинг“ ЕООД, от която се установява, че на 06.12.2019 г.  Д. е закупил предупредителен и сигнален пистолет „EKOL LADY“ кал.9 мм. с № EL 18050058.

Обсъждайки събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът е намерил за безспорно и категорично доказано, че Г.Д. е извършил нарушение на чл.54 ал.1 от ЗОБВВПИ, съгласно която „Български граждани, граждани на други държави членки, пребиваващи на територията на Република България, граждани на трета държава, постоянно пребиваващи на територията на Република България, физически и юридически лица, регистрирани като търговци по реда на Търговския закон, лица, създадени със закон или с акт на Министерския съвет, и юридически лица с нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел, са длъжни в 14-дневен срок след придобиване на предупредително и сигнално оръжие и/или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула да уведомят писмено началника на РУ на МВР по адреса на управление на юридическото лице или по постоянния адрес на физическото лице“.

По делото няма доказателства, че след закупуването на 06.12.2019 г. на предупредително и сигнално оръжие „EKOL LADY“ кал.9 мм. с кал.9 мм. с № EL 18050058 Г.Д. е уведомил за това началника на Районно управление Карлово, където е местоживеенето му, в 14- дневен срок от придобиването.

Районният съд правилно възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически констатации постановява правилно решение, като потвърждава оспореното пред него НП, предвид установената му законосъобразност, като издадено при липса на съществени нарушения на процесуалните правила.

Подробните съображения, мотивирали решението на районния съд, се споделят от настоящия състав на съда, поради което повторното им излагане не е необходимо. Още повече, че с нормата на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите на първоинстанционния съд.

Обосновани са изводите на първостепенният съд, че въпреки липсата на надлежно посочена дата на извършване на нарушението, в съдържанието на АУАН и наказателното постановление се съдържат достатъчно и ясно упоменати данни за това, кога е извършено процесното нарушение. Както правилно е посочил съдът, изрично в НП е отразено, че закупуването на процесното оръжие е станало на 06.12.2019 г. и от следващия ден за него е започнал да тече 14-дневния срок за уведомяване на съответния началник на РУ по постоянен адрес. Срокът е изтекъл на 23.12.2020 г. В този срок, а и до деня на съставяне на процесния АУАН- 29.01.2020 г. Г.Д. не е подал необходимото уведомление до началника на РУ- Карлово

Непосочването на датата на изтичане на 14- дневния срок не се явява съществено процесуално нарушение, нарушаващо правото на защита на касатора Д., тъй като тази дата не е част от фактическия състав на нарушението, а за лицето същата следва да е ясна и е въпрос на обикновено аритметично изчисление, ако обаче то е било наясно със задължението си по чл.54 ал.1 от ЗОБВВПИ.

От значение в случая е посочването на датата на закупуване на процесното оръжие, от когато започва да тече срока за уведомяване, а същата фигурира в задължителното съдържание

Обосновани са изводите на първостепенният съд, че процесният случай не би могло да се счете за маловажен.

Както АУАН, така и НП съдържат пълно описание на елементите от обективна страна на прието за извършено административно нарушение, в частност – предмета на нарушението.

Според нормата на чл.54, ал.1 ЗОБВВПИ, посочените в нея правни субекти „са длъжни в 14-дневен срок след придобиване на газово и сигнално оръжие и/или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула да уведомят писмено началника на РУ на МВР…“. А с разпоредбата на чл.178, ал.1 от с.з. е предвидена санкция за неспазването на срока по чл.54, ал.1.

Следователно, релевантно е придобиването на отделни видове неогнестрелни оръжия. В случая се установява от представената фактура, че процесното оръжие е предупредителен и сигнален пистолет. Не е имало спор дали същия представлява пневматично оръжие, за да се изследва обстоятелството дали е с кинетична енергия над 24 джаула. След като не е пневматично оръжие и несъмнено е „неогнестрелно оръжие“, то квалификацията на нарушението е правилна.

С оглед на изложеното не са на налице касационни основания по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 НПК, а атакуваното решение на Районния Съд е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и във връзка с чл.221 ал.1 АПК следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административният съд Пловдив, двадесет и първи състав,

                                                     Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260010 от 21.09.2020 година, постановено по АНД № 241 от 2020 година по описа на Районен съд Карлово.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

 

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ: