№ 780
гр. Пазарджик , 28.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Административно
наказателно дело № 20215220200164 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Явява се жалбоподателя Б.Я. представляван от адв. У. надлежно
упълномощен от преди.
Не се явява представител на ОД на МВР – Пазарджик редовно
призовани.
Постъпило е писмо от РУ – С., в което се сочи, че не може да се
представят налични аудио и видео файлове, тъй като не се съхраняват
относими към случая.
Не се явява свидетеля А.Я. – не доведен.
АДВ. У. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. У. – Оттегляме направеното искане за допускане до разпит на
свидетеля А.Я.. Моля да дадете възможност на жалбоподателя Б.Я. да даде
обяснения по случая.
С оглед заявеното от адв. У., съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел поделото А.Я..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ОБЯСНЕНИЯТА НА
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Б.Я. – Със синът ми запалихме „М.“ и тръгнахме за
далечния магазин за центъра и няма как да отида без книжка, за да си купя
цигари. Детето шофираше. Отидохме до магазина, взехме цигари, минахме
през магазина да напазаруваме и си пускам кафе - отвън има кафе машина.
Синът ми стоеше в колата и аз докато си правя кафето полицията мина.
Запалихме колата и тръгнахме, прибираме колата у нас в двора и синът ми се
качва горе. Идват полицаите, те бяха на 700-800 метра от нас и не могат да ме
видят. Полицаят взе душичката на моето дете. Взе номерата на колата и го
остави без кола. Полицаят каза, че аз съм карал. На малкият ми син му
направиха 3000 лева глоба за нищо. 20 г. моята жена работи в ДГ и полицаите
отидоха да я гонят от работа. Заради мен ми гонят семейството. Аз съм
съвестен гражданин, ходя си на работа.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
документите, които са приложени по преписката.
АДВ. У. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. У. – Ангажирана е отговорността на жалбоподателя, затова че е
управлявал МПС без надлежно свидетелство за управление -валидно. В
случая в акта на управление не е установено обективно от служителите на
полицията. Самите те признават, че в първоначалния момент, където са го
засекли в гр. С. на улица пред магазина, където Й.Ц. е магазинер и от същия
има обяснения по делото, се твърди, че още там е извършил управление на
МПС. Не е извършена проверка на лицата, каквато полицейските органи имат
2
право да извършат и да установят има ли други лица в този автомобил или
няма. На базата на предположението се приема и се твърди, че той е
извършил нарушение по ЗДвП. Не е тайна, че жалбоподателят е с обременено
криминално минало и досие, и вероятно представлява лице с оперативен
интерес на органите на полицията, но само това не е достатъчно, за да му бъде
вменено нарушението. Необходимо е по обективен начин да бъде установено
в акта на управление на МПС по пътищата, което е за обществено ползване,
т.е. по улиците на града. Няма действия по спиране на инкриминирания
автомобил – МПС от полицейските служители, с което да е установено, че
Б.Я. се е намирал зад волана на МПС. Има твърдения, че същият е установен
зад волана на МПС в собствения си двор. Нещо много интересно -
полицейският служител Ю. разпитан в съдебно заседание, както и другият
такъв по повод докладна записка на л. 9, както в докладната записка, така и в
обясненията дадени пред съда те очертават едни свои действия –
целенасочени за поставяне на автомобила позициониране, и такива лични
техни действия от които чрез монтираната в автомобила на тях камери за
контрол на тяхната дейност да бъде установено обстоятелството, че именно
Б.Я. е зад волана. Те целенасочено твърдят, че това го правят, за да бъде
записано това да го използват за доказателство. Ако това беше така, то това
доказателство трябваше да намери място в кориците на делото и в
административнонаказателната преписка. Указа се обаче, че това не е важно
за тях. Тази обективност несъмненост безспорно изискуема в случая след
като няма ясен и конкретен момент, в който те са спрели МПС и зад волана да
е установен Б.Я.. Не може категорично да се твърди, че същият е управлявал
МПС – намирал се в двора, бил слезнал от лявата или от дясната врата.
Всички тези обстоятелства трябваше да бъдат потвърдени по несъмнен начин.
Липсата на такава категоричност сочи недоказаност на административното
обвинение и сочи отмяната на НП. Моля за вашето решение в срок.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 09:23 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3
4