№ 181
гр. Варна, 13.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско
дело № 20243001000120 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.258 и сл. ГПК.
Инициирано по въззивна жалба на ИНОВАСИОН ООД , представлявано от
управителя А.Н.А., против решение №30/11.12.2023г., постановено по т.дело №30/2023г.
по описа на ОС-Разград, с което е уважен иск, предявен от Ю. С. Х., ЕГН ********** от
гр.Разград, за отмяна на решения, взети на общо събрание на съдружниците в ответното
дружество ИНОВАСИОН ООД, ЕИК *********, гр.Разград, проведено на 25.08.23г., а
именно решенията по т.1, т.2 и т.3, като в полза на ищеца са присъдени сторените разноски
в размер на 5 240 лева, включващи както заплатената държавна такса, така и
адв.възнаграждение.
В жалбата се излага, че постановеното решение е неправилно, необосновано,
постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Решението се
обжалва и в частта за разноските, присъдени на насрещната страна.
Въззивникът прави оплакване, че изводите на съда за липса на материалните
предпоставки на чл.126, ал.3, т.1 и т.3 ТЗ за изключване на съдружника, били изцяло
необосновани. Според въззивника, тези изводи противоречат на събраните доказателства, а
освен това са противни и на правилата на формалната логика. /направен е коментар на
събраните свидетелски показания/. Поддържа се, че съдружникът Х. е нарушил
задълженията си чл.126 ТЗ, визирани в писменото предупреждение и в спорните решения на
ОСС на дружеството от 25.08.23г. Поддържа се, че тези нарушения са с такава тежест, че
спрямо тях единствено възможното решение е именно изключването на съдружника.
Твърдят се допуснати от първата инстанция съществени процесуални нарушения,
изразяващи се в липса на съвкупен анализ на събраните доказателства. Твърди се
неправилно приложение на материалния закон – чл.126, ал.3 ТЗ.
Страната поддържа фактическите си твърдения, че съдружника Х., проявява трайно
агресивно поведение към останалите съдружници, което е нетърпимо и води до накърняване
доброто име на дружеството пред контрагенти и клиенти, затруднява работата на
дружеството. Поддържат се всички възражения, направени пред РОС.
1
Твърди се още, че съдът е извършил частично обсъждане на доказателствата, в
частност на свидетелските показания, без съпоставяне с останалите събрани по делото
доказателства, вкл. и материалите по прокурорска преписка вх.№2793/2022г. на РРП и
съдържащите се в нея писмени сведения и докладна записка. Като нарушение на
процесуалните правила се изтъква и присъденото от съда прекомерно възнаграждение за
адв.възнаграждение, при несъобразяване с възражението по чл.78, ал.5 ГПК. Твърди се, че
съдът е присъдил четирикратно по-голям размер от минимума по Наредбата за МРАВ.
Претендира се отмяна на решението на РОС изцяло и вместо това уважаване на иска
ведно с присъждане на сторените пред двете инстанции разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на насрещната страна Ю. С. Х., за
неоснователност на жалбата. Твърди се, че оплакванията за допуснати от съда процесуални
нарушения са неоснователни, тъй като всички събрани по делото доказателства са били
обсъдени в съвкупност. Счита, че правилно съдът не е кредитирал свидетелските показания,
сочени от въззивника, поради тяхната заинтересованост. Поддържа се, че дори да се
допусне, че е налице нарушение на съдружника, то същото не е доказано, а и по неговия
характер е налице съдебна практика, че посочените фактически действия не водят до
основание за прилагане на най-тежката мярка спрямо съдружник чрез изключването му.
Твърди се, че дори да са налице визираните от ответника нарушения на съдружника по
чл.126, ал.3, т.1 и т.3 ТЗ, те не се отразяват по никакъв начин на дейността на ответното
дружество. От всички доказателства се установявало, според въззиваемия, че възникналият
спор е личен, а не свързан с дружествените работи и не може да послужи като основание за
изключване на съдружник. Поддържа се, че в хода на производството ответникът не
обосновал фактически посочените действия и бездействия, които изпълняват съдържанието
на: не изпълнява задълженията за съдействие за осъществяване дейността на дружеството
както и действия против интересите на дружеството. Претендира се потвърждаване на
решението и присъждане на сторени разноски за въззивното производство.
Предмет на производството е и частна жалба на ИНОВАСИОН ООД срещу
определение по чл.248 ГПК рег.№10/29.01.2024г. по т.дело №30/2023г. на РОС, с което е
оставена без уважение молба на ответника, обективирана във въззивната му жалба срещу
решението, за изменение в частта за разноските. В жалбата се излага, че постановеният акт е
неправилен. Съдът не е отговорил на възражението на ответника по претендираните от
ищеца разноски за адв.възнаграждение в размер на 5 000 лева. Твърди се, че ищецът не е
представил списък по чл.80 ГПК, че не извършил активно процесуално представителство по
делото, а депозирал само писмени молби. Твърди се, че представения от страната документ
за заплатено възнаграждение на пълномощника е неясен и не удостоверява реалното
заплащане на сумата от 5 000 лева. Оспорва се правната и фактическа сложност на спора,
съответно се претендира намаляване на адв.хонорар съгласно чл.78, ал.5 ГПК. Петитумът на
жалбата е за отмяна на определението по чл.248 ГПК и изменение на присъдените разноски
с тяхното намаляване до минималния размер от 1 250 лева съгласно чл.7, ал.1, т.10 от
Наредба №1/2004г.
Поради постъпилата частна жалба срещу определението по чл.248 ГПК и
идентичността на жалбоподателя и оплакванията спрямо присъдени на насрещната страна
разноски, първоначалното обжалване на решението в частта за разноските не представлява
самостоятелен предмет на въззивното производство. По него съдът дължи произнасяне
съобразно сезиращата го ЧЖ.
В законовия срок не е постъпил отговор по частната жалба от ищеца Ю. Х..
Съдът намира производството по двете жалби за допустимо – и двете са постъпили в
преклузивен срок, от легитимирана страна в производството, чрез упълномощения по делото
от ответника адв.М.М..
Страните не правят нови доказателствени искания, а направените с въззивната жалба
2
оплаквания от дружеството за допуснати от съда процесуални нарушения, съставът на АС
намира за неоснователни. Впрочем, оплакването касае обсъждане на събрани по делото
доказателства в мотивите на решението, поради което обективно не представлява
нарушение на правилата на ГПК за събиране на доказателства. Съдът намира, че не са
налице други основания за даване указания на страните за ангажиране на допълнителни
доказателства както и за служебно събиране на такива.
За изслушване становищата на страните по спора в открито заседание, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на ИНОВАСИОН ООД,
представлявано от управителя А.Н.А., против решение №30/11.12.2023г., постановено по
т.дело №30/2023г. по описа на ОС-Разград, с което е уважен предявеният от Ю. С. Х., ЕГН
********** от гр.Разград, конститутивен иск за отмяна на решенията, взети на общо
събрание на съдружниците на ответното дружество ИНОВАСИОН ООД, ЕИК *********,
гр.Разград, а именно решенията по т.1, т.2 и т.3 от протокола за събранието, проведено на
25.08.2023г., на основание чл.74 ТЗ.
Предмет на производството е и ЧАСТНА ЖАЛБА на ИНОВАСИОН ООД срещу
определение по чл.248 ГПК с рег.№10/29.01.2024г., постановено по т.дело №30/2023г. на
РОС, с което е оставена без уважение молба на ответника, обективирана във въззивната му
жалба, за изменение на присъдените в полза на ищеца разноски, конкретно
адв.възнаграждение.
УКАЗВА на въззивника най-късно до съдебно заседание да представи четливо
пълномощно за осъщесвяваното процесуално представителство на ИНОВАСИОН ООД за
справка с приложено на л.74 по първ.дело.
НАСРОЧВА производството по в.т.дело №120/2024г. на ВнАС за 16.04.2024г. 14.30
часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ. /адв.С. е и пълномощник на ищеца, а не само
съдебен адрес- л.105/
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание
по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3